Гасанов Сергей Викторович

Дело № 1-158/2025

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Серова Д.С.,

подсудимого Гасанова С.В.,

защитника Суменко З.П.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гасанова С. В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе переписки посредством неустановленного мобильного телефона с Маркиным Н.Б., введенный в заблуждение последним относительно того, что тот окажет содействие по оформлению и выдаче водительского удостоверения должностными лицами ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД России), договорился с Маркиным Н.Б. о незаконной выдаче водительского удостоверения на его имя без сдачи соответствующего экзамена за взятку в виде денег.

В вышеуказанный период времени Маркин Н.Б., осознавая, что Гасанов С.В. изыскивает возможность получения водительского удостоверения без сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России, решил из корыстных побуждений, путем обмана похитить у Га...

...санова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершить мошенничество.

С этой целью Маркин Н.Б. в вышеуказанный период времени в ходе переписки с Гасановым С.В. умышленно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он выступит посредником в целях передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД МВД России, которые за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей оформят водительское удостоверение на имя Гасанова С.В.

При этом Маркин Н.Б. заведомо не намеревался полученные от Гасанова С.В. денежные средства передавать каким-либо должностным лицам ГИБДД МВД России, а намеревался обратить их в свою пользу, то есть похитить путем обмана.

Гасанов С.В., получив от Маркина Н.Б. предложение о даче взятки и тем самым введенный в заблуждение последним, а также не осведомленный об умысле Маркина Н.Б. на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, согласился передать через него неустановленным должностным лицам ГИБДД МВД России денежные средства в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России.

Реализуя свой преступный умысел, Гасанов С.В., не осведомленный об умысле Маркина Н.Б. на хищение его денежных средств путем мошенничества, полагая, что Маркин Н.Б. выступит посредником в передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД России, которые в силу их должностного положения могут совершить в его пользу заведомо незаконные действия, а именно оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД России, действуя умышленно, предварительно договорился с Маркиным Н.Б. о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя Маркина Н.Б.

Далее Гасанов С.В., получив информацию посредством неустановленного мобильного телефона, уверенный, что водительское удостоверение на его имя будет оформлено должностным лицом ГИБДД МВД России, обладающим соответствующими полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, не осведомленный об умысле Маркина Н.Б. на хищение его денежных средств путем мошенничества, полагая, что последний выступит посредником в передаче взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД МВД России за совершение в его пользу заведомо незаконных действий - оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без сдачи им соответствующего экзамена, в период времени с 00 час. 01 мин. до 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования управленческой деятельности государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подрыва его авторитета, желая удовлетворить свои личные интересы путем подкупа должностного лица и незаконно получить таким образом водительское удостоверение, передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей своему сыну Свидетель №1, не осведомленному о его намерениях дать взятку должностному лицу ГИБДД МВД России, с просьбой перевести данные деньги на банковскую карту Маркина Н.Б.

Свидетель №1, действуя по просьбе своего отца Гасанова С.В., не осведомленный об истинных намерениях последнего осуществить перевод денежных средств (взятки), находясь в вышеуказанный период времени совместно с Гасановым С.В. по адресу: <адрес>, посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» внес переданные ему наличные денежные средства на свой банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», после чего, находясь возле банкомата ПАО «<данные изъяты>», используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением банка ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. не осведомленный о том, что выступает посредником во взяточничестве, совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностному лицу ГИБДД МВД России с банковского счета №, открытого на его имя в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Маркина Н.Б.

Однако Гасанов С.В. свои действия, направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Маркин Н.Б., получив от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей при вышеуказанных обстоятельствах, похитил их путем обмана, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Гасанов С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний оказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.55-61, 85-88), Гасанов С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав на полтора года в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора у него был остаточный алкоголь. Когда в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, у него заканчивался срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, или уже даже закончился, он в мессенджере «Телеграм» в одной из групп увидел объявление о том, что некое лицо предлагало помощь в получении водительских удостоверений без сдачи экзаменов в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии. Ему известен порядок получения водительского удостоверения: необходимо пройти медицинскую комиссию, сдать экзамен. Ему также известно, что водительское удостоверение изготавливается на официальном государственном бланке установленного образца и выдается в подразделениях ГИБДД исключительно должностными лицами ГИБДД МВД РФ. Однако, так как в данном объявлении было указано, что водительские права выдаются «юридически чисто», посчитал, что это означает, что права выдаются должностными лицами ГИБДД МВД России на официальных бланках абсолютно законно. Считал, что кто-то из сотрудников ГИБДД просто пошел на сделку с совестью и в нарушение установленного порядка за денежное вознаграждение может выдать водительские права без сдачи экзаменов. Когда у него закончился срок административного наказания, побоявшись, что может не сдать экзамен в ГИБДД, поскольку в силу возраста его могла подводить память, решил воспользоваться предложением, изложенным в объявлении. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но это было за пару дней до перевода денег, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: рп. <адрес>, он с помощью своего сотового телефона, марку и модель не помнит, так как его давно уже потерял, написал сообщение через мессенджер «Телеграм». Номер телефона или ник, по которому писал, не помнит, переписка из «Телеграм» была им удалена, а телефон в последствии потерян. В сообщении указал, что его интересует порядок оформления водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД, спросил, как все оформить. Его не беспокоила медицинская комиссия, он мог ее пройти самостоятельно, переживал только из-за экзаменов. На данное сообщение ему сразу же ответили, как сейчас известно, это был Маркин, который ему не был знаком. Он пояснил Маркину, что ранее был лишен прав, срок наказания истек, ему нужна категория «В». Маркин пояснил, что есть возможность получить указанное водительское удостоверение с открытой категорией вождения «В», что оно будет выдано официально в территориальном подразделении ГИБДД МВД РФ и будет внесено в официальную базу МВД, сказал, что у него есть связи в ГИБДД и поэтому он может помочь людям в оформлении водительских прав как посредник. Также Маркин пояснил, что стоимость данной услуги составит <данные изъяты> рублей и попросил предоставить свои анкетные данные. Он понимал, что часть этих денег или вся сумма в полном объеме пойдут на взятку должностному лицу из числа служащих в ГИБДД МВД за фактически незаконное изготовление водительского удостоверения. Он предложил Маркину перевести первую половину денег сейчас, а вторую половину при личной встрече, на что Маркин отреагировал отрицательно, сказал, что либо он переводит ему всю сумму сразу и после этого он занимается выдачей ему водительских прав, либо отказывается ему помогать. Также Маркин сказал, что сделает ему справку о прохождении медицинской комиссии и после этого, убедившись в его честности, он сможет перевести деньги и получить права в территориальном органе ГИБДД. Он согласился и отправил ему свои анкетные данные. Через день или через два он отправил ему справку о прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав, сказал, что предоставит ее сотрудникам ГИБДД, когда он переведет деньги, и они сразу изготовят ему водительские права, чтобы он дополнительно ничего не проходил. Маркин был убедителен, говорил, что обладает необходимыми связями в ГИБДД, может за денежное вознаграждение договориться о выдаче водительского удостоверения без сдачи экзаменов, и более того, сделал медицинскую справку, о которой его не просил, поскольку мог сам пройти комиссию, а на это решился только из-за опасений по поводу экзаменов. Поэтому он решил ради получения водительского удостоверения передать взятку должностному лицу через посредника, то есть через Маркина. Буквально на следующий день он с сыном поехал в <адрес> по делам, попросил сына помочь перевести деньги его знакомому, так как плохо владеет навыком переводов денег в банках, побоялся, что ошибется. Сын согласился, не спрашивал его о деталях перевода, поскольку он часто его просит перевести деньги кому-либо, они с ним занимаются строительством в свободное от основной работы время, это связано с денежными переводами за материалы и работы. Он передал сыну наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. Они приехали в отделение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сын через банкомат, находящийся в отделении банка, положил на свой банковский счет переданные им <данные изъяты> рублей, после чего там же, возле банкомата, через свой сотовый телефон и продиктованный им номер телефона, который указал ему Маркин как телефон, по которому можно перевести деньги на банковскую карту последнего, осуществил перевод в размере <данные изъяты> рублей. Получателем перевода отобразился <данные изъяты> Сразу после этого он написал ему, что перевел деньги, тот ответил, что к 12 часам или 14 часам, сейчас уже не помнит, можно будет подойти к отделу ГИБДД в <адрес>, сотрудник ГИБДД вынесет водительские права, изготовленные на его имя. Дальше он попросил сына довести его до отделения ГИБДД по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, сказал сыну, что нужно забрать документы. Когда подъехали, прождали около часа возле здания, никто не выходил. Когда он начал звонить и писать Маркину, последний перестал читать его сообщения и выходить на связь. В тот момент понял, что его просто обманули. Сын, заметив его состояние, начал расспрашивать, что случилось, тогда он рассказал, что пытался купить права. Точные даты, когда все произошло, не помнит, но помнит, что первый раз написал Маркину не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и с момента их первого разговора по день, когда он перевел деньги и узнал, что Маркин его обманул, прошло не больше 5 дней. Он хотел обратиться в полицию, но боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Но когда к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно все рассказал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.69-78) Гасанов С.В. подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №1 (л.д. 89-92) о том, что проживает с отцом Гасановым С.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ отец был лишен водительских прав в связи с тем, что накануне выпил спиртного, а на следующий день при остановке его транспортного средства и освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения у него было установлено остаточное содержание алкоголя. Когда срок лишения водительских прав истекал, а это была весна ДД.ММ.ГГГГ, они разговаривали с отцом о том, что ему нужно будет сдавать теоретический экзамен в ГИБДД и проходить медицинскую комиссию для получения водительских прав. Отец боялся, что из-за возраста может не сдать экзамен и не получить водительские права. Он поддерживал отца, говорил, что все будет нормально. Через какое-то время отец попросил помочь перевести денежные средства своему знакомому. Точную дату не помнит, но запомнил, что это был ДД.ММ.ГГГГ, они с отцом ездили в <адрес>, отец дал ему <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, чтобы он положил их на свою карту и осуществил перевод, как он думал, знакомому отца. Они заехали в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он через банкомат положил на свой банковский счет эти деньги. После чего тут же, находясь возле этого банкомата, при помощи своего смартфона «<данные изъяты> при помощи приложения «<данные изъяты>», то есть через мобильное приложение интернет-банка, осуществил перевод даных денежных средств на банковский счет лица, который при переводе отобразился у него как <данные изъяты> Перевод осуществлял по предоставленному отцом номеру телефона, к которому был привязан банковский счет получателя. Во время перевода денежных средств отец находился рядом. После перевода денег отец кому-то написал, потом попросил его подъехать к зданию ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что нужно забрать какие-то документы. Подъехав через некоторое время к ГИБДД, они просидели там около часа, в это время отец постоянно кому-то писал и пытался дозвониться. Он, заметив странное поведение отца, начал спрашивать, что происходит, тот рассказал, что его обманули, что он в мессенджере «Телеграм» в какой-то из групп увидел объявление, где некое лицо предлагало законно получить водительские права без сдачи экзаменов и медицинских комиссий. Когда отец связался с данным человеком, тот запросил у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, за которые бы выдал ему водительские права. Однако после перевода этот человек перестал выходить на связь, отец понял, что его обманули. Кому именно они перевели с отцом деньги, не знает. <данные изъяты> отобразившийся как получатель денежных средств, ему неизвестен. На этот шаг отец пошел не потому, что он плохой человек, а потому что боялся из-за своей памяти не сдать экзамен;

- Маркина Н.Б. (л.д. 119-123) о том, что точное время не помнит, пару лет назад, увидел в одной из групп мессенджера «WhatsApp» объявление, в котором неизвестное лицо предлагало помощь в возврате лишенным права управления водителям водительских удостоверений и получении новых без сдачи соответствующих экзаменов и прохождения медицинского освидетельствования. В тот момент решил, что будет делать также, у него возник умысел посредством сети «Интернет» размещать от своего имени аналогичное объявление для того, чтобы обманным путем завладевать денежными средствами лиц, заинтересованных в незаконном получении водительского удостоверения. Он знал и понимал, что настоящее водительское удостоверение возможно получить только после прохождения медицинского освидетельствования и сдачи соответствующих экзаменов в подразделениях Госавтоинспекции МВД России. Для достоверности и убедительности в ходе переписки с заинтересованными лицами он объяснял, что имеет связи в подразделениях Госавтоинспекции и может договориться с должностными лицами путем передачи им денежных средств, то есть взяток, за фиктивную сдачу экзаменов и выдачу водительского удостоверения. На самом деле каких-либо связей в Госавтоинспекции он не имел и не имеет, денежные средства никому передавать не собирался. Полученные денежные средства сразу планировал тратить на собственные нужды. Один из подобных случаев произошел в ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь на территории <адрес>, посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» разместил объявление в одной из групп жителей <адрес>. В объявлении указал, что окажет помощь в возврате водительских удостоверений и в получении новых без прохождения медицинской комиссии и без сдачи экзаменов в ГАИ, указав для связи свой номер телефона. Через какое-то время по данному объявлению ему в мессенджере «Telegram» написал ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что хотел бы получить водительское удостоверение категории «В» без сдачи экзаменов и прохождения медицинской комиссии, так как раньше его лишили водительского удостоверения. Мужчина уточнил, будут ли полученные права настоящими и будут ли они проходить по всем учетам и базам ГАИ. Он заверил, что полученное через него водительское удостоверение будет подлинным, при этом объяснил, что для решения данного вопроса ему потребуется передать денежные средства уполномоченным должностным лицам Госавтоинспекции, которые примут решение о выдаче водительского удостоверения без сдачи экзаменов. На вопрос о требуемой сумме он ответил, что общая стоимость услуги составит <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился и написал ему свои данные для передачи данных сотрудникам ГАИ и изготовления водительского удостоверения. Он объяснил мужчине, которого, как понял, зовут Гасанов С.В., что деньги необходимо перевести на его банковскую карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» по счету 40№. Свидетель №1 спросил, может ли он перевести ему вначале первую половину денежных средств, а вторую передать при встрече. Он сказал, что так ничего не получится, он поможет ему с выдачей водительских прав только при стопроцентной одномоментной предоплате, на что Свидетель №1 согласился. Учитывая, что Свидетель №1 сомневался, он почти сразу же отправил ему поддельную, составленную им, медицинскую справку о прохождении медицинской комиссии на его имя, убеждая, что она настоящая. Они договорились, что как только Свидетель №1 переведет ему денежные средства, в этот же день ему выдадут водительское удостоверение. Через непродолжительное время, через день-два, Свидетель №1 перевел на указанную им банковскую карту денежные средства в размере 40000 рублей, управителем данных денежных средств в банковских документах значился <данные изъяты>. После перевода Свидетель №1 написал ему и спросил, когда может подъехать за водительским удостоверением, он ответил, что тот может подъехать к зданию ГАИ через несколько часов и ему все вынесут, после этого перестал выходить на связь. Фактическ он обманным путем завладел денежными средствами Свидетель №1, поскольку изначально не хотел передавать никому денежные средства, никакой договоренности с сотрудниками ГАИ об изготовлении водительских удостоверений у него не было;

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую указал подозреваемый Гасанов С.В., пояснив, что именно в этой квартире он находился, когда в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Телеграм» написал ранее неизвестному лицу, как узнал впоследствии, Маркину, о том, что ему необходимо получить водительские права без сдачи экзаменов в Госавтоинспекции МВД России, после чего Маркин ответил, что данная услуга будет стоить <данные изъяты> рублей. Он согласился и отправил Маркину свои анкетные данные. Через день или два также находился в данной квартире, когда Маркин посредством сообщений отправил ему в социальной сети «Телеграм» фотографию справки о прохождении медицинской комиссии на его имя и написал, что предоставит эту справку сотрудникам ГИБДД, как только он переведет ему деньги. Он пояснил, что согласен перевести деньги, то есть дать взятку через Маркина неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России. На следующий день он с сыном поехал в <адрес>, где были переведены деньги на банковский счет Маркина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98), согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено отделение ПАО «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в этом отделении банка он через банкомат положил на банковский счет наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ему ранее отцом Гасановым С.В. Свидетель №1 указал на банкомат, расположенный первым от входа вдоль правой от входа стены отделения банка. После того, как он положил наличные денежные средства на свой банковский счет, он тут же, находясь у банкомата, через свой мобильный телефон «<данные изъяты>» при помощи приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод данных денежных средств по просьбе отца на банковский счет лица, который в приложении банка отобразился как «<данные изъяты>.». Перевод на банковский счет последнего он осуществил по номеру телефона, предоставленному отцом. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отец передал ему на улице у входа в отделение банка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107), согласно которому осмотрены:

1. Выписка с реквизитами счета на имя Свидетель №1 на 1 листе, согласно которой на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> открыт банковский (платежный) счет №;

2. Оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра и анализа файлов, находящихся на диске, установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркина Н.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 1019 №, в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский (платежный) счет №, по которому в этот же день выпущена банковская карта (тип карты - МИР Сберкарта) №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по времени <адрес>) Свидетель №1 имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, открытую по банковскому счету № в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Маркина Н.Б.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114), согласно которому произведен осмотр выписки с банковского счета Маркина Н.Б., являющееся приложением 3 к осмотру предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с реквизитами счета на имя Свидетель №1., являющаяся приложением к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1., осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, открытую по банковскому счету № в отделении ПАО «<данные изъяты>» на имя Маркина Н.Б.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанный перевод, зафиксированный в выписке по банковскому счету Маркина Н.Б., является именно тем переводом, о котором он говорил в ходе своего допроса, когда переводил денежные средства по просьбе отца, как оказалось впоследствии, за водительские права, как взятку должностному лицу сотруднику ГИБДД России.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Данные доказательства соответствуют показаниям подсудимого Гасанова С.В. на предварительном следствии, подтвержденным в суде, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд квалифицирует действия Гасанова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Гасанов С.В., введенный в заблуждение иным лицом, будучи не осведомленным об умысле на совершение мошенничества, полагая, что является посредником во взяточничестве, осуществил перевод денежных средств через посредника неустановленным должностным лицам ГИБДД МВД РФ в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на свое имя без сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений ГИБДД МВД РФ, однако свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как иное лицо, получив денежные средства в сумме 40000 рублей, похитило их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. На учете у психиатра и нарколога Гасанов С.В. не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознано, и суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

По месту жительства и работы подсудимый Гасанов С.В. характеризуется положительно, судимости не имеет.

В ходе судебного заседания защитник Суменко З.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гасанова С.В. на основании примечания № к ст.291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытию преступления, поскольку Гасанов С.В. вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела пояснил о совершенных им действиях, а именно о дачи взятки через посредника должностному лицу, и в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

Подсудимый Гасанов С.В. поддержал заявленное ходатайство защитника.

Прокурор Серов Д.С. не согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что дачу подсудимым явки с повинной нельзя признать добровольным сообщением после совершения преступления о даче взятки, поскольку сотрудникам органов власти уже было известно о совершенном им преступлении.

Заслушав участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В явке с повинной (л.д.38-40) от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов С.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в одной из социальных сетей «Телеграм» увидел объявление о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в ГИБДД и прохождения медицинской комиссии. Он написал по номеру в объявлении, ему ответили, что за <данные изъяты> рублей выдадут официальное водительское удостоверение. Его сын по его просьбе помог перевести деньги данному человеку, после чего последний сказал подъехать к ГАИ, чтобы он вынес ему права. Он считал, что это сотрудник ГАИ, однако его обманули, права не выдали.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В уголовно-правовом смысле раскрытие преступления направлено на установление основных (ключевых) элементов предмета доказывания: события неочевидного преступления и лица, его совершившего (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); а расследование преступления (в узком смысле) направлено, в том числе, на установление дополнительных элементов предмета доказывания: обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); изобличение преступника направлено на доказывание виновности уже установленного лица (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); пресечение преступлений направлено на прекращение начатого или продолжающегося (неоконченного) преступления, недопущение окончания преступления на стадиях приготовления и покушения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Гасанова С.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления на основании явки с повинной (л.д. 38-40), которая была дана Гасановым С.В. ранее, когда Гасанов С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о попытке дачи взятки путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через Маркина Н.Б. должностному лицу ГИБДД МВД России в сумме 4000 рублей, которая в этот же день зарегистрирована в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что Гасанов С.В. по подозрению в совершении преступления не задерживался, в правоохранительные органы не вызывался, в указанное учреждение прибыл добровольно. Протокол явки с повинной поступил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело данной категории.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, материалы ОРД были переданы в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, проводились ОРМ «Наведение справок» для документирования и установления причастности Маркина Н.Б. к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Гасанов С.В. (л.д. 9-10).

По поручению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) был произведен допрос Маркина Н.Б. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Маркина Н.Б. были выделены в отдельное производство (л.д. 125-126).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие сведений у правоохранительных органов о причастности Гасанова С.В. на покушение дачи взятки через посредника ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном деянии он сам поставил в известность правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. До того, как Гасанов С.В. сделал изобличающее заявление, правоохранительные органы располагали лишь результатами ОРМ, свидетельствующими о наличии договоренности между взяткодателем и иным лицом. Информация о передаче взятки через посредника стала известна сотрудникам следствия именно от Гасанова С.В. Обращаясь с явкой с повинной, он действовал добровольно, а мотивом его действий являлось чистосердечное раскаяние. При этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось. Уголовное дело в отношении Гасанова С.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении.

В ходе предварительного расследования Гасанов С.В. давал последовательные и подробные признательные показания с указанием всех обстоятельств инкриминируемого ему преступления, в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробно, в деталях рассказал о совершенном им преступлении, изобличил себя и иное лицо, рассказывал о деталях своего преступного действия, объяснил причины и мотивы его совершения, признал вину полностью и в содеянном раскаялся, посредством чего содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, Гасанов С.В. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гасанов С.В. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства защитника, поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Гасанова С.В. примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, не означает отсутствия в его действиях состава преступления и не влечет у него возникновения права на реабилитацию.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с результатами ОРМ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.28, ст. 254, 256 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гасанова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив Гасанова С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Гасанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с результатами ОРМ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Мальченко

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Гасанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между АО «Россельхозбанк» и Гасановым С.В. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение, кредитный договор) по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 20,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Гасанов С.В. обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Свои обязанности истец исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Гасанова С.В. безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик использовал в личных целях. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполняет. В результате чего по кредитному договору образовался долг. Требования банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, ответчиком оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил <данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. 99 коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. 43 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. 57 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 63 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за факт просрочки <данные изъяты> руб. 52 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. 56 коп. Также просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиком соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в целях предотвращения значительного ущерба банку.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Гасанову С.В. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., наложен арест.

Представитель истца по доверенности Лиджиева В.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гасанов С.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно направил суду документы о погашении задолженности перед банком.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и Гасановым С.В. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в АО «Россельхозбанк»» (далее – Правила кредитования). По условиям этого соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, под 20,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязанности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет Гасанова С.В. безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами надлежаще не исполнялись, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 71 коп.

Пунктом 4.7 Правил кредитования предусмотрено, что стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 этих же Правил, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Вместе с этим, положениями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. Так в п. 12 соглашения указаны размеры штрафов: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб. 00 коп.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб. 00 коп.

Из представленного истцом расчета по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 918 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг 6 660 руб. 99 коп., просроченные проценты 721 руб. 43 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 583 руб. 57 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 63 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за факт просрочки 19 889 руб. 52 коп.

Суд соглашается с таким расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности не представил.

Более того, до начала судебного разбирательства ответчик Гасанов С.В. представил суду документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил безналичный денежный перевод истцу в счет погашения долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. 00 коп., из них 28 300 руб. 00 коп. - погашение задолженности и <данные изъяты>. 00 коп. - комиссия банка.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Гасанова С.В. долга по кредитному договору, но не подлежащим удовлетворению в этой части ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла перечисленных норм закона следует, что у суда имеется право отменить обеспечение иска, в том числе по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, например: оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Гасанову С.В. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере 27 918 руб. 71 коп., наложен арест.

В исследованных судом документах усматривается, что исполнительный документ в отношении Гасанова С.В. направлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Ввиду отказа в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности с заемщика в пользу банка, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в отношении Гасанова С.В.

Разрешая же исковое требование о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Заемщиком Гасановым С.В. были допущены нарушения обязательств по погашению кредита (внесение платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно и не в полном объеме), которые признаются судом существенными. Перечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в этой части. Вместе с тем, обязательства между сторонами будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. за требование о взыскании задолженности и в размере <данные изъяты> руб. за требование о расторжении кредитного договора.

По мнению суда, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, ввиду того, что банк в порядке досудебного урегулирования спора предлагал заемщику погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего Гасанов С.В. своевременно не сделал. Последующее после предъявления иска добровольное погашение ответчиком задолженности не отменяет правомерного характера заявленных АО «Россельхозбанк» требований и, следовательно, не должно влиять на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Гасанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Сергея Викторовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., за подачу искового требования о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> (семь тысяч тридцать семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и Гасановым Сергеем Викторовичем.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Гасанову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гасанову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> (двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Дело № 2-345/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000284-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

с участием ответчика Гасанова В.С.,

соответчиков Гасанова Д.С., Гасановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Гасанову В. С., Гасанову С. В., Гасанову Д. С., Гасановой Н. А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав это тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен заем на сумму 700 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители также в добровольном порядке заем, и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займ...

...у с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков Гасанова В.С., Гасанова С.В., Гасанова Д.С., Гасановой Н.А. солидарно в пользу КПК «Доверие» сумму долга в размере 1 008 160,79 руб., из которых 654 680,44 руб. – заём, 285127,95 руб. – проценты, 68352,40 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 13240,80 руб.

Представитель истца, КПК «Доверие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гасанов С.В. о времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся у суда адресам, путем направления судебного извещения, датой и местом рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик, отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления сторон о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда стороны пожелают получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать стороны принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Гасанов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требований не признал.

Соответчик Гасанов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требований не признал.

Соответчик Гасанова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требований не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190), кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

- член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

- взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств, членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

- финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 190 кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 190 кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств, членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств, в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов В.С. обратился в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении нецелевого займа в размере 700 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев под поручительство Гасанова С.В., Гасанова Д.С., Гасановой Н.А.. В случае положительного решения, просил перечислить всю сумму на лицевой счет 55880 в КПК «Доверие».

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и Гасановым В.С., Гасанову В.С. предоставлен заём на сумму 700 000 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 376673,97 руб. Согласно п. 6 договора заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 10150,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 17775,40 руб. уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 17775,40 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. В соответствии с п. 12 договора по договору применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 10 договора, обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечивается договором поручительства заключенному с Гасановым С.В., Гасановым Д.С., Гасановой Н.А..

Ответчик Гасанов В.С. с договором займа, графиком платежей, а также общими условиями потребительского займа был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гасанов С.В., Гасанов Д.С., Гасанова Н.А. обязуются отвечать солидарно с Гасановым В.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 000 руб., с внесением платежей из расчета 18% годовых от суммы займа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Гасанова В.С. №, перечислена денежная сумма по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма не возвращена, у истца возникло право требования у ответчика непогашенных вышеуказанных сумм.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составила 654 680,44 руб., сумма процентов (до конца срока действия договора) – 285127,95 руб., сумма процентов (на ДД.ММ.ГГГГ) – 10949,91 руб., сумма неустойки – 68352,40 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы займа и неустойку; а также, просит взыскать проценты, начисленные до конца срока договора в размере 285127,95 руб.

Расчет задолженности основного долга, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается. Доказательств наличия задолженности в ином размере, полной или частичной оплаты задолженности (помимо сумм, учтенных истцом), ответчиками не представлено.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов в размере, указанном в иске.

При таких фактических обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 10949,91 руб., исходя из следующего расчета: 102495,93 руб. (начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты) – 91546,02 (уплаченные проценты на момент составления расчета).

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Исходя из изложенного, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, а именно взыскать с Гасанова В.С., Гасанова С.В., Гасанова Д.С., Гасановой Н.А., в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 654 680,44 руб., проценты по договору займа, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10949,91 руб., неустойку в размере 68352,40 руб., а всего 733 982,75 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Гасанов С.В., Гасанов Д.С., Гасанова Н.А. являются поручителями Гасанова В.С., заявленная сумма задолженности: сумма займа – 654680,44 руб., проценты – 10949,91 руб., неустойка – 68352,40 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление).

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, КПК «Доверие» уплатило государственную пошлину в размере 13240,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 733982,75 руб. (654680,44+10949,91+68352,40), что составит 10539,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Гасанову В. С., Гасанову С. В., Гасанову Д. С., Гасановой Н. А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гасанова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасановой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность в размере 733 982,75 руб., в том числе:

- 654 680,44 руб. – остаток суммы займа,

- 10 949,91 руб. – проценты по состоянию на 03.02.2022,

- 68 352,4 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Гасанова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасанова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гасановой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы в размере 10 539,83 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Копию решения суда в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2022

Судья Е.С. Парфенов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

23 апреля 2021 года г.Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кальянова В.В., изучив материалы административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу к Гасанову ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

МИФНС России по г.Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гасанову ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, взыскании задолженности по налогам, пени.

Указанное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г.Владикавказа и подлежит возвращению, ввиду неподсудности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку местом нахождения истца - МИФНС России по г.Владикавказу является: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Леонова, 6, а ответчик проживает по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Дружба», 117/5, что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного ...

...суда г.Владикавказа РСО-Алания. С указанным административным иском истцу следует обратиться в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

При указанном положении, данное административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу МИФНС России по г.Владикавказу со всеми приложенными к иску документами, поскольку не подсудно Ленинскому районному суду г.Владикавказа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу административное исковое заявление к Гасанову ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, взыскании задолженности по налогам, пени.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

С настоящим иском административному истцу следует обратиться в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Московская, 4.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Кальянова