Гасанов Вагиф Абдулгасан оглы

Дело № 33-248 судья Прядченко С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гасанова В.А. оглы на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гасанов В.А.о. обратился в Богородицкий районный суд с заявлением об оспаривании решений (действий) должностных лиц пожарного надзора, в соответствии с главами 23, 25 ГПК РФ и просил признать неправомерными (незаконными) и отменить акт проверки № от 13 ноября 2012 года, предписание № от 13 ноября 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13 ноября 2012 года, постановление № от 16 ноября 2012 года о наложении административного взыскания.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года было отказано Гасанову В.А.о. в принятии заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Гасанов В.А.о. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе, и...

...зучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы, включая копию заявления Гасанова, свидетельствуют о том, что при выполнении требований статей главы 12 ГПК РФ, регламентирующих порядок действий, обязанностей и полномочия судьи при разрешении вопроса о принятии заявления, судьёй Богородицкого районного суда Тульской области правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления, а также правильно применены соответствующие процессуальные нормы.

Судьёй Богородицкого районного суда Тульской области учтены разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При разрешении вопроса о принятии заявления, судья Богородицкого районного суда Тульской области установил, что заявитель Гасанов В.А.о.оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности, а также акт проверки и предписание, которые неразрывно связаны с данным делом об административном правонарушении. При этом судьёй сделан правильный вывод о том, что законность привлечения к административной ответственности может быть проверена только по правилам главы 30 КоАП РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства. Соответственно заявление Гасанова В.А.о. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод частной жалобы Гасанова В.А. оглы о том, что акт проверки № от 13 ноября 2012 года и предписание № от 13 ноября 2012 года являются самостоятельными документами, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену определения Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года, поскольку основан на ошибочном толковании Закона.

Заявитель не представил доказательств, что производство по административному делу в отношении него прекращено, а указанные акт и предписание свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявления Гасанова В.А. оглы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в прядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о принятии заявления, руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, судья обоснованно отказал Гасанову Вагифу Абдулгасан оглы в принятии заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц пожарного надзора и направил заявителю определение вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года об отказе Гасанову ФИО9 оглы в принятии заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц пожарного надзора оставить без изменения, а частную жалобу Гасанова В.А.о. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна : судья :