Гасанова Ольга Юрьевна

УИД 66RS0№-85

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования по поручению судьи помощником судьи Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232(7)2024 по иску Покушевой ФИО8 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7 о признании права на социальную гарантию, предоставляемую отдельным категориям граждан,

УСТАНОВИЛ:

Покушева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о признании права на социальную гарантию, предоставляемую отдельным категориям граждан, в котором просит признать за ней право на предоставление социальных гарантий, предусмотренных в пп. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в <адрес>» в виде компенсации затрат на подключение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Репина, 30-2.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Покушевым ФИО10 заключен брак. В период брака по договору безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации они приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому часть № <адрес> по переулку Репина в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за плату за счет общих совместных средств приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером 66:27:0000000:3228 по адресу: <адрес>, пер. Репина, 30/2, на котором расположена принадлежащая им на праве собственности часть вышеуказанного жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение газифицировано, ею заключены соответствующие договоры для выполнения газификации, приобретено газовое оборудование - встраиваемая газовая панель независимая стоимостью 7 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> - Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о предоставлении частичной компенсации затрат на подключение жилого помещения к газовым сетям, представив все необходимые документы, подтверждающие факты несения ею затрат в связи с газификацией части дома. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-А1 ей назначена частичная компенсация затрат на подключение жилых помещений к газовым сетям, в размере 7 191 рублей, то есть в размере 90% расходов, понесенных на приобретение только встраиваемой га...

...зовой панели, которые подтверждаются кассовым чеком без указания данных о личности плательщика. Основанием для непредоставления ей компенсации за иные вышеуказанные расходы является тот факт, что из представленных документов, подтверждающих понесенные ею расходы, следует, что оплата за оказание услуг, приобретение, монтаж газового оборудования произведена не ею, а ее супругом - Покушевым ФИО12 что не соответствует условиям и порядку предоставления выплат и является отказом в предоставлении компенсации. Оплату указанных услуг по договорам действительно производил ее супруг -Покушев ФИО11 со своего банковского счета, поскольку зная о предстоящих существенных затратах на газификацию части дома, они решили накопить на оплату всех расходов и не брать деньги в долг, в связи с чем полученная ею на банковский счет пенсия по старости расходовалась на ежедневные семейные нужды и потребности, а пенсия по старости, зачисляемая на счет супруга, хранилась и накапливалась на его счете. Пенсия супруга составляет около 22 000 рублей, размер ее пенсии составляет около 18 000 рублей. Считает отказ ответчика в представлении компенсации необоснованным, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, полученные ими пенсии. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении частичной компенсации на подключение жилого помещения к газовым сетям, препятствуют реализации ею права на получение социальной помощи.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что отказывается от заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет перечислена компенсация затрат на подключение жилого помещения в размере 110 657 рулей 70 копеек, просила производство по делу прекратить.

В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу будет прекращено, в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и поняты.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 39, ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска и по этим основаниям прекратить производство по гражданскому делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца Покушевой ФИО13 от иска к Управлению социальной политики № о признании права на социальную гарантию, предоставляемую отдельным категориям граждан, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о признании права на социальную гарантию, предоставляемую отдельным категориям граждан. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова

Копия верна

Судья Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Точилина Т.Е., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гасановой Ольги Юрьевны,

установил:

20 января 2022 года в Богородицкий межрайонный суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гасановой Ольги Юрьевны.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно с ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В силу ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что в составленном в отношении Гасановой О.Ю. протоколе об административном правонарушении от 18 января 2022 года: в графе «место жительства и регистрации» указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, к материалам дела об административном правонарушении приложены данные из СПО СК: АС «Российский паспорт», а также справка ИБД-Регион в отношении Гасановой О.Ю., из которых следует, что адрес регистрации привлекаемого лица по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить в МОМВД России «Богородицкий» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гасановой Ольги Юрьевны.

Судья Т.Е. Точилина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г. Богородицк

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Точилина Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гасановой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

Гасанова О.Ю. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

18 января 2022 года в 10 часов 35 минут Гасанова О.Ю. в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в нарушение пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п.Товарковский, ул.Кирова, д.5, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защит...

...ы органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гасанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гасановой О.Ю., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п.а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.а2).

Согласно пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 (в ред. Указа Губернатора Тульской области от 17 июня 2021 года №103) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Гасановой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2022 года. Судья находит указанный протокол по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Гасановой О.Ю. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка. В протоколе имеется сведения, что Гасанова О.Ю. с протоколом согласна, также подтверждает факт нахождения в магазине «Пятерочка» п.Товарковский Тульской области без маски и просит рассмотреть вышеуказанный протокол об административном правонарушении без её участия. В связи с чем, оснований для признания данного протокола недействительным и недопустимым доказательством не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом <данные изъяты>» МОМВД России «Богородицкий» <данные изъяты> полиции ФИО1. от 18 января 2022 года;

- письменными объяснениями Гасановой О.Ю. от 18 января 2022 года, из которых следует, что 18 января 2022 года примерно в 10 часов 35 минут она находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: Тульская область, п.Товарковский, ул.Кирова, д.5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно медицинской маски, пояснила, что она знала, что необходимо быть в маске, но забыла об этом, также просит рассмотреть протокол об административном правонарушении без её участия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе, по содержанию, не противоречивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит установленным факт невыполнения Гасановой О.Ю. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гасановой О.Ю. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Гасановой О.Ю., судья относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Гасановой О.Ю. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гасанову Ольгу Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу

на расчетный счет №

УФК по Тульской области МОМВД России «Богородицкий»

ИНН №

КПП №

КБК №

ОКТМО №

БИК №

УИН №

Предупредить Гасанову О.Ю., что согласно ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применения последствий недействительности ничтожности части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных Банком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных Банком, в котором просит: -признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», по оплате комиссии за обслуживание пакета недействительными в виду ничтожности, -обязать банк после вступления решения суда в силу освободить её от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного договора и выдать новый график погашения задолженности, -взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> рублей, уплаченные за <данные изъяты> месяца в качестве дополнительной платы за обслуживание пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных банко...

...м на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет понесенных почтовых расходов, а также етчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с целью получения кредита на сумму <данные изъяты> рублей, заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № № кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно: -условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг (п.1.2 Таблицы раздела 6 тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт); - условие о ежемесячной комиссии - дополнительной плате за обслуживание пакета (столбец 5 таблицы графика погашения и п.2 Таблицы раздела 6 тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт).

В соответствии с указанными условиями истец оплатила Банку перед получением кредита ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Также истец в период действия кредитного договора оплатила Банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячной комиссии – дополнительной платы за обслуживание пакета.

В силу п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных одних товаров (работ, услуг). Действия банка по взиманию с истца комиссии за подключение услуг в рамках пакета, а также ежемесячной комиссии за обслуживание пакета ущемляют права истца как потребителя, а поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Поэтому суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по мнению истца, являются причиненными ей убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, которые должен возместить банк.

Истец указывает, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также денежными средствами, уплаченными в качества платы обслуживание пакета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал со счета истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей и фактически выдал ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, однако в течение действия кредитного договора банк начислял ей проценты исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, начисляя истцу проценты, в том числе на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, Банк причинил ей убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчик должен вернуть истцу.

Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, так как в результате его действий для истца наступили неблагоприятные последствия: у нее возникли материальные трудности, пришлось брать деньги в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, ее семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому она считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста ИП ФИО4, за услуги которого она оплатила <данные изъяты> рублей, а также понесла затраты на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика предварительно ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой вернуть ей незаконно удержанную с нее сумму комиссий, а также выплатить проценты, убытки, компенсировать моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить законные требование истца, она считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, в также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, истец в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, а также без участия ее представителя ФИО4 с участием представителя ФИО3, согласна на вынесение заочного решения по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила и уменьшила ранее заявленные ФИО1 требования с учетом даты рассмотрения дела судом, а также с учетом уточнения расчетов с учетом процентной ставки по кредиту не <данные изъяты>% годовых, а <данные изъяты> % годовых, просила не взыскивать с ответчика в пользу истца сумму в качестве ежемесячной комиссии - дополнительной платы за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку банк с неё таковой не взимал, просила взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя. В остальной части исковые требования ФИО1 ее представитель ФИО3 поддержала полностью, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представителем ответчика в суд был направлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ банком и истцом был заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления, на основании которой истцу ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием получения кредита, предоставлен на основании заявления заемщика, предоставляется дополнительно к договору банковского счета. В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам-заемщикам ОАО «УБРиР» клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредитного договора, заключенного одновременно с оформлением пакета. Банк также обоснованно начислил проценты на всю сумму предоставленного кредита, так как кредитные средства на счет истца были перечислены в полном объеме, после чего банком произведено списание комиссий с учетом подписанной истцом заявления-анкеты, в которой он принял решение об их погашении как за счет собственных средств, так и за счет заемных.

Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Оснований для привлечения банка к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, так как ни одно из предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей» требований истцом банку не предъявлялось, а, следовательно, и не могло быть исполнено добровольно. Размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом всех обстоятельств дела явно превышает разумные пределы, в связи с чем, ответчик просит уменьшить их до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ее представителя ФИО4, а также представителя ответчика с учетом ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, так как истец согласен с таким порядком рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете–заявлении №№, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 раздела «индивидуальные условия договора потребительского кредита №№» ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, со сроком кредита <данные изъяты> месяцев, с размером ежемесячного обязательного платежа по кредиту, кроме последнего, в сумме <данные изъяты> рублей, днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту определено <данные изъяты> число ежемесячно.

В соответствии с п.п.8, 9, 19 раздела «индивидуальные условия договора потребительского кредита №№» выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открываемый для осуществления расчетов с использованием карты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № способом погашения кредита является внесение денежных средств на указанных в договоре карточный счет.

Также согласно анкеты-заявлению истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic; подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой пин-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Указано, что клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п.1.7 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании условий договора потребительского кредита истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что условия кредитного договора сторон о внесении платы (комиссии) за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют требованиям закона.

Так, обязательства сторон при заключении кредитного договора указаны в п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность вернуть банку сумму кредита с причитающимся процентами.

Что касается договора оказания услуг, то согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом кредитный договор сторон не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, на каких условиях банк обязуется предоставить пакет услуг для истца. При этом условие о предоставлении банком заемщику пакета услуг «Универсальный» включено в типовую форму заявления-анкеты, составленную ответчиком, в которой отсутствует возможность выбора данной услуги либо отказа от нее, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана в виде единовременного платежа в момент заключения кредитного договора, что свидетельствует о навязанности данной услуги при заключении кредитного договора.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был. Стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» указана в виде единой суммы за весь пакет, в связи с чем, при заключении кредитного договора заемщик не имеет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в

рамках пакета, лишен возможности их выбора, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из них в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, по мнению суда, своими действиями по предоставлению заемщику дополнительного пакета услуг «Универсальный», взиманию дополнительной платы за данный пакет одновременно с предоставлением кредита и заключением кредитного договора банк обуславливает приобретение одних услуг (предоставление кредита) обязательным приобретением иных услуг (пакета «Универсальный»), что противоречит требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность кредитного договора в данной части. А, следовательно, сумма платы, уплаченная истцом за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 48705,88 рублей является убытками истца, причиненными ему как потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению ответчиком как исполнителем в полном объеме.

Кроме того, с учетом того, что фактически сумма платы за пакет услуг «Универсальный» включена в сумму предоставленного кредита, с учетом которой подлежит возврату кредит с процентами, суд считает, что данная плата по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В вышеуказанных действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении кредитного договора с обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, суд признает вышеуказанные условия кредитного договора недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации приведение сторон в первоначальное положение как последствие недействительности сделки может быть осуществлено именно путем взыскания удержанной суммы с ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что какая-либо ежемесячная комиссия (дополнительная плата) за обслуживание пакета истцом не оплачивалась и банком не взималась, о чем свидетельствуют сведения выписки по счету клиента, а также признано представителем истца в судебном заседании и в заявлении об утонении исковых требований, в котором от данного требования представитель истца отказалась.

В связи с чем, так как с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ее представителем не доказано возложение ответчиком на истца в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора дополнительной обязанности по внесению платы за обслуживание пакета, а также существование графика погашения кредитной задолженности, включающего в себя данную плату, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания обозначенных условий кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание пакета недействительными, а также в части возложения на банк обязанности после вступления решения суда в силу освободить истца от уплаты ежемесячной комиссии до конца действия кредитного договора и выдать новый график погашения задолженности.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Судом установлено, что ответчик незаконно пользовался деньгами истца в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его правильным. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела установлено, что истцом с учетом сразу же удержанной при выдаче из суммы кредита суммы комиссии за обслуживание пакета услуг кредит был получен не в размере <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей. При этом проценты за пользование кредитом были начислены банком и выплачивались истцом с учетом суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, то есть, в том числе и на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Однако с учетом того, что истец фактически недополучил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им банку на эту сумму проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, составляют неосновательное обогащение ответчика и убытки истца, которые подлежат взысканию с банка в пользу ФИО1 Согласно расчету истца сумма процентов, излишне уплаченная им в связи с недополученной суммой кредита, составила <данные изъяты> рублей. Уточненный расчет представителя истца суд находит правильным, при этом ответчиком он не оспорен.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку направлена претензия о возврате, в том числе незаконно взятой у него комиссии, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако претензию истца ответчик не исполнил поэтому, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>

Для защиты своих интересов, в том числе составления иска и документов в суд истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, которой истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, актами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 для представления интересов истца и защиты своих прав, в том числе в суде, была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО5 доверенность на имя ФИО4, ФИО3, расходы истца по ее оформлению составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью, подлинной справкой указанного нотариуса.

Истцом до подачи иска в суд, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена почтовой связью претензия, на что истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд относит данные расходы по оформлению доверенности представителям, а также отправке претензии ответчику к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рубль – штраф, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы по отправке претензии).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.15, 167, 168, 395, 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.94, 100, 103, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №№ заключенного на основании анкеты-заявления № № между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> копеек – комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты> копеек –почтовые расходы по отправке претензии, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья подпись А.А. Афанасьева