Гасанова Зинаида Валерьевна

№ 2-679/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Мартыко С.В. по ордеру и доверенности Меняйло А.А, ответчика Гасановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыко С. В. к Гасановой З. В., 3-е лицо ООО "Чадр", о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мартыко С.В. обратилась в суд с иском к Гасановой З.В., 3-е лицо ООО "Чадр", о возмещении материального ущерба, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 17 июля 2020 года произошло залитие <...> в <...>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Залитие произошло из <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Причиной залития является повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза, что подтверждается актом о залитии от 20 июля 2020 года, составленном комиссией в составе сотрудников ООО "Чадр". В результате залития истцу причинен ущерб, стоимость материального ущерба, определенная специалистами ООО «Тезаурус», составила 135405,00 руб. Истец 12 октября 2020 года обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 135405...

...,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3908,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500,00 руб.

Истец Мартыко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гасанова З.В. факт залития и причину залития не оспаривала. При вынесении решения просила учесть ее тяжелое материальное положение. В обоснование своей позиции ранее представляла письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель 3-его лица ООО "Чадр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Мартыко С.В. является собственником <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту о залитии №б/н от 20 июля 2020 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "Чадр", 17 июля 2020 года произошло залитие <...> в <...>. Причиной залития указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, является повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза в <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности Гасановой З.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно исследованию, проведенному ООО «Тезаурус», стекавшей из <...> водой были залиты следующие элементы отделки и предметов мебели: пол в кухне (деформация ламината, вздутие, скалывание), декоративные панели мдф (вздутие панелей кухонного фартука), кухонный гарнитур (деформация, грибок, невозможность эксплуатации), комод (деформация, повреждение ножек).

Стоимость материального ущерба, причиненного залитием, определенная специалистами ООО «Тезаурус», составила 135405,00 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «Тезаурус», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Гасанову З.В., по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

Суд взыскивает с Гасановой З.В. в пользу Мартыко С.В. материальный ущерб в сумме 135405,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3908,00 руб. и расходы на производство досудебного исследования в сумме 5500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гасановой З. В. в пользу Мартыко С. В. материальный ущерб в сумме 135405,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3908,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Судья Чернякова К.Н. дело № 33–6085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой З.В. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 г. между ней и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 884 278 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 г., однако квартира не передана.

13 июля 2016 г. истец направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без у...

...довлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 81 777 руб. 66 коп., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 81 777 руб. 66 коп., штраф 40888 руб. 83 коп., судебные расходы 8055 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также с АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2653 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета злоупотребления правом со стороны истца. По его мнению, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку акт приема-передачи квартиры не подписан, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков в объекте долевого строительства за спорный период, препятствующих его принятию.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.

Также автор жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дополнительно указывает на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гасановой З.В. на основании доверенности Рязанцеву М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьями 307-310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, требования истца, как потребителя, ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как видно из дела, 19 августа 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить в срок не позднее 30 июня 2016 г. 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства, при условии оплаты последним стоимости объекта в размере 1884278 руб.

Гасанова З.В. исполнила свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, однако квартира не передана, а направленная в адрес ответчика 13 июля 2016 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает факт нарушения прав истца доказанным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела заявлением Гасановой З.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 47) и фактическим участием представителя в судебном заседании (л.д. 55-57).

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом представлена досудебная претензия (л.д. 54), а также сведения об ее отправке (л.д. 48).

Довод жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства не подтверждается доказательствами, из дела не следует, что у истца возникло право по принятию объекта долевого строительства. Доказательств сдачи дома ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Более того, из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании от 05 декабря 2016 г., следует, что дом на момент вынесения решения не сдан (л.д. 56). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку указанные им обстоятельства не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 30 июля 2016 г. (л.д. 52) и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2016 г. (л.д. 49).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Рязанцев Е.В., которому за оказанные услуги на основании договора передано 18 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности до 8055 руб.

Довод апеллянта о том, что право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло у истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на несогласии истца с существом решения, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2017

Судья Чернякова К.Н. дело № 33-7044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова З.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Гасанова З.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 19.08.2015 между ней и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом строительства которого является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Оплата стоимости объекта долевого участия в размере 1 884 278 руб., произведена в полном объеме. Ответчиком принято обязательство по передаче истцу объекта долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, Гасанова З.В. просила взыскать с АО «Ростовское» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за ...

...период с 11.10.2016 по 15.12.2016 в размере 87 053,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года исковые требования Гасанова З.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З.В. неустойку за период с 11.10.2016 по 15.12.2016 в размере 87 053,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 526,82 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811,61 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец злоупотребляет правом, взыскивая неустойку ежемесячно.

Автор жалобы утверждает, что требования истца незаконны, поскольку право на неустойку при нарушении срока исполнения работы возникает при принятии результата выполненного договора, путем подписания акта приема-передачи.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гасановой З.В. – Рязанцева М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.44).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д.9), поданной истцом ответчику и полученное последним.

Указание в жалобе на злоупотребление истцом правом путем взыскания неустойки по периодам, судебной коллегией отклоняется, поскольку Гасановой З.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за иной период, что является правом истца.

Довод жалобы о том, что требования истца незаконны, подлежит отклонению, поскольку неподписание акт приема-передачи объекта долевого строительства, как и незаявление требований о расторжении договора, не говорит об отсутствии нарушенных прав истца и его права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.10 Закона №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение Гасановой З.В. от принятия объекта долевого строительства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы АО «Ростовское» о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.04.2017 г.

Судья Величко Е.В. Дело №33-13912/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Зинаиды Валерьевны к АО «Ростовское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гасановой З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гасанова З.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 19.08.2015 между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № 38/8/15, на основании которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный объект долевого строительства в виде квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 16.12.2016. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу компенсацию мора...

...льного вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года исковые удовлетворения частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., А всего – 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Гасанова З.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф и судебные расходы в заявленном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя. Сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. апеллянт считает заниженной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности нарушения прав Гасановой З.В. застройщиком АО «Ростовское», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 12 января 2017 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 18 ноября 2017 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом положений ст. 61, 94, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела, характера спора, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 1000 руб.

С выводами суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и полагает доводы жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 1000 руб.

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств заниженности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сводятся к переоценке доказательств. В этой части решение судом мотивировано и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение прав истца как потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения застройщиком прав дольщика как потребителя суд нашел установленным, и ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основанное на законе требование потребителя о возврате денежной суммы и процентов в добровольном порядке застройщиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гасановой Зинаиды Валерьевны штраф в размере 500руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

«20» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 18.08.2015 между ОАО "Ростовское" и ФИО заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства.

Однако ответчиком в установленный договором срок, не позднее П квартала 2016 года, объект долевого строительства не передан своевременно истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, так как истцом повторно заявлен тождественный спор между теми же сторонами, о том же ...

...предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснив суду, что в рассматриваемом иске заявлен другой период.

Суд, обсудив вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из содержания заявленного иска, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве.

Между тем, как установлено судом, ранее ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На указанное определение представителем АО «Ростовское» подана частная жалоба.

Таким образом, истцом вторично заявлен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено, за исключением периода взыскания.

В связи с этим, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает возможным оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения.

То обстоятельство, что в настоящем гражданском деле заявлен другой период, по мнению суда, правого значения не имеет, поскольку истец не лишена возможности произвести расчет неустойки в рамках ранее поданного иска на дату вынесения решения.

С учетом изложенного и руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

дело № 2-7339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой З. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова З. В. (далее – истец, Гасанова З.В.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В обоснование требований истец указала, что ... г. она заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 884 278 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Однако ответчиком в установленный срок, не позднее ... г., дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, направленная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передач...

...и участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 81 777,66 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отверченко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине несоблюдения установленного договором претензионного порядка, а также злоупотребления истцом своими правами. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного 3-секционного жилого дома литер 8, со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, этаж 8, подъезд 1, жилых комнат 1, общая объектная площадь 38,56 кв.м., в том числе жилая 18,38 кв.м. (л.д. 6-9). В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 884 278 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... г. на сумму 1 884 278 руб. (л.д. 10). Согласно п. 4.2. Договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок и до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцами и ответчиком состоит в том, что истцы передают денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцам в собственность построенную квартиру, то между истцами и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истцов является получение квартиры для проживания, и взнос истцов предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истцы вложили денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием п. 5 Договора участия в долевом строительстве от ... г. № предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В установленный договором срок и до настоящего времени, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Из представленной суду претензии следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора и отсутствием факта передачи спорной квартиры.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как, и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме этого, не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правами, в том числе на принятие объекта строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцами своими правами, их уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 18.07.2006 № 111-ФЗ.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства, установленный договором участия в долевом строительстве от 19.08.2015 № 38/8/15, то есть на 30.06.2016, ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный претензионный порядок спора не предусматривает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г., то есть за 62 дня просрочки. Размер неустойки за указанный период времени составляет 81 777,66 руб. (1 884 278 руб. х 62 дн. х 10,5% х /100 /150).

Рассматривая заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 81 777,66 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос применения штрафа в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в частности, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик более месяца знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 888,83 руб. (81 777,66 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказании юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 18 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 8 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 55 руб., как подтвержденные и соотносимые с представленными доказательствами по делу. Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, нотариальное заверение документов, в размере 2 5091 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а приложенные к исковому заявлению документы нотариально не заверены.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 653,33 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой З. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в пользу Гасановой З. В. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 81 777,66 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 888,83 руб., судебные расходы в размере 8 055 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 653,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

дело № 2-868/2017 (2-8124/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой З. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова З. В. (далее – истец, Гасанова З.В.) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.08.2015 между ней и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом строительства которого является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Оплата стоимости объекта долевого участия в размере 1 884 278 руб., произведена в полном объеме. Ответчиком принято обязательство по передаче истцу объекта долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с ... г. по ... г. в размере 87 053,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем подала заявление...

..., обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор от ... г. №), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, что сторонами не оспаривается (л.д. 4-7).

Исходя из п.п. 1.1, 1.3. Договора от ... г. №, объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Согласно п. 2 Договора от ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Участником долевого строительства для строительства объектов, составил 1 884 278 руб. Денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что сторонами признается, подтверждается платежным поручением от ... г. на сумму 1 884 278 руб.

Стороны при заключении договора установили, что ответчик обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г..

В установленный договором срок и по состоянию на ... г. объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлен факт передачи спорного объекта долевого строительства истцу ... г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г.. Однако данное обстоятельство не исключает право истца на взыскание неустойки, установленной законом.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 9-10).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензию. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 66 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 1 884 278 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 10,5 %, что составило, по расчету истца, 87 053,64 руб. (1 884 278 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 66). Судом проверен расчет истца, признан верным.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 87 053,64 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 526,82 руб. (87 053,64 руб.*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму в размере 14 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 14 000 руб., завышенной, подлежащей снижению до 9 000 руб., в связи с чем, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца по 9 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 811,61 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой З. В. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в пользу Гасановой З. В. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 87 053,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 526,82 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 1096165002229, ИНН/КПП 6165155494/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 8, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

№2-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, в котором указала, что 19.08.2015 истец заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 884 278 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016. В установленный договором срок и по состоянию на 10.10.2016. объект передан не был. Ссылаясь на ст.6, ст.12 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.310 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долево...

...го строительства за период с 01.09.2016 по 10.10.2016 в размере 52759,78 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Представил в суд отзыв на иск, в котором, возражал против удовлетворения иска, полагая, что не соблюдён претензионный порядок. Просил, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19.08.2015 Истец заключила с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от 19.08.2015.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 38, расположенная на 8 этаже 1 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 19.08.2015.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 1 884 278 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2015, на сумму 1884278 рублей.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

В установленный договором срок и по состоянию на 10.10.2016 объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

Как следует из доводов искового заявления, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 31.08.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 10.10.2016, то есть за 40 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 52759,78 рублей, исходя из следующего расчета 1 884 278 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 40 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в размере 52759,78 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем его несоблюдение не может являться препятствием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

Кроме того, судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, что подтверждается копией претензии от 1.07.2016 с отметкой ответчика о принятии. Требование до настоящего времени ответчиком, несмотря на то, что тридцатидневный срок прошел, не удовлетворено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 26379,89 рублей (52759,78 рублей х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 19.09.2017. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 12000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции, 2000 рублей за составление частной жалобы, 5000 рублей за представление интересов в суде при ее рассмотрении. Факт оплаты подтвержден расписками на договоре поручения, и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 16000 рублей, из которых, 2000 рублей – плата за составление искового заявления, 8000 рублей – плата за представление интересов в суде, 1000 рублей – плата за составление частной жалобы, 5000 рублей за представление интересов при ее рассмотрении, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 52759,78 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1782,79 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 по 10.10.2016 в размере 52759,78 рублей, штраф в размере 26379,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1782,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Председательствующий судья:

2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой З. В. к АО «Ростовское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гасанова З.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.08.2015 г. между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 8, подъезд – 1, общая проектная площадь – 38.56 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 884 278 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее второго квартала 2016 г., однако, квартира была передана по акту приема-передачи только 16.12.2016 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями, а также в судебном порядке с требованием о взыскании неустойку. В рамках рассматриваемого иска истец направил в адрес ответчика претензию с т...

...ребованием компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец Гасанова З.В. просила взыскать с АО «Ростовское» компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Рязанцева М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО «Ростовское», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2015 г. между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

При этом в соответствии с п.п.4.1,4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее первого квартала 2015 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2016 г., то есть до 30.06.2016 г. включительно.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия №, количество комнат – 1, этаж – 8, подъезд – 1, общая проектная площадь – 38.56 кв.м., в размере 1 884 278 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия передан истцу только 16.12.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями от 05.12.2016 г. (дело 2-7339/2016), от 12.01.2017 г. (дело 2-840/2017), от 18.11.2017 г. (дело 2-868/2017).

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав Гасановой З.В. застройщиком АО «Ростовское».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 1 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой З. В. к АО «Ростовское» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З. В.

компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., а всего 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года.

Судья

Судья Соломахина Е.А. дело №33-18458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Зинаиды Валерьевны к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гасанова З.В. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2015 между ней и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во втором квартале 2016г. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №38. Истец выполнила условия договора, в полном объеме уплатила стоимость объекта, впоследствии выяснилось, что квартира имеет недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 100 460 руб. 22.02.2018 в адрес ответчика направлено заявление истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которое о...

...тветчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» убытки 79 002 руб., неустойку за период с 14.03.2018 по 12.07.2018 в размере 95 592 руб. 42 коп., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018г. исковые требования Гасановой З.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З.В. убытки в виде стоимости устранения недостатков 79 002 руб., неустойку за период с 14.03.2018 по 12.07.2018 в размере 95 592 руб. 42 коп., штраф 87 297 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., досудебной экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб. 10 коп., а всего 297 071 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на производство судебной экспертизы и выход эксперта 28 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 4 691 руб. 89 коп.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании в пользу Гасановой З.В. суммы убытков в размере 79 002 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., почтовых расходов -180 руб. 10 коп.

В обоснование приводит доводы о том, что истец к ответчику по вопросу ненадлежащего качества строительства в досудебном порядке не обращался, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Поскольку Гасановой З.В. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа.

АО «Ростовское» также полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неустойки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку суд должен был произвести расчет, руководствуясь ст.28 указанного закона.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил в данном случае при определении размера неустойки и штрафа норму ст.333 ГК РФ, не принял во внимание то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования за собственный счет. При этом, досудебное заключение не легло в основу решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Ростовское»- Отверченко А.Н., представителя Гасановой З.В.- Рязанцева Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между Гасановой З.В. (участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: (обезличен) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру №38, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Гасановой З.В. были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, квартира ей передана по акту приёма-передачи от 16.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что переданная ответчиком истцу квартира имеет недостатки и дефекты, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от 21.02.2018 составляет 100 460 руб.

22.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, предусмотренное договором и строительными нормами, в размере 110 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2018 стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по квартире истца составляет 79 002 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем истец имеет право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков в установленном экспертом размере, а также на получение неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения его прав, как потребителя. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Ростовское», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, кроме того, расчет неустойки ответчик не оспаривает и судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы жалобы о том, что суд должен был произвести расчет неустойки на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку в приведенной выше норме ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указана норма закона – ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна применяться при разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела, в которых имеется копия претензии и доказательства её направления, а также получения ответчиком (л.д.10-11).

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой З. В. к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между Гасановой З.В. и АО "Ростовское" ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 8 этаже, 1 подъезда.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1884 278 рублей.

Истец, указал, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ № И-36/2018 от 21.02.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 100460 рублей.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, в связи с наличием недостатков, ... г. ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, просил взыскать с АО "Ростовское" убытки в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние соответствующие условиям...

... договора долевого участия в строительстве № от ... г. в размере 100460 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО "Ростовское" убытки в виде расходов необходимых для приведения квартиры в состояние соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве № от 19.08.2015г. в размере 79002 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 95592,42 рубля, судебные расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев Е.В. по доверенности от ... г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт существенности выявленных недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 8 этаже 1 подъезда.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1 884 278 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с претензией, о возмещении убытков, поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям договора № от ... г., в частности, в квартире определены следующие недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, отклонения от вертикали дверных коробок, отклонения от вертикали оконных коробок, отклонения дверных откосов от вертикали, отклонение высоты санитарных приборов для отдельно стоящих приборов, уступы между покрытиями и элементами окаймления пола.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ № И-36/2018 от 21.02.2018г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 100460 рублей. (л.д.23)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качества переданной <...> расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 09.06.2018г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 79002 рубля. (л.д.67)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" №-С от 09.06.2018г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт Дудкин В.А., который поддержал выводы заключения и дал развернутые пояснения по вопросам ответчика.

Судом было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так как имеющееся заключение является допустимым и достаточным доказательством для принятия решения по делу. Заключение не содержит противоречий или неточностей, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя в ходе рассмотрения дела требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в переданной ответчиком квартире, истец применительно к приведенной норме ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» фактически просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков.

АО "Ростовское" ... г. получило претензию истца о возмещении убытков, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило. (л.д.11)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от ... г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца убытки в виде стоимости устранения недостатков в сумме 79002 рубля, размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 09.06.2018г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 95592,42 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ... г. АО «Ростовское» получило претензию истца о возмещении убытков, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворило. (л.д.11)

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ... г. по ... г. (121 день), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 79002 рубля х 1% х 121 день = 95592,42 рубля.

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 95592,42 рубля.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (79002 рубля + 95592,42 рубля) / 2= 87297,21 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 20000 рублей, подтвержденные документально.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 180,10 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 10.05.2018г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 рублей, обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", требования Гасановой З.В. удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с АО «Ростовское» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт. Экспертом заявлено ходатайство об оплате услуг выхода эксперта в суд в размере 3000 рублей. Факт участия эксперта подтвержден подпиской эксперта, в связи с чем, оплата услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4691,89 рубль, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой З. В. к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гасановой З. В. убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 79002 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ... г. по ... г. в размере 95592,42 рубля, штраф в размере 87297,21 рубля, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей, а всего 297071,73 рубль.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) расходы на производство судебной экспертизы и выход эксперта в общем размере 28000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691,89 рубль.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2018 года.

Судья