Гаспарян Гарик Аветикович

КОПИЯ ДЕЛО № 2а-348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-348/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Руденко Ю.В. к Гаспаряну Г. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Борисова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Гаспаряну Г. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения.

Административный истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив заявление об отказе от заявленных требований.

Административный ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о слушании дела. представитель в суд не явился.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, так как считает, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом инт...

...ересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по административному делу № 2а-348/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области Борисовой Ю.В. к Гаспаряну Г. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения - прекратить ввиду отказа административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты> Дело № 2-727/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Гаспаряну Гарику Аветиковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с искомм к Гаспаряну Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гаспаряном Гариком Аветиковичем (заемщик) и ООО «Столичный залоговый дом» (переименовано ДД.ММ.ГГГГг. в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») (кредитор) был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 80,62% процента годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Гаспаряном Гариком Аветиковичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» заключен договор залога № от «ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. ре...

...г. знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Гаспарян Г.А. имеет задолженность по выплатам в размере 529 503 рубля 51 копейка, в том числе: 400 000 рублей основного долга, 108 379 рублей 70 копеек процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 21 123,81 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора займа, истец обратился с данным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 529 503 рубля 51 копейка, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены размером 900 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 14 495,04 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» (по доверенности Кармалин Н.А.) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, однако извещения вернулись без вручения их адресату. Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свой адрес места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному в договоре адресу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом, однако в судебное заседание не явился, а истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. между Гаспаряном Г.А. (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (переименовано ДД.ММ.ГГГГг. в ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») (кредитор) был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом договором установлена в размере 80,62% процента годовых (л.д.9-12).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив истцу заемные денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства истца-займодавца перед заемщиком исполнены в полном объеме (л.д.19).

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размера задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа № у Гаспаряна Г.А. имеется задолженность по выплатам в размере 529 503 рубля 51 коп., в том числе: 400 000 рублей основного долга, 108 379 рублей 70 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 21 123,81 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате суммы долга не исполнил.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по договору займа, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере 529 503 рубля 51 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены возражения по существу предъявленных требований со стороны истца, расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах и оценивая собранные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Гаспаряна Г.А. сумму задолженности в размере 529 503 рубля 51 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между Гаспаряном Га.А. и ООО «Столичный залоговый дом» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 рублей (л.д.13-18).

В соответствии с п.1.2. договора залога № от «ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3.3.4 договора залога, залогодатель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя передать Залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору займа, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 495 рублей 04 копейки.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Гаспаряну Гарику Аветиковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Гарика Аветиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа в размере 529 503 рубля 51 коп., в том числе: 400 000 рублей основного долга, 108 379 рублей 70 коп. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 21 123,81 рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 495 рублей 04 копейки, а всего 543 998 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Реутовский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Радиевский А.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>