Гассан Анастасия Владимировна

УИД 54RS0055-01-2024-001232-57

Судья Ахметьянова Л.Н. дело №2-2624/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-7484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» июля 2024 года дело по частной жалобе ответчика Дьячкова Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2024 в целях обеспечения иска приостановлено исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленные протоколом №2 от 18.12.2023.

Ответчик Дьячков С.А. с вынесенным определением не согласился.

15.03.2024 в Кировский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба ответчика Дьячкова С.А. на указанное определение суда.

Как следует из материалов дела, Дьячковым С.А. подана частная жалоба, в которой не приложены доказательства направления частной жалобы в адрес истца, иных ответчиков, предоставлен срок до 19.04.2024 (включительно) для устранения недостатков. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 22.03.2024.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года постановлено:

«Частную жалобу ответчика Дьячкова Сергея Александровичана определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-2624/2024 по иску ООО «Управляющая Компания «Черёмушки» к Дьячкову Сергею Александровичу, Гассан Анастасии Владимировне, Трояш...

...кину Сергею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возвратить лицу, подавшему жалобу, поскольку им не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 22.03.2024».

Не согласившись с определением о возвращении частной жалобы, ответчик Дьячков С.А. просит его отменить, принять и назначить частную жалобу к рассмотрению.

В доводах частной жалобы указывает, что требование о направлении копии частной жалобы в адрес истца и других ответчиков не соответствует ст. 333 ГПК РФ, согласно которой суд первой инстанции после получения частной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Таким образом, по мнению заявителя, суд незаконно вернул частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Дьячкова С.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.04.2024г. суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки частной жалобы (отсутствие доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле), на которые было указано заявителю в определении Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2024г. об оставлении частной жалобы без движения, в срок предоставленный судом, а именно, до 19.04.2024г., устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям ст. 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении поданной Дьячковым Сергеем Александровичем частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2024 года отменить, частную жалобу Дьячкова Сергея Александровича – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья И.В. Быкова

Дело №

УИД: 54RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон Козырева Е.В., Мурановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Черёмушки» к Дьячкову С. А., Гассан А. В., Трояшкину С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Черёмушки» Девятов Д.А. истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. В управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки» находится многоквартирный жилой <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственников вышеуказанного дома: Гассан А. В. (собственник <адрес>), Дьячкова С. А. (собственник <адрес>), Трояшкина С. В. (собственник <адрес>), проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

3. Определение количественного состава Совета многоквартирного дома.

4. избрание членов Совета многоквартирного дома из числа собственников многоквартирного дома.

5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома, а также лица, ис...

...полняющего обязанности Председателя совета многоквартирного дома в отсутствии Председателя.

6. О принятии решения об установлении и выплате вознаграждения Совету дома с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, с первого месяца, следующего за месяцем принятия решения, наделении полномочиями ООО «УК «Черёмушки» от лица собственников производить сбор и выплату вознаграждения Совету дома, выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой.

7. Утверждение платы за содержание общедомового имущества, в том числе текущий ремонт, на <данные изъяты> годы.

8. О наделении Председателя Совета дома и Совета дома полномочиями от лица собственников помещений осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

9. О наделении Совета Многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 4.2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ), в том числе, путем согласования и подписания перечня стоимости и сроков выполняемых работ с ООО УК «Черёмушки».

10. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома: изменить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

11. Об определении владельца специального счета (предложение – определить владельцем специального счета ООО УК «Черёмушки».)

12. Об определении кредитной организации для открытия специального счета (предложение определить кредитной организацией «Газпромбанк» (АО).

13. О выборе лица, уполномоченного на ведение учета денежных средств поступивших на специальный счет, в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также одновременно осуществляющего услугу по предоставлению платежных документов на уплату взносов лицом за капитальный ремонт на специальный счет (предложение определить указанным лицом ООО УК «Черёмушки»).

14. Об установлении и выплате вознаграждения ООО УК «Черёмушки» с 1 кв. м. жилой/нежилой площади с первого месяца фактического начала формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (включается в состав платежа за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки», с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

15. Об избрании лиц, уполномоченных представлять интересы собственников при взаимодействии с владельцем специального счета по вопросам проведения капитального ремонта (предложение – уполномоченными лицами определить Совет дома в лице Председателя и его членов).

16. О выборе уполномоченного лица по ведению претензионно-исковой работы с собственниками, несвоевременно оплачивающими взносы на капитальный ремонт общего имущества (предложение: определить указанным лицом ООО УК «Черёмушки».

17. О подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п. 6 общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

18. Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

С решениями собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с решениями принятыми по п. 7, п.17, п. 18 общего собрания собственников Управляющая организация «Черёмушки» не согласна, так как они приняты с грубыми нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, договора управления и считает их недействительными по следующим основаниям:

1. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение (пункт 7 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 рубля с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Черёмушки» в период с 2021 по 2023 гг.. неоднократно предлагала собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> на общих собраниях утвердить новый, экономически обоснованный тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД. (Протокол № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ВОСС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ВОСС от ДД.ММ.ГГГГ) Но, предлагаемые на общих собраниях Управляющей организации «Черёмушки» экономически обоснованные тарифы собственниками вышеуказанного МКД не были утверждены.

В нарушение норм законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, не запрашивались предложения управляющей организации о расценках по выполнению работ и содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. Инициаторы собрания не извещали ООО УК «Черёмушки» о дате, времени и месте проведения общего собрания, финансово-экономическое обоснование новых тарифов отсутствует.

Принятый на внеочередном общем собрании собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> тариф на содержание общего имущества МКД без учета текущего ремонта в размере 22 рубля 48 копеек на 2024-2025 г. оказался меньше ранее утвержденного в 2017 г. ( Протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ) тарифа в размере 23 рубля 01 копейка ( за вычетом вывоза и утилизации ТБО в размере 1 рубль 29 копеек), утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, утвержденный на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, тариф на содержание общего имущества в размере 22 рубля 48 копеек, является на порядок ниже тарифа установленного Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», согласно которому, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах составляет: «Благоустроенные дома без мусоропровода, с лифтом и противопожарной автоматикой- 27 рублей 49 копеек с 1 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения» ( п.9 приложения к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, из представленного инициаторами проведения общего собрания приложения № «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025», утвержденного на внеочередном общем собрании, отсутствует услуга, «Техническое обслуживание конструктивных элементов здания», которая является обязательной согласно «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы и услуги, входящие в минимальный перечень обязательны к выполнению. По решению собственников, перечень может быть дополнен, но исключение их него какого-либо вида работ является незаконным.

Учитывая изложенное, при решении вопроса определения размера платы за содержание, собственникам следует учитывать рыночную стоимость услуг и работ, входящих в минимальный перечень, текущее состояние и степень износа общего имущества в многоквартирном доме, оценивая при этом необходимость дополнения перечня иными видами работ и принимая во внимание предложения управляющей организации, обоснованные сметами расходов. Все это представляет собой экономическую основу тарифов на содержание.

Таким образом, решение, принятое по вопросу, указанному в п. 7 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>, является недействительным, так как принято с грубейшими нарушениями норм Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации. Размер платы установлен произвольно, из минимального перечня исключены обязательные работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и не позволяет обеспечивать надлежащее содержание имущества собственников МКД № по <адрес>, а также влечет убытки Управляющей организации «Черёмушки», связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами, объема работ и услуг. Представленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требования норм действующего законодательства, согласно которых размер определяется с учетом предложений управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общедомового имущества в целом.

Управляющая организация вправе обратиться в суд с защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в МКД) – неосновательное обогащение.

2. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение (пункт 17 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) О подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п. 6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 руб. 16 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой).

С принятым решением собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, об установлении платы по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жило/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ,ООО УК «Черёмушки» не согласно, считает его недействительным, принятым с грубейшими нарушениями действующего Гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

Услуга по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота, является дополнительной услугой и не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Соответственно, оказание данной услуги, равно как и согласование цены за оказание такой услуги подчиняется нормам ГК РФ.

В нарушение норм гражданского законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, с ООО УК «Черёмушки» не согласовывался конкретизированный перечень и объем работ по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота, а также не согласовывались стоимость по выполнению (оказанию) вышеуказанной работы (услуги). Инициаторами собрания не предоставлены перечень работ, необходимых для обслуживания (обеспечения функционирования) ограждения земельного участка, включая автоматические ворота, финансово-экономическое обоснование принятой оплаты за указанную услугу отсутствует.

Собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> без согласования с УК « Черёмушки» существенных условий а именно: предмета – описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ), а также условий о цене и порядке оплаты (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), было принято решение о возложении обязанностей на ООО УК «Черёмушки» по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники своим единоличным решением обязали ООО УК «Черёмушки» исполнять не конкретизированный объем (перечень) работ, услуг за несогласованную с ООО УК «Черёмушки» цену. Указанное решение собственников является незаконным, ущемляющим права и законные интересы УО «Черёмушки» и выходящим за пределы полномочий общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>.

3. Собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было принято решение (пункт 18 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

С принятым решением собственников МКД № по <адрес> «Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки» изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки» УО «Черёмушки» не согласно, считает недействительным по следующим основаниями.

В нарушение положений договора управления МКД № по <адрес> законодательства, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД №, в УК «Черёмушки» не направлялись и не предоставлялась на согласование в ООО УК «Черёмушки» утверждаемая на внеочередном собрании собственников помещений форма отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по исполнению такого решения ОСС, принятого в нарушение норм действующего законодательства РФ. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ). Изменение размера платы за содержание и ремонт единолично собственниками, одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Обжалуемые решения общего собрания являются ничтожными и нарушают права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации в виде предписаний и штрафов надзорных органов, а также может создать небезопасные условия проживания в многоквартирном доме и для собственников, за которые будет нести ответственность управляющая организация и её должностные лица. Действующим законодательством РФ также не предусмотрено софинансирование содержания общего имущества МКД по договору управления самой управляющей организацией за счет собственных средств.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: п. 7 об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой/нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п. 17 о подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных в п. 6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой); п. 18 Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО УК «Черёмушки» Козырев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчиков и дополнений к ним. (л.д. 141-145 том 2) ранее представителем истца Кузнецовым В.П. представлены письменные пояснения по делу (л.д. 57-59 том 3), в которых отражено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является неделимым земельным участком и предназначен для обслуживания объектов недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>:501, а также для размещения общих сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе комплексной трансформаторной подстанции. Данный тезис подтверждается в том числе, заключением кадастрового инженера, которое было сделано по просьбе собственников парковочных мест в подземной парковке с целью экономии в части расходов на обслуживание земельного участка, так как объект находится под землей.

Ответчики Гассан А.В., Трояшкин С.В. в судебном заседании не присутствовали извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, ранее в суд предоставили письменный отзыв на иск (л.д. 206-211 том 1), в котором просят суд отказать в удовлетворении иска. Возражения ответчиков мотивированы следующим. В силу действующих норм права у истца отсутствует право оспаривать решения общего собрания МКД. В случае если истец заявит о ничтожности принятых решений по какому –либо иному основанию, то бремя доказывания ничтожности принятого решения, включая экономическое обоснование неправомерности принятых общим собранием тарифов, должно быть возложено на истца. В предъявленном иске не содержится доводов о ничтожности принятого общим собранием решения. Содержатся лишь доводы, свидетельствующие об оспоримости решения, но не о его ничтожности. При вынесении суммы на голосование были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства: в том числе были учтены предложения УК по установлению тарифов. Как видно из приложенных к исковому заявлению протоколов внеочередного собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которых являлась ООО УК «Черёмушки», указанные собрания не состоялись из-за отсутствия кворума, т.е. собственники МКД таким образом выразили своей протест, в том числе, против тарифов, предлагаемых ООО УК «Черёмушки». В частности, в протоколе внеочередного собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ имеется п.2 «Об утверждении размера платы на содержание общедомового имущества». Имеется документ «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» (приложение №), которым предусмотрена ежемесячная плата за содержание общедомового имущества в размере 30 руб. 88 коп. плюс предусмотрена дополнительная оплата за вывоз снега, а также отдельной строкой обслуживание ограждения ЖК «Черёмушки». При этом, какого либо экономического обоснования того, почему именно такая сумма предложена, представители УК «Черёмушки» не довели до собственников. Утверждения о том, что собственники не запрашивали и не учли в своем решении об установлении нового тарифа предложений управляющей организации не соответствуют действительности. Собственниками было учтено, что ООО УК «Черёмушки» хотела бы получать за содержание общего имущества МКД 30,88 руб. в 1 кв.м. Данные цифры на момент проведения спорного собрания в декабре 2023 г. не утратили свою актуальность, так как с момента этого предложения прошел месяц. Ранее действовавший тариф составил 22 руб. 89 коп., т.е. управляющая компания предложила поднять тариф собственникам МКД сразу на 25,87 % от ранее установленного, что существенно превышает имеющуюся инфляцию и разумные пределы. Собственники в обжалуемом решении увеличили ранее установленный тариф на 10,17 %, что является адекватным и разумным. Инициаторами собрания в качестве материалов к собранию был составлен аналогичный «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ « (приложение №). Большая часть стоимости услуг-работ в нем была оставлена по цене, предложенной ООО УК «Черёмушки», и только по 5 пунктам перечня услуг/работ была взята стоимость, предлагаемая ООО УК «Черёмушки» двум соседним домам, расположенным с домом № по <адрес> на одном земельном участке: <адрес> и <адрес> приложение № и №)- п. 1,3, 5,6,10. Размер взноса на текущий ремонт был утвержден даже в большей сумме, чем предлагала УК, вместо 2 рублей собственники утвердили 3 рубля. За основу для тарифов на собрании был взят перечень работ и услуг, который был утвержден для <адрес> и для <адрес>, находящихся на одном земельном участке с домом по <адрес>, и составляющих совместно единый замкнутый контур с проездом, имеющих общую социальную и инженерную инфраструктуру, наземную парковку общего пользования. Тариф был сформирован исходя из предложений ООО УК «Черёмушки». Вопреки доводам истца никакие работы из минимального перечня работ и услуг не были исключены. Работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания входят в п. 1 Перечня – Техническое обслуживание ВДИО: «Техническое обслуживание общих коммуникаций, конструктивных элементов здания, электроизмирительные работы и подготовка к сезонной эксплуатации дома (устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств конструктивных элементов здания; консервация, промывка, регулировка и запуск системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Очистка подвальных помещений, кровли от снега, снежных свесов, сосулек и др. Проведение технических осмотров с составлением дефектной ведомости». Также, как это указано в перечнях работ и услуг для <адрес> и для <адрес> какой-либо сметы, калькуляции, обосновывающий установленный тариф, законодательством не предусмотрено. В этой части нарушения при принятии решения собрания отсутствуют. Полагают, что ограждение земельного участка является общим имуществом всех трех домов, расположенных на неразмежеванном земельном участке, и ответственность за содержание общего имущества несет УК. Ограждение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является элементом благоустройства, а соответственно, входит в состав общего имущества дома. И оплата за его содержание входит в состав общей платы за содержание общего имущества.

То обстоятельство, что ограждение земельного участка не включено в состав общего имущества, перечень которого содержится в Приложении № к Договору управления МКД объясняется тем, что текст Договора управления МКД был утвержден решением общего собрания, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания ограждения как объекта собственности в 2018 году. Кроме того, текст договора предлагала УК. При этом, отсутствие ограждения в указанном Перечне не влияет на факт того, что ограждение является общим имуществом многоквартирного дома как элемент благоустройства земельного участка, обслуживание которого входит в обязанности управляющей организации, что УК и обеспечивала до 2023 года. Возможно, что ограждение всех трех МКД включено в состав общего имущества <адрес> либо <адрес> отчета, утвержденная п. 18 протокола, не нарушает законные интересы ООО УК «Черёмушки», так как обязанность предоставления такого отчета с подробным описанием оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, императивно установлена ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства». Утвержденная форма отчета никаким образом не ущемляет или не нарушает права истца, так как содержит даже меньший перечень информации, чем требуется раскрывать действующим законодательством. В соответствии с п.4 ст. 450.1 ГК РФ при принятии решения об утверждении новой формы отчета собственники помещений МКД действовали разумно и добросовестно, ничем не нарушив интересы истца.

В дополнительных письменных возражениях на иск ответчиком Гассан А.В. указано следующее. В разделе сайта ГИС ЖКХ «Информация о перечне работ (услуг) содержится перечень оказываемых ООО УК «Черемушки» услуг для дома по <адрес>. Исходя из данного перечня, общая стоимость выполняемых УК работ (услуг) в 2024 году составляет 18,46 руб. за кв.м. с учетом введенного собственниками вознаграждения Совету <адрес> руб.; за 2020-2023 гг. составляла 17,46 руб., из них: 0,13 руб. – за обслуживание дизельной электростанции, которые оплачиваются отдельной строкой), в то время как, начиная с февраля 2019 года жители дома оплачивают 22,89 руб. за кв.м., а в настоящее время УК оспаривает в судебном порядке тариф, установленный общим собранием дома, в размере 25,48 руб., так как УК хотела бы получать с жителей <адрес>,88 руб., при этом, расходуя на нужды дома согласно перечня 17,46 руб. Таким образом, указанная информация опровергает доводы истца о том, что установленный собственниками размер платы на содержание общего имущества и текущий ремонт является экономически необоснованным и влечет убытки для истца. При принятии решения общего собрания об установлении новой формы отчета со стороны собственников не было нарушений прав истца, т.к. предоставление отчетов с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания, является обязанностью истца. При этом, утвержденная форма отчета не противоречит и соответствует общим положениями Договора управления МКД. (л.д. 120 том 2)

Представитель ответчиков Гассан А.В., Дьячкова С.А. - Муранова С.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ НСО в судебном заявлении не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №).

Согласно пункту 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности; а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил №).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил №).

Пункт 17 Правил № устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил №, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Р. Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьячков С.А., Гассан А.В., Трояшкин С.В., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Черёмушки» на основании Договора

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений <адрес> – Гассан А.В., <адрес> – Дьячкова С.А., <адрес>- Трояшкина С.В., общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9203,8 кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

На общем собрании были приняты, в том числе, решения об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7); о подтверждении полномочий ООО «УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО «УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой) (п.17); об утверждении формы отчета ООО «УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО «УК «Черёмушки» (п.18).

ООО УК «Черёмушки» в собрании не участвовала, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, на собрании не присутствовала, сведений о согласовании с управляющей организацией вопроса об изменении условий действующего договора управления, вопросов оплаты услуг управляющей организации, о соблюдении собственниками требований действующего законодательства об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание общедомового имущества, текущего ремонта, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка, не представлены.

Учитывая отсутствие финансово-экономического обоснования размера оплаты за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным-техническим требованиям, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным в оспариваемой части.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении оспариваемым решением общего собрания размера платы за содержание общедомового имущества, текущего ремонта, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка, не учтено, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание общедомового имущества и текущий ремонт является произвольным, при его принятии не учтены предложения управляющей организации, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушает права управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдению нормативных требований жилищного законодательства в области управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих доводы управляющей компании, и не отменяют вышеизложенные выводы суда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д. 15 том 1). Основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Черёмушки» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: п.7 об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.17 о подтверждении полномочий ООО «УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО «УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой); п.18 об утверждении формы отчета ООО «УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО «УК «Черёмушки».

Взыскать с Дьячкова С. А., Гассан А. В., Трояшкина С. В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Черёмушки» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья: Ахметьянова Л.Н. № М-636/2024

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-9700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2024 года материал по частной жалобе Дьячкова С.А. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Черёмушки» обратилось с иском в суд к Дьячкову С.А., Гассан А.В., Трояшкину С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: п.7 - об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.17 - О подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой); п.18- Об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договор...

...у управления домом с ООО УК «Черёмушки», и нарушающими права и законные интересы ООО УК «Черемушки»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания «Черёмушки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения истцу исполнять оспариваемые решения общего собрания до вынесения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что исполнение истцом оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд постановил в целях обеспечения иска приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласился Дьячков С.А., частной жалобе просит отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом приостановлено исполнение решения общего собрания. В то время как в исковом заявлении из 18 пунктов решения оспариваются только 3 пункта, а именно пункты 7, 17 и 18, зафиксированные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие – либо основания для приостановления исполнения пунктов 1-6, 8-16 отсутствуют.

В части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 7, 17 и 18 отсутствует какое – либо обоснование необходимости принятия данных мер. В чем конкретно будет выражаться ущерб истцом доказательств не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, который не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам №,17,18, оформленных протоколом общего собрания в части, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в части пункта 7 - об утверждении платы за содержание общедомового имущества в размере 25 руб. 48 коп. с 1 кв.м. жилой /нежилой площади, в том числе, текущего ремонта в размере 3 руб. с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пункта 17 - о подтверждении полномочий ООО УК «Черёмушки», установленных п.6 решения общего собрания МКД, зафиксированным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию (обеспечению функционирования) ограждения земельного участка (кадастровый №), включая автоматические ворота и установления оплаты за данную услугу в размере 00 рублей 16 копеек с 1 кв.м. жилой/нежилой площади с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно включается в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается на счет ООО УК «Черёмушки» с выставлением данного вознаграждения в едином платежном документе отдельной строкой);

пункта 18 - об утверждении формы отчета ООО УК «Черёмушки», изменения приложения № к договору управления домом с ООО УК «Черёмушки».

Данный вид обеспечительных мер обоснованно принят судом, соразмерен заявленным требованиям, обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводами апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в части пунктов №, № протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в отношении соответствующих решений, исковые требования не заявлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным в части принятия обеспечительных мер по пунктам №, № протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ отказывает ООО Управляющая компания «Черемушки» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части решений №, №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2024 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части решений №, №.

В удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «Черемушки» о принятии мер по обеспечению иска в части решений №, №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Дело № 1-26/2021 УИД 54 RS 0008-01-2020-001202-21

Поступило в суд: 26 июня 202 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 февраля 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Овсянниковой М.В.

подсудимой Гассан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гассан А. В., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 50 минут Потерпевший №1, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о службе в МВД России, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, правовых актов органов государственной власти <адрес>, изданных в пределах их компетенции, а также своей должностной инструкции, привлечен следователем следственного отдела по <адрес> следствен...

...ного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для оперативного сопровождения по уголовному делу при производстве обыска в жилище по адресу <адрес>.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, оперуполномоченный Потерпевший №1 в указанное время в указанном месте осуществлял обязанности по оперативному сопровождению уголовного дела, а также в целом обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, Гассан А.В. прибыла в квартиру своего родственника по адресу <адрес>, в связи с производством по указанному адресу обыска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 50 минут, в квартире по адресу <адрес>, у Гассан А.В., недовольной законными и обоснованными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1 по осуществлению оперативного сопровождения производимого обыска, а также законными и обоснованными требованиями оперуполномоченного Потерпевший №1 прекратить видеосъемку хода следственного действия, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, к представителю власти оперуполномоченному Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Гассан А.В. в указанное время, в указанном месте, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняет возложенные на него должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, применила к представителю власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими руками она схватила и сжала обе руки Потерпевший №1 в области кистей и предплечий, причинив Потерпевший №1 физическую боль в указанных областях, и ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими руками в область грудной клетки Потерпевший №1, а также, упав на пол, из положения «лёжа» с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими ногами по ногам и в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль в области грудной клетки, ног и живота соответственно.

Подсудимая Гассан А.В. вину не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что какие-то подозрительные лица приехали к ним домой. Она позвонила адвокату Овсянниковой М.В., спросила, что им делать, адвокат ответила, чтобы она вела видеозапись и поставила следователя в известность об этом и с его разрешения вела съемку. Никто из присутствующих возражений по поводу проведения видеосъемки не высказывал. У неё было недоверие к присутствующим понятым, так как одним из понятых был Свидетель №8, который ранее присутствовал при задержании её брата. Запись она вела на свой сотовый телефон, но затем передала телефон Свидетель №3, чтобы она вела запись. Но у Свидетель №3 телефон отобрал Л. Конфликт начался из-за того, что они просили привлечь своих понятых, а также из-за того, что она стала требовать у Л вернуть телефон. Л телефон не возвращал. Тогда она встала ногами на диван, спустилась к Л, и просто попыталась забрать телефон. У Л обе руки были подняты вверх, а так как её рост 160 см, то она прыгала и пальцами пыталась выхватить телефон. В какой-то момент он устал держать вверх руку с телефоном и опустил её вниз, она просто выхватила телефон пальцами рук и в этот момент почувствовала боль, видимо, от удара Л. Присутствующий в квартире Чеботарёв спросил у Л, не поцарапала ли она его, Л ответил, что нет. Она никому ударов не наносила, на пол не падала, так как свободное от мебели пространство в комнате не позволяло сделать это, удары Л ногами не наносила. О том, что Л является сотрудником полиции, ей известно не было. Видеосъемку в квартире не вела, просто отдала телефон Свидетель №3, считает, что Л её оговаривает, а остальные хотят защитить своего сотрудника.

Отвечая на вопросы защитника Гассан А.В. пояснила, что сотрудники запретили вести видеосъемку. Были нарушены её права, так как не пригласили независимых понятых. Участником следственных действий она не была, удар Л ей нанес в тот момент, когда она выхватывала телефон из его рук. Участвовать в качестве понятой она не хотела, так как не доверяла следователю. В комнате, где производился обыск, она присутствовала только в тот момент, когда её телефон находился у Л, а в остальное время в комнате, где был обыск, она отсутствовала.

Пояснения Гассан А.В. о неприменении ею насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей опровергаются, а её вина в этом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес>, что установлено выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении младшего лейтенанта полиции на должность.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом ГГС и К ОК ОРЛС УМВД России по <адрес> В, лейтенант полиции Потерпевший №1 оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> на 16 и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанные периоды в отделение кадров не предоставлял.

В соответствии с выпиской из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дсп оперуполномоченного ОУР, ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, оперуполномоченный Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован сотрудниками следственного комитета в производстве обыска по адресу <адрес>. Прибыв по адресу, около подъезда дома находился следователь и двое понятых. Они прошли в подъезд, поднялись к квартире, дверь квартиры открыла жена Ревы (подозреваемого, по уголовному делу которого проводились следственные действия), они представились, предъявили постановление о производстве обыска. Позже в квартиру пришла женщина по имени Н., а после неё Гассан А.. Они представились Гассан, она начала бегать из комнаты в комнату, кричать, ей сделали замечание. Потом Гассан начала вести видеосъемку, передала свой телефон другой женщине, ей снова сделали замечание. Он стал забирать телефон у женщины, Гассан увидела это и прыгнула на диван, схватила его за руку и сжала её, он почувствовал боль. Потом Гассан упала на пол, ногами к нему, он потянулся, чтобы поднять её, но Гассан начала отпинываться, попадала ногами в область его груди и живота. Свидетель №5 спросил у него, есть ли у него ссадины, он ответил, что ссадин нет, но он чувствовал боль. Гассан нанесла ему ногами не менее пяти ударов. Он физическую силу и спец. средства к Гассан не применял. Действия Гассан видели следователь Свидетель №5, Свидетель №9, <данные изъяты> И., а также понятые, они находились в тот момент в комнате. Негатив от Гассан исходил к следователю Свидетель №5, так как было возбуждено уголовное дело в отношении её брата. Гассан должна была понимать, что он является сотрудником полиции, так как когда она пришла в квартиру, он ей представился. Гассан знала о том, что в квартире производится обыск, так как когда сотрудники пришли в квартиру, то жена Ревы звонила кому-то по телефону и сообщила, что у них в квартире ведется обыск, после чего пришла женщина Н., а потом Гассан. В ходе обыска был составлен протокол, обыск длился часа три, видеосъемка в ходе обыска не велась. Также в ходе обыска Т разбил себе голову. Просит строго не наказывать Гассан, принесенных извинений ему было бы достаточно.

Отвечая на вопросы защитника, потерпевший Л пояснил, что у них зональное деление участков, он работает на тяжких преступлениях. О том, что он едет на производство обыска совместно с Свидетель №5 и Свидетель №9 ему сообщил начальник. В протоколе обыска он указан в качестве специалиста, имеет среднее техническое образование. Комната, в которой Гассан отбирала у него телефон, в длину 3 метра, в ширину 2 метра, в комнате стоял диван, около дивана стоял он, Свидетель №9 и Гассан. Ширину дивана назвать не может, так как не помнит, расстояние от дивана до стены было более метра. Была ли вписана Гассан в протокол обыска ему не известно. От действий Гассан у него было покраснение на руке. От ударов Гассан ногами и руками он испытал физическую боль, при повреждении руки он испытал боль и жжение. После обыска он поехал в больницу, это видел Свидетель №5. В больнице по поводу ударов ногами в область живота и ног он не сообщал, зафиксировал травму на руке, так как она его беспокоила.

С согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе при исполнении его должностных обязанностей, и был задействован в производстве обыска по уголовному делу №, по адресу <адрес> совместно с оперуполномоченным М, следователями Следственного комитета РФ Свидетель №5 и Свидетель №9, также участие принимали понятые, которые ранее ему не известны, они прибыли на указанный адрес, там уже были следователи и двое парней, которые были приглашены в качестве понятых. В ходе проведения обыска он был в гражданской форме одежды, так как оперативная работа предполагает ношение гражданской одежды. Около 07 часов утра начался обыск. Следователь предъявил постановление суда о производстве обыска. Спустя некоторое время после начала обыска приехала А. Гассан. Когда А. вошла в квартиру, то сразу же начала кричать и хамить, производить видеосъемку на свой мобильный телефон, потом передала телефон Свидетель №3 Е., и съемку продолжила она. Он и следователь Свидетель №5 неоднократно требовали прекратить видеосъемку, но их требования игнорировали, следователь разъяснил находящимся в квартире лицам, что видеосъемка следственного действия запрещена и требовал, чтобы Е., в руках которой был телефон, убрала его, но Е. не убирала телефон, тогда Свидетель №5 поручил ему убрать телефон из рук Е.. Также он и остальные сотрудники пояснили А., которая ходила из одной комнаты в другую, что нельзя срывать следственное действие, и просили прекратить противоправные действия, но А. веля себя по-хамски, кричала и мешала проведению обыска. После чего он потянулся в сторону телефона, который находился у Е., чтобы закрыть объектив камеры, и забрать телефон из ее рук. Когда он забрал телефон, его действия увидела А., которая забежала в комнату, оттолкнула понятых и следователя Свидетель №5, прыгнула на диван, а с дивана - на Л. Он успел поднять руки с телефоном над головой, в связи с чем, А. с силой двумя руками схватила его за руки и с силой сжала их, от чего он почувствовал сильную физическую боль и жжение в области правой кисти. Как он понял, именно в этот момент она поцарапала ему руку. После указанных действий А. с силой нанесла ему ладонями ее рук не менее 5 ударов в область груди, от чего он также испытал сильную физическую боль, и стал опускать руку с телефоном вниз. В этот момент А. упала на пол, и стала наносить ему удары двумя ногами по его ногам, а именно по голеням и бедрам, а также по нижней части живота. Всего А. нанесла ему не менее 5 ударов своими ногами. От чего он также испытал сильную физическую боль, но телесных повреждений на ногах у него не осталось. От ударов и от того что А. сжимала его руки он испытывал сильную физическую боль, на правой руке у него остались царапины и покраснения кожи, по этому поводу он обращался в ГКБ №. Указанные телесные повреждения в дальнейшем были зафиксированы в ходе прохождения судебно-медицинской экспертизы. В ходе проведения обыска следователь Свидетель №5 спрашивал, есть ли у него какие-либо повреждения от действий Гассан А., но так как ему было не до этого, при обыске многие гражданские лица вели себя неадекватно, он сказал, что у него все нормально, ничего нет, потому что не хотел акцентировать внимание на то, что у него были телесные повреждения на руке. Также он хочет пояснить, что когда в квартиру зашла Гассан, то все сотрудники представились ей, в том числе и он, то есть Гассан понимала, что он является должностным лицом и сотрудником полиции. Также ему, как должностному лицу, было неприятно, что в отношении него, в связи с исполнением его должностных обязанностей совершены противоправные действия в присутствии гражданских лиц. В ходе этой потасовки Гассан забрала телефон.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что его права ему разъяснены и понятны, свои ранее данные показания в качестве потерпевшего он подтверждает в полном объеме и в настоящее время хочет пояснить при проведении очной ставки с подозреваемой Гассан А.В. он не указал, что Гассан А.В. наносила ему удары своими ногами по ногам, то есть голеням и бедрам, а также по нижней части живота, всего она как он и говорил ранее нанесла ему не менее 5 ударов ногами, от которых он испытал сильную физическую боль. А также он в ходе очной ставки немного перепутал последовательность ее действий, как он и говорил в допросе ранее Гассан А.В. сначала с силой схватила своими руками его за руки, после чего нанесла ладонями своих рук ему не менее 5 ударов в область груди, после этого она упала на пол и нанесла ему не менее 5 ударов своими ногами по его ногам и животу. Он просто запутался от волнения, и не указал об ударах ногами. В ходе очной ставки он растерялся, ему было неудобно говорить, что он испытал от действий Гассан А.В. физическую боль, хотя на самом деле ему, действительно, было больно, но он не показывал это окружающим, и даже когда увидел кровь на своей руке в области царапин он всем говорил, что ничего страшного, что все нормально, просто терпел боль и все. После этого происшествия он поехал сразу в больницу за медицинской помощью. Просит считать его показания в качестве потерпевшего наиболее объективными показаниям данным в ходе очной ставки, причины почему он так сказал он объяснил выше.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы защитника, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему неудобно было рассказывать о повреждениях, был ли включен телефон Гассан после того, как он его забрал он внимания не обратил.

Из протокола очной ставки между подозреваемой Гассан А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия «обыск», в квартиру забежала Гассан и начала снимать происходящее на свой мобильный телефон. Следователем ей было высказано требование прекратить видеофиксацию следственного действия, она передала телефон Е., сама вышла из комнаты. Я по указанию следователя Свидетель №5 забрал телефон из рук Свидетель №3. В этот момент в комнату забежала Гассан А.В., и запрыгнула на диван, при этом Гассан оттолкнула понятых. Она побежала по дивану к нему, он в это время телефон держал в правой руке, вытянутой вверх. Гассан А.В. размахивала руками и нанесла ему по туловищу не менее трех ударов своими руками, а именно она нанесла удары ладонями своих рук. В это время он опустил руку с телефоном вниз, и она схватила его за правую руку своими ногтями, поцарапала руку, он почувствовал боль и жжение в области кисти, и отдал ей телефон. Подозреваемая Гассан не согласилась с показаниями Потерпевший №1, и пояснила, что она увидела как И. забрал её телефон из рук Свидетель №3, и попросила вернуть телефон, при этом она находилась за следователями и понятыми, она обошла их и встала на диван, обошла по дивану и подошла к Потерпевший №1 Потерпевший №1 держал её телефон в своей руке вытянутой вверх, она не могла до него достать и подпрыгивала, но она не допрыгивала, после чего Потерпевший №1 стал опускать руку с телефоном вниз, но он не отдавал ей телефон, она сама его выхватила у него из руки. На вопрос Гассан А. потерпевший Потерпевший №1 отвечал, что Свидетель №5 непосредственно после конфликта спрашивал, у меня есть ли у него царапины и ссадины, на что он отвечал, что повреждений нет, потому что кругом была «паника», он не стал придавать этому значение, и обращать на это внимание окружающих. На вопрос адвоката Овсянниковой М.В. потерпевший Потерпевший №1 отвечал, что в момент, когда Гассан с силой сжала и поцарапала его руку, он испытал сильную физическую боль и жжение. На вопрос следователя Потерпевший №1 отвечал, что испытывал физическую боль при нанесении Гассан А. ему ударов по туловищу.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не находит их противоречивыми, напротив, показания потерпевшего взаимно дополняю друг друга и являются логически последовательными. Показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а потому пояснения Потерпевший №1 о том, Гассан сжимала обе его руки, нанесла не менее пяти ударов руками в область грудной клетки, и не менее пяти ударов ногами по ногам и в область живота, от всех указанных действий и ударов Потерпевший №1 испытывал боль, суд находит достоверными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что события, по которым она вызвана в судебное заседание не помнит, так как по роду своей деятельности часто выезжает на разные вызовы. По данному факту она давала показания следователю, на тот момент показания помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» фельдшером. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в выездную бригаду скорой медицинской помощи. В 08 часов 39 минут ей передан вызов по поводу травмы без угрозы для жизни, по адресу: <адрес>. В 09 часов 06 минут она прибыла на указанный адрес, пациент был - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился в квартире, в комнате слева от входа, она его спросила: «Какие у Вас жалобы? Что произошло?», на что ей пациент ответил «Сегодня около 30 минут назад по неосторожности во время закрывания двери ударили по голове, жалобы на боль в месте ушиба в височной области и головокружение, которое возникает, когда он встает, не постоянное». При этом он пояснил на словах, что он пришел с работы, стал заходить домой, дома было много сотрудников полиции и следственного комитета, и он в этот момент получил удар дверью в область виска, не пояснял от кого именно. Она у него спросила, как он дверью мог получить удар в область виска, он ей ничего не мог пояснить. После чего она его осмотрела, видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. В это время в квартире находилось еще много людей, их имена и данные ей неизвестны, как она поняла, там были следователи и сотрудники полиции, а также много гражданских лиц. От кого-то из участвующих лиц она услышала, что он сам ударился головой, она не помнит, кто это сказал именно, так как там было очень много народу. Больше к ней за помощью никто не обращался.

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, зимой 2020 года поступал вызов, однако подробностей произошедшего пояснить не может, так как не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №7 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут ей от диспетчера был передан вызов код «66ж», что обозначает «плохо с сердцем», по адресу: <адрес>. В 07 часов 54 минуты она прибыла на указанный адрес, пациент Свидетель №2, которая находилась в помещении квартиры, лежала на диване. Она ее начала опрашивать, та пояснила, что ее беспокоит головокружение, учащенное сердцебиение, тяжесть в области сердца, жар в теле и грудной клетке с 07 часов 30 минут. После чего она ее осмотрела, померила давление, и выполнила иные действия, направленные на осмотр пациента. Других жалоб Свидетель №2 не высказывала, видимых телесных повреждений на момент осмотра не имела. На чьи-либо действия Свидетель №2 не жаловалась. Пока она осматривала Свидетель №2, к ней обратилась Гассан А. В. с жалобой на боль в области ноги, на ссадину на ноге правой, с ее слов во время обыска она получила травму от кого-то из сотрудников полиции. При осмотре у нее обнаружена ссадина на правой ноге и ушиб мягких тканей, иных телесных повреждений у нее не было. Эта травма единая, то есть травма-ссадина, а вокруг нее ушиб, потому что при пальпации у нее была боль в области травмы. Гассан А.В. и Свидетель №2 вели себя неспокойно, они куда-то пытались идти постоянно, кричали, что все присутствующие ходят в обуви по дому, были недовольны всем происходящим, громко кричали. В квартире находилось много людей, в том числе сотрудники полиции, следственного комитета и гражданские лица. Более к ней за медицинской помощью никто не обращался. При ней в квартире никаких противоправных действий не происходило.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила и дополнила, что не может сказать в какой период времени образовалась травма у Гассан.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска. Он и два следователя приехали по адресу <адрес>, для производства обыска. В ходе обыска в квартиру зашла Гассан, спросила, кто они такие. Съемку на телефон в квартире производила не Гассан, а другая женщина, у которой Л в последствии забрал телефон, а Гассан пыталась забрать телефон у Л. Помнит, что Гассан наносила удары ногами в область живота и груди Л. Между Гассан и Л произошел конфликт, в ходе которого Гассан нанесла Л пару ударов руками и пять – шесть ударов ногой. Повреждений у Л он не видел, так как он находился в верхней одежде. После этого Л вышел в коридор и сказал другим сотрудникам, что у него болит рука. Ранее он проходил практику в этом отделе. С разрешения следователя Свидетель №9 он производил видеосъемку в квартире, впоследствии запись передал следователю. На видеозаписи видно, как Гассан прыгает по дивану, она один раз упала, сколько раз она лежала на полу не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05 утра он по просьбе следователя Свидетель №5, к которому в летнее время он ранее ходил на производственную практику, участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – обыска в жилище по адресу <адрес> революции <адрес>. При производстве следственного действия принимали участие следователи следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №9 и Свидетель №5, 2 оперуполномоченных – Л и <данные изъяты>, они представлялись в ходе производства следственного действия, и предъявляли удостоверение. Еще принимал участие понятой, как его фамилия ему неизвестно. Когда они подошли к квартире, дверь открыла женщина. Следователь Свидетель №9 озвучил постановление суда о проведении обыска, после чего все участники следственного действия зашли в квартиру. В ходе обыска через некоторое время после его начала в квартиру ворвалась женщина, которая представилась как Свидетель №2, и начала агрессивно себя вести, кричала, возмущалась, размахивала руками и всячески противодействовала проведению следственного действия. Следователи потребовали прекратить противоправные действия, но Свидетель №2 не реагировала. Затем в квартиру зашла еще одна женщина, которая не представилась, и начала снимать происходящее следственное действие на мобильный телефон. Сотрудники полиции и следователи неоднократно требовали убрать телефон и покинуть помещение квартиры, однако женщина не реагировала, она прыгала то на диван, то с дивана, передвигалась по комнате, производя видеосъемку и комментируя действия следователей и сотрудников полиции. Через некоторое время эта женщина отдала телефон другой женщине у окна в комнате и сказала, чтобы та снимала происходящее. Л предпринял попытку убрать телефон из рук женщины. В это время женщина, которая изначально бегала по комнате с телефоном, забежала на диван и с дивана прыгнула на Л, с силой стала хватать его своими руками за руки, а также нанесла не менее 5 ударов ладонями своих обеих рук по телу в области груди. В ходе ударов женщина упала, лежа на полу на спине, она нанесла Л не менее 5 ударов своими ногами по его ногам в области голеней и бедер, и по нижней части живота. После этого женщина поднялась на ноги, и стала говорить, что к ней, якобы, применили насилие, пнув по ноге, однако он может утверждать, что этого не было, так как он находился в комнате и наблюдал за происходящим. Женщина забрала у Л телефон, и продолжила съемку. Он обратил внимание, что после этой ситуации на руке у Л остались следы в виде полос, как будто царапины. Л в дальнейшем пояснил, что это сделала та женщина.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ходе проведения очной ставки, он указал, что Гассан А.В. снимала происходящее, и у нее из рук Л забрал ее телефон, однако все было не совсем в таком порядке, все было так, как он указывал в своем допросе ранее. Гассан А.В. зашла в квартиру, начала видеосъемку, потом передала телефон другой девушке, у которой из рук телефон забрал сотрудник полиции, после этого в комнату забежала Гассан А.В., она при попытке забрать телефон у Потерпевший №1 нанесла последнему удары руками, поцарапала ему руку, упала и нанесла удары ногами. При этом забрала телефон и передала его снова другой девушке, а сама вышла из комнаты. Он при проведении очной ставки с Гассан А.В. он сказал, что она нанесла удары ногами в область живота сотруднику полиции Потерпевший №1, однако хочет также уточнить, что она удары наносила не только по животу, но и по ногам Потерпевший №1 не менее 5 ударов, а также до этого она нанесла своими руками по телу в область груди Потерпевший №1 не менее 5 ударов. На очной ставке он просто растерялся, и поэтому не отразил все обстоятельства подробно. Кроме того, после того как закончился обыск, Потерпевший №1 сказал, что у него болит рука в том месте, где имелись царапины, и поехал в больницу. А также в настоящее время он готов выдать видеозаписи, которые он производил в ходе следственного действия с разрешения следователя Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ. Эти видеозаписи записаны на компакт-диск, который он готов выдать следователю.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, отвечая на вопрос защитника пояснил, что видел повреждения у Л, когда Л сказал об этом другим сотрудникам. Гассан начала видеосъемку ссылаясь на то, что так поступить ей сказала адвокат.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Гассан А.В. и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 подтвердил, что сотрудники следственного комитета проводили обыск в квартире, через некоторое время в квартиру ворвалась Гассан А.В., начала всячески препятствовать сотрудникам следственного комитета, на что была предупреждена, чтобы покинула квартиру, то есть ей высказали требования следователи Следственного комитета. Позже она достала телефон и стала снимать происходящее, сотрудник следственного отдела попросил ее убрать телефон и прекратить свои противоправные действия, Гассан А.В. отказалась. Она позвонила адвокату, который с ее слов разрешил снимать происходящее на видео. Сотрудник отдела уголовного розыска, которого она сняла на видео, он предупредил ее, что заберет телефон, если она не прекратит свои противоправные действия. Сотрудник попытался забрать телефон, на что она ударила сотрудника полиции в область груди около 3-4 раз, она вырвала телефон из рук сотрудника полиции, при этом она схватилась за руки сотрудника полиции своими руками, она упала на пол, на спину, лицом вверх. В этот момент она нанесла сотруднику полиции в область живота около 4 ударов, телефон в этот момент у нее уже был в руках. Гассан показания Свидетель №8 не подтвердила и пояснила, что увидела, как Л вырывает телефон из рук Е., она попросила, чтобы он вернул телефон, он не отреагировал, тогда она обошла сотрудников следственного комитета и понятых, прошла по дивану, и спустилась к Л. Он держал телефон в правой руке, вытянутой вверх, она попробовала допрыгнуть, но допрыгнуть не могла, дальше он стал опускать руку, она в этот момент выхватила у него из рук свой телефон. Она не падала, вниз к полу не наклонялась, на спине на полу не лежала, руками и ногами удары сотруднику полиции не наносила. На вопрос адвоката Овсянниковой свидетель Свидетель №8 пояснял, что на полу Гассан лежала не в полный рост, головой опиралась на диван.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Гассан ему известна в связи с расследованием уголовного дела в отношении её родственника Ревы, участником по делу Ревы она не являлась. В квартире, где проводился обыск проживала супруга Ревы и его сестра, Гассан в этой квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда он, в составе оперативной группы под руководством Свидетель №9, двух оперуполномоченных, двух понятых ранним утром прибыли по адресу <адрес> предъявили постановление суда о производстве обыска, зашли в квартиру, и стали производить обыск. Через 20-30 минут подъехала Гассан, вела себя вызывающе. Конфликт произошел из-за того, что Гассан вела видеосъемку. Гассан забежала в комнату, передала телефон находившейся в комнате Свидетель №3. Свидетель №9 сделал замечание по поводу проведения видеосъемки, и Л забрал телефон. Л поднял руку, в которой находился телефон вверх. Гассан забежала в комнату, всех растолкала, запрыгнула на диван, в момент, когда запрыгивала, то запнулась за диван, стала тянуться за телефоном. Запрыгнула на Л, т.е. стала подпрыгивать за телефоном, отклоняясь в сторону Л, двумя руками вцепилась в его левую руку, в предплечье, в кисть, била Л по груди ладонями, кулаками, потом упала на спину прямо вниз под Л, и стала целенаправленно, резкими толчками и ударами пинать его ногами. Л в отношении Гассан никаких действий не предпринимал, он просто не знал, как реагировать, просто стоял. Далее Гассан вскочила и продолжила отбирать телефон, после чего начала показывать повреждение на её ноге, повреждение было в виде ссадины. Возможно Гассан содрала кожу запнувшись за диван, запрыгивая на него. Изначально у Л повреждений не было, но потом спустя 3-5 минут проявились царапины на руке в области кистей. В ходе обыска он вызывал сотрудников скорой помощи, так как одной из сестер стало плохо, но не Гассан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>. Он участвовал в качестве сопровождения при производстве обыска в квартире по <адрес> революции 12/1. Обыск происходил 15 или ДД.ММ.ГГГГ. По адресу они прибыли в 06 либо 06 часов 30 минут. Гассан прибыла в квартиру, когда обыск уже проводили, стала себя вести неадекватно, выражалась нецензурно, ходила из комнаты в комнату, сотрудники ей представились, попросили Гассан также представиться, но она категорически отказывалась. Далее Гассан начал вести съемку на телефон, пояснив при этом, что ей адвокат разрешила вести съемку, но не называла, что за адвокат. Ей разъяснили, что запрещено вести съемку при проведении следственных действий, однако Гассан передала другой девушке сотовый телефон и сказала, чтобы та продолжила съемку. Свидетель №9 запретил вести съемку, Л забрал телефон у девушки и поднял руку, в которой находился телефон вверх. Гассан перепрыгнула через подлокотник дивана и запрыгнула на диван, чтобы забрать телефон у Л. Она наносила удары в его грудь, нанесла более 5 ударов. Гассан схватила Л за руки, у неё был длинный маникюр. В тот момент, когда Гассан наносила удары в грудь Л, она упала на спину, находилась между диваном и Л и нанесла несколько ударов ногами по Л. Расстояние между стеной и диваном было примерно 1 метр. Сжав руку Л Гассан забрала телефон, в этот момент он увидел, что Л бросил взгляд на свою руку, он также посмотрел на руку Л, и увидел в области кистей кровь. Они спросили у Л о его самочувствии, он ответил, что все нормально. Л в отношении Гассан физическую силу не применял, удары не наносил. После того, как Гассан запрыгнула на диван, она продемонстрировала повреждения на ноге.

Отвечая на вопросы защитника свидетель М пояснил, что от чего точно упала Гассан пояснить не может, но предполагает, что во время ударов Л уворачивался, Гассан пыталась облокотиться об диван и упала, так как диван был низкий. При производстве обыска он все время находился в комнате. Повреждение у Л он увидел в комнате, кровотечения у него не было, но повреждение кожных покровов было, крови он не видел. К сотрудникам скорой помощи, прибывшим по вызову к сестре Ревы Л не обращался. Присутствовавшие при обыске понятые стояли слева от него, он не видел, вел ли кто-то из них целенаправленно съемку, но с телефонами стояли все.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой Гассан А.В. и свидетелем М от ДД.ММ.ГГГГ, М подтвердил, что когда в ходе обыска в квартиру зашла Гассан, она спросила, кто они такие и что они делают. Они представились, он ее просил представиться в ответ, на что она ему отвечала Марфушенька, то есть свои данные не называла. В руках у нее был телефон, и она говорила, что разговаривала с адвокатом, который ей разрешил снимать происходящее, и сказала, чтобы все снимали происходящее. Следователь Свидетель №5 ответил, что видеосъемка запрещена. После этого она передала телефон девушке по имени Е.. Следователь Свидетель №5 сказал уже Е., чтобы та прекратила видеосъемку, около 3 раз, она съемку не прекращала, после этого Свидетель №5 попросил сотрудника уголовного розыска Л препятствовать видеосъемке, И. рукой закрыл объектив камеры и забрал телефон у Е.. В это время в комнату забежала Гассан А. со словами «мой телефон», она перепрыгнула через диван, можно сказать напрыгнула на И., И. в тот момент, когда она стояла на диване, поднял руку с телефоном вверх, чтобы та не забрала у него телефон. Дальше А. дотянулась до рук И. и своими руками с силой сжала их, и стала отбирать телефон и в то же время, отмахивалась от И., нанесла Л своими руками удары в область груди, не менее пяти. Далее И. отпустил телефон и А. упала на спину и начала отбиваться ногами, И. она попала ногами в область колен, И. прикрывал пах и она попала в область живота, ударов тоже было не менее пяти. Гассан показания свидетеля не подтвердила и пояснила, что по приезду она беспрепятственно прошла в квартиру, включила на телефоне видеокамеру и начала вести видеосъемку, сказала об этом следователям. Возражений от следователя не было, она передала телефон Свидетель №3, сама вышла из комнаты. Услышала, что следователь Свидетель №5 говорит: «Е, уберите телефон», она прошла в комнату, была за спинами всех, и увидела, как Л выхватил телефон из рук Е., она попросила, чтобы он вернул телефон, он не возвращал, тогда она обошла сотрудников следственного комитета и понятых, прошла по дивану, и спустилась к Л. Он держал телефон в правой руке, вытянутой вверх, она попробовала допрыгнуть, но допрыгнуть не могла, дальше он стал опускать руку, в этот момент она выхватила у него из рук свой телефон. Она не падала, вниз к полу не наклонялась, на спине на полу не лежала, ногами его в живот не била. Она поднялась на диван и включила камеру на телефоне, после чего передала его опять Е. Свидетель №3. Она руками и ногами сотруднику полиции удары не наносила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания свидетеля В согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал понятым при обыске по адресу <адрес>. Следователь Свидетель №9 объявил вслух постановление суда о производстве обыска, следователи начали проводить обыск. Примерно через 40 минут после начала обыска в квартиру зашла Свидетель №2. Свидетель №2 была недовольна проведением обыска, стала вести себя агрессивно, кричала, размахивала руками, своими действиями препятствовала проведению следственного действия. Следователи неоднократно делал замечания ей по поводу ее поведения, требовали прекратить противодействие производству обыска, однако Свидетель №2 игнорировала их требования. Спустя некоторое время в квартиру зашла Гассан. Гассан отказалась называть свои данные, и снимала производство следственного действия на мобильный телефон. Следователи и сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить видеосъемку и покинуть помещение квартиры, однако Гассан отказывалась это делать, говорила, что вести запись на телефон ей сказал адвокат. Гассан вела себя агрессивно, прыгала на диван, который находился в квартире, при этом несколько раз запиналась о деревянный подлокотник дивана ногами в области голени, кроме того просила других лиц, проживающих в квартире снимать происходящее на видеокамеру. В какой-то момент Гассан передала телефон другой женщине и сказала той, чтобы она снимала происходящее. Оперуполномоченный Потерпевший №1 забрал телефон из рук женщины и стал держать его в своей руке над головой, не давая проводить видеосъемку. Гассан, увидев действия Потерпевший №1, оттолкнула Свидетель №5, оббежала его, запрыгнула на диван, а с дивана прыгнула на Потерпевший №1, схватила руки Л своими руками, и потащила вниз. Он видел, что Гассан схватила Л своими ногтями, царапая кожу на руках. После этого, Гассан встала на пол и затем нанесла несколько ударов ладонями своих рук по груди Л, крича, чтобы тот отдал телефон. Всего Гассан нанесла Л не менее 5 ударов своими руками. После этого Гассан сама упала на пол, видимо не удержав равновесие, и, лежа на полу, нанесла Л не менее 5 ударов своими ногами по голеням, бедрам и нижней части живота. При этом Потерпевший №1 сам не наносил ей никаких ударов, не применял к ней физической силы, вообще не трогал Гассан. Далее Гассан встала, и выхватила телефон у Потерпевший №1, после чего продолжила снимать на телефон, выражая свое недовольство в адрес сотрудников правоохранительных органов. Он обратил внимание на руку Потерпевший №1, на ней были царапины в виде полос, Потерпевший №1 пояснил, что эти повреждения образовались от действий Гассан. После этой потасовки Свидетель №2 пожаловалась на плохое самочувствие, на боль в груди, в области сердца, и ушла в другую комнату. Свидетель №5 вызвал скорую медицинскую помощь. Поясняет, что Свидетель №2 никто из присутствующих лиц удары не наносил, физической силы не применял, он не видел у той каких-либо телесных повреждений. После того как сотрудники скорой помощи уехали, в квартиру вошел мужчина, который стал выражать недовольство действиями сотрудников полиции и следственного комитета. Следователь Свидетель №5 потребовал от мужчины, чтобы тот покинул квартиру, потому что проводится следственное действие. Мужчина не выполнил требование следователя и с силой приложился головой о дверной откос, ударившись о него лбом. Мужчина осел на пол и стал говорить, что его ударил сотрудник полиции, указывая рукой на следователя Свидетель №5. Поясняет, что он совершенно точно видел, как мужчина ударился головой сам, мужчину никто не бил, не тянул, не толкал, дверь перед ним не закрывал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Р Было получено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Ревы по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ следственная группа в составе: Свидетель №9, Свидетель №5, оперуполномоченных Л и Маховикова, с участием двух понятых Свидетель №8 и Волосского прибыли по указанному адресу, для производства обыска. Они предъявили постановление о проведении обыска. В комнате, где проживал Рева, изымались документы. Потом в квартиру пришла Гассан, начала себя неадекватно вести, махать руками, громко говорить, снимала все происходящее на свой мобильный телефон. Гассан попросили прекратить видеосъемку, так как она не является участником следственных действий. Гассан передала телефон Свидетель №3. Видя, что обстановка накаляется, происходит конфликтная ситуация, он попросил одного из понятых, чтобы он тоже проводил видеосъемку. Понятой начал видеосъемку, когда Гассан была уже в квартире. Свидетель №3 также было сделано замечание с просьбой прекратить съемку. Л, который находился в комнате, где происходил обыск, потянулся к Свидетель №3, чтобы забрать телефон. Гассан, видя это, запрыгнула на диван и повисла на Л на двух руках, после чего она опустилась – сползла на пол, при этом она размахивала руками, а когда легла на пол, то стала размахивать ногами. В последующем у Л были установлены повреждения на руках. Когда Гассан зашла в квартиру, сотрудники ей представились, неоднократно разъясняли Гассан, что являются сотрудниками полиции, его и Свидетель №5 Гассан знала ранее, так как она видела их в следственном отделе. По поводу проведения съемки, на их замечания прекратить съемку Гассан не реагировала и сказала, что будет продолжать снимать, так как ей об этом сказала защитник Ревы, съемку она начала сразу же. До обыска телесных повреждений у Л он не видел. Никто из присутствующих сотрудников, в том числе Л, физическую силу к Гассан не применял.

Из рапорта о/у ОУР ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен следователями СУ СК <адрес> для проведения следственных действий, а именно обыск-выемка по адресу: <адрес> по уголовному делу, которое находится в производстве Следственного комитета, в ходе проведения следственного действия в вышеуказанную квартиру вбежала ранее не знакомая ему девушка, которая начала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и достала свой сотовый телефон и начала вести видеофиксацию следственных действий, комментируя при этом все происходящее. Девушке было сделано замечание и предупредили, что она мешает проведению обыска, на что она ответила грубым отказом передала свой телефон другому лицу. Потерпевший №1 потянулся за телефоном, который она передала другой девушке, в этот момент гражданка, которая передала телефон, оттолкнула понятых и старшего следователя СУ СК РФ по НСО Свидетель №5, перепрыгнув через диван, накинулась на Потерпевший №1, начала хватать за руки и наносить множественные удары в область туловища, после чего девушку оттянули ее родственники, начали успокаивать, а они в свою очередь продолжили проведение следственных действий. Девушка в свою очередь продолжала вести себя неадекватно и грубо высказываться в адрес сотрудников Следственного комитета, а также сотрудников полиции. Добавляет, что своими действиями вышеуказанная девушка по имени А. мешала проведению следственных действий.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 45 мин. до 08 час. 50 мин. произведен обыск в жилище по адресу: г Новосибирск, <адрес>. В соответствии с имеющимися записями в протоколе обыска: « в 07 часов 23 мин в квартиру прошла сестра Р – А., передала Свидетель №3 телефон, которая осуществляла видеосъемку.», «В период времени с 07 часов 23 минут до 07 часов 48 минут сестра Р – А. не требования следователя представиться отказалась, напала на участвующее лицо - Потерпевший №1, хватала за руки, требовала покинуть квартиру».

Согласно служебной характеристике по службе Потерпевший №1 характеризуется положительно. Лично дисциплинирован, исполнителен, трудолюбив. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, младший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по <адрес>.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 присвоено звание «лейтенант полиции» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» для получения первичной медико-санитарной помощи. Жалобы при обращении: боли в правой кисти. Анамнез: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 00 мин. при выполнении обыска при исполнении работы получил травму от неизвестной оцарапала правую кисть дома <адрес>, 12/1, <адрес>. Объективный статус: отек м/тканей в правой кисти, ограничений движений нет, ссадина 1х4 см без признаков воспаления по тыльной поверхности. Диагноз: S60.2 Ушиб м\тканей, ссадина правой кисти.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен компакт-диск. На диске два файла: «№

При открытии файла № Героев Революции» начинается воспроизведение аудиозаписи о вызове следователем Свидетель №5 скорой медицинской помощи для женщины, которая отказывается называть свои данные, жалуется на боли в сердце.

При открытии файла № Героев Революции» начинается воспроизведение аудиозаписи о вызове скорой медицинской помощи для мужчины, которого сотрудник полиции ударил дверью по голове.

2. Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Скорая медицинская помощь вызвана Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> состояния: был перенесен стресс – в квартире обыск. Анамнез: обыск, хронические заболевания отрицает. Диагноз: острая реакция на стресс НЦД по гипертоническому типу.

3. Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Скорая медицинская помощь вызвана Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> симптомы: видимых телесных повреждений нет. Диагноз: ушиб мягких тканей височной области.

4. Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Скорая медицинская помощь вызвана Гассан А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>: со слов, во время обыска кто-то из сотрудников полиции ударил по правой ноге примерно в 07 ч. 30 мин. Жалобы на боль в области травмы. Дополнительные объективные данные: в области средней трети правой голени на передней поверхности ссадина 0,9*0,1*0,1 см. При пальпации окружающих мягких тканей болезненность. Диагноз: ссадина, ушиб мягких тканей правой голени.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Гассан А.В. в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> изымается флеш-карта памяти в корпусе белого цвета «Transcend Ultra Speed 8 GB», на которой записаны видеозаписи инцидента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра флеш-карты Transcend, полученной в ходе выемки у подозреваемой Гассан А.В., осмотру видеозаписи на компакт-диске, приобщенном Гассан А.В. в судебном заседании, установлено, что на флэш-карте имеется 2 файла с названиями: «№» формата «mp4» и на диске имеется видеозапись, схожая по содержанию с записью на флэш-карте.

При открытии файла «№», воспроизводится видеозапись, длительностью 01 мин. 25 сек. Видеосъемка ведется в помещении. В кадре видно, как на кровати сидит женщина в розовой кофте, далее мужской голос за кадром произносит: «На каком основании вы находитесь?». Видеосъемка перемещается на двух мужчин, одетых в гражданскую одежду, в куртки, у одного из них в руках планшет с бумагой и ручка, у другого, стоящего слева от него в правой руке предмет, похожий на паспорт. Женский голос за кадром: «Они имеют право, ты имеешь право». Другой женский голос за кадром: «Ты имеешь право». В этот момент мобильный телефон передается другому лицу, который продолжает снимать видеозапись. В момент передачи видно, что в комнате находятся еще двое мужчин в гражданской одежде, в куртках, один из них стоит справа от мужчины с планшетом, другой стоит сзади, у стены. В комнате находятся также две женщины, стоящих правее от мужчин, возле прохода из комнаты в коридор. Женский голос за кадром: «Имеешь право, веди фиксацию». Далее, мужчина с планшетом в руке обращается к женщинам: «Фамилию, имя, отчество называем». Женщина, находящаяся в кадре, в темно-синем халате произносит: «Не называй нас фамилия, имя, отчество, у нас нет смысла». Женщина за кадром произносит: «Ты будешь понятой». Женщина в темно-синем халате произносит: «Еще одного понятого нужно». В этот момент в кадре видны еще двое мужчин, находящиеся в комнате, стоящие справа от женщины в темно-синем халате, один из них в белой футболке, другой в коричневой кофте. Женщина в темно-синем халате произносит: «Понятого второго». Голос женщины за кадром: «Снимай, Лен», далее неразборчиво. Женщина в темно-синем халате произносит: «Забираются телефоны, забрался телефон ребенка, у несовершеннолетнего маленького ребенка, следователь изымает, забираются оригиналы документов, все оригиналы документов», указывая при этом на телефон, лежащий на кровати. В кадре видно телефон и документы, лежащие на кровати. Женщина в темно-синем халате продолжает: «Хамят, в обуви, маленькие дети, годовалые дети, попросила разуться, выйти, стоят в обуви» при этом указывая на двоих мужчин, которые рядом с ней стоят в комнате, в кадре видно снова женщину и мужчин. Далее в кадре появляется еще одна девушка, которая произносит: «Разуваться надо, вы к детям пришли», после чего уходит в другую комнату. Далее кадр переносится на мужчин, находящихся в комнате, мужчина с планшетом что-то пишет на бумаге, другой мужчина держит в руке предмет, похожий на паспорт, еще двое мужчин просто стоят. Женский голос за кадром: «Оригиналы документов почему изымаете?». Женщина в темно-синем халате произносит, обращаясь к одной из двух девушек, стоящих в коридоре: «А., найдите еще одного понятого». Один из мужчин говорит ей: «Не надо никого вызвать», далее он обращается к девушке, ведущей видеозапись: «Е, телефон уберите». Девушка, ведущая видеозапись, отвечает: «Нет, я не уберу телефон». Другая женщина за кадром произносит: «Мы имеем право, сказал адвокат, нам озвучил адвокат». Видеозапись заканчивается.

При открытии файла «№», воспроизводится видеозапись, длительностью 03 мин. 06 сек. Видеосъемка ведется на мобильный телефон в том же помещении, что и ранее осмотренная видеозапись. В кадре присутствуют те же лица, что были в ранее осмотренной видеозаписи, за исключением женщины в темно-синем халате. Видно как мужчина, одетый в куртку черного цвета, берет с кровати какие-то бумаги и помещает их в полимерный пакет синего цвета, при этом он произносит: «Обратите внимание, что вот эти все документы, которые. У вас память кончилась». Женщина, ведущая видеосъемку, отвечает: «Нет». Мужчина продолжает: «Вот эти все документы, которые были здесь предоставлены, да, надо бы еще» далее неразборчиво, кладет пакет с документами на кровать. Продолжает: «Сим-карта будет в отдельный пакет изыматься», при этом поднимает с пола сумку, достает оттуда конверт, демонстрирует его лицам, находящемся в комнате, произносит: «Вот смотрите, они в отдельный пакет изымаются», помещает в конверт какой-то предмет и кладет его на кровать, после чего выходит из комнаты. Мужчина за кадром произносит: «Участвующее лицо, которому оказывается медицинская помощь, ему необходимо присутствовать при изъятии документов, они будут опечатываться, изыматься». Далее мужчина, вышедший из комнаты, возвращается, произносит: «Понятые, ну и вы тоже как участвующее лицо, вы видели то, что А., если я не ошибаюсь, на сотрудника полиции у нас набросилась?». Мужчина, в коричневой кофте, находящийся в комнате, произносит: «Да». Женский голос за кадром произносит: «Ну не набросилась, а просто забрала свой телефон». Другой мужчина, в белой футболке, находящийся в комнате произносит: «Ну как, она перепрыгнула через диван». Женский голос за кадром: «Да и забрала свое имущество». Мужчина, упаковавший документы и сим-карту произносит, обращаясь к одному из мужчин: «Она накинулась на сотрудника, представьтесь, пожалуйста». Мужчина ответил «Потерпевший №1». Далее мужчина упаковавший документы и сим-карту произносит: «По данному поводу будет зарегистрирован рапорт по признакам преступления статьи 318 и направлено по подследственности в Первомайский следственный комитет». Далее мужчина берет с кровати лист бумаги, произносит: «Смотрите» далее неразборчиво, продолжает: «Где судейское постановление?». Далее он берет у мужчины с планшетом лист бумаги из планшета, обращается к женщине, стоящей в комнате: «Пойдемте», затем они уходят в коридор. Оставшиеся в комнате лица, продолжают стоять. На этом видеозапись заканчивается.

При проведении выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Гассан А.В. пояснила, что мобильного телефона у нее при себе нет, так как он находится у нотариуса для подтверждения правдивости видеозаписей, содержащихся на нем. Название и фамилию нотариуса она сообщать отказывается. Сотрудником полиции К проведен осмотр вещей Гассан А.В., мобильного телефона при ней не обнаружено. Свидетель №3 выдала мобильный телефон, находящийся при ней – SAMSUNG в корпусе красного цвета S/N RZ8M52Y2B6W. Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон, имеющийся у него HUAWEI в корпусе черного цвета, который имеет потертости и царапины по всей поверхности корпуса. Свидетель №2 отказалась добровольно выдавать мобильный телефон, в ходе осмотра ее вещей сотрудником полиции К мобильного телефона при ней не обнаружено.

Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №3, упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с подписью следователя, понятых и участвующих лиц, а также оттиском печати «СО по <адрес> СУ СК России по НСО», закрывается способом, исключающим доступ посторонних лиц к содержимому конверта.

Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, упаковывается в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой с подписью следователя, понятых и участвующих лиц, а также оттиском печати «СО по <адрес> СУ СК России по НСО», закрывается способом, исключающим доступ посторонних лиц к содержимому конверта.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «HUAWEI», в корпусе черного цвета (Т). При осмотре данных, содержащихся на телефоне, информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено.

2. Осмотрен телефон «Samsung» в корпусе красного цвета (Свидетель №3). При включении телефона осматривается приложение WhatsApp Messenger.

В диалоговом окне с контактом «Настюха» (абонентский номер +№) обнаружена следующая информация: - ДД.ММ.ГГГГ 16:42 исходящее пересланное сообщение с текстом: «Я прошу всех. В частности тебя не сотрудничать со следствием и следователем не давать информацию ни в устном ни в письменном виде по поводу нашего брата не предоставлять документы не свидетельствовать против брата семьи и собственных личностей не идти на ухищрения и уловки следователей прокурора и других представителей органов <адрес> до кем бы они не представлялись. Ст. 51. УК РФ. Дабы не подставлять нашего брата и друг друга а то умных через чур развелось. С адвокатом быть тоже аккуратнее в словах и прочих моментах. Я прошу принять информацию ни как нравоучение а просьбу. Надеюсь на понимание неадекватной.»

- ДД.ММ.ГГГГ. 16:43 входящее пересланное сообщение с текстом: «Я прошу всех. В частности тебя не сотрудничать со следствием и следователем не давать информацию ни в устном ни в письменном виде по поводу нашего брата не предоставлять документы не свидетельствовать против брата семьи и собственных личностей не идти на ухищрения и уловки следователей прокурора и других представителей органов <адрес> до кем бы они не представлялись. Ст. 51. УК РФ. Дабы не подставлять нашего брата и друг друга а то умных через чур развелось. С адвокатом быть тоже аккуратнее в словах и прочих моментах. Я прошу принять информацию ни как нравоучение а просьбу. Надеюсь на понимание неадекватной.»

- ДД.ММ.ГГГГ 17:38 входящее пересланное сообщение: «У тебя только твоя позиция и она правильная, а в том что он виновен …..я вообще промолчу. Все тема закрыта я со своей стороны ставлю точку считайте меня кем хотите думайте что хотите в отношении моей личности держите свое мнение при себе меня высказывание в слух о том какая я мало интересует. Я тебя поняла мы друг друга услышали. Есть общее дело на данный момент мы вместе».

- ДД.ММ.ГГГГ 16:12 входящее сообщение: «Привет! Скинь протокол обыска где указаны участники и понятые»

- ДД.ММ.ГГГГ 16:19 исходящее сообщение: фотографии протокола обыска от 17.01.2020

- ДД.ММ.ГГГГ 16:22 входящее сообщение: «Плохо видно понятых», «Ты видишь их фамилии?»

- ДД.ММ.ГГГГ 16:23 исходящее голосовое сообщение: «Ну вот же на первой странице где протокол сам вот их в принципе фамилии хорошо видно. В качестве понятых двое человек записано.»

2. В диалоговом окне с контактом «Натусик» (абонентский номер +№) обнаружена следующая информация:

- ДД.ММ.ГГГГ 16:40 входящее сообщение: «Я прошу всех. В частности тебя не сотрудничать со следствием и следователем не давать информацию ни в устном ни в письменном виде по поводу нашего брата не предоставлять документы не свидетельствовать против брата семьи и собственных личностей не идти на ухищрения и уловки следователей прокурора и других представителей органов <адрес> до кем бы они не представлялись. Ст. 51. УК РФ. Дабы не подставлять нашего брата и друг друга а то умных через чур развелось. С адвокатом быть тоже аккуратнее в словах и прочих моментах. Я прошу принять информацию ни как нравоучение а просьбу. Надеюсь на понимание неадекватной.»

- ДД.ММ.ГГГГ 19:33 исходящее сообщение: фотографии протокола обыска, Постановления Дзержинского районного суда

-ДД.ММ.ГГГГ 20:07 «Лена перебрать вещи срочно у меня следующий обыск доки собрать доки по письма вычистить телефоны забрать вещи срочно Соня там все собирает»

-ДД.ММ.ГГГГ 16:00 входящие сообщения: «Захар сегодня звонил возмущался что мэр наш трус и не может наказать полицейских», «Захар приедет и всем будет трындец»

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № свидетель Свидетель №8 в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> выдал компакт-диск на котором записаны видеозаписи инцидента от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра и в результате осмотра компакт-диска в судебном заседании установлено, что на компакт-диске имеется 5 видеофайлов, с названиями: «1» длительностью 01 мин. 16 сек., «2» длительностью 00 мин. 09 сек., «3» длительностью 00 мин. 42 сек., «4» длительностью 00 мин. 40 сек., «5» длительностью 00 мин. 59 сек.

Видеозапись «1», длительностью 01 мин. 16 сек. Видеозапись ведется в помещении визуально установленному как комната, в кадре присутствует трое мужчин, один из них одет в куртку черного цвета (визуально личность установлена как оперуполномоченный Потерпевший №1), другой одет в куртку серого цвета (визуально личность установлена как следователь Свидетель №9), а третий в куртку черного цвета (визуально личность установлена как следователь Свидетель №5), также в помещении находятся три девушки, одна из них одета в синий халат (визуально личность установлена как Свидетель №2), другая одета в черные джинсы и светло-синюю кофту (визуально личность установлена как Гассан А.В.), третья в светло-розовый джемпер и черные джинсы (визуально личность установлена как Свидетель №3)

Согласно этой записи Свидетель №9 требует от присутствующих женщин успокоиться. Гассан А.В. встает ногами на диван, ходит по нему, производит видеосъемку на камеру сотового телефона. На требование Свидетель №9 успокоиться Гассан отвечает грубо. На требование Свидетель №9 прекратить видеосъемку, Гассан отвечает отказом, заявляя о своих правах на ведение видеосъемки. Свидетель №9 просит Гассан представиться, она отказывается называть себя. Присутствующая в комнате проведения обыска Свидетель №2 заявляет, что Гассан будет понятой. На вопрос Свидетель №9 представиться, если она желает быть понятой, Гассан отвечает снова отказом. Свидетель №9 дает указание сотрудникам полиции устранить Гассан из комнаты, где проводится обыск. Гассан выходит из комнаты.

Видеозапись «2» длительностью 00 мин. 09 сек. Видеозапись ведется в том же помещении, в кадре присутствует Гассан А.В., Свидетель №2, так же на этой видеозаписи присутствует мужчина в черной куртке и синих брюках (визуально личность установлена как В)

Гассан А.В. демонстрирует покраснение на голени правой ноги. Свидетель №2 комментирует обстоятельства получения травмы.

Видеозапись «3» длительностью 00 мин. 42 сек. Видеозапись ведется в помещении, визуально установленном как коридор квартиры, в кадре присутствует мужчина, который лежит на полу (визуально личность установлена как Свидетель №1), женщина в сером халате (визуально личность установлена как Т), Гассан А.В., Свидетель №5 и сотрудник полиции, который одет в форменное обмундировании полиции.

На этой записи видно, что Свидетель №1 сидит на полу, сообщает, что «он ударил дверью», и просит вызвать медицинскую помощь.

Видеозапись «4» длительностью 00 мин. 40 сек. Видеозапись ведется в том же помещении коридора квартиры, в кадре присутствует Свидетель №1, который держится за голову, сотрудники полиции, Свидетель №4, Гассан А.В., Свидетель №2

Гассан А.В. сообщает о том, что ее трогают руками, а сотрудник полиции предупреждает о том, что те, кто будут мешать проведению обыска, будут задержаны.

Видеозапись «5» длительностью 00 мин. 59 сек. Видеозапись ведется в том же помещении коридора квартиры.

Свидетель №2 требует от сотрудников протокол обыска, постановление суда о проведении обыска. Свидетель №5 отвечает, что после заполнения, протокол будет ей представлен.

Из справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» №, следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном (амбулаторном) приеме у Врача-травматолога-ортопеда. Диагноз: S60.2 Ушиб мягких тканей, ссадина правой кисти.

По сообщению из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: ссадины правой руки. Обстоятельства травм: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - 362 поцарапала н/у женщина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимая Гассан А.В. в подтверждение своей версии о том, что она не применяла насилие к Потерпевший №1, ссылается на следующие доказательства:

1.заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Гассан А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 08:00 в помещении ранее неизвестный мужчина пнул по правой ноге. Не падала. Сознание не теряла.

Согласно выводам эксперта у Гассан А.В. имелось следующее телесное повреждение: ссадина на правой голени, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер и локализацию (том №, л.д. 46)

2. картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время приема вызова 08 мин. 20 сек., время прибытия на место выезда 08 мин. 21 сек. Скорая медицинская помощь вызвана Гассан А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> бригада СМП: фельдшер Г, водитель <данные изъяты>. Опьянения у больного нет. В 09 ч. 30 мин. передан в полицию. Жалобы: со слов, во время обыска кто-то из сотрудников полиции ударил по правой ноге примерно в 07 ч. 30 мин. Жалобы на боль в области травмы. Дополнительные объективные данные: в области средней трети правой голени на передней поверхности ссадина 0,9*0,1*0,1 см. При пальпации окружающих мягких тканей болезненность. Нагрузка по оси безболезненна. Диагноз: ссадина, ушиб мягких тканей правой голени (том №, л.д. 248-249).

3. показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой подсудимой. До приезда Гассан в квартиру она уже находилась в ней. Гассан зашла в квартиру, потом в комнату, где проходил обыск, поздоровалась, уточнила, что происходит, включила камеру на телефоне и передала телефон Свидетель №3, а сама ушла в другую комнату. Из сотрудников ей был известен Свидетель №5, так как он вел дело её брата, остальные сотрудники не представились. Сотрудники вели себя грубо. Свидетель №5 потребовал выключить камеру, Л вырвал из рук Свидетель №3 телефон и поднял руку с телефоном вверх. Гассан зашла в комнату и попросила Л вернуть телефон, тот начал смеяться в ответ на просьбу Гассан. Гассан обошла стоявшего перед ней Свидетель №5 и понятого и встала на диван, пытаясь дотянуться до телефона. В это время Гассан вскрикнула от боли и показала на ноге кровь. Затем Гассан выхватила телефон из рук Л. Она не видела момент нанесения Л удара Гассан, но она видела, как он поставил ногу после удара. Гассан Л удары не наносила. Когда Гассан подпрыгивала, она оступилась самостоятельно, и упала с дивана.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель Свидетель №2 пояснила, что диван, на котором прыгала Гассан, не имеет металлических и деревянных деталей, он мягкий, упасть с дивана физически было негде, так как диван был разложен, у шкафа были выдвинуты ящики, свободного места в комнате оставалось мало. Когда Гассан зашла в комнату, никто из присутствующих ей не представился, все находились в верхней, гражданской одежде, без опознавательных знаков. Она и Гассан в этой квартире не проживали. Она позвонила в полицию, когда приехали сотрудники Первомайского отдела полиции, она успокоилась.

4. показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Гассан А.В. является его родная сестра, может охарактеризовать её только с положительной стороны. В день, когда все произошло, он пришел домой около 09 часов утра. Перед этим Гассан сообщила ему по телефону, что у них в квартире проходит обыск. Когда он подошёл к дверям квартиры, они были открыты, перед ним стояли два сотрудника, которые были в форменном обмундировании, сотрудники представились. О произошедшем с Гассан ему известно со слов самой Гассан, очевидцем событий он не являлся. Гассан сообщила ему о том, что по совету адвоката, она вела видеосъемку при производстве обыска в комнате, где жила Свидетель №3. Когда она вышла из комнаты, то передала свой телефон Свидетель №3, чтобы она продолжала съемку, а когда вернулась, то увидела, что Л забрал телефон у Свидетель №3. Он встретился с Л, когда заходил в подъезд, Л в это время выходил из него. Видимых ссадин и царапин на нем не было, он был одет в куртку, без шапки. Рукава куртки не перекрывали обзор рук Л возле кистей, на кистях у него повреждений не было.

5. показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в квартире, где она проживала, проводился обыск. Пришедшие мужчины предъявили постановление о проведении обыска. Она позвонила Свидетель №2, сообщила, что в её квартире будут проводить обыск, Свидетель №2 сказала, что скоро подойдет. Следователь забрал у неё телефон. Мужчины прошли в комнату, где она проживала с ребенком, в комнате она передала следователю все документы. В комнате ей представился Свидетель №5. Л и Свидетель №9 она видела ранее и знала, кто они такие, но позже, когда все собрались в квартире, сотрудники представлялись ей лично. В какой момент в квартиру пришла Гассан, она не знает, но примерно минут через 20 после того, как она позвонила и сказала, что у них в квартире обыск, обыск уже проводили. Первой приехала Свидетель №2, а за ней Гассан. Она все время находилась в комнате, где проходил обыск. Гассан зашла в комнату и сказала, что она созвонилась с адвокатом Овсянниковой, и адвокат сказала вести съемку. Гассан включила телефон и передала его ей, на требование Свидетель №5 прекратить съемку, она телефон не убрала. В этот же момент Л вырвал телефон из её рук. Гассан увидела это, и запрыгнула на диван. Л поднял руку с телефоном вверх. Гассан прыгала по дивану, пытаясь забрать телефон. Телефон из рук Л выпал, Гассан его забрала и вышла из комнаты, после чего вернулась, задрала штанину и сказала, что у неё на ноге царапина. Она не видела, чтобы Гассан наносила удары Л. Л из комнаты не выходил, постоянно находился в комнате. Предполагает, что ушиб на ноге Гассан образовался от удара кого-либо из сотрудников, все сотрудники были обутые. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников наносил Гассан удар. Свидетель №5 предупредил, что съемку показывать третьим лицам нельзя, она ответила, что поняла. Кто-то из понятых вел съемку. В её присутствии Гассан не падала на пол.

6. показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживал её муж Т, Свидетель №3, Свидетель №2. Гассан в этой квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в квартире начался обыск. Пришло мужчин 6 человек, среди них был следователь Свидетель №9. Л стал производить обыск в квартире. Потом в квартиру пришла Гассан, так как Свидетель №3 ей позвонила. В квартире Гассан стала снимать как проводился обыск, сказала, что она позвонила адвокату и адвокат порекомендовала ей вести видеосъемку для их защиты. Гассан передала телефон Свидетель №3, а сама вышла в туалет вымыть руки. Когда Гассан вернулась в комнату, то увидела, что её телефон находится в руках у Л, она заскочила на диван, выхватила телефон у Л, после чего спустилась на ковер, задрала штанину, на ноге Гассан имелись синяки. Потом кто-то вызвал полицию. Свидетель №5 вызвал скорую, так как Свидетель №2 стало плохо. Она не видела, чтобы Гассан наносила удары Л, на руках Л ничего не было, его руки были на виду, так как он проводил обыск, показывал разные бумаги, изъятые предметы. Свидетель №5 спросил у Л, поцарапала ли его Гассан, Л ответил, что нет. В комнате она все время не находилась, периодически выходила. Гассан на пол не падала, так как там некуда было упасть, между диваном и стенкой расстояние не большое. В её присутствии Гассан Л ударов не наносила. Обыск длился минимум три часа, сотрудники уехали примерно в 10 часов утра. После отъезда сотрудников Гассан пояснила, что Л не била, не царапала, никаких травм не наносила. В тот момент, когда Гассан, якобы, била Л она находилась в комнате. Когда Л предъявлял изъятое в момент обыска, на его руках следов побоев не было.

7. показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника П, который пояснил, что он является директором института экспертных исследований, окончил НГТУ по специальности инженер, по специализации самолето- и вертолетостроение, а также имеет высшее юридическое образование. Он произвел видео- техническую экспертизу, перед производством экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Также им было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись ему была представлена Гассан, при заключении договора. После проведения экспертизы, видеозапись на флешкарте он вернул Гассан и это отражено в его заключении. Его образование позволяет ему проводить такого вида экспертизы, кроме того имеет стаж с 2006 года в ЭКЦ ГУВД по специализации компьютерно- технические экспертизы.

8. заключением П об отсутствии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде царапин на руке.

9. видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела подсудимой Гассан А.В.

Давая оценку приведенным доказательствам, на которые ссылается сторона защиты и подсудимая, суд находит не достоверными показания свидетелей о том, что Гассан А.В. не применяла насилие к Потерпевший №1

Допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 являются близкими родственниками подсудимой – сестрой и братом, а также членами семьи её родного брата по обвинению которого в совершении преступления проводился обыск в жилище. Суд находит их заинтересованными лицами в исходе дела в связи с близкими родственными отношениями с подсудимой, а потому их показаниям не доверяет.

Пояснения Гассан А.В. и свидетелей о неприменении подсудимой насилия к потерпевшему опровергается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд находит допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Гассан А.В. вела видеозапись проводимого следственного действия на камеру сотового телефона, впоследствии телефон передала ей, и когда увидела, что телефон оказался в руках Потерпевший №1, Гассан А.В. запрыгнула на диван, прыгала по нему, пытаясь забрать телефон из рук Потерпевший №1 И считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Гассан А.В. прыгала по дивану, выхватывая телефон из рук Потерпевший №1.

Выводы суда о том, что Гассан А.В. вела видеосъемку проводимого обыска, что категорически опровергает подсудимая, однако ранее она признавала этот факт, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Волосского, но и видеозаписями, в том числе, приобщенной Гассан А.В. в судебном заседании, согласно которых сотовый телефон, на камеру которого проводилась видеозапись следственного действия, находился в руках Гассан А.В., и только впоследствии Гассан А.В. передала телефон Свидетель №3 и далее видеозапись производила Свидетель №3

Заключение П суд относит к недопустимым доказательствам в связи с тем, что он не имеет специального медицинского образования, позволяющего определить наличие или отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего, а обладает лишь специальными познаниями в области самолето- и вертолетостроения, а также опыт работы проведения видеотехнических и компьютерных экспертиз. Кроме того, к заключению не приложена видеозапись, по которой П составил своё заключение, что не позволяет суду убедиться в достоверности исходной записи.

Наличие телесных повреждений у Гассан А.В. не опровергает выводы суда о применении ею насилия к Потерпевший №1, не устраняет оснований считать доказанной ее вину в этом, и не влияет на квалификацию ее действий.

Пояснения Гассан А.В. о том, что она насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не применяла, и сотрудники полиции её оговаривают в связи с тем, что она зафиксировала травму на своей ноге, суд расценивает, как способ защиты собственных интересов, так как они опровергаются фактическими обстоятельства дела, свидетельствующими о том, что Гассан А.В. будучи недовольной действиями сотрудника полиции, с силой своими руками схватила и сжала обе руки Потерпевший №1 в области кистей и предплечий, причинив Потерпевший №1 физическую боль в указанных областях, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими руками в область грудной клетки Потерпевший №1, а также, упав на пол, из положения «лёжа» с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими ногами по ногам и в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль в области грудной клетки, ног и живота соответственно.

Утверждение Гассан А.В. о том, что ударов сотруднику полиции не наносила, опровергаются показаниями потерпевшего Л, который пояснил, что представлялся Гассан А.В. сотрудником полиции, она сжимала его руки своими руками, наносила множественные удары руками в область груди, и множественные удары ногами в область живота и по ногам потерпевшего. От всех действий Гассан А.В. потерпевший испытывал физическую боль, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8 о том, что Гассан А.В. запрыгнула на Потерпевший №1, вцепилась в его руку, наносила удары руками и ногами в грудь и по животу и ногами Потерпевший №1, а также медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, и заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, время образования которых, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что потерпевший Потерпевший №1– сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ нес службу, выполнял обязанности по взаимодействию со специальными подразделениями ГУ МВД правоохранительной системы, в том числе, следственной частью при работе по выявлению и раскрытию преступлений, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

Находясь в месте проведения следственных действий, Гассан А.В. не подчинилась законным требованиям Потерпевший №1 прекратить производить видеозапись следственного действия, она передала сотовый телефон для проведения видеозаписи другому лицу, в связи с чем, Потерпевший №1 взял из рук другого лица сотовый телефон с целью недопущения съемки следственного действия, разрешение на проведение которого от следователя получено не было.

Увидев свой сотовый телефон в руках Потерпевший №1, понимая, что видеосъемка следственного действий не проводится, Гассан А.В., недовольная действиями Потерпевший №1, применила к нему насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Гассан А.В. суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификацию действий Гассан А.В. в части применения насилия, не опасного для жизни, суд считает излишне вмененной и исключает из обвинения.

При назначении Гассан А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гассан А.В., суд относит совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При изучении личности подсудимой установлено, что Гассан А.В. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы в ООО «Нью-Йорк Пицца Франчайзинг», ООО «Ресурсы Питания» - положительно, участковым уполномоченным отдела полиции - удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, суд полагает справедливым назначить Гассан А.В. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Гассан А.В. наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на Гассан А.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гассан А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гассан А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гассан А. В. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гассан А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой Гассан А.В флеш-карта, содержащая видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 компакт-диск, содержащий видеозаписи происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; полученный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из ГБУЗ НСО «ССМП» компакт-диск содержащий аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> революции, <адрес>, находящиеся в уголовном деле - хранить при деле;

- мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Свидетель №3 – вернуть Свидетель №3, по её требованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: подпись

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-2323/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденной Гассан А.В.,

адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гассан А.В. и адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гассан А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ на период испытательного срока дополнительных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шатан Т.М., выступления осужденной Гассан А.В. и в защиту ее интересов адвоката Овсянниковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобановой Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гассан А.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя вла...

...сти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление Гассан А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Гассан А.В. просит приговор суда отменить, ее оправдать. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что судом не доказана ее вина в инкриминируемом ей преступлении, сотрудник полиции оговорил ее, чтобы самому уйти от ответственности, так как он нанес ей травму. Указывает, что доказательствами ее невиновности являются видеоматериалы и заключение проведенной на их основании экспертизы, согласно выводам которой у сотрудникам полиции не имелось телесных повреждений. Однако судом необоснованно данные доказательства признаны недопустимыми, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной видео-технической экспертизы было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Гассан А.В. прокурор Харитонова Н.Н. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. считает, что постановленный в отношении Гассан А.В. приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также его несправедливости.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что положенные в основу приговора доказательства оценены судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон перед судом и принципа презумпции невиновности. Показания потерпевшего Л., свидетелей А., М., М1, Ч. являются недостоверными, содержат противоречия относительно последовательности действий Гассан А.В., локализации и количества нанесенных ударов, обстановки в помещении. Показания данных лиц, заинтересованных в исходе дела и привлечении Гассан А.В. к уголовной ответственности, даны ими с целью оправдания своих незаконных действий.

Вышеуказанные доказательства опровергаются показаниями Гассан А.В., свидетелей Т., Я., Р., Т. о непричастности осужденной к инкриминируемому ей преступлению, а также заключением эксперта П. о том, что никаких видимых телесных повреждений на руке Л. не имелось. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, необоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной и видео-технической экспертизы по видеозаписи, представленной Гассан А.В. в судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности процесса.

Просит приговор суда в отношении Гассан А.В. отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Гассан А.В. полностью отвечает данным требованиям, он постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, дан надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании подсудимая Гассан А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, выводы суда о доказанности вины Гассан А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. - сотрудник полиции, нес службу, выполнял обязанности <данные изъяты>, то есть находился при исполнении должностных обязанностей.

Находясь на месте проведения обыска, Гассан А.В., не являющаяся участником данного следственного действия, не подчинилась законным требованиям Л. о прекращении ведения видеозаписи, передала сотовый телефон для проведения видеозаписи другому лицу. Л. забрал из рук другого лица сотовый телефон с целью недопущения съемки следственного действия, разрешение на проведение которого от следователя получено не было.

Увидев свой сотовый телефон в руках Л., понимая, что видеосъемка следственного действий не проводится, Гассан А.В., недовольная действиями Л., применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своими руками схватила и сжала обе руки Л. в области кистей и предплечий, причинив Л. физическую боль в указанных областях и ушиб тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти; с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими руками в область грудной клетки Л., а также, упав на пол, из положения «лёжа», с силой нанесла множественные (не менее пяти) удары своими ногами по ногам и в область живота Л., причинив последнему физическую боль в области грудной клетки, ног и живота соответственно.

К данным выводам суд пришел, исследовав показания потерпевшего Л., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что он осуществлял оперативное сопровождение производимого обыска, представился Гассан А.В. сотрудником полиции; будучи недовольной его действиями по запрету ведения несогласованной видеосъемки следственного действия, Гассан А.В. применила в отношении него насилие, не опасное для жизни, а именно, при попытке забрать из его рук телефон, сжимала его руки своими руками, наносила множественные удары руками в область груди и ногами в область живота, по ногам, от всех действий Гассан А.В. он испытывал физическую боль, при этом ни он, ни кто-либо из других сотрудников физическую силу к Гассан А.В. не применяли.

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Гассан А.В.

Суд правомерно признал показания потерпевшего Л. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные, непротиворечивые и подтверждаются показаниями свидетелей Ч., М., А., М1, В., которые являлись непосредственными очевидцами содеянного и поясняли об агрессивном, вызывающем поведении Гассан А.В., которая, с целью выхватить телефон из рук Л., запрыгнула на диван, вцепилась в его руку, потом упала на пол, наносила удары руками и ногами в грудь, по животу и ногам Л., при этом последней было достоверно известно, что Л. находился при исполнении должностных обязанностей при проведении следственного действия. При этом свидетели поясняли о количестве нанесенных Л. ударов, их локализации, а также о том, что позже у Л. были установлены телесные повреждения, которых до этого у него не было. Никто из сотрудников полиции, в том числе и Л., физическую силу к Гассан А.В. не применяли.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили Гассан А.В., суд правильно не усмотрел. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденной об их недостоверности и ее невиновности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт нахождения сотрудника полиции Л. при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Л. на должность <данные изъяты>; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом <данные изъяты> В1, лейтенант полиции Л. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находился, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанные периоды в отделение кадров не предоставлял; выпиской из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № дсп <данные изъяты> Л., оперуполномоченный Л. является должностным лицом правоохранительного органа, то есть сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Оснований сомневаться в том, что Л. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у осужденной не имелось.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился за медицинской помощью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Л. обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о применении к нему физического насилия при описанных им обстоятельствах - ушиб мягких тканей правой кисти в виде отека мягких тканей и ссадины на тыльной поверхности кисти, время образования которых, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументировано, обоснованно не вызвало сомнений у суда. Заключению П., на которое ссылается сторона защиты, суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Гассан А.В. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в судебном заседании в обоснование позиции о том, что Гассан А.В. насилия в отношении Л. не применяла и последнему удары не наносила, сотрудник полиции оговаривает ее, так как сам нанес ей удары, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат содержанию записей с камеры сотового телефона и показаниям подсудимой Гассан А.В., свидетелей Т., Т., Я., Р., признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, и отверг их.

С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, сделанных при оценке представленных сторонами по делу доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами они не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной и видео-технической судебной экспертизы видеозаписи с места происшествия, представленной Гассан А.В., суд апелляционной инстанции также считает не влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора. Так, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия, в том числе, не нарушив право осужденной на защиту. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения убедительно мотивированного постановления, которое занесено в протокол судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, лишении осужденной Гассан А.В. права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Гассан А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гассан А.В., а также для ее оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие телесных повреждений у Гассан А.В. не опровергает выводы суда о применении ею насилия к Л. и не влияет на квалификацию ее действий.

При определении Гассан А.В. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Гассан А.В. без изоляции от общества, назначил ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на нее на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с убедительно мотивированными выводами суда, обоснованно не усмотревшего оснований для применения при назначении Гассан А.В. наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Наказание, назначенное Гассан А.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной Гассан А.В. и адвоката Овсянниковой М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гассан А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гассан А.В. и адвоката Овсянниковой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Т.М. Шатан

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан