Гатальский Сергей Иванович

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-24354/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «ТЕКТА» по доверенности Симановской Ю.И.,

установила:

Гатальский С.И. и Гатальская Е.В. обратились с иском в суд к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки в сумме 565573 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 января 2012г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со сроком окончания строительства - четвертый квартал 2013 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы выполнили. Вместе с тем, ответчик своих обязательств в установленный в договоре срок не исполнил, квартиру в установленный срок не передал. Просрочка исполнения договора составила 174 дня, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика неус...

...тойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции Гатальский С.И., Гатальская Е.В. не явились, их представитель по доверенности Клычев Д.Д. исковые требования поддержал, представитель ООО «ТЕКТА» по доверенности Пименова И.А. иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Гатальскому С.И. и Гатальской Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Гатальский С.И. и Гатальская Е.В. просили об отмене постановленного решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по следующим основаниям:

Судом первой инстанции было установлено, что 28 января 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен как 4-й квартал 2013г (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст.431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам объекта недвижимости в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако сроки ввода в эксплуатацию переносились и начинают течь с 10 апреля 2014г., что ответчик 24 декабря 2013г. уведомил истцов о возможности заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, данное уведомление было получено истцами 10 января 2014 г., на которое истцы не отреагировали.

ООО «ТЕКТА» получило разрешение на строительство 26 ноября 2010г. Заключение Главстройнадзора Московской области о соответствии построенного многоквартирного дома строительным нормам и правилам утверждено Распоряжением Госстройнадзора <данные изъяты> от 23 декабря 2013г. Постановлением органа местного самоуправления <данные изъяты> от 10 апреля 2014г. утверждено разрешение ООО «ТЕКТА» на ввод в эксплуатацию жилого комплекса <данные изъяты>.

Суд полагал, что в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства объекта недвижимости и не должен приниматься во внимание. Ввод в эксплуатацию жилого комплекса осуществлен 10 апреля 2014г. В соответствии с положениями договора п.3.2. ответчик должен передать истцам объект недвижимости в двухмесячный срок, с момента ввода в эксплуатацию. 26 апреля 2014г. ответчиком истцам было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия, то есть по истечении 16 дней. Данное уведомление по сообщению ФГУП Почта России, вручено истцам 7 мая 2014г.

В соответствии с п. 4.3. договора участники долевого строительства должны в течение 7 дней приступить к принятию объекта, со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

Повторно, письмом от 21 мая 2014г., врученным 19 июня 2014 г. истцы были приглашены на подписание акта приема-передачи объекта недвижимости.

Однако истцы впервые прибыли на осмотр объекта недвижимости лишь 21 июля 2014г., отказавшись от подписания акта, указав на имеющиеся недостатки в объекте. В соответствии с договором, участник в течение семи рабочих дней должен приступить к принятию объекта. Истцы в установленный срок не явились к ответчику для принятия объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как не основанные на законе, условиях заключенного договора. По мнению суда со стороны истцов имеет место злоупотребление предоставленными им законом правами (ст. 10 ГК РФ). С момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик в установленный в договоре срок неоднократно приглашал истцов для принятия объекта. Уважительных причин, заслуживающих внимание, которые не позволили истцам в двухмесячный срок принять объект недвижимости, суду не представлено.

В этой связи судом было отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как необоснованных.

Судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 3.1 и 3.2 заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 28.01.2012г., ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ ООО «ТЕКТА» принял на себя обязательства передать истцам объект недвижимого имущества в виде квартиры свободной планировки в течение двух месяцев по окончании четвертого квартала 2013 года, то есть до 01 марта 2014 года. Изменений в заключенный сторонами договор относительно установленных сроков передачи объекта не вносилось.

Таким образом, с 01 марта 2014 года ООО «ТЕКТА» считается просрочившим исполнение обязательства и с данного момента с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также п. 10.3 договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 26 апреля 2014 года ответчик направил истцам, предусмотренное п. 4.3 договора сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, которое было получено истцами 07 мая 2014 года, после чего у Гатальских в силу положений данного пункта договора возникло встречное обязательство приступить к принятию объекта, которое также своевременно исполнено не было. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки необходимо определить с 01 марта 2014гд по 07 мая 2014г., то есть 68 дней.

Установив обстоятельства несвоевременного выполнения ООО «ТЕКТА» обязательств по передаче истцам квартиры, судебная коллегия на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТЕКТА» в пользу Гатальского С.И. и Гатальской Е.В. неустойки по 110514 руб. 20 копеек в пользу каждого согласно расчету:

5909850 рублей х 8,25% х 68 дней : 150 : 2 = 110514, 20 руб., где

5909850 рублей – стоимость квартиры по договору, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 68 дней просрочки с 01 марта 2014г. по 07 мая 2014г., 150 – ставка по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», 2 – количество дольщиков по договору(истцов).

Как следует из материалов дела, целью заключения договора было приобретение истцами квартиры для личных нужд, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения общей части закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, положения статьи 15, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив обстоятельства нарушения ООО «ТЕКТА» прав Гатальских на своевременное получение квартиры, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, объема причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, объема выполненной работы представителем истцов, частичного удовлетворения подлежит возмещению Гатальскому С.И. за счет ООО «ТЕКТА» понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для компенсации расходов на представителя в пользу Гатальской Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства несения истицей расходов на представителя. В этой части решение суда соответствует положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств соответствующего обращения истцов в досудебном порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении таких требований в деле не имеется. В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании штрафа является обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Гатальского С.И. и Гатальской Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение, которым иск Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны неустойку за период с 01 марта 2014 года по 07 мая 2014г. по 110514 рублей 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Гатальского Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатальского Сергея Ивановича, Гатальской Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи