Гатауллин Руслан Рифович

Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гатауллину Руслану Рифовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обосновании, что ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от < дата > (протокол от < дата > ...) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), далее – (Истец/Банк) и ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта ..., что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.

- < дата > кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить ...

...Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 119 700,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 20,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

- < дата > кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 500 000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику сумм кредитов исполнил надлежащим образом, заемщик же не выполнил свои обязательства по погашению кредитов с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовавшиеся задолженности банк и просит взыскать.

Банком < дата > направлено Заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитным договорам не погашена.

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 187 689,63 рублей, из которых: 107 433,67 рублей – основной долг, 37 734,68 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 42 521,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 64 699,76 рублей, из которых: 42 025,55 рублей – основной долг, 5 852,76 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 2 253,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 567,85 рублей – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 646 506,10 рублей, из которых: 376 656,55 рублей – основной долг, 148 096,06 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 48 283,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 470,46 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец добровольно снизил размер пени на 90%.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно СМС оповещением < дата >г. по номеру телефона 8 – 960 – 804 - 52-61. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой врученной ему под роспись < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. От него поступило письменное ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (далее – «Ответчик»/«Заемщик») заключили следующие кредитные договоры:

- < дата > договор ... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – «Тарифы»). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта ..., что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.

- < дата > кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 119 700,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 20,20 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

- < дата > кредитный договор ... (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от < дата > .... В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 500 000,00 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование Кредитом 23,60 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

По состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 187 689,63 рублей, из которых: 107 433,67 рублей – основной долг, 37 734,68 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 42 521,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 64 699,76 рублей, из которых: 42 025,55 рублей – основной долг, 5 852,76 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 2 253,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 567,85 рублей – пени по просроченному долгу, задолженность по кредитному договору от < дата > ... составляет 646 506,10 рублей, из которых: 376 656,55 рублей – основной долг, 148 096,06 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 48 283,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 470,46 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Однако, требование банка о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу пункта 2.13 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из согласия заемщика на кредит, являющей неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Правил кредитования Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 107 433,67 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 37 734,68 рублей;

задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 42 025,55 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 5 852,76 рублей;

задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 376 656,55 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 148 096,06 рублей;

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком погашения кредита и детализацией по лицевому счету заемщика, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 107 433,67 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 37 734,68 рублей;

задолженность ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 42 025,55 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 5 852,76 рублей;

задолженность ответчика по кредитному договору от < дата > ... по состоянию на < дата > по основному долгу в размере 376 656,55 рублей, по плановым процентам за пользование Кредитом в размере 148 096,06 рублей;

Требование Банка о взыскании с ответчика пени по указанным трем кредитным договорам в размере 42 521,28 рублей, в размере 14 567,85 рублей, 48 283,03 рублей, 73 470,46 рублей суд, полагает удовлетворить частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем просил ответчик в возражении на иск.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ. снижает размер пени по кредитному договору от < дата > ... с 42 521,28 рублей до 25 000 руб., размер пени по кредитному договору от < дата > ... с 14 567,85 рублей до 8000 руб., размер пени по кредитному договору от < дата > ... с 48 283,03 рублей до 25000 руб. с 73 470,46 рублей до 36 000 руб.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10817 руб. 53 коп. уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гатауллину Руслану Рифовичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от < дата > ... в размере 187 689,63 рублей, из которых: 107 433,67 рублей – основной долг, 37 734,68 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 42 521,28 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженности по кредитному договору от < дата > ... в размере 64 699,76 рублей, из которых: 42 025,55 рублей – основной долг, 5 852,76 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 2 253,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 567,85 рублей – пени по просроченному долгу; задолженности по кредитному договору от < дата > ... в размере 646 506,10 рублей, из которых: 376 656,55 рублей – основной долг, 148 096,06 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 48 283,03 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 73 470,46 рублей – пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 12188 руб. 95 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от < дата > ... в размере 170168 руб. 35 коп., из которых: 107 433,67 рублей – основной долг, 37 734,68 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 25000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

задолженность по кредитному договору от < дата > ... в размере 58131 руб. 91 коп. из которых: 42 025,55 рублей – основной долг, 5 852,76 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 2 253,60 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8000 рублей – пени по просроченному долгу,

задолженность по кредитному договору от < дата > ... в размере 585752 руб. 61 коп. из которых: 376 656,55 рублей – основной долг, 148 096,06 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом, 25000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 36000 рублей – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10817 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 10 января 2012 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юнусовой Р.С.

при секретаре Гареевой В.И

с участием истца Гатауллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Р.Р. к Хайруллину Ю.М. о взыскании долга по договору займа и государственной пошлины,

установил:

Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину Ю.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 190 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ю.М. взял у него по расписке в долг деньги в сумме 190 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 190 000 рублей ответчиком возвращен не был. На неоднократные устные требования о возврате долга ответчик не реагирует, мер к погашению долга не принимает.

В судебном заседании истец Гатауллин Р.Р. иск поддержал, требования изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, суду пояснил, что он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хайруллин Ю.М., будучи надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Гатауллина Р.Р...

.... подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Гатауллиным Р.Р. в подтверждение договора займа и его условий, представлена расписка заемщика Хайруллина Ю.М. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хайруллин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у Гатауллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 190 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть долг.

Изложенное письменное доказательство подтверждает доводы истца Гатауллина Р.Р. о передаче и условиях передачи денежных средств Хайруллину Ю.М.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленной расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено, что долг ответчиком истцу к установленному сроку не возращен.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей подтверждаются представленной квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гатауллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Ю.М. в пользу Гатауллина Р.Р. долг в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Р.С.Юнусова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 26 марта 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гатауллина Р.Р. к Прибылевой А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гатауллин Р.Р. обратился в суд с иском к Прибылевой А.А. о взыскании 482 000 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей долг по договору займа, 60 000 рублей 00 копеек проценты по договору, 272 000 рублей штраф за просрочку возврата суммы займа и 50 000 рублей компенсация морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг 100 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 1% ежедневно. Дополнительным соглашением № к договору займа № срок займа увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом вводился штраф в случае просрочки возврата суммы займа в размере 10% от суммы задолженности. Период просрочки долга составил 220 дней, неустойка за данный период составляет 3 520 000 рублей, решил считать штраф за 17 дней, на момент отправки претензии на ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок долг ответчиком не возвращён. Размер долга на момент обращения в суд составляет 482 000 рублей, включая проценты.

В судебное заседание истец Гатауллин Р.Р. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Прибылева А.А., извещена о назначенном судебном заседании надлежащим образом в суд не явилась, сведений об уважительной п...

...ричине не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Принято решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, исковое заявление Гатауллин Р.Р. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Гатауллин Р.Р. предоставил Прибылевой А.А. 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование займом Прибылева А.А. обязалась выплатить проценты в размере 1% от суммы займа в день, возврат процентов должен был осуществлён единовременно с суммой займа.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от истца 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возврат ответчик возвращает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Расчёт срока по начислению процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата займа но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки выплаты займа и процентов ответчик выплачивает истцу штраф 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Прибылева А.А. в установленный срок ни долг ни начисленные проценты Гатауллину Р.Р. не вернула, чем нарушила условия договора. В связи с допущенной просрочкой возврата долга с начисленными процентами подлежит начислению штраф, размер которого установлен сторонами в дополнительном соглашении.

По представленному расчёту цены иска задолженность ответчика перед истцом по договору № от 29.04.2014г. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 000 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 100 000 рублей 00 коп., начисленные проценты 60 000 рублей 00 коп., штраф начисленный за не надлежащее исполнение обязательств (неустойка) 272 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик расчеты истца не оспорил, свой расчет не представил. Предоставленный истцом расчёт является верным.

Требование истца Гатауллина Р.Р. о взыскании 432 000 рублей 00 коп. в том числе займа, начисленных процентов и штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявил о взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств подтверждающих причинение истцу ответчиком морального вреда вследствие нарушения обязательства по выплате займа и начисленных процентов не предоставлено, в связи с чем, требования истца, в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Гатауллин Р.Р. представил платежное поручение подтверждающее судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 020 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины 8 020 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Прибылевой А.А. в пользу Гатауллина Р.Р. 440 020 рублей, в том числе задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 коп., начисленные проценты 60 000 рублей 00 коп., штраф 272 000 рублей 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлине 8 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гатауллина Р.Р. отказать.

Разъяснить ответчику Прибылевой А.А., что она в соответствии со ст. 237 ГПК РФ имеет право подать в Дуванский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: подпись Нажипов А.Л.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 21 декабря 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

ответчика Гатауллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гатауллину Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.Р. о взыскании в задолженности по кредитному договору в сумме 418825 рублей 05 копеек, из которой просроченный основной долг составляет 360720 рублей 24 копейки, 26281 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 31823 рубля 71 копейка – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 7388 рубля 25 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Гатауллин Р.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме 650000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Гатауллин Р.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 650000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушении условий кредитного дог...

...овора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гатауллин Р.Р. в судебном заседании согласился с суммой основного долга и начисленных процентов, просил снизить сумму пени, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В ответ на ходатайство об уменьшении пени представителем истца представлен отзыв согласно которого ПАО Сбербанк не согласились с ходатайством об уменьшении размера неустойки, указав, что правоотношения между банком и клиентом в связи с пользованием кредитом регламентируются кредитным договором, заключенным с банком и подписанным обеими сторонами.

Информация об условиях предоставления и возврата кредита, о полной стоимости полученного кредита так же доведена до клиента надлежащим образом еще до подписания договора. Истец ни в момент подписания договора, ни в процессе пользования кредитом не предложит банку изменить какие либо условия договора, не выражал несогласия с ними. Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и Гатауллиным Р.Р. последний получил кредит в сумме 650000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 17 % годовых. Согласно договору в счёт погашения кредита Гатауллин Р.Р. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи Гатауллиным Р.Р. осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

По представленному расчёту цены иска просроченный основной долг составляет 360720 рублей 24 копейки, 26281 рубль 10 копеек – просроченные проценты, 31823 рубля 71копейка – неустойка. Расчет задолженности судом проверен. Ответчик согласился с суммой основного долга и с суммой начисленных процентов.

Просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, мнение ответчика, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1 %, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Неустойка начислялась банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что размер неустойки составит 0,1% от суммы просроченного платежа размер сумма неустойки будет равна 6364 рубля 74 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гатауллина Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 393366 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 7133 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредиту в сумме 393366 рублей 08 копеек, из которой просроченный основной долг составляет 360720 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 26281 рубль 10 копеек, неустойка – 6364 рубля 74 копейки.

Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7133 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Дуванский районный суд.

Председательствующий

судья: подпись Юдин Ю.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 17 февраля 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

с участием ответчика Гатауллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гатауллину Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.Р. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Classic № в размере 134138 рублей 84 копеек, в том числе: 2473 рубля 31 копейка – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 6464 рубля 89 копеек – просроченные проценты, 125200 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 78 копеек, указав, что Гатауллин Р.Р. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-Р-574420344, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения ...

...первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты внесения платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассматривается как 5% от суммы основного платежа, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита и проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка, за несвоевременное погашение суммы платежа – 38% годовых.

В связи с неисполнением требований держателю карты направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явились, текст искового заявления содержит ходатайство в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гатауллин Р.Р. требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признает исковые требования полностью, признание требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гатауллину Р.Р. удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере 134138 рублей 84 копеек, в том числе: 2473 рубля 31 копейка – неустойка, 6464 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 125200 рублей 64 копейки – просроченный основной долг.

Взыскать с Гатауллина Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 3882 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись Юдин Ю.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 7 марта 2013 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Загирова Р.И.,

защитника Гатауллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загиров Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 13.12.2012 года,

установил:

Защитник Гатауллин Р.Р. в интересах Загирова Р.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 13.12.2012 года, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что Загиров Р.И. административное правонарушение не совершал, автомашиной в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не управлял. Понятые при процессуальных действиях отсутствовали. Протокол о направление на медицинское освидетельствование выполнен с нарушением закона, указанные основания направления на медицинское освидетельствование незаконны. Загиров Р.И. в состоянии алкогольного опьянения не был, медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением закона, проведено медсестрой не проходившей соответствующего обучения. Заключение о состоянии опьянения незаконно. В протоколах об административных правонарушениях и других документах отчество Загирова указано не верно. В постановлении мирового судьи показания свидетеля не внесены показания свидетеля ФИО2 о том, что он Загирова Р.И. ранее не видел, указанные п...

...оказания не внесены в постановление и протокол судебного заседания.

В судебном заседании Загиров Р.И. жалобу поддержал, пояснив, что 5 октября из-за погодных условии и отвлечения на пассажира он не справился с управлением и совершил съезд автомобиля с дороги по <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения. Кто-то взывал сотрудников ГИБДД. Ему приехавшие сотрудники предложили пройти освидетельствование. Он не согласился проходить на месте, заявил сотрудникам, что согласен проходить медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении. После его повезли в Месягутовскую центральную районную больницу. Там при прохождении освидетельствования первый раз прибор показал наличие алкоголя, второй раз результат был нулевой. Освидетельствование с прибором проводила медсестра, врач Бересенев находился рядом.

Защитник Гатауллин Р.Р. жалобу поддержал, пояснил, что Загиров Р.И. административного правонарушения не совершал, медицинское освидетельствование проведено с нарушением, его результаты нельзя считать доказательством по делу, в акте не точно указано время проведения освидетельствования, отсутствует печать. При использовании прибора, обнаружив прерывание выдоха, должны были зафиксировать отказ, или повторно провести продувку прибора. В протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения. В материалах дела не верно указано отчество Загирова.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав участников, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 13.12.2012 года Загиров Р.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на полтора года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> Загиров Р.И. управлял автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Загирова Р.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснованными и законными.

Виновность Загирова Р.И. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Загирова Р.И. от управления транспортным средством, основанием для которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Загиров Р.И. отказался от прохождения освидетельствования; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Загирова Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДЛ ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО3, показаниями последнего, показаниями врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование.

Доводам о незаконности результатов медицинского освидетельствования в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования мировым судьей дана полная обоснованная юридическая оценка. Установленный законом интервал проведения исследования с применением технического средства в 20 минут соблюден. Из показании врача ФИО4 следует, что время, указанное в чеках, не соответствует времени, которое тот указал в акте медицинского освидетельствования, по той причине, что запись в акте тот делал по часам, находящимся в помещении. Данная ошибка в указании времени освидетельствования не является существенной и не может являться основанием для признания результатов освидетельствования незаконным и недопустимым доказательством. Наличие нулевого результата при втором освидетельствовании с применением алкотектора как следует из чека от прибора и из показании врача ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3 вызвано прерыванием дыхания Загировым Р.И. при освидетельствовании и не может служить основанием считать, что врачом ФИО4 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В связи с наличием первого положительного результата, свидетельствующего о содержании в выдыхаемом воздухе паров алкоголя и других клинических признаков алкогольного опьянения, необходимости для отобрания у Загирова анализов биологических проб не имелось. Отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования не является основанием для признания результатов освидетельствования незаконными. Нарушении требовании п. 12 Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не допущено.

Установлено, что освидетельствование проведено врачом ФИО4, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует справка №МО131.

Доводы о том, что при процессуальных действиях отсутствовали понятые опровергается представленными в материалах дела протоколами и актами в которых имеются данные о личности понятых и подписи понятых подтверждающие их участие.

Факт того, что допущенное инспектором ДПС ФИО3 исправление в протоколе об административном правонарушении в графе «дата составления» не оговорено подписью и печатью, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку данное противоречие устранено в судебном заседании самим инспектором ФИО3

Факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано законное основание для его направления, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Загирова Р.И. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления Загирова Р.И. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования и ходатайство самого Загирова Р.И, о проведении медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте не отрицается и самим Загировым Р.И.

Доводы об отсутствии в постановлении и в протоколе судебного заседания показании свидетеля Нутфуллина не соответствуют действительности. Замечания на полноту протокола не приносились.

Описка допущенная материалах дела в отчестве Загирова Р.И., а именно то, что вместо Загиров Р.И., отчество указано как ФИО7, не может служить основанием для освобождения от наказания. Сам Загиров Р.И. не отрицает, что протокола составлялись в отношении него. Им при составлении протоколов каких-либо замечании не вносилось.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дуванскому району РБ от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Загиров Р.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года с. Месягутово

Федеральный судья Дуванского районного суда РБ Юнусова Р.С., рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении:

Кадырова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес> РБ.

установил:

Кадыров А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 13.02.2013 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением Кадыров А.А. не согласился, представил в суд жалобу, указав, что освидетельствование проводилось с существенным нарушением процессуальных требований: был только 1 понятой, второго понятого он не видел; понятой Рамазанов А.М. в судебное заседание к мировому судье не явился; при проведении процессуальных действий права не разъяснялись, ни ему ни понятому. Свидетель Ганеев В.М. в судебном заседании показал, что права ему не разъяснялись, об ответственности его никто не предупреждал. Так же из показаний свидетеля видно, что он присутствовал при одном продуве в алкотектор, а их было два. С результатами освидетельствования Кадыров А.А. был не согласен. Просил инспектора, направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в этом, сказав, что им надо ехать на вызов, что ему нужно подписать протокол у напарника на штраф и ехать домой. В судебном заседании было выяснено, что экипаж, который оформлял протокол Кадырова А.А. уже сдался и их вызвали после дежурства. Инспектор Зайнуллин Р.В. показал, что не знает -был ли согласен Кадыров А.А. с результатами освидетел...

...ьствования, он просто составил протокол, все процессуальные действия проводил его напарник. Он написал в протоколе слово согласен, в связи с тем, что инспектор сказал, что свое согласие надо дать на проведение освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласен не был. Видеозаписи проведения освидетельствования представлено не было.

В судебном заседании заявитель Кадыров А.А. и его представитель Гатауллин Р.Р. просили постановление мирового судьи судебного участка №2 отменить, дело производством прекратить, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Кадырова А.А. его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кадырова А.А. и его пояснения о том, что перед тем как сесть за руль выпил квас, поехал домой, в ходе поездки совершил ДТП. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кадырова А.А. в том, что он согласен с результатами освидетельствования. Протокол подписан двумя понятыми, к протоколу приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Постановлением от 09.10.2012 года Кадыров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть Кадыров А.А. не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна в левый кювет по ходу движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Кадырова А.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данная статья имеет единый со ст. 12.8 КоАП РФ родовой объект посягательства, санкция данной статьи не ухудшает положение лица, совершившего правонарушение.

В постановлении мировой судья дал оценку доводам Кадырова А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, после освидетельствования он был не согласен с результатами и просил провести медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ему в этом было отказано, в акте он указал на согласие с результатами освидетельствования до его фактического проведения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 13 февраля 2013 года о привлечении Кадырова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кадырова А.А. без удовлетворения.

Федеральный судья Р.С.Юнусова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 августа 2015 года

Судья Дуванского районного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гатауллина Р.Р. в интересах Бадретдинова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Бадретдинова И.М., <данные изъяты>,

установил:

Защитник Гатауллин Р.Р. в интересах Бадретдинова И.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дуванский район РБ о назначении административного наказания указав, что 15.06.2015 года мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ было вынесено постановление в отношении Бадретдинова И.М., привлекаемого к административной ответственности по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления на полтора года, с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. Административного правонарушения не совершал, автомашиной в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не управлял.

2. Постановление вынесено в отсутствие Бадретдинова И.М., судьей не исполнена обязанность по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности. Согласие на извещение о месте и времени посредством СМС извещения не давал, хотя в протоколе подписи ставил, и о том что там есть данная запись он ознакомлен не был. При чем мог и не получить СМС сообщение о месте и времени судебного заседания, так как постоянно приходят информационные СМС, в виду этого на телефоне стоит блокировка блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов, о том, что её нужно будет убрать, никто не предупреждал. (Что является нарушением п. 2 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС сообщений»). 3. В состоянии алкогольного опьянения не был...

..., медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением закона, а именно в нарушении Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлению его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же Приказа Министерства Здравоохранения РФ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На судебное разбирательство Бадретдинов И.М. и защитник Гатауллин Р.Р. не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием сведении о надлежащем извещении не явившихся участников суд считает возможным рассмотреть дело без участия Бадретдинова И.М. и защитник Гатауллина Р.Р.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что Бадретдинов И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 02.55 часов на <адрес> РБ управлял автомашиной Лада 219410, государственный регистрационный знак №», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бадретдинова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Бадретдинов И.М. проходить освидетельствование отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Бадретдинова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения; видеосъемкой; списком нарушений.

Доводы защиты о том, что Бадретдинов И.М. не управлял автомобилем, а том, что был нарушен установленный порядок медицинского освидетельствования не состоятельны и опровергаются полностью вышеизложенными доказательствами.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бадретдинова И.М. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Бадретдинова И.М. о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дне судебного заседания так же полностью опровергаются материалами дела.

Согласно имеющегося в деле отчета об отправке СМС, он извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что Бадретдинов И.М. давал согласие на извещение о месте и времени судебного заседания посредством СМС извещения, и факт доставки СМС сообщения зарегистрирован. В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Бадретдинова И.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Бадретдинову И.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов