Гатин Халит Тагирович

Дело № 2-1680/2024 24RS0040-01-2024-000331-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГХТ об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ГХТ об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 29.07.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (4663450468). Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме 1 040 942,96 руб. под 24% годовых по безналичным/наличным сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.1.3.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика о настоящему договору является залог квартиры по адресу: <адрес>. Решением Норильского городского суда по делу № 2-2-4014/2020 от 28.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 112,53 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2017, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 620 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2021, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 70 дней. Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной го...

...сударственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 023 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ГХТи его представитель Демьяненко В.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ГХТ был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-17).

В соответствии с п. 4.2.1 заключенного сторонами кредитного договора в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ГХТ был заключен договор ипотеки №/ZKV1, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 900 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету на имя ГХТ (л.д. 31-34).

Решением Норильского городского суда по делу № 2-4014/2020 от 28.10.2020 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ГХТ.

Взыскать с ГХТ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22.07.2016 по состоянию на 30.12.2019: задолженность по основному долгу в размере 506 112,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 117,82 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 6 994,91 руб., задолженность за просроченные к уплате проценты в размере 1 650,01 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать» (л.д.44-47).

Решение Норильского городского суда по делу № 2-4014/2020 от 28.10.2020 вступило в законную силу 01.12.2020.

Определением Норильского городского суда по делу № 2-4014/2020 от 01.12.2020 определено:

«Исправить описку в решении Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-4014/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ГХТ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Третий абзац резолютивной части решения Норильского городского суда Красноярского края от 28.10.2020 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ГХТ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22.07.2016 по состоянию на 30.12.2019: задолженность по основному долгу в размере 506 112,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 117,82 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 6 994,91 руб., задолженность за просроченные к уплате проценты в размере 1 650,01 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

Решение суда в части взыскания с ГХТ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по основному долгу кредитного договора в размере 506 112,53 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 117,82 руб., задолженности по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 6 994,91 руб. и задолженности за просроченные к уплате проценты в размере 1 650,01 руб. - считать исполненным».

Определение Норильского городского суда по делу № 2-4014/2020 от 01.12.2020 вступило в законную силу 16.12.2020.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2019 составлял 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты, что подтверждается расчетом сумм задолженности по состоянию на 30.12.2019 (л.д.70-72).

Решением № 2 от 25.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.23).

Как указано выше, решением Норильского городского суда от 28.10.2020, вступившим в законную силу, спорный договор кредитования № от 22.07.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ГХТ, расторгнут, начисленная Банком задолженность на дату расторжения договора была взыскана решением суда в полном объеме, при этом в части взыскания суммы долга, включая весь остаток основного долга в размере 506 112,53 руб., решение признано судом исполненным в связи с фактической уплатой данной задолженности во время производства по делу.

В этой связи суд отклоняет расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на 12.12.2023, поскольку задолженность по основному долгу за период с 29.06.2016 по 12.07.2019 в размере 506 112,53 руб. признана судом исполненной заемщиком, однако истец в нарушение принятого судом решения, имеющего обязательный для Банка характер в силу ст. 61 ГПК РФ, необоснованно не списал в полном объеме данный основной долг, указывая в расчете на просроченный основной долг в размере 140 760,91 руб. и распределяя суммы, полученные от заемщика при исполнении решения, по своему усмотрению, в частности, на погашение неустойки и просроченных процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически Банком без учета вступившего в законную силу решения суда, имеющего обязательный характер для истца, ответчику начислена несуществующая задолженность по кредитному договору, наличие которой, по мнению Банка, дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, решением суда кредитный договор был расторгнут и признан исполненным.

В рамках данного дела задолженность к взысканию не заявлена, расчет составлен в нарушение решения суда, суду не представлены доказательства наличия оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ГХТ об обращении взыскания на предмет залога – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 02.05.2024

Дело № 2-1721/2025(24RS0040-01-2025-000935-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 мая 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к Гатину Х.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Администрация города Норильска» обратилось в суд с иском к Гатину Х.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №

Свои требования истец мотивировал тем, что натурный осмотр показал, что несмотря на запись в ЕГРН на земельном участке фактически отсутствует объект, обладающий признаками недвижимости, что не позволяет повлечь его в гражданский оборот путем продажи с публичных торгов. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, который фактически не является объектом недвижимости, накладывает на собственника земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Единственным возможным способом восстановить права муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска, уполномоченный в силу закона распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен спорный объект, является признание отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым н...

...омером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20%, площадью 316,7 кв.м, площадь застройки 336 кв.м по адресу: <адрес>. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гатина Х.Т. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20% площадью 316,7 кв.м площадью застройки 336 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в ходе производства по делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении объекта незавершенного строительства, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.08.2024 в рамках исполнительного производства №

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства №

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства №

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.10.2020 в рамках исполнительного производства №

Поскольку удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права является основанием для исключения записи в ЕГРН наличие действующих ограничений (обременений) на совершение регистрационных действий может привести к неисполнению судебного акта, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гатина Х.Т. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20 %, площадью 316.7 кв.м., площадью застройки 336 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; прекратить ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20 %, площадью 316,7 кв.м., площадью застройки 336 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольным определением суда от 22.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения РАН», региональный фонд КРМДКК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца муниципального учреждения «Администрация города Норильска» - Высоцкая С.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Гатин Х.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Трифонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения РАН» - Ужакина Н.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что ознакомившись с исковым заявлением, ФИЦ КНЦ СО РАН сообщает, что не имеет интереса в рассмотрении текущего спора, взаимоотношение с ответчиком по данному предмету спора не имеет, решение по настоящему делу на права, обязанности и законные интересы повлиять не может.

Третьи лица - региональный фонд КРМДКК, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по результатам торгов, проведенных в форме аукциона, между Управлением имущества Администрации города Норильска (далее – Управление имущества), действующим от имени муниципального образования город Норильск и Гатиным Х.Т. (далее – Гатин Х.Т.) 25.10.2015 заключен договор аренды № земельного участка площадью 500 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды земельного участка с 25.10.2015 по 25.10.2018.

Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска 21.08.2018 Гатину Х.Т. выдано разрешение на строительство № на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства «магазин автозапчастей» по ПД (Проектная документация планируемого к строительству объекта № разработанная ООО «Кадастр и недвижимость»: свидетельство о регистрации № т 16.09.2016, выдано члену Ассоциации проектировщиков «Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-западу», № (далее – №. Срок действия разрешения – 26.04.2020.

17.05.2021 Гатин Х.Т. обратился в Управление имущества с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок для завершения строительства объекта (на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В рамках рассмотрения указанного заявления была дана оценка документам, перечисленным в статье 39.17 ЗК РФ, пункте 32 Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», пунктах 2.7, 2.7.1.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование, в собственность, в аренду без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации города Норильска от 15.09.2015 № 476. Было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402018:314 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером № со степенью готовности 20%, площадь застройки составляет 316.7 кв.м., принадлежит Гатину Х.Т на праве собственности.

14.07.2021 между Управлением имущества, действующем от имени муниципального образования город Норильск и Гатиным Х.Т. был заключен договор аренды № (далее – Договор №) земельного участка с кадастровым номером № на срок до 14.07.2024 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, с видом разрешенного использования «автомобильные мойки».

Согласно пункту 2.3.13 Договора № Гатин Х.Т. обязан освободить земельный участок не позднее двух недель с момента окончания срока действия договора аренды, а также в соответствии с пунктом 2.3.14 осуществить мероприятия по охране земель в случае ликвидации объектов, расположенных на арендуемом участке.

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, в отношении которого истек срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, влечет за собой необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект - посредством предъявления иска в суд. Без соответствующего судебного решения собственник не имеет возможности распоряжаться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора, так и земельным участком, определять судьбу объекта незавершенного строительства.

В связи с прекращением срока действия Договора № с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения условий настоящего договора Управлением имущества произведено обследование, состоявшееся 05.12.2024, а также 11.03.2025г. В ходе которых выявлено, что на участке расположена конструкция, состоящая из металлических труб, из которых 6 штук находятся в вертикальном положении. Иных сооружений и конструктивных элементов (фундамента или его аналогов), обладающих признаками недвижимости в ходе осмотра на земельном участке не обнаружено.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с нормой статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 24.09.2013, № от 17.01.2012, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу положений пункта СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающий надежность и прочность его строительных конструкций.

Натурный осмотр показал, что несмотря на запись в ЕГРН на земельном участке фактически отсутствует объект, обладающий признаками недвижимости, что не позволяет вовлечь его в гражданский оборот путем продажи с публичных торгов.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, который фактически не является объектом недвижимости, накладывает на собственника земельного участка (истца) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 № предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со статьей 42 Устава городского округа город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета Красноярского края 24.02.2000 № 386, Администрация города Норильска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация города Норильска обладает правами юридического лица и от имени муниципального образования город Норильск владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами Городского Совета.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения.

Право органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности Гатина Х.Т. на объект незавершенного строительства накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на который зарегистрированы в ЕГРН как на объект незавершенного строительства (то есть недвижимость), поставлен на учет в качестве такового в его фактическое отсутствие на дату регистрации и без законных оснований, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права Администрации города Норильска, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком и создает условия для возможности получения прав на земельный участок в обход установленных законодательством процедур.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку единственным возможным способом восстановить права муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска, уполномоченной в силу закона распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен спорный объект, является признание отсутствующим права собственности Гатина Х.Т. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20 %, площадью 316,7 кв.м., площадью застройки 336 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 29.10.2018).

Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2025г. в отношении объекта незавершенного строительства установлено ограничение «запрещение регистрации» на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации Отдела судебных приставов по г.Норильску: - постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.08.2024 в рамках исполнительного производства № постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.12.2021 в рамках исполнительного производства №, - постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.01.2021 в рамках исполнительного производства №, - постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19.10.2020 в рамках исполнительного производства № надлежит снять запрет регистрационных действий, наложенных на основании указанных постановлений судебных приставов-исполнителей в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Администрация города Норильска» - удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности Гатина Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № «магазин автозапчастей» со степенью готовности 20 %, площадью 316,7 кв.м., площадью застройки 336 кв.м., по адресу: <адрес>

Снять запрет регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю: от 10.08.2024 №; от 07.12.2021 №; от 13.01.2021 №; от 19.10.2020 № в виде "запрещения регистрации" в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Взыскать с Гатина Х.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 06.06.2025

Судья Крючков С.В. Дело №33-10306/2024

24RS0040-01-2024-000331-06

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гатину Халиту Тагировичу об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гатину Халиту Тагировичу об обращении взыскания на предмет залога – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гатину Х.Т. об обращении взыскания на предмет залога, указав что 29.07.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) на сумму 1 040 942,96 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банку была передана квартира по адресу: <адрес>. Решением Норильского городского суда по делу № от 28.10.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 112,53 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.03.2017, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 620 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.12...

....2021, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 70 дней. Просит суд взыскать обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 023 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гатин Х.Т. просил решение оставить без изменения.

22.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А. об отказе от апелляционной жалобы с просьбой прекратить производство по ней, в связи с закрытием кредитного договора № №) от 29.07.2016 года.

Признав возможным рассматривать заявление ПАО «Совкомбанк» об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154-158), судебная коллегия находит апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности № № от 17.05.2023г. сроком действия до 18.05.2036г., в доверенности специально оговорено право представителя подавать апелляционные жалобы, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в форме электронного документа, подписано электронной подписью, учитывая отсутствие апелляционных жалоб иных участвующих в деле лиц на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23.04.2024 года, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23.04.2024 года и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.149).

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь ч.3 ст.326 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А. от апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гатину Халиту Тагировичу об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года - прекратить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от <дата>: получатель платежа: Казначейство России (ФНС России); ИНН 7727406020, КПП 770801001, банк получателя: Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области; номер счета получателя платежа: №.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Дело № 2-1450/2020 24RS0040-01-2020-000898-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 1 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гатин Х.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Гатин Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гатин Х.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гатин Х.Т. был заключен договор ипотеки №/ZKV1, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>. С августа 2019 года плата по кредитному договору ответчиком не осуществляется, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты. Истец просит суд расторгнуть договор кре...

...дитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Гатин Х.Т. задолженность по договору кредитования в размере 573 875,27 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Правдин Р.Д., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Гатин Х.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гатин Х.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.22-28).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Гатин Х.Т. был заключен договор ипотеки №/ZKV1, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.31-35).

В соответствии с договором кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной выше квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Гатин Х.Т. приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передал ее в залог истцу, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту систематически – более 3 раз в течение 12 месяцев: с августа 2019 года прекращены выплаты по кредитному договору.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты (л.д.17-21).

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Гатин Х.Т. обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гатин Х.Т. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, до настоящего время задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 48).

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, заявленное ответчику Банком письменное требование о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и договора займа, являются законными.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению, исходя из остатка задолженности на момент рассмотрения спора. Таким образом, с Гатин Х.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями закона и кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» является залогодержателем и кредитором по данному договору.

Главой IX Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные обстоятельства является основаниями для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что график платежей по договору ответчиком не соблюдается, возражений и доказательств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога не представил.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Таким образом указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В п. 1.6 договора ипотеки №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 023 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № В-30К/8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 930 000 руб.

С учетом позиции истца, отсутствия со стороны ответчика возражений по рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом эксперта, то есть от суммы 1 930 000 руб. в размере 1 544 000 руб., из расчета: 1 930 000 x 80 %, определив способ продажи – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 руб. (л.д. 71, 72), расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 939 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гатин Х.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гатин Х.Т..

Взыскать с Гатин Х.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 506 112,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 117,82 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6 994,91 руб., задолженность за просроченные к уплате проценты в размере 1 650,01 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Гатин Х.Т., назначение: жилое помещение, кадастровый №, площадью 68,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 544 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-4014/2020 24RS0040-01-2020-000898-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 28 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гатину Х.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Гатину Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Гатиным Х.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Гатиным Х.Т. был заключен договор ипотеки №, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>. С августа 2019 года плата по кредитному договору ответчиком не осуществляется, в связи с чем 04.10.2019 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени задолженность не погашена. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2019 составляет 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты. Истец просит суд расторгнуть договор к...

...редитования № от 22.07.2016, взыскать с ответчика Гатина Х.Т. задолженность по договору кредитования в размере 573 875,27 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 544 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Правдин Р.Д., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик Гатин Х.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания кредитной задолженности и расторжения кредитного договора.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Гатиным Х.Т. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 22.07.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Гатиным Х.Т. был заключен договор ипотеки №/ZKV1, на основании которого у истца возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной выше квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Гатин Х.Т. приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передал ее в залог истцу, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки 27.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту систематически – более 3 раз в течение 12 месяцев: с августа 2019 года до момента подачи иска выплаты по кредитному договору не производились.

В связи с этим, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2019 составлял 573 875,27 руб., из которых: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты.Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Гатиным Х.Т. обязательств по договору кредитования № от 22.07.2016, что им не оспаривалось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.10.2019 ответчику Гатину Х.Т. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени, на момент обращения в суд, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное и признание ответчиком иска в данной части, требования о расторжении договора кредитования № от 22.07.2016 подлежат удовлетворению.

Также поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и договора займа, являются законными.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и признания соответствующих исковых требований Гатиным Х.Т., с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования по состоянию на 30.12.2019, которая составляет 573 875,27 руб., из которой: 506 112,53 руб. – задолженность по основному долгу, 59 117,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 994,91 руб. – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 650,01 руб. – задолженность за просроченные к уплате проценты.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с условиями закона и кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» является залогодержателем и кредитором по данному договору.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных ответчиком документов следует, что после обращения истца в суд, в период с 31.03.2020 по 29.09.2020 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общем размере 579 000 руб.

Согласно банковской выписки по операциям клиента, по состоянию на 29.10.2020 подлежащий внесению платеж по рассматриваемому кредитному договору составляет 25 904 руб., что соответствует размеру платы по графику платежей кредита.

Таким образом на момент разрешения спора ответчик вошел в график платежей, просроченной задолженности по основному долгу, процентам не имеет.

В связи с этим, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 20 939 руб., что подтверждается платежным.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения спора и обстоятельств дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № от 22.07.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гатиным Х.Т..

Взыскать с Гатина Х.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22.07.2016 по состоянию на 30.12.2019: задолженность по основному долгу в размере 506 112,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 59 117,82 руб., задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 6 994,91 руб., задолженность за просроченные к уплате проценты в размере 1 650,01 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 939 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук