Гатиятов Вадим Юрьевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а – 17857/2024 (№ 13а-493/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гатиятова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

с частной жалобой Гатиятова В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года заявление Гатиятова В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Гатиятов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соотв...

...етствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, исходя из толкования приведенных правовых норм, установленный статьей 114.1 КАС РФ трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах является пресекательным, устанавливающим лишь момент его окончания.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения заявления Гатиятова В.Ю. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2024 года - отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гатиятова В.Ю. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Н.А. Морозова

Дело № 2-735-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

представителя истца ОАО «Сбербанк России» Захаровой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2-735 /2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» к Сидельникову А.В., Сидельниковой Е.В., Гатиятову В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.

04 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 и Сидельниковым А.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> сроком по 04 июля 2012 года под 17 (семнадцать) процентов годовых, а заемщик Сидельников А.В. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Гатиянова В.Ю., Сидельниковой Е.В. на основании заключенных с ними договоров поручительства.

Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая д...

...ату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлены срок и порядок погашения процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В нарушение названных требований и ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ Сидельников А.В. платежи по кредиту ежемесячно не производил с просрочкой исполнения.

По состоянию на 19 апреля 2011 года подлежащая взысканию с Сидельникова А.В. сумма задолженности составила <данные изъяты>.: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков Сидельникова А.В., Гатиянова В.Ю., Сидельниковой Е.В. солидарно общей суммы просроченного основного долга <данные изъяты>., неустойки за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Захарова К.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать по состоянию на 30 июня 2011 г. с ответчиков сумму просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просрочку погашения суммы основного долга <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики Сидельников А.В., Сидельникова Е.В., Гатиятов В.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2007 года ОАО «Сбербанк России» и Сидельников А.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 04 июля 2007 г. сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 17,0 % годовых. Сумма кредита предоставлена по 04 июля 2012 г. Погашение производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение Сидельников А.В. обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства от 04 июля 2007 г., заключенного между истом и Гатиятовым В.Ю., и договором поручительства от 4 июля 2007 г. заключенного между истом и Сидельниковой Е.В. согласно которых поручители Гатиятов В.Ю. и Сидельникова Е.В., обязались отвечать перед банком полностью за исполнение Сидельникова А.В. его обязательств по кредитному договору от 04.07.2007 г., ответственность предусмотрена солидарная (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно п.1.1. договора поручительства от 04.07.2007 г., поручитель Гатиятов В.Ю. и поручитель Сидельникова Е.В. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком Сидельниковым А.В. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка, процентов годовых 17,0 порядок уплаты процентов, неустойки.

Условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрено что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно,равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.2.5 и 2.6. кредитного договора и п. 1.2. договора поручительства).

В силу ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитный договор, как и договор поручительства, подписаны ответчиками Сидельниковым А.В., Гатиятовым В.Ю., Сидельниковой Е.В. с их условиями они были согласны.

В судебном заседании было установлено, что заемщики уклоняются от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени ими не предприняты меры по возвращению кредита.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчики не вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, неустойки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» к Сидельникову А.В., Сидельниковой Е.В., Гатиятову В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Сидельникова А.В., Сидельниковой Е.В., Гатиятова В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.