Гавриличева Татьяна Николаевна

Судья Оситко И.В. Дело № 33-5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петрова Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Шевченко Ю.Н., Кузнецовой О.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.Ф. к Гавриличевой Т.Н., Шевченко Ю.Н. о признании недействительными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Ф. обратилась с иском к Гавриличевой Т.Н., Шевченко Ю.Н. о признании недействительными договоров займа от 19 сентября 2010 года и 03 марта 2011 года, заключенных между Гавриличевой Т.Н. и Шевченко Ю.Н., ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что данные договоры являются мнимыми, безденежными, заключенными с нарушением принципа добросовестности, направленными на введение в заблуждение третьих лиц с целью уклонения Шевченко Ю.Н. от исполнения долговых обязательств перед истцом Кузнецовой О.Ф., которая является взыскателем по исполнительным документам, выданным во исполнение вступивших в законную силу решений и определений о правопреемстве.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Ф. от...

...казано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2018 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительным договоры займа от 19 сентября 2010 года и от 03 марта 2011 года, заключенные между Гавриличевой Т.Н. и Шевченко Ю.Н.

19 марта 2019 года Кузнецова О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Гавриличевой Т.Н., Шевченко Ю.Н. с вою пользу расходы по оплате услуг представителя по 102 500 руб. с каждого, расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда представителя для участия в судебном заседании – 5 125 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 375 руб., почтовые расходы – 22 руб. 25 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года с Гавриличевой Т.Н., Шевченко Ю.Н. в пользу Кузнецовой О.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., на проезд в размере 10 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 750 руб., почтовые расходы – 44 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 57 860 руб., а всего 98 904 руб. 50 коп. в равных долях по 49 452 руб. 25 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Шевченко Ю.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Кузнецова О.Ф. также не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявление в указанной части в полном объеме. Автор жалобы полагает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя заниженными с учетом объема выполненной им работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных Кузнецовой О.Ф. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, и признать его законным и обоснованным нельзя ввиду следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении, не принял во внимание, что ответчиком, ссылавшимся на чрезмерно завышенный размер судебных расходов истца и несоответствие объему и качеству оказанных представительских услуг, в материалы дела не представлено никаких доказательств их чрезмерности ввиду иного размера цен, сложившихся по оплате подобных услуг на территории Саратовской области либо по каким-либо иным критериям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Кузнецовой О.Ф. являются обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, связанных с участием в деле её представителя, установил, что 27 января 2017 года заказчиком было дано исполнителю поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления об оспаривании договоров займа от 19 сентября 2010 года и от 03 марта 2011 года, заключенных между Шевченко Ю.Н. и Гавриличевой Т.Н., а также представление интересов заказчика в соответствующем суде при рассмотрении заявленных исковых требований, стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме. Оплата Кузнецовой О.Ф. стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб., была произведена исполнителю.

14 апреля 2017 года исполнителю поручено оказание юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года, а также представление интересов заказчика в соответствующем суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг была определена сторонами в размере 35 000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме. Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 35 000 руб. была произведена.

Затем заказчиком было дано исполнителю поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы в президиум Саратовского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года, стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме. Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб. была произведена исполнителю 20 февраля 2019 года.

15 декабря 2017 года заказчиком дано исполнителю поручение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года, стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме. Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг в размере 10 000 руб. произведена.

04 мая 2018 года заказчиком исполнителю дано поручение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Верховном Суде РФ при рассмотрении кассационной жалобы па апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года, стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме.

26 июня 2018 года исполнителю было поручено оказание юридических услуг по представление интересов заказчика в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2017 года, стоимость услуг была определена сторонами в размере 50000 руб. Исполнителем юридические услуги были оказаны в полном объеме. Оплата заказчиком, стоимости оказанных услуг в размере 50000 руб. была произведена исполнителю.

С учетом указанных фактических обстоятельств судебная коллегия не может согласиться ни с доводом частной жалобы Шевченко Ю.Н. о том, что заявленная сумма не соответствует объему и качеству оказанных ответчикам услуг, ни с выводами суда первой инстанции, посчитавшего разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что Кузнецова О.Ф., претендуя на возмещение судебных расходов, доказала факт их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, исходя из предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон в рамках настоящего дела и их фактического процессуального поведения, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 205 000 руб. в равных долях, то есть по 102 500 руб. с каждого.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гавриличевой Т.Н., Шевченко Ю.Н. в пользу Кузнецовой О.Ф. расходы по оплате услуг представителя по 102 500 руб. с каждого.

В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи