Гаврилов Иван Гаврилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1076/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001737-45

02 декабря 2021 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием ответчика Шутовой Г.В. ее представителя Черных А.Г., третьего лица Гаврилова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Шутовой Г. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Шутовой Г.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.05.2021 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и жилые дома №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 года установлено, что возгорание произошло в доме № 12, принадлежащем Шутовой Г.В. на праве собственности. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в деревянном навесе в границах бани, с последующим воспламенением изоляции и переходом огня на сгораемые конструкции навеса и бани. Впоследствии пожар перекинулся на хозяйственные постройки и жилой дом №, принадлежащие на праве собственности Гаврилову И.Г. Поврежденный в результате жилой дом № и относящиеся к нему хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, на момент события были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования №, Страхователь по договору выступал собственник имущества - Гаврилов И.Г. В соответствии с договором страхования 19.05.2021 года Гавриловым И.Г. в САО «ВСК» в связи с вышеупомянутым событием было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, Компания признала ...

...случай страховым и произвела в пользу Страхователя выплату страхового возмещения в размере 383 074,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021 года. Просит взыскать с Шутовой Г. В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 383 074,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030,74 рублей; Взыскать в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.

Определением Малопургинского районного суда УР от 12.11.2021 года в качестве третьего лица привлечен Гаврилов И.Г.

В судебном заседании:

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шутова Г.В. ее представитель Черных А.Г. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что веранда дома в качестве объекта страхования не была включена в договор (полис), в связи с чем подлежала выплате страховая сумма за повреждения дома в размере 24 038 руб.

Третье лицо Гаврилов И.Г. пояснил, что САО «ВСК» ущерба в связи с повреждением пожаром его имущества выплачена согласно договора, веранда является частью дома.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления связанного с пожаром, происшедшим 15.05.2021 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что пожар произошел по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес> огнем уничтожено: хозяйственные постройки, имущество и жилой дом; <адрес> уничтожено: хозяйственные постройки и имущество, повреждено огнем: жилой дом, веранда, баня, летний дом, гараж и имущество; <адрес> повреждено: наружная отделка стены жилого дома; <адрес> повреждено: наружная отделка стены и фронтона жилого дома. В ходе рентгенофазового исследования установлено, что на объекте исследования № 2.1 определить условия формирования, а так же природу оплавления на основании рентгенофазового анализа не представляется возможным. Согласно техническому заключению № от 11.06.2021 года по причине пожара, происшедшего 15.05.2021 года по адресу: <адрес> эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР старшего лейтенанта внутренней службы Данилова К.А. следует, что очаг пожара расположен в границах бани и навеса, расположенных в западной части хозяйства по адресу: <адрес>. Равновероятными версиями возникновения горения являются возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и возникновение горения, связанное с топкой отопительной печи. Версия возникновения горения, связанная с топкой отопительной печи включает в себя возможность кондуктивного нагрева горючих конструкций, расположенных вблизи дымохода печи и возможность попадания топливных газов или искр за пределы печи через дефекты или дыры. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг (место возникновения) пожара находится внутри деревянного навеса в границах бани и навеса в западной части хозяйства, в южной части деревянного навеса, характеризуется наибольшими термическими повреждениями. При осмотре бани установлено, что степень термических повреждений наружных стен больше внутренних, увеличивается к южной части стены. При внутреннем осмотре бани установлено: расстояния между металлическими стенками печи и стены бани, то есть отступы, выдержаны, разделка дымохода имеется, труба дымохода металлическая, толстостенная, на потолочном перекрытии расположена земля, вокруг дымохода печи сквозные прогары отсутствуют, внутри бани потолок и стены имеют равномерные термические повреждения. При осмотре места происшествия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Учитывая изложенное, причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в деревянном навесе в границах бани, с последующим воспламенением изоляции и переходом огня на сгораемые конструкции навеса и бани. Однако в ходе проверки установлено, что в результате пожара тяжкий вред здоровью третьим лицам не причинен /<данные изъяты>/.

Согласно платежному поручению № от 23.06.2021 года САО «ВСК» выплатило Гаврилову И.Г. страховую выплату по акту № в размере 383 074 руб. 36 коп./<данные изъяты>/.

Согласно страховому акту № от 13.05.2021 года, период действия с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года, страхователь указан Гаврилов И.Г., страховая сумма 1 500 000 руб., ущерб имуществу вследствие пожара от 15.05.2021 года 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, размер ущерба 383 074 руб. 36 коп./<данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2007 года Гаврилов И.Г. является собственником жилого дома площадью 132,3 кв. м. по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно кадастровому и техническому паспортов площадь дома по адресу: <адрес> составляет 130,7 кв. м./<данные изъяты>/.

Согласно страховому полису № от 13.05.2021 года Гаврилов И.Г. застраховал объект страхования по адресу: <адрес>, срок действия полиса 12 месяцев с 15.05.2021 года по 14.05.2022 года, страховая сумма 1 500 000 руб., страховая премия 5 250 руб. Полный пакет рисков: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств /<данные изъяты>/.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по адресу: <адрес> составляет 383 074 руб. 36 коп./<данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 года Шутова Г.В. является собственником жилого дома площадью 164,35 кв. м. по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.Согласно справке клиентской службы в Малопургинском районе от 30.09.2021 года Шутова Г.В. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам /<данные изъяты>/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 года Шутова Г.В. является собственником земельного участка площадью 1083,71 кв. м. по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно справке № Шутова Г.В. имеет 3-ю группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно /<данные изъяты>/.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным документам САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения Гаврилову И.Г. в размер 383 074,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2021 года за поврежденное имущество в результате пожара, произошедшего 15.05.2021 года.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 года очаг пожара был расположен в границах бани и навеса, расположенных в западной части хозяйства по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/, ответчик Шутова Г.В., являющейся собственником дома, обязана возместить ущерб, причиненный в результате пожара третьим лицам.

Доводы ответчика Шутовой Г.В., что веранда дома в качестве объекта страхования не была включена в договор (полис) /<данные изъяты>/, в связи с чем подлежала выплате страховая сумма за повреждения дома в размере 24 038 руб., судом не принимаются, поскольку согласно техпаспорта /<данные изъяты>/ веранда не является отдельно стоящим помещением, непосредственно примыкает к дому, в связи с чем выплата истцом страхового возмещения третьему лицу Гаврилову И.Г. в размере 383 074,36 рублей является правомерной.

Ходатайство ответчика Шутовой Г.В. об уменьшении размера возмещения вреда в связи с ее тяжелым материальным положением является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При уменьшении размера возмещения вреда суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 года, в результате пожара по адресу: <адрес> огнем уничтожено: хозяйственные постройки, имущество и жилой дом /<данные изъяты>/, то есть в результате пожара уничтожен также жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Шутовой Г.В., материальное положение ответчика - согласно справки № Шутова Г.В. имеет 3-ю группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно /<данные изъяты>/, согласно справки клиентской службы в Малопургинском районе от 30.09.2021 года Шутов Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 034,88 руб. /<данные изъяты>/, наличие кредитных обязательств ответчика /<данные изъяты>/, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскания до 150 000 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик должен возместить в порядке суброгации САО «ВСК» с учетом уменьшения сумму в размере 150 000,00 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд считает необходимым взыскать с Шутовой Г. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с уменьшением суммы взыскания судом в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Г. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 7 030 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Дело № 2-1558/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием представителя истца Гаврилова И.Г. - Гаврилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова ИГ к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л :

Гаврилов И.Г. посредством своего представителя Гаврилова В.И., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> о признании за ним в порядке наследования по завещанию после матери - ИНИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Требования Гаврилова И.Г. обоснованы тем, что после смерти его матери, ИНИ, осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> сельским Советом <данные изъяты>, ИНИ все свое имущество завещала ему.

В силу своего состояния здоровья, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не смог обратиться, но фактически принял вышеуказанное наследство. Решением Ибресинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он признан наследником указанного имущес...

...тва. Однако данный земельный участок в состав наследства не был включен в связи с отсутствием государственного акта на землю.

После смерти матери он пользовался вышеуказанным земельным участком и пользуется им по настоящий день. Спор о праве на указанный земельный участок отсутствует.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аркадьева М.Г., Федорова Н.Г. и Гаврилов И.А. (л.д№).

Истец Гаврилов И.Г., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.И. иск поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик - администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, также третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили. Согласно заявлению представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ААМ просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании, указав, что администрация сельского поселения претензий не имеет.

Соответчики Аркадьева М.Г., Федорова Н.Г. и Гаврилов И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили и правом на предъявление встречного иска не воспользовались.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании решения № главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами», принятого в период действия вышеуказанных статей ЗК РСФСР 1991 года, за ИНИ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства было закреплено <данные изъяты> га земельного участка, в том числе <данные изъяты> га при жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

По сведениям государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) право собственности на земельный участок ИНИ при жизни не зарегистрировала, также чье-либо право на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти ИНИ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д№). В этот день в соответствии со ст.ст. 528, 529 ГК РСФСР открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка.

Регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м умершей ИНИ в связи с прекращением ее правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку государственный акт являлся всего лишь правоподтверждающим документом, его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежавшего ИНИ вышеуказанного земельного участка в ее наследственную массу, поскольку имеется правоустанавливающий документ - постановление органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ ИНИ составила завещание и все свое имущество завещала своему сыну, Гаврилову ИГ. В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание было нотариально удостоверено специалистом <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> ФВИ и зарегистрировано в реестре за № (л.д.№). Впоследствии данное завещание наследодателем не отменялось, не изменялось, недействительным не признано, а потому порождает правовые последствия.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ИНИ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Фактическим вступлением во владение наследством исходя из нормы статьи 533 ГК РСФСР признавалось, в частности, совместное проживание наследника с наследодателем, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из сообщений нотариусов <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ИСН (л.д.№) и КВК (л.д.№) следует, что наследственного дела на имущество ИНИ не имеется. Следовательно, никто из наследников в установленный законом срок после смерти ИНИ не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, истец после смерти матери ИНИ в течение установленного шестимесячного срока фактически принял наследство по завещанию, поскольку совершил действия, направленные на его принятия, в частности, пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

Наследников с правом на обязательную долю не установлено.

При установленных обстоятельствах, также принимая во внимание, что соответчики о своих претензиях на наследство ни нотариусу, ни суду не заявили, правом на предъявление гражданского иска не воспользовались, иск Гаврилова И.Г. о признании его единоличным собственником наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд также учитывает, что ответчик на наследственное имущество не претендует и им права Гаврилова И.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гаврилова ИГ удовлетворить.

Признать за Гавриловым ИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по завещанию после матери - ИНИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-А-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Христофорову Дмитрию Георгиевичу, Илларионову Анатолию Петровичу, Федорову Владимиру Ильичу, Гаврилову Василию Гавриловичу, Герасимову Виталию Аркадьевичу, Афанасьеву Сергею Геннадьевичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Христофорову Д.Г., Илларионову А.П., Федорову В.И., Гаврилову В.Г., Герасимову В.А., Афанасьеву С.Г. – наследникам <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>19 В.Ф., каждый, являлись собственниками 1/495 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Звезда» Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с постановлением главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>19 В.Ф. умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследники которых – ответчики, вступив в фактическое владение частью имущества наследодателей, на принадлежащую наследодателям земельную долю свои права не оформили. Администрацией Яндобинского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который включены вышеуказанные собственники. Данный список опубликован в газете «Пурнас сулепе», а также размещен на официальном сайте Яндобинского се...

...льского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. О проведении собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Звезда» 02 февраля 2012 года в 10 часов в здании правления СХПК «Звезда» истец уведомил путем размещения информации в газете «Пурнас сулепе» за номером 124-125 от 17 декабря 2011 года и на официальном сайте администрации. Однако собрание собственников земельных долей 31.01.2012г. не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем постановлением главы администрации Яндобинского сельского поселения № 10 от 05 апреля 2012 года был утвержден список невостребованных земельных долей. Поэтому со ссылкой на п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Яндобинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф.

Согласно сообщению нотариуса Аликовского нотариального округа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения, предусматривающего правопреемство, привлечены в качестве соответчиков наследники собственников земельной доли <ФИО>2 – Григорьева Е.Г., Гаврилов И.Г.; <ФИО>23 А.П. – Петров В.Ф.; <ФИО>23 В.Ф. – Степанова А.И.

На судебное заседание истец – администрация Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направил своего представителя, представив заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, где исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Христофоров Д.Г., Илларионов А.П., Федоров В.И., Гаврилов В.Г., Герасимов В.А., Афанасьев С.Г., Григорьева Е.Г., Гаврилов И.Г., Петров В.Ф., Степанова А.И, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления об отложении рассмотрении дела в суд не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки в суд не известили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство юстиции имущественных отношений ЧР, в судебное заседание не направили своих представителей, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, где вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3, 4 ст. 12.1).

Исходя из анализа п. п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения можно сделать вывод, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23.09.1996 года №175 <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>2, <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф. на праве общей долевой собственности на землю СХПК «Звезда» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики принадлежит, каждому, 1/495 доле согласно свидетельствам на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>(л.д.4-7)

Согласно справкам о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>3 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>5 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>2 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>23 А.П. умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>19 В.Ф. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно сообщению нотариуса Аликовского районного нотариального округа Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на имущество <ФИО>5, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>23 М.П., умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>8, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наследственные дела в Аликовской нотариальной конторе не имеются.

На имущество <ФИО>3, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открыто наследственное дело наследником по завещанию – Христофоровым Д.Г. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками и земельный участок;

На имущество <ФИО>2, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открыто наследственное дело наследниками по завещанию – Гавриловым В.Г., Григорьевой Е.Г., Гавриловым И.Г. ВыданЫ свидетельства о праве на наследство: Григорьевой Е.Г. в ? доле на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в ? доле на земельную долю; Гаврилову В.Г. в ? доле на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, в ? доле на земельную долю.

На имущество <ФИО>23 А.П., умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открыто наследственное дело наследником по завещанию – <ФИО>23 В.Ф. Выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с надворными постройками и земельный участок и на права на денежные средства, внесенные во вклады;

На имущество <ФИО>23 В.Ф., умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открыто наследственное дело наследником по завещанию – Степановой А.И. Выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок и на земельную долю.

Из представленных суду: справки Яндобинского сельского поселения, выписки из похозяйственной книги следует, что после смерти <ФИО>3 в наследственные права вступил внук – Христофоров Д.Г.;

После смерти <ФИО>5 в наследственные права вступила брат – Илларионов А.П.;

После смерти <ФИО>23 М.П. в наследственные права вступил сын – Федоров В.И.;

После смерти <ФИО>2. в наследственные права вступил сын – Гаврилов В.Г.;

После смерти <ФИО>8 в наследственные права вступил отец – Герасимов В.А.;

После смерти <ФИО>23 А.П. и <ФИО>23 В.Ф. в наследственные права вступил внук и племянник – Афанасьев С.Г., которые по совершенным действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства, приняли наследственное имущество наследодателей, содержат домовладение, обрабатывают земельный участок, совершают иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15.06.2016 года, выписок из ЕГРН от 29 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 08 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 04 декабря 2018 года следует, что ни ответчики, ни при жизни собственники свое право собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии с ныне действующим Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрировали, а также собственники при жизни не распорядились принадлежащими им земельными долями по своему усмотрению.

То, обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания земельной доли, принадлежавшей наследодателям невостребованной подтверждается копиями газеты «Пурнас сулепе» за номером №106-107 от 29 октября 2011 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 02 февраля 2012 года в 10 часов общего собрания собственников земельных долей СХПК «Звезда», а также копией постановления главы администрации Яндобинского сельского поселения №10 от 05 апреля 2012 года, утвердившим в связи с несостоявшимся собранием при явке 12 человек, список невостребованных земельных долей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики Христофоров Д.Г., Илларионов А.П., Федоров В.И., Герасимов В.А., Афанасьев С.Г., <ФИО>19 В.Ф., Степанова А.И. наследники умерших <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф., являвшихся собственниками земельных долей, наследственные права в отношении принадлежавших наследодателям земельных долей, в течение длительного времени не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, а также собственники земельных долей при жизни не выразили намерения распорядиться земельными долями и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Не были направлены указанными ответчиками письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф. в список невостребованных.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф., не выразили своего волеизъявления в отношении земельных долей, принадлежавших последним в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанных земельных долей невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Яндобинского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшим умершим <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>23 М.П., <ФИО>8, <ФИО>23 А.П., <ФИО>23 В.Ф. и прекращении их права собственности на земельные доли, суд находит подлежащим удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН от 04.12.2018 следует, что Григорьева Е.Г. зарегистрировала право на земельную долю, на принадлежавшее ее матери Андреевой М.А., перешедшее ей по наследству земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство от 04.05.2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что в силу требований п.2 ст.12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения препятствует признанию невостребованной земельные доли по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

В силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к Гаврилову В.Г, Гаврилову И.Г. и Григорьевой Е.Г. в части признания права собственности муниципального образования Яндобинского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованную земельную долю, принадлежавшую <ФИО>2, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.196-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 7239781 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении 1/495 доли, каждого, предоставленной 23 сентября 1996 года:

<ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Христофоров Дмитрий Георгиевич;

<ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которого является Илларионов Анатолий <ФИО>34;

<ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которой является Федоров Владимир Ильич;

<ФИО>8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; наследником которого является Герасимов Виталий Аркадьевич;

<ФИО>10, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которой являются Афанасьев <ФИО>11 Валерьян Филиппович;

<ФИО>12, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которого являются Афанасьев Сергей Геннадьевич и Степанова Анжелика <ФИО>11;

В удовлетворении исковых требований истца в части прекращения права собственности в отношении 1/495 доли, принадлежавшей <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследниками которой являются: Гаврилов Василий Гаврилович, Григорьева Елизавета Гавриловна, Гаврилов Иван Гаврилович и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю муниципального образования «Яндобинское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Дело №2-257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрации муниципального образования «Себеусадское сельское поселение»» к Акпаеву С. И, Александрову М. А., Александровой Н. Г., Андрееву Н. Е., Апакаеву В. М., Апакаеву И. М., Барцевой А. М., Варламовой Ю. Ф., Виноградову Т. М., Гаврилову И. Г., Гавриловой Т. В., Григорьеву С. Г., Дмитриевой С. М., Жигановой К. Н., Зуриной А. С., Иванову В. И., Иванову М. С., Игнатьевой Е. И., Казакову Н. Н., Калининой Р. К., Каменскому Г. В., Кириллову А. К., Козыревой О. Л., Константинову В.К., Кудряшовой А. Г., Логинову М. Г., Медведеву Б. К., Микаковой Е. М., Миткину В. В., Никитину Ю. И., Никитиной Д. М., Никитиной Е. Ф., Николаеву Л. Н., Николаеву Н. Н., Николаевой А.А., Николаевой П.Х., Николаевой С. Н., Павловой Е. П., Петрову А. В., Петрову В. П., Петровой В. В., Петровой Е. Н., Петровой Е. Ф., Петуховой Е. Я., Порфирьеву Н. П., Протодилову В. С., Протодилову И. В., Протодиловой В. Г., Пчелкину А. П., Пчелкиной З. В., Рябчикову А. Н., Семенову Р. П., Соколову И. Г., Соколовой Н. Н., Тобекову А. Е., Тобековой Ф. П, Федоровой А. И., Хрисановой Н. Х., Чамшаковой А. И., Эскаеву С. С. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли и признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Се...

...беусадское сельское поселение» на земельные доли

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «С.сельское поселение» на основании Положения о муниципальном учреждении как уполномоченный орган местного самоуправления по вопросам приобретения земельных участков в собственность муниципального образования обратилось в суд с иском к 60 ответчикам о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «С.сельское поселение» на земельные доли, указав, что на основании решения общего собрания членов кдп «Себеусадское» от 21 февраля 1998 года администрацией Моркинского района было вынесено постановление №90 от 16 марта 1998 года «О закреплении в собственность земельных долей кдп «Себеусадское», в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан предоставлено 1237 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1237 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по организуемому хозяйству, всего 436 человек, с определением размера доли каждого собственника 2,86 га, что соответствует 72 баллогектарам. В указанном списке среди прочих указаны и ответчики. Однако ответчики в течение более трех лет не распоряжались принадлежащими им земельными долями и не использовали их по целевому назначению. Просит признать за Муниципальным образованием «Себеусадское сельское поселение» право муниципальной собственности на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца Порфирьев Е.А., действующий на основании доверенности от 3 марта 2016 года, исковые требования поддержал частично, отказался от требований в отношении привлеченных в качестве ответчиков наследников умерших Кудряшовой А.Г. – Кудряшовой М.Г. и умерших Пчелкиной З.В. и Пчелкина А.П. – Пчелкина С.А., пояснения дал соответственно исковому заявлению, дополнив, что право муниципальной собственности на земельные доли подлежит признанию в размере 57/436.

Определением суда от 7 июня 2016 года отказ представителя истца Порфирьева Е.А. от иска к ответчикам Кудряшовой А.Г. и Пчелкина С.А. принят, производство по делу в этой части прекращено.

Привлеченный в качестве ответчика Пчелкин С.А. – сын умерших П. и П. исковые требования не признал, пояснив, что им зарегистрировано право собственности на земельные доли отца и матери, о чем представил правоустанавливающие документы.

Привлеченные в качестве ответчиков Богатырева Г.В. – племянница умершей П., Жиганов Л.В. - внук умершей Ж., Жиганова Л.В. – дочь умершего И и Малинина Т.Г. – дочь умершего К. исковые требования признали, последствия признания иска, предусмотренные ст.173,198 ГПК РФ, судом разъяснены и им понятны.

Привлеченные в качестве ответчиков Акпаева Н.Б. и Акпаева Н.С. – супруга и дочь умершего А., Александров Ю.М. – сын умершего А., Апакаев М.М. – брат умершего А., Варламов П.А. – супруг умершей В., Алексеева Л.Т. - дочь умершего В., Гаврилов С.И. - сын умершей Г., Герасимова С.С. - дочь умершего Г., Игнатьев В.К. – сын умершей И., Торопцова Р.Н. – сестра умершего К., Кириллова Р.В. – супруга умершего К., Козырев В.Ф. – сын умершей К., Константинова Р.Г. – супруга умершего К., Логинов Р.М. – сын умершего Л., Микаков А.В. – сын умершей М., Никитин А.В. – сын умершей Н., Николаева Е.В. – супруга умершего Н., Николаев А.Л. - внук умершего Н., Петрова Г.А. – супруга умершего П., Петров Р.К. – сын умершей П., Миронова Т.М. – супруга умершего П., Рябчикова М.Г. – супруга умершего Р., Семенов В.Р. – сын умершего С., Соколова Н.И. – дочь умершей С., Тобеков Ю.А. – сын умершей Т., на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии спора в суде осведомлены, возражения по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении умерших ответчиков Александровой Н.Г., Андреева Н.Е., Апакаева В.М., Барцевой А.М., Гаврилова И.Г., Дмитриевой С.М., Зуриной А.С., Иванова М.С., Калининой Р.К., Медведева Б.К., Миткина В.В., Никитина Ю.И., Никитиной Е.Ф., Николаевой А.А., Николаевой П.Х., Николаевой С.Н., Павловой Е.П., Петрова В.П., Петровой В.В., Петровой Е.Ф., Протодилова В.С., Протодилова И.В., Протодиловой В.Г., Соколова И.Г., Тобекова А.Е., Федоровой А.И., Хрисановой Н.Х., Чемшаковой А.И., Эскаева С.С. сведениями о наличии наследников суд не располагает.

Определением судьи от 17 мая 2016 года произведена замена ответчиков Медведева Б. К. на Медведева Б. К., Николаевой А. А. на Николаеву А. А., Николаевой С. Н. на Николаеву С. Н., Тобекова А. Е. на Тобекова А. Е., Тобековой Ф. П. на Тобекову Ф. П.

Представители третьих лиц Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Марий Эл, Муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Моркинский муниципальный район», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Себеусадский» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Марий Эл указало, что спорные невостребованные земельные доли являются выморочным имуществом, в связи с чем данное имущество должно поступить в собственность Российской Федерации, а не в собственность муниципального образования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 года №87-ФЗ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (введена Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

16 марта 1998 года в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением Главы администрации Моркинского района №90 в общую собственность участников (членов) коллективно-долевого предприятия имени Карла Маркса переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 1237 га, в том числе пашни 1237 га, с выдачей свидетельства на право общей долевой собственности на землю ответчикам: Акпаеву С.И. за №…, Александрову М.А. за №…, Александровой Н.Г. за №…, Андрееву Н.Е. за №…, Апакаеву В.М. за №…., Апакаеву И.М. за №…, Барцевой А.М. за №…, Варламовой Ю.Ф. за №…, Виноградову Т.М. за №…, Гаврилову И.Г. за №…, Гавриловой Т.В. за №…, Григорьеву С.Г. за №…, Дмитриевой С.М. за №…, Жигановой К.Н. за №…, Зуриной А.С. за №…, Иванову В.И. за №…, Иванову М.С. за №…, Игнатьевой Е.И. за №…, Казакову Н.Н. за №…., Калининой Р.К. за №…, Каменскому Г.В. за №…, Кириллову А.К. за №…, Козыревой О.Л. за №…, Константинову В.К. за №…, Логинову М.Г. за №…, Медведеву Б.К. за №…, Микаковой Е.М. за №…, Миткину В.В. за №…, Никитину Ю.И. за №.., Никитиной Д.М. за №…., Никитиной Е.Ф. за №…, Николаеву Л.Н. за №…, Николаеву Н.Н. за №…, Николаевой А.А. за №…, Николаевой П.Х. за №…, Николаевой С.Н. за №…, Павловой Е.П. за №…, Петрову А.В. за №…, Петрову В.П. за №…, Петровой ВВ. за №…, Петровой Е.Н. за №…, Петровой Е.Ф. за №…, Петуховой Е.Я. за №…, Порфирьеву Н.П. за №…, Протодилову В.С. за №…, Протодилову И.В. за №…, Протодиловой В.Г. за №…, Рябчикову А.Н. за №…, Семенову Р.П. за №…, Соколову И.Г. за №…, Соколовой Н.Н. за №…, Тобекову А.Е. за №…, Тобековой Ф.П. за №…, Федоровой А.И. за №…, Хрисановой Н.Х. за №…., Чамшаковой А.И. за №…., Эскаеву С.С. за №….

Сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликованы истцом в газетах «Моркинская земля» от 6 февраля 2015 года и «Марийская правда» от 6 февраля 2015 года. В газетах «Моркинская земля» от 22 мая 2015 года и «Марийская земля» от 29 мая 2015 года были опубликованы объявления о проведении 30 июня 2015 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, находящиеся в долевой собственности кдп «Себеусадское». Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок утвержден Главой администрации МО «Себеусадское сельское поселение» 21 августа 2015 года и опубликован в газете «Моркинская земля» 18 сентября 2015 года.

Таким образом, предусмотренный специальным законом порядок признания земельных долей невостребованными истцом соблюден в полном объеме.

Согласно кадастровой выписке земельный участок из 436 земельных долей с кадастровым номером …. площадью … кв.м. расположен по адресу: д…. ул…. д… Моркинского района РМЭ.

Как следует из актов проверки соблюдения земельного законодательства от 4 октября 2011 года, от 28 сентября 2012 года, от 16 октября 2013 года и от 20 июня 2014 года земельный участок с кадастровым номером …, расположенный в границах землепользования КДП «Себеусадское» и предоставленный для сельскохозяйственного производства, не обрабатывается, пашня зарастает древесно-кустарниковой растительностью.

Следовательно, ответчики с 1998 года, являясь собственниками земельных долей, расположенных в границах бывшего КДП «Себеусадское» Моркинского района Республики Марий Эл, в течение более трех лет с момента приобретения права собственности данными земельными долями не распорядились, не использовали ее по целевому назначению, в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие им доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировали. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих использование земельного участка с его целевым назначением, суду не представлено.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл ответчики Апакаев С.И. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Александров М.А. умер …. года, о чем составлена актовая запись №…. года, Александрова Н.Г. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… года, Андреев Н.Е. умер ….года, о чем составлена актовая запись №… года, Апакаев В.М. умер … года, о чем составлена актовая запись №…. года, Апакаев И.М. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Барцева А.М. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… года, Варламова Ю.Ф. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Виноградов Т.М. умер …. года, о чем составлена актовая запись № от …. года, Гаврилов И.Г. умер …. года, о чем составлена актовая запись №…. года, Гаврилова Т.В. умерла …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Григорьев С.Г. умер …. года, о чем составлена актовая запись №…года, Дмитриева С.М. умерла … года, о чем составлена актовая запись №…. года, Жиганова К.Н. умерла … года, о чем составлена актовая запись №…. года, Зурина А.С. умерла … года, о чем составлена актовая запись №…от …. года, Иванов В.И. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Иванов М.С. умер … года, о чем составлена актовая запись №… года, Игнатьева Е.И. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… года, Казакова Н.Н. умер … года, о чем составлена актовая запись №… года, Калинина Р.К. умерла …. года, о чем составлена актовая запись №…. от … года, Каменский Г.В. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от …года, Кириллов А.К. умер …года, о чем составлена актовая запись №.. от …. года, Козырева О.Л. умерла ….. года, о чем составлена актовая запись №… года, Константинов В.К. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… года, Логинов М.Г. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Медведев Б.К. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Микакова Е.М. умерла …. года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Миткин В.В. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Никитин Ю.И. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Никитина Д.М. умерла …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Никитина Е.Ф. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Николаев Л.Н. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Николаев Н.Н. умер ….года, о чем составлена актовая запись №.. от … года, Николаева А.А. умерла …. года, о чем составлена актовая запись о смерти №… от …. года, Николаева П.Х. умерла.. . года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Николаева С.Н. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Павлова Е.П. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Петров А.В. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Петров В.П. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Петрова В.В. …..года, о чем составлена актовая запись №…. года, Петрова Е.Ф. умерла … года, о чем составлена актовая запись №….. года, Порфирьев Н.П. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Протодилов В.С. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Протодилов И.В. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Протодилова В.Г. умерла … года, о чем составлена актовая запись №.. от … года, Рябчиков А.Н. умер …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Семенов Р.П. умер в августе … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Соколов И.Г. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Соколова Н.Н. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Тобеков А.Е. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Тобекова Ф.П. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Федорова А.И. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Хрисанова Н.Х. умерла …. года, о чем составлена актовая запись №… от … года, Чамшакова А.И. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от …. года, Эскаев С.С. умер … года, о чем составлена актовая запись №… от … года.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл ответчик Петрова Е.Н. умерла … года, о чем составлена актовая запись №…. от … года.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл ответчик Петухова Е.Я. умерла … года, о чем составлена актовая запись №… от … года.

После смерти Александровой Н.Г., Андреева Н.Е., Апакаева В.М., Барцевой А.М., Гаврилова И.Г., Дмитриевой С.М., Зуриной А.С., Иванова М.С., Калининой Р.К., Медведева Б.К., Миткина В.В., Никитина Ю.И., Никитиной Е.Ф., Николаевой А.А., Николаевой П.Х., Николаевой С.Н., Павловой Е.П., Петрова В.П., Петровой В.В., Петровой Е.Ф., Протодилова В.С., Протодилова И.В., Протодиловой В.Г., Соколова И.Г., Тобекова А.Е., Федоровой А.И., Хрисановой Н.Х., Чемшаковой А.И., Эскаева С.С. наследственные дела не заводились. Доказательств того, что они каким-либо образом распорядились при жизни своей земельной долей в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, суду не представлено.

Наследники умерших Акпаева С.И., Александрова М.А., Апакаева И.М., Варламовой Ю.Ф., Виноградова Т.М., Гавриловой Т.В., Григорьева С.Г., Жигановой К.Н., Иванова В.И., Игнатьевой Е.И., Казакова Н.Н., Каменского Г.В., Кириллова А.К., Козыревой О.Л., Константинова В.К., Логинова М.Г., Микаковой Е.М., Никитиной Д.М., Николаева Л.Н., Николаева Н.Н., Петрова А.В., Петровой Е.Н., Петуховой Е.Я., Порфирьева Н.П., Рябчикова А.Н., Семенова Р.П., Соколовой Н.Н., Тобековой Ф.П. наследство приняли, однако до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, включение земельной доли в список невостребованных земельных долей не оспаривали. Какими-либо сведениями о владении, пользовании и распоряжении земельными долями после принятия наследства суд не располагает. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанные земельные доли не были востребованы и наследниками. После смерти указанных собственников земельных долей Российская Федерация в лице его территориального органа своих прав на данное имущество в порядке наследования также не заявляла. Спорные земельные доли до настоящего времени в реестре федерального имущества не учтены.

Следовательно, земельные доли, ранее принадлежавшие указанным умершим лицам, являются невостребованными, поскольку данные лица, как собственники земельных долей, при жизни земельными долями не распорядились, доли никому не завещали, в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия не передавали, сделок по отчуждению не совершали, в установленном порядке право собственности не зарегистрировали, после их смерти никто из наследников по закону или по завещанию за наследуемым имуществом не обращался, намерения распорядиться земельной долей не выражали, земельную долю по назначению не использовали.

Таким образом, исковые требования о прекращении право общей долевой собственности на земельные доли Акпаева С.И., Александрова М.А., Александровой Н.Г., Андреева Н.Е., Апакаева В.М., Апакаева И.М., Барцевой А.М., Варламовой Ю.Ф., Виноградова Т.М., Гаврилова И.Г., Гавриловой Т.В., Григорьева С.Г., Дмитриевой С.М., Жигановой К.Н., Зуриной А.С., Иванова В.И., Иванова М.С., Игнатьевой Е.И., Казакову Н.Н., Калининой Р.К., Каменского Г.В., Кириллова А.К., Козыревой О.Л., Константинова В.К., Логинова М.Г., Медведева Б.К., Микаковой Е.М., Миткина В.В., Никитина Ю.И., Никитиной Д.М., Никитиной Е.Ф., Николаева Л.Н., Николаева Н.Н., Николаевой А.А., Николаевой П.Х., Николаевой С.Н., Павловой Е.П., Петрова А.В., Петрова В.П., Петровой В.В., Петровой Е.Н., Петровой Е.Ф., Петуховой Е.Я., Порфирьева Н.П., Протодилова В.С., Протодилова И.В., Протодиловой В.Г., Рябчикова А.Н., Семенова Р.П., Соколова И.Г., Соколовой Н.Н., Тобекова А.Е., Тобековой Ф.П., Федоровой А.И., Хрисановой Н.Х., Чамшаковой А.И., Эскаеву С.С. (а всего 57) право муниципальной собственности подлежат удовлетворению. Размер земельной доли в виде простой правильной дроби составляет …/…. Действующее законодательство не требует прекращения права собственности умерших граждан на невостребованные земельные доли по решению суда.

Утверждение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Марий Эл о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права муниципальной собственности на выморочные земельные доли суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Марий Эл при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно, Российская Федерация не реализовала правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать право собственности Муниципального образования «Себеусадское сельское поселение» Республики Марий Эл на земельные доли Акпаева С. И., Александрова М. А., Александровой Н. Г., Андреева Н. Е., Апакаева В. М., Апакаева И. М., Барцевой А. М., Варламовой Ю. Ф., Виноградова Т. М., Гаврилова И. Г., Гавриловой Т. В., Григорьева С. Г., Дмитриевой С. М., Жигановой К. Н., Зуриной А. С., Иванова В. И., Иванова М. С., Игнатьевой Е. И., Казакова Н. Н., Калининой Р. К., Каменского Г. В., Кириллова А. К., Козыревой О. Л., Константинова В. К., Логинова М. Г., Медведева Б. К., Микаковой Е. М., Миткина В. В., Никитина Ю. И., Никитиной Д. М., Никитиной Е. Ф., Николаева Л. Н., Николаева Н. Н., Николаевой А. А., Николаевой П. Х., Николаевой С. Н., Павловой Е.П., Петрова А. В., Петрова В. П., Петровой В. В., Петровой Е. Н, Петровой Е. Ф., Петуховой Е. Я., Порфирьева Н. П., Протодилова В. С., Протодилова И. В., Протодиловой В. Г., Рябчикова А. Н., Семенова Р. П., Соколова И. Г., Соколовой Н. Н., Тобекова А. Е., Тобековой Ф. П., Федоровой А. И., Хрисановой Н. Х., Чамшаковой А. И., Эскаеву С. С. (всего 57) площадью по … кв.м. на каждого в земельном участке площадью … кв.м. с кадастровым номером …., находящемся в общей долевой собственности, расположенном в границах бывшего коллективно-долевого предприятия «Себеусадское», имеющем следующее местоположение: Республика Марий Эл, Моркинский район, д... ул…. д…., в размере …/….

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2016 года.

Дело №2-257/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

7 июня 2016 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрации муниципального образования «Себеусадское сельское поселение»» к Акпаеву С. И., Александрову М. А., Александровой Н. Г., Андрееву Н. Е., Апакаеву В. М., Апакаеву И. М., Барцевой А. М., Варламовой Ю. Ф., Виноградову Т. М., Гаврилову И. Г., Гавриловой Т. В., Григорьеву С. Г., Дмитриевой С. М., Жигановой К. Н., Зуриной А. С., Иванову В. И., Иванову М. С., Игнатьевой Е. И., Казакову Н. Н., Калининой Р. К., Каменскому Г. В., Кириллову А. К., Козыревой О. Л., Константинову В. К., Кудряшовой А. Г., Логинову М. Г., Медведеву Б. К., Микаковой Е. М., Миткину В. В., Никитину Ю.И., Никитиной Д. М., Никитиной Е. Ф., Николаеву Л. Н., Николаеву Н. Н., Николаевой А. А., Николаевой П. Х., Николаевой С. Н., Павловой Е. П., Петрову А. В., Петрову В.П., Петровой В. В., Петровой Е. Н., Петровой Е. Ф., Петуховой Е. Я., Порфирьеву Н. П., Протодилову В. С., Протодилову И. В., Протодиловой В. Г., Пчелкину А. П., Пчелкиной З. В., Рябчикову А. Н., Семенову Р. П., Соколову И. Г., Соколовой Н. Н, Тобекову А.Е., Тобековой Ф. П., Федоровой А. И., Хрисановой Н. Х., Чамшаковой А. И., Эскаеву С. С. о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли и признании права муниципальной собственности Муниципального образов...

...ания «Себеусадское сельское поселение» на земельные доли

у с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Себеусадское сельское поселение» на основании Положения о муниципальном учреждении как уполномоченный орган местного самоуправления по вопросам приобретения земельных участков в собственность муниципального образования обратилось в суд с иском к 60 ответчикам о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «Себеусадское сельское поселение» на земельные доли, указав, что на основании решения общего собрания членов кдп «Себеусадское» от 21 февраля 1998 года администрацией Моркинского района было вынесено постановление №90 от 16 марта 1998 года «О закреплении в собственность земельных долей кдп «Себеусадское», в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан предоставлено 1237 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1237 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по организуемому хозяйству, всего 436 человек, с определением размера доли каждого собственника 2,86 га, что соответствует 72 баллогектарам. В указанном списке среди прочих указаны и ответчики. Однако ответчики в течение более трех лет не распоряжались принадлежащими им земельными долями и не использовали их по целевому назначению. Просит признать за Муниципальным образованием «Себеусадское сельское поселение» право муниципальной собственности на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца Порфирьев Е.А., действующий на основании доверенности от 3 марта 2016 года, отказался от требований в отношении привлеченных в качестве ответчиков наследников умерших Кудряшовой А.Г. – Кудряшовой М.Г. и умерших Пчелкиной З.В. и Пчелкина А.П. – Пчелкина С.А.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.220-221, 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по иску Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Себеусадское сельское поселение» к Кудряшовой А. Г., Пчелкину А. П. и Пчелкиной З. В. о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Себеусадское сельское поселение» на данную земельную долю, прекратить по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска в этой части.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова