Гаврилюк Павел Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Сосновская О.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка Павла Сергеевича, ... г.рождения,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы административного дела об административном правонарушении (протокол 58 УВ №740384 от 05.12.2021) в отношении Гаврилюка П.С. на основании определения заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе о передаче по подведомственности.

В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Гаврилюка П.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (регистрации): ....

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая хода...

...тайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим ходатайство Гаврилюка П.С. подлежит удовлетворению, дело следует направить по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка Павла Сергеевича передать на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья: ...

...

УИД: 58RS0018-01-2021-007120-83

Дело № 12-577/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилюка П.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Гаврилюка П.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 №18810058200002737369 от 10 сентября 2021 года и решение по делу об административном правонарушении командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1. №18810058200002737369 от 10 сентября 2021 года Гаврилюк П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 сентября 2021 года в 13 часов 25 минут на ул.8 Марта, д.9 в г.Пензе он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационны...

...й знак Данные изъяты, под управлением водителя Чугунова В.А.

С указанным постановлением Гаврилюк П.С. не согласился и обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской, просил назначить по делу авто-техническую экспертизу с целью установления виновника данного происшествия. Решением командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Гаврилюк П.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В обоснование своего требования указал, что на видеозаписи, предоставленной с камер видеонаблюдения из ТЦ «Эконом», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, д.7Б, видно, как его автомобиль перестроился заблаговременно, двигался по левой крайней полосе и только потом с ним совершил столкновение автомобиль «Lada Данные изъяты». Указывает, что он, двигаясь по средней полосе, посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель левого поворота, заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу, не создавая помех другим участникам движения, то есть полностью соблюдал пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ, в то время как водитель автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, совершил наезд на впереди идущий автомобиль, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдал дистанцию, не осуществлял дорожного контроля за ситуацией, скоростным режимом и своевременностью торможения.

Кроме этого, указывает, что должностное лицо - командир взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, посчитав нецелесообразным проведение автотехнической экспертизы по делу, лишил его права доказывать свою невиновность; полагает, что, данное должностное лицо не наделено специальными познаниями в области видео- и автотехники, не владеет специальной аппаратурой, позволяющей произвести соответствующие расчеты скорости. Считает необходимым проведение по делу комплексной видео- и автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Дата в 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Lada Granta», регистрационный знак Р755ТМ/58, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес по третьей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. В какой-то момент он увидел, что движущийся впереди него автомобиль резко перестроился на полосу его движения, в связи с чем он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось. Указал, что расстояние между автомобилями на момент обнаружения опасной ситуации составляло около 10 метров.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Гаврилюка П.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 10 сентября 2021 года в 13 часов 25 минут на ул.8 Марта, д.9 в г.Пензе он, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4

Факт совершения Гаврилюком П.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №451461 от 10 сентября 2021 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 от 10 сентября 201 года; объяснением ФИО5 от 10 сентября 2021 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения Гаврилюком П.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2021 года у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Гаврилюка П.С. зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой двери, задней панели кузова, заднего левого фонаря, крышки багажника; у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО5 – повреждения переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, передней правой панели кузова, двух радиаторов, переднего государственного регистрационного знака.

Наличие вышеуказанных механических повреждений на автомобилях также свидетельствует о механизме столкновения транспортных средств, при котором ДТП произошло именно в результате несоблюдения Гаврилюком П.С. требований п. 8.4 ПДД РФ, а не в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы Гаврилюка П.С. о том, что он перестроился заблаговременно и двигался по левой крайней полосе, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и просмотра видеозаписи, не нашли.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вышеуказанные доводы рассматривались командиром взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1. №18810058200002737369 от 10 сентября 2021 года и решение по делу об административном правонарушении командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаврилюка Павла Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Гаврилюка П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

УИД 58RS0007-01-2023-000823-92

производство № 2а-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 17 октября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области к Гаврилюку П.С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее Межрайонная ИФНС № 5 по Пензенской области) обратилась в суд с иском к Гаврилюку П.С., указав, что ответчик в период с 29.09.2014 года по 10.03.2022 года находился в статусе индивидуального предпринимателя. За время осуществления указанной деятельности Гаврилюк П.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законом по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 22.02.2023 года был отменен судебный приказ № от 10.02.2023 года, в соответствии с которым с Гаврилюка П.С. была взыскана недоимка по налоговым платежам. Определение от 22.02.2023 года получено истцом 21.03.2023 года.

Административный истец - Межрайонная ИФНС № 5 по Пензенской области просил восстановить срок на обращение в суд с иском, в связи с не...

...значительностью пропуска данного срока, и взыскать с административного ответчика задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пени за период с 01.01.2021 - 31.03.2022 в размере 5750, 97 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пени за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1713, 23 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гаврилюк П.С. в период с 29.09.2014 года по 10.03.2022 года находился в статусе индивидуального предпринимателя, а, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов, налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика Гаврилюку П.С. было направлено требование № об уплате налога и пени от 28.07.2022 года, с установленным сроком исполнения - до 13.09.2022 года, которое было получено ответчиком 07.08.2022 года.

Административным ответчиком требование налогового органа по уплате пени исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 10.02.2023 года был вынесен судебный приказ № о задолженности по уплате налоговых платежей, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 22.02.2023 года был отменен.

Налоговый орган обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным иском 28.08.2023 года.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятии с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В то же время с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок направления требования об уплате налога по пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

При уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязанность по уплате пени по страховым взносам ответчиком не исполнена.

В расчетный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако, не уплатил страховые взносы в установленный срок, в связи с чем ответчику было направлено требование об уплате задолженности по оплате страховых взносов и пени.

Таким образом, обязанность по уплате пени по страховым взносам за указанный период должна быть исполнена до 13.09.2022 года, следовательно, днем выявления недоимки следует считать 14.09.2022 года, т.е. следующий день после наступления срока уплаты пени по страховым взносам, указанного в требовании, с учетом нерабочих праздничных дней.

Судебный приказ №, которым с Гаврилюка П.С. взыскана задолженность по обязательным страховым взносам был вынесен 10.02.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 22.02.2023 года данный судебный приказ № от 10.02.2023 года был отменен.

После отмены судебного приказа (22.02.2023 года) налоговый орган, которым определением мирового судьи об отмене судебного приказа было получено 21.03.2023 года, обратился в суд с административным исковым заявлением 28.08.2023 года, т.е. с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока. Довод истца о незначительности периода пропуска срока не свидетельствует об обратном, поскольку с момента получения истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа до момента обращения с иском в суд прошло более пяти месяцев и истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Пензенской области к Гаврилюку П.С. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина

№ – 2705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем марки Opel Vektra, государственный номер Н 473 СЕ/26 двигался в городе Волгограде и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, государственный номер С 405 АН/34, принадлежащая истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении ФИО8 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате и соответствующий пакет документов. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано №8973183. В связи с отсутствием выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 2108С 405 АН/34. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг независимого эксперта было оплачено 5500 рублей. Согласно экспертному заключению №140095, проведенное ООО «Пегас-Авто», общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 58099 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в исполнении обязательств по осуществлению выплаты страхового события по убытку направил в адрес истца письменный отказ за №637. В связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за нотариальное оформление документов в размере 700 рублей, а также на направление почтовой корре...

...спонденции ответчику в размере 250 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 456 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58099 рублей, оплату за проведение оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 456 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в соответствии с заявленными требованиями осуществило истцу страховую выплату в сумме 61711,10 рублей. В удовлетворении иска просил отказать. Указал на чрезмерно завышенные расходы по оплате услуг представителя, которые просил снизить до 3000 рублей. В компенсации морального вреда просил отказать, поскольку данное требование не применимо к взысканию со страховых компаний.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем марки Opel Vektra, государственный номер Н 473 СЕ/26 двигался в городе Волгограде и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, государственный номер С 405 АН/34, принадлежащая истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На месте ДТП сотрудниками ГАИ <адрес> был составлен административный материал о нарушении ФИО8 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате и соответствующий пакет документов. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано №8973183.

В связи с отсутствием выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 2108С 405 АН/34.

Согласно экспертному заключению №140095, проведенное ООО «Пегас-Авто», общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 58099 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в исполнении обязательств по осуществлению выплаты страхового события по убытку направил в адрес истца письменный отказ за №637.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации помощи автолюбителям ИП ФИО6, расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению №02С-04/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56211 рублей 10 копеек (л.д.57).

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 61 711 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно ранее произведенную выплату и выплату в ходе рассмотрения дела, у ответчика «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты – в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий в размере 456 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 400 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Болдов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, средства, затраченные на оплату услуг нотариуса по оформлению документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 456 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований ФИО2 ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В.,

рассмотрев в г. Пензе в здании суда дело об административном правонарушении в отношении Гаврилюка Павла Сергеевича, ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03.07.2018 в 14.30 часов Гаврилюк П.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в шатре «Очаково», расположенном на пляже по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (мкр. «Спутник»), осуществил реализацию алкогольной продукции (пиво) «Халзан», 0,5 л крепость 4,5% об. производитель ЗАО МПБК «Очаково» в количестве 20 штук, по цене 80 рублей, а также пиво «Приволжское» 0,5 л крепость 4,5% об. производитель ЗАО МПБК «Очаково» в количестве 20 штук по цене 80 рублей в неустановленном торговом объекте, чем нарушил требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Представитель ОМВД России по Пензенскому району Чернова А.В., в суде подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Гаврилюк П.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, дал объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам, пояснил, что в настоящее время им получено разрешение на осуществление деятельности предприятий ...

...общественного питания.

Выслушав объяснения представителя ОМВД России по Пензенскому району, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что Гаврилюком П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пп. 9 п. 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. В примечании к п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 ("ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года N 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относят, в том числе, палатки.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 03.07.2018 в 14.30 часов Гаврилюк П.С., являясь индивидуальным предпринимателем, в шатре «Очаково», расположенном на пляже по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (мкр «Спутник»), осуществил реализацию алкогольной продукции (пиво) «Халзан». 0,5 л крепость 4,5% об. Производитель ЗАО МПБК «Очаково» вт количестве 20 штук, по цене 80 рублуй, а такде пиво «Приволжское» 0,5 л крепость 4,5% производитель ЗАО МПБК «Очаково» в количестве 20 штук по цене 80 рублей в неустановленном торговом объекте, чем нарушил требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений от 03.07.2018 (л.д. 5-8), протоколом изъятия вещей и документов от 14.01.2014 (л.д. 5-6), свидетельством о регистрации Гаврилюка П.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9), договором субаренды земельного участка от 04.05.2018 (л.д. 38-41), выпиской из ЕГРП (л.д. 27-31), ответом администрации Пензенского района Пензенской области от 06.07.2018 исх. №6029, в соответствии с которым шатер «Очаково», расположенный по адресу: с. Засечное пляж ЖК «Спутник», является нестационарным торговым объектом (л.д. 32).

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Как следует из Выписки из ЕГРИП на момент проверки индивидуальный предприниматель Гаврилюк П.С. не мог оказывать деятельность предприятий общественного питания (л.д. 27-31).

Таким образом, Гаврилюком П.С. велась торговля пивом из нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Поскольку индивидуальный предприниматель Гаврилюк П.С. включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершил впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, в настоящее время он как индивидуальный предприниматель может оказывать услуги общественного питания, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Гаврилюка Павла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 2-149/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» к гаврилюк С.И., гаврилюк С.В. и гаврилюк П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая на то, что ООО «Райкомхоз» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>А по п<адрес>. Ответчик гаврилюк С.И. является нанимателем <адрес> указанного, где также и проживают остальные члены семьи, однако не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.Истец и просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ипени в размере <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №А по п<адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Райкомхоз». гаврилюк С.И. является нанимателем <адрес> данного дома, где также зарегистрированы ответчики гаврилюк С.В. и гаврилюк П.С.(л.д.6).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязан...

...ность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, по состоянию в настоящее время за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.7). Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. Собственного расчёта ответчиками суду не представлено, также не представлено доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Райкомхоз» и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <данные изъяты>

Статьями 15, 393 ГК РФ установлена обязанность должника возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за коммунальные услуги ответчиками своевременно не внесена, в пользу ООО «Райкомхоз» с ответчиков надлежит взыскать пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Кроме того, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства расходы по уплате государственной пошлины частично в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» к гаврилюк С.И., гаврилюк С.В. и гаврилюк П.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с гаврилюк С.И., гаврилюк С.В. и гаврилюк П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> ипени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в доход государства с гаврилюк С.И. в сумме <данные изъяты>, гаврилюк С.В. в сумме <данные изъяты> и гаврилюк П.С. сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

Дело № 5- 298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном

правонарушении по подведомственности

г. Омск 13 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюка П.С. по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступил административный материал в отношении Гаврилюка П.С. по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье, поскольку по нему административное расследование фактически не проводилось.

В силу ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения (в форме бездействия) по месту нахождения является: <адрес>, которая находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 110 в...

... Советском судебном районе в г. Омске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

о п р е д е л и л :

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилюка П.С. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске.

Копию определения направить в ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску.

Судья С.В. Тарабанов

Дело № 5-346/2022

УИД 58RS0030-01-2022-0003307-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина

Гаврилюка Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк П.С. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2021 года в 10 часов 32 минуты Гаврилюк П.С. находился в общественном месте - в помещении торгового центра «Фортуна» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, без средств индивидуальной защиты - гигиенической лицевой маски, нарушив подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, п...

...редусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Гаврилюк П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с РФ и субъекты РФ, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пункт 1 ст. 29 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы вводится Губернатором Пензенской области (п. 5 ст. 4 Закона Пензенской обл. от 12.07.1999 N 162-ЗПО «О защите населения и территории Пензенской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области».

Пунктом 3.16.1 Постановления от 16 марта 2020 года №27 (в ред. на 05 декабря 2021 года) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных положений, Гаврилюк П.С. находился в общественном месте - в помещении торгового центра «Фортуна» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, без лицевой гигиенической маски, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Гаврилюка П.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 декабря 2021 года, в котором изложено существо правонарушения, его письменными объяснениями, фотоматериалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Гаврилюка П.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Гаврилюку П.С. учитывается характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гаврилюка П.С., не усматриваю.

Отягчающих административную ответственность Гаврилюка П.С. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Гаврилюку П.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврилюка Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН получателя 5834011778, КПП получателя 583601001, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, р/счет 40101810222020013001 в Отделение Пенза, г. Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811601201010601140, УИН №, с обязательным указанием номера протокола №

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.П. Ефимова