Гаязова Гульназ Раушановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12835/2020

№ 2-744/2020

г. Уфа 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Т. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бугульминское АТП» обратилось в суд с иском к Хафизову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут Хафизов Т.Р., управляя автомобилем LADA №... LARGUS, государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО16. В результате столкновения автобус, принадлежащий ООО «Бугульминское АТП», получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Хафизова Т.Р. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» №... от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей составила 25 000 руб., без учета износа деталей составила 34 278,86 руб. 01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не последовало. С учетом изложенного истец просил вз...

...ыскать с Хафизова Т.Р. в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 34 278, 86 руб., расходы, затраченные на оценку материального ущерба в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб., а также расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года исковые требования ООО «Бугульминское АТП» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование».

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года к участию в деле привлечены Кириков В.Д. в качестве соответчика и Гаязова Г.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Бугульминское АТП» к Хафизову Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворены. С Хафизова Т.Р. в пользу ООО «Бугульминское АТП» взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта 34 278 рублей 86 копеек, расходы на оценку материального ущерба в размере 1 300 рублей, расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля. В удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование», Кирикову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Хафизов Т.Р. решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что суд не дал должной оценке платежному поручению, на основании которого взысканы расходы по доставке запасной части для автобуса в размере 24 855 руб., поскольку оплата была по трем счетам, а по материалам дела отправка четырех запчастей, где только одна запчасть имеет отношение к спорному ДТП – облицовка задняя. Кроме того, указано на взыскание расходов по оплате услуг юриста в завышенном размере, что не соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что, поскольку виновник аварии не собственник автомобиля, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, должен владелец машины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хафизова Т. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хафизова Т.Р. – Нуруллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут Хафизов Т.Р., управляя автомобилем LADA №... LARGUS, государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО16

В результате столкновения автобус, принадлежащий ООО «Бугульминское АТП» получил механические повреждения.

Согласно сведений автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому «ФИС ГИБДД М» от 31 марта 2020 года в период с 18 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года собственником автомобиля LADA №... LARGUS, государственный регистрационный знак №..., являлся Кириков В.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хафизова Т.Р. не была застрахована.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и взыскивая ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы за услуги оценщика, расходы по доставке запчасти, судебные расходы, с Хафизова Т.Р., руководствовался ст.ст. 15, 209, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исходил из того, что материальный ущерб был причинен ООО «Бугульминское АТП» неправомерными действиями ответчика Хафизова Т.Р., кроме того, указано на то, что при управлении автомобилем у Хафизова Т.Р. имелся страховой полис, в связи с чем, ему было известно о том, что в нем указано наименование иного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определил исходя из заключения оценщика ООО «Союз-Оценка» №... от 12 марта 2019 года, в соответствии с которым, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца VOLGABUS-№... регистрационный номер №... с учетом износа деталей составили 25 000 руб., без учета износа деталей - 34 278,86 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа истцу ООО «Бугульминское АТП» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хафизова Т.Р. ущерба, причиненного в результате ДТП 22 февраля 2019 года, судебных расходов, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису №... от 12 февраля 2019 года, заключенному в виде электронного документа, собственником и владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA №... LARGUS Кириковым В.Д. застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства, а именно: РОСТСЕЛЬМАШ ДОРН-1200Б на период с 16 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года, при этом страховая премия при заключении договора составляет 215, 76 руб., что не соответствует расчету страховой премии на автомобиль LADA №... LARGUS. Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хафизова Т.Р. не была застрахована.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из дела также усматривается, что Кириков В.Д. передал, а Хафизов Т.Р. принял в управление автомобиль LADA №... LARGUS вместе со страховым полисом №.... Как пояснил Хафизов Т.Р. суду первой инстанции в судебном заседании 09 июня 2020 года, при получении полиса он сверил регистрационные номера автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что Хафизов Т.Р. на момент ДТП полагал, что управляет автомобилем LADA №... LARGUS на законных основаниях, является его законным владельцем, что подтвердил его законный представитель в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в результате виновных действия Хафизова Т.Р.

Будучи уверенным в том, что управляет автомобилем на законных основаниях, Хафизов Т.Р., нарушив Правила дорожного движения, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автобусом VOLGABUS-№..., принадлежащим истцу, чем причинил последнему имущественный ущерб.

Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Хафизов Т.Р. не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания 09 июня 2020 года (л.д. 193-194 Том 1).

Довод ответчика и его представителя о том, что автомобиль LADA №... LARGUS был передан Хафизову Т.Р. для осуществления трудовой деятельности по трудовому договору, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом первой инстанции был обоснованно отклонен и во внимание не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судебная коллегия полагает, что имеющее в деле экспертное заключения ООО «Союз-Оценка» №... является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, мотивов, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Хафизова Т.Р. в пользу истца восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 278 руб. 86 коп., расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца полностью всей суммы расходов по грузоперевозке в размере 24 855 руб., уплаченных по платежному поручению №... от 03.04.2019 года (л.д. 57 Том 1).

Судебная коллегия не может согласиться c выводом суда первой инстанции о размере взыскания с Хафизова Т.Р. расходов по доставке запчасти и государственной пошлины по следующим основаниям.

Из дела усматривается и не оспаривается ни одной из сторон, что стоимость по перевозке груза определяется исходя из объема (массы и площади) перевозимого груза.

Вместе с тем, из представленной истцом накладной (л.д. 17 Том1), видно, что из перечня наименований запасных частей с указанием их стоимости, только указанная в позиции 4 запасная часть «Облицовка задняя 4298» соотносится с обстоятельствами ДТП и перечнем запасных частей, указанных в заключении эксперта «Панель наружная задка» (л.д. 15 Том1), совпадает по стоимости 17 416 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма расходов за грузоперевозку в размере 24 855 руб. оплачена истцом за перевозку запасных частей по четырем позициям (л.д. 17 Том 1), три из которых содержат сведения о перевозке запасных частей, не относящихся к поврежденным деталям автобуса VOLGABUS-№..., государственный регистрационный знак №... по спорному ДТП (крыло левое Ashok Leyland, решетка передняя Ashok Leyland, дверь водителя Ashok). Поскольку компанией «Деловые линии», осуществившей перевозку указанных запасных частей в адрес судебной коллегии была направлена лишь расшифровка стоимости по счетам, обозначенным в платежном поручении, иных сведений материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено, то учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходов по грузоперевозке запчасти к автобусу VOLGABUS-№... подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с Хафизова Т.Р. в сумме 6 213, 75 руб. (24855 руб. /4 = 6 213, 75 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, доводы жалобы о том, что удовлетворение судом в полном объеме исковых требований в части взыскания с ответчика Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. нарушает принцип разумности и справедливости, размер взысканной суммы является несоразмерным и завышенным, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Судебная коллегия полагает взыскание с Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с Хафизова Т.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда по мнения судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания с Хафизова Т. Р. в пользу ООО «Бугульминское АТП» в счет возмещения расходов по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля, взыскав с Хафизова Т. Р. в пользу ООО «Бугульминское АТП» расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 6 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 1414 руб. 76 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хафизова Т. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Э.Ю. Арманшина

Судьи:

Ю.А. Батршина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Алексеева О.В.

Дело № 2-744/2020

УИД 03RS0014-01-2019-001542-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугульминское АТП» к Хафизову Т. Р., АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование», Кириков В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Бугульминское АТП» обратилось в суд с иском к Хафизову Т. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивировав тем, что 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем LADA RS645L LARGUS регистрационный номер №, нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом VOLDABUS-4298G8-0000010 регистрационный номер № под управлением Багиров С.Н.О. В результате столкновения автобус, принадлежащий ООО «Бугульминское АТП» получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Хафизову Т. Р. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № 004.091 от 12.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа деталей составила 25 000 руб., без учета износа деталей соста...

...вила 34 278,86 руб.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую ответ не последовало.

Истец просил взыскать с Хафизову Т. Р. в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта денежную сумму в размере 34 278,86 руб., расходы, затраченные на оценку материального ущерба в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб., а также расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25.02.2020 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование».

Определениями суда от 28.05.2020 к участию в деле привлечены Кириков В.Д. в качестве соответчика и Гаязова Г. Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца по доверенности Баландин Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хафизову Т. Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент ДТП он управлял принадлежащим его работодателям Гаязова Г. Р. и Набиулину Ф. (отчество не знает) автомобилем LADA RS645L LARGUS регистрационный номер № по их заданию. Они занимаются пассажирскими перевозками. На момент ДТП страховой полис находился у него, однако он не обратил внимания, что в нем указано другое транспортное средство, он проверил только данные только о государственном регистрационном номере автомобиля и номера VIN. Официально он не был трудоустроен, однако полагает, что ответственность должны нести его работодатели и собственник автомобиля, не застраховавший свою отвественность.

Соответчик Кириков В.Д., представители соответчиков АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Багиров С.Н.О., Хуснуллин Р.Ф., Хасаншин Ф.Г., Гаязова Г. Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано о не согласии с исковыми требованиями, просят исключить их из числа соответчиков.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Хафизову Т. Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут на 339 км автодороги Казань-Оренбург Хафизову Т. Р., управляя автомобилем LADA RS645L LARGUS регистрационный номер № нарушил ПДД, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом VOLDABUS-4298G8-0000010 регистрационный номер № принадлежащим ООО «Бугульминское АТП» и находящимся под управлением Багиров С.Н.О. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно сведений автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД Рф по г. Октябрьскому «ФИС ГИБДД М» от 31.3.2020 в период с 18.02.2019 по 14.06.2019 собственником автомобиля LADA RS645L LARGUS регистрационный номер № являлся Кириков В.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хафизову Т. Р. не была застрахована, поскольку согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису № от 12.02.2019, заключенному в виде электронного документа Кириков В.Д. застрахована ответственность в отношении иного транспортного средства, а именно: РОСТСЕЛЬМАШ ДОРН-1200Б на период с 16.02.2019 по 15.02.2020. при этом страховая премия при заключении договора составляет 215, 76 руб., что не соответствует расчету страховой премии на автомобиль LADA RS645L LARGUS.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он управлял автомобилем по заданию работодателей являются голословными и противоречат имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении первоначальным объяснениям Хафизову Т. Р. о том, что он не работает.

Более того, как пояснил ответчик, при управлении автомобилем у него имелся страховой полис, в связи с чем ему было известно о том, что в нем указано наименование иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № 004.091 от 12 марта 2019 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца VOLDABUS-4298G8-0000010 регистрационный номер № с учетом износа деталей составили 25 000 руб., без учета износа деталей - 34 278,86 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

01 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 34 278,86 руб. и расходы на оценку материального ущерба в размере 1 300 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда с виновника ДТП, Хафизову Т. Р., в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика собственника автомобиля Кириков В.Д. суд не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что неправомерными действиями ответчика Хафизову Т. Р. ООО «Бугульминское АТП» причинен материальный ущерб, требования истца о возмещении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 278,86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1300 руб., оплаченные истцом по платежному поручению № 237 от 28.02.2019г., а также расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 руб., оплаченные по платежному поручению № 391 от 03.04.2019 г., понесены ООО «Бугульминское АТП» в связи с нарушением Хафизову Т. Р. права истца на полное возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 г. № 3007-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца Баландин Р.Е. составил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве, с учетом проделанной им по делу работы, отсутствием возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Истцу данные услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 1/04 от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Бугульминское АТП» и индивидуальным предпринимателем Баландиным Р.Е., по которому истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 551 от 20.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 974 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Бугульминское АТП» к Хафизову Т. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хафизову Т. Р. в пользу ООО «Бугульминское АТП» в счет возмещения восстановительного ремонта 34 278 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходы на оценку материального ущерба в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по доставке запасной части для ремонта автобуса в размере 24 855 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан», АО «АльфаСтрахование», Кириков В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева