Газарян Любовь Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Тюшляевой Н.В. и Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОЭСК» к <данные изъяты> о признании обязательств прекращенными, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> к ПАО «МОЭСК», ООО "Газпром трансгаз Москва", Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании возможным строительства воздушной линии электропередачи, признании возможным получения разрешения на производство работ, обязании разработать новый проект строительства воздушной линии электропередачи, обязании выдать разрешение на строительство, обязании осуществить технологическое присоединение, обязании согласовать вновь разработанный проект строительства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» - <данные изъяты> представителя ПАО «МОЭСК» - <данные изъяты>

установила:

ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском, в котором просил признать обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «МОЭСК» и <данные изъяты>. прекращенными в связи с невозможностью ис...

Показать ещё

...полнения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу <данные изъяты>. заявила встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просила признать возможным в соответствии с действующим законодательством и иным нормативно-правовым регулированием строительство инженерных коммуникаций (воздушной линии электропередачи по проекту <данные изъяты>) в охранной зоне магистрального газопровода и за пределами такой зоны, в 100-метровой зоне минимально допустимых расстояний, признать возможным получение ПАО «МОЭСК» разрешения у ООО «Газпром трансгаз Москва» на производство работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в охранной зоне магистрального газопровода с регистрационным номером <данные изъяты>. и за ее пределами, вне зоны минимально допустимого расстояния установленного для линий электропередач, обязать ПАО «МОЭСК» разработать новый проект строительства воздушной линии электропередач с расчетом, чтобы проектируемая линия не входила в охранную зону магистрального газопровода-отвода к ГРС «Руза» (ЗОУИТ <данные изъяты>), не создавала угрозы его безопасности и не препятствовала ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществлению эксплуатации магистрального газопровода, обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» выдать ПАО «МОЭСК» разрешение на строительство воздушной линии электропередач в соответствии с вновь разработанным проектом во исполнение договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать ПАО «МОЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств <данные изъяты> к электросетям во исполнение договора к <данные изъяты> от <данные изъяты> не позднее 6 месяцев с момента принятия соответствующего решения, обязать Администрацию Рузского городского округа согласовать вновь разработанный проект строительства линии электропередачи на землях публично-правового образования во исполнение договора <данные изъяты> от <данные изъяты> В обоснование ссылалась на то, что ПАО «МОЭСК» имеет перед <данные изъяты> неисполненную обязанность осуществления технологического присоединения. <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнила, интерес к осуществлению договора не утратила. Объективных причин для неисполнения ПАО «МОЭСК» возложенных на него законом публичных обязательств не имеется.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «МОЭСК» удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> отказано.

Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п.14 Правил ТП, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Земельным кодексом РФ предусмотрены охранная зона трубопроводов, в том числе газопроводов (п. 6 ст. 105 ЗК РФ), а также зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в том числе газопроводов (п. 25 ст. 105 ЗК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении, границы на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРН, сведения о координатах и границах земельного участка с КН <данные изъяты> внесены в ЕГРН.

На основании заявки <данные изъяты>на технологическое присоединение энергопринимающих устройств между ПАО «МОЭСК» и <данные изъяты>. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты> от <данные изъяты> для энергоснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>

В пункте 4 Договора стороны установили, что Приложение <данные изъяты> к Договору - Технические условия от <данные изъяты> № <данные изъяты>) являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 7 Технических условий, точкой присоединения является вновь сооружаемая опора <данные изъяты> отходящая от <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Технических условий, истец обязался осуществить строительство <данные изъяты> от опоры <данные изъяты>, отходящей от <данные изъяты>, до участка ответчика, протяженностью <данные изъяты> м. Марку, сечение провода определить проектом.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил ТП предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В целях исполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ПАО «МОЭСК» заключило с <данные изъяты>» договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе осуществления строительства ВЛ в согласовании проекта «Строительство <данные изъяты> от оп. <данные изъяты> в д. <данные изъяты>» ООО «Газпром трансгаз Москва» и его филиалом - Белоусовским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (Белоусовское <данные изъяты> было отказано вследствие расположения подлежащего энергоснабжению земельного участка полностью в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода <данные изъяты> <данные изъяты>, составляющей согласно <данные изъяты> «Магистральные трубопроводы» <данные изъяты> метров от оси газопровода в обе стороны.

Установлено, что <данные изъяты> (<данные изъяты>»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объект системы газоснабжения – газопровод-отвод к ГРС «Руза», введенный в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссией <данные изъяты> Газопровод-отвод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды имущества.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральные газопроводы и входящие в его состав ГРС являются опасными производственными объектами.

Согласно ст. 2 и приложения <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися, и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

ГРС «Руза» и подводящий к ней газопровод-отвод являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в качестве опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 <данные изъяты> «Магистральные трубопроводы» (СНиП <данные изъяты> «Магистральные трубопроводы»*), магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются: класс I – при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 Мпа включительно.

Следовательно, согласно указанной правовой норме, газопровод – отвод к <данные изъяты> имеет I класс опасности.

С учетом вышеуказанных технических характеристик газопровода-отвода к <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), данный газопровод-отвод имеет зону минимально-допустимых расстояний - 100 м. от оси в обе стороны.

Опасными производственными факторами при аварии на ГРС и газопроводе-отводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

В соответствии со ст. 9, 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Таким образом, на основании лицензии № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставив ООО «Газпром трансгаз Москва» право на эксплуатацию опасного производственного объекта, государство возложило на Общество обязанность по обеспечению промышленной безопасности данного объекта – состояния защищённости жизненно важных интересов личности.

В целях обеспечения защиты магистральных газопроводов от внешних воздействий в соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) предусмотрена охранная зона 25 от оси трубопровода в обе стороны.

В целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на газопроводе в соответствии со статьей 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП <данные изъяты>-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) законодателем предусмотрены минимальные безопасные расстояния, в пределах которых запрещено возводить здания, строения и сооружения.

Указанные ограничения по застройке ранее были установлены пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), пунктом 3.12. СНиП «Магистральные трубопроводы» II-45-75, пунктом 3.9. СНиП «Магистральные трубопроводы» <данные изъяты>, пунктами 10, 11, 15. 16 Правил проектирования и сооружения магистральных газопроводов (утв. Приказом Главгаза С. от <данные изъяты>), пунктами 5, 6, 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты>).

Нарушение безопасных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов.

С этой же целью при эксплуатации магистральных газопроводов законодатель предусмотрел нормативные акты, обязывающие при последующей застройке земельных участков соблюдение установленных СНиП минимальных безопасных расстояний до оси газопроводов (п.8-11 Положения о землях транспорта (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п.7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 4.1., 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <данные изъяты> N 9, утв. заместителем М. топлива и энергетики <данные изъяты>), ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты>, п. 7.26. <данные изъяты>* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя С. от <данные изъяты> <данные изъяты>), п. 13.40 Свода правил <данные изъяты> «<данные изъяты>*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных магистральных, газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Предусмотренные в данном Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил <данные изъяты> "<данные изъяты>* Магистральные трубопроводы".

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Учитывая, что эксплуатация подземно расположенного магистрального газопровода не препятствует использованию поверхностного слоя почвы для ведения сельскохозяйственных работ, земельные участки под магистральные газопроводы из оборота не изымаются (п. 4.2. ранее действовавших Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с п.4.3. Правил, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, строить коллективные сады с жилыми домами, устраивать массовые спортивные соревнования, соревнования с участием зрителей, купания, массовый отдых людей, любительское рыболовство, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, загоны для скота; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Согласно п. 5.1, 5.13 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

В случаях, когда работы в охранных зонах связаны со строительством зданий, строений и сооружений, запрещенных к размещению в пределах установленных минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов, разрешение на работы в охранной зоне газопровода не выдается.

Аналогичные требования содержатся в Правилах охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Возведение каких-либо строений в охранной зоне магистральных газопроводов препятствует обеспечению безопасной эксплуатации и доступа тяжелой большегрузной техники к опасному производственному объекту для его обслуживания, ремонта и ликвидации аварий.

Выявление нарушений минимальных безопасных расстояний, помимо неисполнения вышеуказанных требований промышленной и противопожарной безопасности, влечет для Общества препятствие в осуществлении основного вида деятельности по транспортировке природного газа по магистральным трубопроводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" владелец опасного производственного объекта обязан приостановить его эксплуатацию при возникновении нарушений требований промышленной безопасности.

Несоблюдение данного требования может повлечь для Общества привлечение к уголовной, административной ответственности и отзыв лицензии.

Таким образом, выявленное нарушение требований промышленной безопасности препятствует осуществлению основного вида деятельности специализированной организации не только в месте нарушения, но и на всей территории присутствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что согласно статье 90 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ПАО «МОЭСК» и <данные изъяты> договорных отношений, а также в период согласования строительства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организацией (2014-2018 г.г.), указанные ограничения по застройке земельных участков являются обязательными для собственников земельных участков в силу прямого действия строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов с момента ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения.

Также суд учел, что <данные изъяты>. приобрела земельный участок в собственность в 1992 на основании Постановления Главы администрации Комлевского с/с <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть право собственности истца возникло гораздо позднее существующей охранной зоны и зоны минимальных расстояний, земельный участок был приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде зон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр до <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон и пределов минимальных расстояний от объектов газоснабжения в период рассматриваемых правоотношений действующим законодательством не была предусмотрена.

В целях обеспечения безопасности при застройке земельных участков статьей 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьей 90 Земельного кодекса РФ предусмотрен механизм согласования застройки земельного участка с владельцем объекта газоснабжения. Кроме того, обязанность по согласованию с эксплуатирующей организацией отвода земель в охранных зонах и зонах минимальных расстояний установлена п.23 Правил охраны магистральных трубопроводов ВСН-51-1-80, утвержденных постановлением Совета М. С. от <данные изъяты>, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 5.1.4.5., 5.4.4., 5.6. Свода правил СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

При ответе на запрос о согласовании проекта «<данные изъяты> в <данные изъяты> в своем письме от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва» предоставило ООО «ТЕХНОЛОГ» ответ о несогласовании производства указанных работ по причине того, что подлежащий энергоснабжению земельный участок, полностью располагается в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на <данные изъяты>, которая составляет 100м от оси газопровода в обе стороны согласно <данные изъяты>* «Магистральные трубопроводы».

ПАО «МОЭСК» направило <данные изъяты> письмо от <данные изъяты> № <данные изъяты> с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении Договора. Требование о прекращении обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском.

Согласно «Акта проверки соблюдения юридическим лицом, ИП, физическим лицом особых условий использований земельных участков, расположенных в границах охранных зон и минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов от <данные изъяты>.», составленного ООО «Газпром трансгаз Москва» (Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов (Белоусовское ЛПУМГ) в присутствии представителя <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> частично располагается в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к ГРС «Руза» и полностью располагается в 100 м. зоне минимально допустимых расстояний от указанного г/о.

Факт расположения земельного участка с КН <данные изъяты> частично в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к <данные изъяты>» и полностью в 100 м. зоне минимально допустимых расстояний от указанного г/о, ответчиком (истцом по встречному иску) <данные изъяты>. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, полностью в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а также невозможность осуществления строительства <данные изъяты> по проекту и отсутствие альтернативных путей строительства <данные изъяты> вне охранной зоны газопровода также подтверждается актом осмотра расположения участка от <данные изъяты>..

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК». При этом, суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <данные изъяты>) от <данные изъяты> в соответствии с Техническими условиями от <данные изъяты> <данные изъяты>) не представляется возможным независимо от воли сторон Договора (в связи с невозможностью строительства ВЛ вне зоны минимальных расстояний до газопровода и отсутствием альтернативных путей строительства ВЛ-0,4 кВ вне зоны минимальных расстояний до газопровода).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> поскольку, как верно указал суд первой инстанции, возведение на земельному участке, принадлежащем <данные изъяты> объектов, подлежащих энергоснабжению, и согласование ООО «Газпром трансгаз Москва» строительства линии электропередач для энергоснабжения участка, находящегося в охранной зоне магистрального газопровода –отвода к <данные изъяты> и в <данные изъяты>. зоне минимально допустимых расстояний от указанного газопровода –отвода противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-13021/2021

(дело № 2-219/2021) УИД 50RS0041-01-2020-002566-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Никифорова И.А., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции дело по иску Газаряна С. С., Газарян С. С., Газаряна С. М., Газарян Е. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Газаряна И. С., Газарян Л. А. к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О. М. о признании постановления незаконным и обязании выдать свидетельства,

по апелляционным жалобам Газарян С. С., Газаряна С. М., Газарян Е. В., Газаряна С. С., Газарян Л. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Газаряна С.С., Газарян С.С., Газаряна С.М., Газарян Е.В., представителя нотариуса Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. – Абаниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Газарян С. С., Газарян С. С., Газарян Л. А., Газарян Е. В. и Газарян С. М., действующие в интересах несовершеннолетнего Газаряна И. С. обратились в суд с заявлением о признании отказа нотариуса Рузского нотариального округа Кармазиной О.М. незаконным, обязании нотариуса выдать Газаряну И.С., Газарян С.С., Газаряну С.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию с оплатой за совершение нотариальных действий в размере, соответствующем размеру государственной пошлины и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, без взимания платы за услуги правового и технического характера, обязании нотариуса Рузского городского округа Кармазиной О. М...

Показать ещё

.... выдать Газарян Л.А. свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, с оплатой за совершение нотариальных действий в размере, соответствующем размеру государственной пошлины и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 9 ст. 333.25 НК РФ), без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Газарян Л. А., Газарян Е. В., действующей в интересах Газаряна И. С., Газарян С. С. и Газаряном С. С. нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О.М. были поданы заявления о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Газаряна М. Р. и выдачи свидетельств о праве на наследство и праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

При этом до сведения нотариуса письменно доводилось, что заявители от уплаты госпошлины не отказываются и готовы оплатить её в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но в услугах правового и технического характера, в связи с материальным положением, не нуждаются и все необходимые документы могут подготовить и предоставить самостоятельно.

19 сентября 2020 года все запрашиваемые нотариусом документы для оформления прав на наследуемое имущество были переданы в нотариальную контору, требований о предоставлении каких-либо иных документов от нотариуса не поступало. Никакого договора на оказание нотариусом возмездных услуг правового и технического характера не заключалось. Никаким образом нотариус не разъяснила заявителем причины, по которым для осуществления в их интересах нотариальных действий, для которых законом предусмотрена обязательная нотариальная форма их совершения, ей придется приложить дополнительные усилия и осуществить работы и (или) оказать услуги платного характера.

12 октября 2020 года помощник нотариуса уведомила заявителей о размере платы за выдачу свидетельств о праве собственности на наследуемое имущество, в состав платы включался нотариальный тариф и плата за услуги правового и технического характера, установленный Московской областной нотариальной палатой, при этом характер услуг правового и технического характера не разъяснялся, а 29 октября 2020 года нотариусом Рузского нотариального округа Кармазиной О.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с отказом оплаты услуг правового и технического характера.

Заявители считают указанные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера и как следствие незаконного отказа в совершении нотариального действия при отказе заявителей от оплаты дополнительных услуг нотариуса.

Заявитель Газарян Л. А. в судебное заседание не явилась.

Заявитель Газарян С. С. в судебное заседание не явился.

Заявитель Газарян С. С. в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить, так как 1 февраля 2021 года у нее был положительный тест на коронавирусную инфекцию. Поскольку по аналогичному ходатайству Газарян С.С. ранее уже откладывалось судебное заседание, вторичного теста не представлено, сведений из Роспотребнадзора о карантинном режиме Газарян С.С. не представлено, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Газарян С.С. предоставленным ей правом не воспользовалась, для защиты своих прав представителя в суд не направила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заявители Газарян Е.В. и Газарян С.В., действующие в интересах Газаряна И.С. в судебное заседание не явились.

От Газарян Е.В., как представителя Газарян Л.А. и Газарян И.С., в суд поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с необходимостью соблюдения карантинных мер, однако документов подтверждающих уважительность неявки и обосновывающих данное ходатайство, суду представлено не было, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Газаряна С.М. и Газарян Е.В.

Ответчик нотариус Рузского нотариального округа Кармазина О.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В апелляционных жалобах Газарян С. С., Газарян Е. В., Газаряна С. С. и Газарян Л. А., указано на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с <данные изъяты> было отложено по ходатайству Газарян С. С., действующей от своего имени, по доверенности от Газарян Л.А. и как законный представитель несовершеннолетнего Газаряна И. С., на <данные изъяты> (л.д. 105).

Таким образом, при отложении слушания дела суд обязан был известить иных истцов – Газарян С. С., Газарян С. С. и Газаряна С. М..

Как следует из материалов дела, Газарян С. С. и Газарян Е. В. просили слушание по делу, назначенное на <данные изъяты> отложить.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о надлежащем извещении Газаряна С. С. и Газаряна С. М. отсутствуют.

Согласно трек-номеров (л.д. 119, 120) повестки возвращены в суд за истечением срока хранения <данные изъяты>, т.е. после судебного заседания.

Таким образом, к моменту судебного заседания 16 февраля 2021 г. и принятии по делу решения, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Газаряна С. С. и Газаряна С. М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцы Газарян С. С., Газарян С. М., Газарян Е. В., Газарян С. С. просили исковые требования удовлетворить.

Газарян Л. А. в судебное заседание не явилась, является инвали<данные изъяты> группы, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель нотариуса в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Установлено, что <данные изъяты> умер Газарян М. Р., <данные изъяты> года рождения, проживавший по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Газаряна М. Р. открылось наследство в виде:

жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>,

земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>,

гаража, находящегося по адресу: <данные изъяты>, бокс 8,

автомобиля УАЗ, 2000 года выпуска.

Наследниками на основании завещания, удостоверенного Кармазиной О. М., нотариусом Рузского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>-н/50-2018-5-1682 является:

Газарян С. С., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изъяты>;

Газарян С. С., зарегистрированный по месту жительства: <данные изъяты>, Можайский муниципальный район, <данные изъяты>;

Газарян И. С., зарегистрированный по месту жительства: <данные изъяты>.

Газарян С. С., Газарян С. С., Газарян Е. В., действующая от имени Газаряна И. С., <данные изъяты> года рождения, обратились к нотариусу Рузского нотариального округа Кармазиной О.М. о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Супруга Газаряна М.Р. – Газарян Л. А. просила выделить долю в нажитом ими во время брака с Газаряном М. Р. имуществе в соответствии со ст. 34 СК РФ, определив доли супругов в нажитом имуществе как равные.

Супруга Газаряна М.Р. – Газарян Л.А. отказалась от обязательной доли наследства после умершего <данные изъяты> Газаряна М.Р.

Газарян Л.А. подано заявление о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу после умершего <данные изъяты> Газряна М. Р..

<данные изъяты> в адрес нотариуса Рузского нотариального округа было подано заявление от Газарян Л.А., Газарян Св.С., Газаряна С.С., Газаряна И.С., в котором указано, что Газарян Л.А., Газарян Св.С., Газарян С.С., Газарян И.С. не нуждаются в дополнительных услугах правового и технического характера и отказывается их оплачивать.

Нотариус Кармазина О.М. предложила Газарян Л.А., Газарян Св.С., Газарян С.С., Газарян И.С. в лице законного представителя произвести оплату правовых и технических услуг по тарифам, установленным решением Нотариальной палаты Московской области.

Нотариусом заведено наследственное дело, заявление Газарян Л.А., Газарян Св.С., Газаряна С.С., Газаряна И.С. о принятии наследства было зарегистрировано в книге учета наследственных дел и алфавитной книге учета.

Само наследственное дело было зарегистрировано в единой по России информационной системе, информация о розыске наследников была размещена на официальных сайтах Московской городской и Федеральной нотариальной палат, одновременно был осуществлен розыск завещаний, проверены лицензии на оружие; запрошены сведения о счетах в банке.

В отношении наследственного имущества было подготовлено и направлено несколько запросов, полученные ответы были зарегистрированы, проанализированы и приобщены к наследственному делу.

Были подготовлены проекты свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов и подготовлена калькуляция размеров оплаты нотариального тарифа и технической и правовой работы с учетом предусмотренных законом льгот.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных

интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 9 Основ законодательства Российской Федерации установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации установлено, что Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Статья 26 Основ законодательства Российской Федерации определила органы нотариальной палаты, таким органом в том числе является общее собрание членов нотариальной палаты.

Как усматривается из материалов дела, Кармазина О.М. нотариус занимающийся частной практикой, внесена в реестр нотариусов Московской области.

29 октября года нотариус Рузского нотариального округа <данные изъяты> Кармазина О.М. отказала Газарян Л. А., Газарян И. С., Газарян С. С. и Газарян С. С. в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Газаряна М. Р. без оплаты услуг правового и технического характера.

Решением общего собрания членов <данные изъяты> нотариальной палаты от <данные изъяты> <данные изъяты> с изменениями и дополнениями, установлены размеры платы, взимаемые нотариусами за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий, которые применяются с <данные изъяты>.

Так на основании принятого решения размер платы за выдачу свидетельства на недвижимое имущество за 1 объект составляет 6 000 руб.

Размер платы, взысканной за оказание услуг правового и технического характера, указывается в нотариальном акте и реестре регистрации нотариальных действий. Не допускается изменение установленного размера платы.

Конституционный Суд РФ от 09.04.2020 № 816-О в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал на то, что одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Таким образом, само по себе установление в оспариваемых нормах перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

Статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации определены условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства. После выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав. В случае возникшей по причинам, за которые нотариус не отвечает, невозможности представить заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав в электронной форме нотариус обязан представить их в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе не позднее двух рабочих дней со дня выдачи свидетельства.

Таким образом, совершение нотариального действия: выдача свидетельств о праве на наследство, требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов.

Перечень этих и других действий по ведению наследственных дел не зависит от желания или нежелания нотариуса или наследника, он обусловлен Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденным Приказом Министра юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156, в связи с чем совершение этих действий не может рассматриваться как навязывание дополнительных платных услуг правового и технического характера, в том числе и в аспекте правильного понимания Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 272-О-О. Данное Определение отнюдь не исключает оплату услуг правового и технического характера, если они являются неотлагательным элементом нотариального действия. Речь в Определении Конституционного Суда идет о другом - о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия, только в этих случаях такие услуги могут осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нотариусу.

Как следует из материалов дела, Газарян Л. А., Газарян И. С., в лице законного представителя Газарян Е.В., Газарян С. С. и Газарян С. С. не обращались к нотариусу ни с устным, ни с письменным заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно.

Нотариусом услуги правового и технического характера Газарян Л.А., Газарян И.С., Газарян С.С. и Газарян С.С. уже оказаны.

При этом Газарян Л.А., Газарян И.С., Газарян С.С. и Газарян С.С. не предложили нотариусу провести свои услуги правового и технического характера для последующего получения нотариальных услуг по выдаче свидетельств о праве на наследство и свидетельства на долю в общем имуществе (Газарян Л.А., Газарян И.С., Газарян С.С. и Газарян С.С., не представлены доказательства проведения технических работ по подготовке проектов свидетельств о праве на наследство; не представлены доказательства самостоятельного получения информации о наследственном имуществе по состоянию и проверке обстоятельств, исключающих выдачу свидетельств).

Таким образом, отказ заявителей от услуг правового и технического характера при отказе самого заявителя от исполнения таких услуг создает препятствия для выдачи свидетельств о праве на наследство.

Кроме того, тарифы, установленные решением Нотариальной палаты Московской области, являются общедоступными в сети «интернет».

Газарян Л.А., Газарян И.С., Газарян С.С. и Газарян С.С. услуги по факту уже оказаны, а оснований для снижения или соразмерного уменьшения платы за услуги не предусмотрено. Следовательно, не имеется оснований для освобождения их от оплаты уже оказанных услуг, в том числе и частичного.

На основании изложенного, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, нет оснований для признания отказа незаконным и возложение на нотариуса обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство. Имеется необходимость завершения оказания услуг правового и технического характера. От услуг нотариуса Газарян Л.А., Газарян И.С., Газарян С.С. и Газарян С.С. отказались, сами услуги не оказали, что препятствует выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельства на долю.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Заявление Газарян Е.В. об исключении из дела таких доказательств, как утвержденные Ассоциацией нотариусов размера платы за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 126-142), распечатка ответа Минюста России от 23.06.2020 г. и письмо Минфина России от 19.02.2020 г. (л.д. 143-144), выписки из ЕГРН (л.д. 145-174) удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы были приобщены представителем нотариуса в обоснование возражений и имеют юридическое значение для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 16 февраля 2021 г. отменить.

В удовлетворении иска Газаряну С. С., Газарян С. С., Газаряну С. М., Газарян Е. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Газаряна И. С., Газарян Л. А. к нотариусу Рузского нотариального округа Московской области Кармазиной О. М. о признании постановления незаконным и обязании выдать свидетельства отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к Газарян Л. А. о признании обязательств прекращенными, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Газарян Л. А. к ПАО «МОЭСК», ООО "Газпром трансгаз Москва", Администрации Рузского городского округа Московской области о признании возможным строительства воздушной линии электропередачи, признании возможным получение разрешения на производство работ, обязании разработать новый проект строительства воздушной линии электропередачи, обязании выдать разрешение на строительство, обязании осуществить технологическое присоединение, обязании согласовать вновь разработанный проект строительства.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском, в котором просит признать обязательства по договору № от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «МОЭСК» и Газарян Л.А. прекращенными в связи с невозможностью исполнения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявки Газарян Л.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств между ПАО «МОЭСК» и Газарян Л.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (дата) для энергоснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер участка №. В силу п. ... Договора Сторонами установлено, что Приложение № к Договору Технические условия от (дата) № являют...

Показать ещё

...ся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. ... Технических условий точкой присоединения является вновь сооружаемая опора ..., отходящей от ... №. Согласно п. ... Технических условий истец обязан осуществить строительство ... от опоры №, отходящей от ... №, до участка ответчика, протяженностью ... Марку, сечение провода определить проектом.

Подпунктом ... пункта ... Правил ТП предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В целях исполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ПАО «МОЭСК» заключило с ООО ... договор подряда № от (дата)

В ходе осуществления строительства ... в согласовании проекта «Строительство ... от ... в (адрес) ООО «Газпром трансгаз Москва» и его филиалом - ... было отказано вследствие расположения подлежащего энергоснабжению земельного участка полностью в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода ГРС ... ... составляющей согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» ... от оси газопровода в обе стороны.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Газарян Л.А., полностью (всей площадью) в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а также невозможность осуществления строительства ... по проекту и отсутствие альтернативных путей строительства ... вне охранной зоны газопровода подтверждается актом осмотра расположения участка от (дата), составленным совместно с представителем ООО «Газпром трансгаз Москва». Таким образом, исполнение обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (дата) в соответствии с Техническими условиями от (дата) № не представляется возможным независимо от воли Сторон Договора (в связи с невозможностью строительства ВЛ вне зоны минимальных расстояний до газопровода и отсутствием альтернативных путей строительства ... вне зоны минимальных расстояний до газопровода.Учитывая невозможность исполнения договора, ПАО «МОЭСК» направило Газарян Л.А. письмо от (дата) № с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении Договора. Требование о прекращении обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем ПАО «МОЭСК» вынуждено обратиться в суд с иском.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, настаивал на требованиях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Газарян Л.А. (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным.

Газарян Л.А. (истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит признать возможным в соответствии с действующим законодательством и иным нормативно-правовым регулированием строительство инженерных коммуникаций (воздушной линии электропередачи по проекту № в охранной зоне магистрального газопровода и за пределами такой зоны, в 100-метровой зоне минимально допустимых расстояний. Признать возможным получение ПАО «МОЭСК» разрешения у ООО «Газпром трансгаз Москва» на производство работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в охранной зоны магистрального газопровода с регистрационным номером № и за ее пределами, вне зоны минимально допустимого расстояния установленного для линий электропередач. Обязать ПАО «МОЭСК» разработать новый проект строительства воздушной линии электропередач с расчетом, чтобы проектируемая линия не входила в охранную зону магистрального газопровода-отвода к ГРС «Руза» ... № не создавала угрозы его безопасности и не препятствовала ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществлению эксплуатации магистрального газопровода. Обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» выдать ПАО «МОЭСК» разрешение на строительство воздушной линии электропередач в соответствии с вновь разрабоианным проектом во исполнение договора № от (дата) Обязать ПАО «МОЭСК» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Л.А. Газарян к электросетям во исполнение договора к № от (дата) не позднее 6 месяцев с момента принятия соответствующего решения. Обязать Администрацию Рузского городского округа согласовать вновь разработанный проект строительства линии электропередачи на землях публично-правового образования во исполнение договора № от (дата).

Требования мотивированы тем, что ПАО «МОЭСК» имеет перед Газарян Л.А. неисполненную обязанность осуществления технологического присоединения. Газарян Л.А. свои обязательства по договору исполнила, интерес к осуществлению договора не утратила. Объективных причин для неисполнения ПАО «МОЭСК» возложенных на него законом публичных обязательств не имеется.

Представитель Газарян Л.А. в судебном заседании встречный иск просила удовлетворить с учетом письменной правовой позиции по иску.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ПАО «МОЭСК» в удовлетворении встречного иска просит отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» просили в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, иск ПАО «МОЭСК» удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Рузского городского округа МО просила в удовлетворении встречного иска отказать, иск ПАО «МОЭСК» удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п.14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися всетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить вотношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия потехнологическому присоединению.

Земельным кодексом РФ предусмотрены охранная зона трубопроводов, в том числе газопроводов (п. 6 ст. 105 ЗК РФ), а также зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в том числе газопроводов (п. 25 ст. 105 ЗК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о газоснабжении границы на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРН сведения о координатах и границах земельного участка с № внесены в ЕГРН.

На основании заявки Газарян Л.А. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств между ПАО «МОЭСК» и Газарян Л.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (дата) для энергоснабжения комплекса объектов на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер участка №

В силу п. ... Договора Сторонами установлено, что Приложение № к Договору Технические условия от (дата) № являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. ... Технических условий точкой присоединения является вновь сооружаемая опора ... отходящей от ... №.

Согласно п. ... Технических условий истец обязан осуществить строительство ... от опоры № ... отходящей от ... №, до участка ответчика, протяженностью ... Марку, сечение провода определить проектом.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил ТП предусмотрена обязанность сетевой организации урегулировать все отношения с иными лицами, возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения.

В целях исполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ПАО «МОЭСК» заключило с ООО «Капитал-Строй» договор подряда № от (дата)

В ходе осуществления строительства ВЛ в согласовании проекта «Строительство ... от ... в (адрес) ООО «Газпром трансгаз Москва» и его филиалом - ... ПАО «МОЭСК» было отказано вследствие расположения подлежащего энергоснабжению земельного участка полностью в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода ... ..., составляющей согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» ... от оси газопровода в обе стороны.

Установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до (дата) – ООО ... являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует объект системы газоснабжения – газопровод-отвод к ГРС ... введенный в эксплуатацию актом Государственной приемочной комиссией (дата) Газопровод-отвод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы и входящие в его состав ГРС являются опасными производственными объектами.

Согласно ст. 2 и приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

ГРС «Руза» и подводящий к ней газопровод-отвод являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в качестве опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством № от (дата).

В соответствии с п. 6.1 СП-36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы»*), магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются: класс I – при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 Мпа включительно.

Следовательно, согласно указанной правовой норме, газопровод – отвод к ГРС ... имеет ... класс опасности.

С учетом вышеуказанных технических характеристик газопровода-отвода к ГРС ... (... данный газопровод-отвод имеет зону минимально-допустимых расстояний - ... от оси в обе стороны.

Опасными производственными факторами при аварии на ГРС и газопроводе-отводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

В соответствии со ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Таким образом, на основании лицензии № от (дата), предоставив ООО «Газпром трансгаз Москва» право на эксплуатацию опасного производственного объекта, государство возложило на Общество обязанность по обеспечению промышленной безопасности данного объекта – состояния защищённости жизненно важных интересов личности.

В целях обеспечения защиты магистральных газопроводов от внешних воздействий в соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от (дата) №) пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ 08.09.2017 № 1083) предусмотрена охранная зона ... от оси трубопровода в обе стороны.

В целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на газопроводе в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 7.15 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ 08.09.2017 № 1083) законодателем предусмотрены минимальные безопасные расстояния, в пределах которых запрещено возводить здания, строения и сооружения.

Указанные ограничения по застройке ранее были установлены пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341), пунктом 3.12. СНиП «Магистральные трубопроводы» II-45-75, пунктом 3.9. СНиП «Магистральные трубопроводы» II-Д.10-62, пунктами 10, 11, 15. 16 Правил проектирования и сооружения магистральных газопроводов (утв. Приказом Главгаза СССР от 20.01.1960), пунктами 5, 6, 11 Положения о землях, предоставленных Министерству нефтяной промышленности под трассы магистральных трубопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1951).

Нарушение безопасных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов.

С этой же целью при эксплуатации магистральных газопроводов законодатель предусмотрел нормативные акты, обязывающие при последующей застройке земельных участков соблюдение установленных СНиП минимальных безопасных расстояний до оси газопроводов (п.8-11 Положения о землях транспорта (утв. постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24), п.7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341), п. 4.1., 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, утв. заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992), ст. 83 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, п. 7.26. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.06.1989 № 78), п. 13.40 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820), ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 90 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных магистральных, газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Предусмотренные в данном Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Учитывая, что эксплуатация подземно расположенного магистрального газопровода не препятствует использованию поверхностного слоя почвы для ведения сельскохозяйственных работ, земельные участки под магистральные газопроводы из оборота не изымаются (п. 4.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9).

В соответствии с п.4.3. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:а) возводить любые постройки и сооружения, строить коллективные сады с жилыми домами, устраивать массовые спортивные соревнования, соревнования с участием зрителей, купания, массовый отдых людей, любительское рыболовство, расположение временных полевых жилищ и станов любого назначения, за гоны для скота; б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы; д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Согласно п. 5.1, 5.13 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

В случаях, когда работы в охранных зонах связаны со строительством зданий, строений и сооружений, запрещенных к размещению в пределах установленных минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов, разрешение на работы в охранной зоне газопровода не выдается.

Аналогичные требования содержатся в Правилах охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083.

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Возведение каких-либо строений в охранной зоне магистральных газопроводов препятствует обеспечению безопасной эксплуатации и доступа тяжелой большегрузной техники к опасному производственному объекту для его обслуживания, ремонта и ликвидации аварий.

Выявление нарушений минимальных безопасных расстояний, помимо неисполнения вышеуказанных требований промышленной и противопожарной безопасности, влечет для Общества препятствие в осуществлении основного вида деятельности по транспортировке природного газа по магистральным трубопроводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" владелец опасного производственного объекта обязан приостановить его эксплуатацию при возникновении нарушений требований промышленной безопасности.

Несоблюдение данного требования может повлечь для Общества привлечение к уголовной, административной ответственности и отзыв лицензии.

Таким образом, выявленное нарушение требований промышленной безопасности препятствует осуществлению основного вида деятельности специализированной организации не только в месте нарушения, но и на всей территории присутствия.

Согласно статьи 90 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ПАО «МОЭСК» и Газарян Л.А. договорных отношений, а также в период согласования строительства с органами местного самоуправления и эксплуатирующей организацией (дата) указанные ограничения по застройке земельных участков являются обязательными для собственников земельных участков в силу прямого действия строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов с момента ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения.

Установлено, что Газарян Л.А. приобрела земельный участок в собственность в (дата) на основании Постановления Главы администрации ... с/с ... района № от (дата), то есть право собственности истца возникло гораздо позднее существующей охранной зоны и зоны минимальных расстояний, земельный участок был приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде зон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр до (дата).

Таким образом, обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границах охранных зон и пределов минимальных расстояний от объектов газоснабжения в период рассматриваемых правоотношений действующим законодательством не была предусмотрена.

В целях обеспечения безопасности при застройке земельных участков статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статьей 90 Земельного кодекса РФ предусмотрен механизм согласования застройки земельного участка с владельцем объекта газоснабжения.Кроме того, обязанность по согласованию с эксплуатирующей организацией отвода земель в охранных зонах и зонах минимальных расстояний установлена п.23 Правил охраны магистральных трубопроводов ВСН-51-1-80, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 5.1.4.5., 5.4.4., 5.6. Свода правил СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

При ответе на запрос о согласовании проекта «Строительства ... от ... в (адрес), в своем письме от (дата) № ООО «Газпром трансгаз Москва» предоставило ООО ... ответ о несогласовании производства указанных работ по причине того, что подлежащий энергоснабжению земельный участок, полностью располагается в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода на ГРС ... ... которая составляет ... от оси газопровода в обе стороны согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

ПАО «МОЭСК» направило Газарян Л.А. письмо от (дата) № с предложением расторгнуть договор и соглашение о расторжении Договора. Требование о прекращении обязательств по договору ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском.

Согласно Акта проверки «соблюдения юридическим лицом, ИП, физическим лицом особых условий использований земельных участков, расположенных в границах охранных зон и минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов от (дата).», составленного ООО «Газпром трансгаз Москва» (... ЛПУМГ) в присутствии представителя Газарян Е.В., установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Газарян Л.А. частично располагается в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к ГРС ... и полностью располагается в ... зоне минимально допустимых расстояний от указанного г/о.

Факт расположения земельного участка с № частично в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к ГРС ... и полностью в ... зоне минимально допустимых расстояний от указанного г/о, ответчиком (истцом по встречному иску) Газарян Л.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Газарян Л.А., полностью в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а также невозможность осуществления строительства ... по проекту и отсутствие альтернативных путей строительства ... вне охранной зоны газопровода также подтверждается актом осмотра расположения участка от (дата)

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, то, что предмет иска определяет истец, суд полагает требования ПАО «МОЭСК» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что исполнение обязательств по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от (дата) в соответствии с Техническими условиями от (дата) № не представляется возможным независимо от воли Сторон Договора (в связи с невозможностью строительства ВЛ вне зоны минимальных расстояний до газопровода и отсутствием альтернативных путей строительства ... вне зоны минимальных расстояний до газопровода). Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд считает, что избранный ПАО «МОЭСК» способ защиты действительно приведет к реальной защите законного интереса истца, при этом суд считает, что избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Согласно ч.2 ст. 9 и ч. 1 ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. При этом в силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2). Согласно п. 3 указанной статьи Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу подп.6 ст. 105 Земельного кодекса РФ могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). Согласно ч. 1 ст. 106 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия). До утверждения Правительством РФ положений о зонах с особыми условиями использования территории в соответствии со ст. 106 ЗК РФ такие зоны устанавливаются в соответствии с требованиями ст. 106 ЗК РФ в порядке, установленном до 04.08.2018 (п. 16 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

В соответствие с п. 21 ст. 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 N 342-ФЗ до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы и права и установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Газарян Л.А., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в обосновании заявленных требований не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в рамках избранного способа защиты истцом по встречному иску не представлены достаточные и бесспорные доказательства нарушения его прав ответчиками.

Кроме того, суд учитывает, что определяя особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32). Следовательно, строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 названного выше Закона о газоснабжении режим соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* обязателен для исполнения всеми без исключения органами исполнительной власти, должностными лицами и гражданами, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, (статья 11.20.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку возведение на земельном участке, принадлежащем Газарян Л.А. объектов, подлежащих энергоснабжению и согласование ООО «Газпром трансгаз Москва» строительства линии электропередач для энергоснабжения участка, находящегося в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к ГРС ... и в ... зоне минимально допустимых расстояний от указанного г/о, противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы Газарян Е.В., изложенные во встречном исковом заявлении основаны на неправильном толковании и применении норм права и направлены на переоценку, установленных в судебном заседании обстоятельств. Доводы истца по встречному иску, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не отменяют и не изменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Правовых оснований для признания подложными доказательствами актов, выписки из ЕГРН, объяснений сторон, суд не усматривает.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с Газарян Л. А. в пользу ПАО МОЭСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МОЭСК» к Газарян Л. А. о признании обязательств прекращенными, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать обязательства по договору № от (дата) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «МОЭСК» и Газарян Л. А. -прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Взыскать с Газарян Л. А. в пользу ПАО МОЭСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Газарян Л. А. к ПАО «МОЭСК», ООО "Газпром трансгаз Москва", Администрации Рузского городского округа Московской области о признании возможным строительства воздушной линии электропередачи, признании возможным получение разрешения на производство работ, обязании разработать новый проект строительства воздушной линии электропередачи, обязании выдать разрешение на строительство, обязании осуществить технологическое присоединение, обязании согласовать вновь разработанный проект строительства-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть