Газизов Венер Зуфарович

Дело №2-5468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Газизова В.З. - Козловского К.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Факел» (далее ООО “СК”Факел”) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Газизов В.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Факел» (далее ООО “СК”Факел”) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым В.З. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 778 857,20 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 778 857,20 руб. на приобретение транспортного средства.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком. Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 120 316 рублей. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. Истец считает, что условия установленные п.3.8 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречащими закону. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит: признать условие к...

...редитного договора, заключенного между Газизовым В.З. и ООО КБ «АйМаниБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СК «Факел» в пользу Газизова В.З. оплаченную страховую премию в сумме 120 316 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

Истец Газизов В.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Козловский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СК «Факел» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности Козловского К.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым В.З. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 778 857,20 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 778 857,20 руб. под 19% годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, подписанных заемщиком. Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата "GAP страхование", оплата РАТ сервиса.

Согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 120 316 руб. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания заявления-анкеты о предоставлении кредита, оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья изначальна включена в его условия. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. Таким образом, ответчик заранее определил условие со страхованием жизни в страховой компании ООО «СК «Факел».

В ответе ООО КБ «АйМаниБанк» от 29 июля 2014 года на претензию истца Газизова В.З. указано, что страхование жизни и здоровья заемщиком осуществлено добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. Решение заемщика о страховании жизни и здоровья не является обязанностью заёмщика перед банком. При подписании кредитного договора Вы могли отказаться от личного страхования. Наличие или отсутствие решения заёмщика о страховании жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в п. п. 4 и 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Кроме того, в Обзоре разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании (п. 4.2 Обзора). Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того суд исходит из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования и заключению договора страхования. При этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования, в силу чего, условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В то же время, ГК Российской Федерации и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья в данном случае являются услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется ГК Российской Федерации. Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по страхованию (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигнуто соглашения о цене услуги, а также о сроках ее оказания. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплате страхового взноса, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на страхование жизни и здоровья, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 120 316 рублей. Согласно положений абз.2 п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

30.06.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена «Претензия» в порядке п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

29.07.2014 года от ответчика поступил ответ об отказе выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумма в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Газизову В.З. в размере 120 316 руб., что составляет 60 158 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829 рублей 48 копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.8 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Газизовым ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части личного страхования жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Газизова ФИО7 удержанную страховую премию в сумме 120 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 158 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., всего в общей сумме 182 174 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре рубля) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 829,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья п/п Хасанова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2015г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя истца Газизова В.З. - Козловского К.В.

действующий по доверенности № 02 АА 2717203 03.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Газизов В.З. обратился в суд к ООО КБ «АйМаниБанк», о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 апреля 2014г. между ним как заёмщиком и ООО КБ «АйМаниБанк» как кредитором, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства на сумму 778 857,20 рублей сроком исполнения до 26 февраля 2019г. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 778 857,20 руб. на приобретение транспортного средства. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно п.3.8 условий кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате взноса на личное страхование в размере 120 316 рублей. 28.06.2014г. истцом была направлена претензия с требованием возмещения убытков, вызванных нарушением прав потребителей и возврата незаконно списанной страховой премии в размере 120 316 руб. 00 коп. В установленный законом 10-дневный срок (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчик требования потребителя не выполнил. 29 июля 2014г. письмом № 5896 ООО КБ «АйМаниБанк» ответил отказом на претензию. 09 декабря 2014г. решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ по делу № 2-5468/2014, вступившего в законную силу, было решено взыскать с ответчика 120 316 руб. 00 коп., в т.ч. незаконно удержанную страховую премию в размере 120 316 руб. 00 коп. 28 марта 2015 года истец вручил ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительный лист с реквизитами на исполнение, в соответствии с п.2 Положении ЦБ РФ № 285-П от 10 апреля 2006г. банк или другая кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя исполняют содержащиеся в исполнительном документа требования о взыскании д...

...енежных средств либо делают отметку о полном или частичном не исполнении указанных требований в связи с отсутствием на четах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Исполнительный документ был исполнен лишь 16 апреля 2015 года, после того как истце обратился с требованием к должнику (банку) о разъяснении на какой счет были переведены денежные средства, лишь после этого, на расчетный счет истца были зачислены указанные в исполнительном документе денежные средства. С учетом того, что претензия потребителя о возврате незаконной страховой премии была получена ответчиком 28 июня 2014г. однако в десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер неустойки за период с 30 июля 2014 года по 16 апреля 2015 года составила 978 169 руб. 08 коп. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 120 316 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 837 руб. 96 коп.

На судебное заседание истец Газизов В.З. не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Козловский К.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года пункты 3.8 кредитного договора между Газизовым <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части личного страхования жизни и здоровья заемщика признаны недействительными, в пользу Газизова В.З. взыскана сумма в виде удержанной страховой премии в размере 120 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 158 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно пояснению представителя Газизова В.З. денежные средства истце получил, только при повторном обращении в филиал банка 16 апреля 2015г. о чем имеется отметка о получении банком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 года, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из претензии потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии за обслуживание кредита, она была получена 28 июня 2014г. однако в десятидневный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2014 года по 16 апреля 2015 года составляет 905 979,48 руб.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно неустойка составит сумму в размере 120 316 руб. 00 коп.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с разъяснениями, в п. 45 данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, нежелание банка удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является разумной.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, в п. 46 данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма за страхование жизни составляла 120 316 руб. 00 коп, которая была списана со счета неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст.167 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.856 Гражданского кодекса РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с «3» мая 2011 года составляет 8,25 % годовых.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» при удовлетворении требований кредитора расчет производится на день подачи иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Количество дней в периоде с 30.07.2014г. по 07.04.2015г. = 251 д.просрочки. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014г. по 07.04.2015г. составила 6 837 рубля 96 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Газизова <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 120 316 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 158 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 837 руб. 96 коп. Итого: 188 311 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 606,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2638/15

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-944/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Мутьевой А.А.

с участием представителя истца ГВЗ - ККВ, действующего по доверенности, № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВЗ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк»), о неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

24.04.2014г. между ГВЗ и Коммерческим банком «АйМаниБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.8. кредитного договора предусмотрен взнос в личное страхование в размере № рублей.

30.06.2014г. ГВЗ обратился с заявлением в банк, где просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

29.07.2014г. письмом № ООО КБ «АйМаниБанк» ответил отказом на претензию.

09.12.2014г. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ по делу №, вступившего в законную силу, пункт 3.8. кредитного договора был признан недействительным, с ответчика суд взыскал незаконно удержанную страховую премию в размере №. включенную в кредитный договор.

05.04.2015г. ГВЗ обратился с заявлением в банк, где просил произвести перерасчет кредита (ПС...

...К – полной стоимости кредита) и процентов.

ООО КБ «АйМаниБанк» претензию добровольно не удовлетворил.

09.11.2015г. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ по делу №, вступившего в законную силу, суд с ответчика взыскал сумму в размере №., как незаконно начисленные проценты.

С учетом того, что на претензию потребителя с требованием о возврате незаконной комиссии ответ получен не был и ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, размер неустойки, исходя из требований ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки), за период с №

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка составит №

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Сумма незаконно начисленных процентов составляла 52 990 руб. 36 коп, которая была списана со счета неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.856 Гражданского кодекса РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. В случае исполнения по ничтожной сделке денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ. = 226 д.просрочки. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 №

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат неустойка в размере №., моральный вред в №., проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля 45 коп., а так же штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, ГВЗ.

Истец ГВЗ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ККВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанных ответчиков. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца ККВ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ пункты 3.8 кредитного договора между ГВЗ и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части личного страхования жизни и здоровья заемщика признаны недействительными, в пользу ГВЗ взыскана сумма в виде удержанной страховой премии в размере №

Вследствие чего, банк незаконно включил сумму страховой премии в размере №. в условия кредитования истца, таким образом вместо необходимой суммы № которую должен был выдать банк, ответчик выдал сумму № тем самым начисляя на незаконно удержанную сумму страховой премии, проценты за пользование кредитом.

05.04.2015г. ГВЗ обратился с заявлением в банк, где просил произвести перерасчет кредита (ПСК – полной стоимости кредита) и процентов.

ООО КБ «АйМаниБанк» претензию добровольно не удовлетворил.

09.11.2015г. решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ по делу №, вступившего в законную силу, суд с ответчика взыскал сумму в размере №., как незаконно начисленные проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дело №2-1251/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Алешиной О.Ю.,

с участием представителя истца Козловского К.В. (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова В.З. к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизов В.З. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и КБ «АйМаниБанк» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму 778 857,20 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.8 кредитного договора (заявление-анкета) предусмотрен взнос за страхование жизни и здоровья по трем видам риска; страхование КАСКО; присоединения к программе «оплата РАТ»; оплата сервиса ВСЕ вернется в размере 44 541, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Газизов В.З. обратился с заявлением в банк, где просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № 5896 ООО КБ «АйМаниБанк» ответил отказом на претензию. Из суммы кредита по договору № № заемщиком была произведена оплата страхового взноса в личное страхование в размере 44 541,20 рублей. При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ООО) в пользу Газизова В.З. причиненные убытки в размере 44 541,20 ...

...рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя Газизова В.З., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На судебное заседание Газизов В.З. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель ответчика ООО КБ «Ай Мани банка» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны,

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 “0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и КБ «АйМаниБанк» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму 778 857,20 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 3.8 кредитного договора (заявление-анкета) предусмотрен взнос за страхование жизни и здоровья по трем видам риска; страхование КАСКО; присоединения к программе «оплата РАТ»; оплата сервиса ВСЕ вернется в размере 44 541, 20 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 5 Закона РФ № 395-1"О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банкам запрещено осуществлять все виды страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков.

Осуществляя присоединение к программе страхования и являясь, по сути, страховым агентом банк не предоставил документальных доказательств такого сотрудничества.

В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе: б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования, Данное положение содержит исчерпывающий перечень к условиям предоставления страховой услуги, при этом требования не должны содержать явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумного понимания интересов стороны бы не приняли при наличии возможности участвовать в определении условий договора, а также требования не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредита в том случае, когда кредитование заключается сроком более одного срока.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с истцом предусмотрен взнос за страхование жизни и здоровья по трем видам риска; страхование КАСКО; присоединения в программе «оплата РАТ»; оплата сервича ВСЕ вернется в размере 44 541,20 рублей, что является выгодным условием для ответчика как кредитной организации, но не соответствует действительному волеизъявлению заемщика. Более того сумма страховой премии относительно страховой суммы многократно завышена, что из разумного понимая ситуации и возможности выбора иной страховой компании заемщик никогда бы не принял. Доказательств обратного ровно, как и свободного выбора другой страховой организации, ответчиком не предоставлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец писал заявление на страхование.

Суд приходит к выводу, что страхование жизни заемщиков является условием предоставления кредита, так как ответчик оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, выбранной кредитной организацией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, и лишив его права застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, либо на иной срок, либо за счет собственных средств, а не путем получения кредита для этих целей, что является неправомерным, так как кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливаться возникновением у него обязательств по страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Возможности отказа от страхования жизни у истца не имелось.

Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителе и являются недействительными. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы вершена и без включения недействительности ее части.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Газизова В.З.. не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья истца фактически являлось условием выдачи ему кредита Банком. Страхование истцом жизни и здоровья, трудоспособности нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств по договору, представленное истцом, из которого следует, что истец подписал типовой бланк заявления, с заранее указанной страховой фирмой и иными условиями, что также позволяет сделать вывод об отсутствии его действительного волеизъявления на оплату премии по программе страхования жизни.

Судом установлено, что договор типовой и не имеет вариативности выбора. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из договора, заключённого банком с Газизова В.З., а также обстоятельств дела следует, что интерес заёмщика направлен только на получение денежных средств на условиях кредитного договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг по страхованию, права на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без посреднических услуг Банка, иных сроках страхования, доказательств возможности получения кредита с данной процентной ставкой на указанных условиях без страхования, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления денежных средств в счет услуги страхования, суд находит заявленные требований обоснованными, ввиду того, что услуга по страхованию навязана потребителю, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», также является незаконным.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Следовательно, в силу указанных положений Гражданского Кодекса РФ, условие договора в части присоединение к программе страхования и списании денежных средств в счет данной услуги являются недействительным в силу его ничтожности, а действия банка являются неправомерными, так как ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной савки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Газизова В.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: 47 041, 20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, а именно изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Газизова В.З. к ООО КБ «Ай Мани банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ООО) в пользу Газизова В.З. причиненные убытки в размере 44 541,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя Газизова В.З. в размере 47 041,20 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 127,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

дело № 2-1832/2019

УИД 03RS0064-01-2019-001642-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца Адиятуллина Р.Ф., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя третьего лица Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Захаровой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова ФИО7 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Газизов В.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Своими силами и за счет собственных средств истец возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно уведомлению о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № – жилой дом расположен менее чем на 5 метром от красной линии улиц. С учетом изложенного истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Пр...

...осит суд признать право собственности за Газизовым ФИО7 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Газизов В.З., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Адиятуллин Р.Ф. исковые требования Газизова В.З. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки в суд неизвестна. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение по иску Газизова В.З. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Захарова Е.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером № истцом на собственные средства возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, истец обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома.

Истцом было получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, указанное место размещения жилого дома не соответствует своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99, усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство нежилого здания произведено без соответствующего разрешения и является самовольной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки выявлены нарушения: строительство без разрешительной документации. Согласно п. 5.3.2. СП 30-102-99 жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО ГК «Проект Центр» № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – нарушено расстояние строения до красной линии улиц (менее 5 метров), однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также причинение иного вреда. Эксплуатация указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО ГК «Проект Центр» №. у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного объекта недвижимости, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос МУП «Уфаводоканал» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, расположен вне зоны санитарной охраны источников централизованного водоснабжения <адрес>.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обстоятельств, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольные постройки не может быть признано судом, не установлено. Доказательств наличия препятствий, предусмотренных законом, для реализации права суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Газизова ФИО7 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Газизовым ФИО7 право собственности на жилой дом общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него за Газизовым ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.