Газизуллин Фанис Фаритович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.06.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исполнительного комитета Янгуловского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан к Михаилу Денисовичу Карабаеву, Камилу Габделбаровичу Фатихову, Фанису Фаритовичу Газизуллину, Фариде Фаритовне Ибнеевой, Алсу Анасовной Набиевой, Владиславу Васильевичу Чупашеву, Антонине Петровне Самсоновой, Галине Петровне Казанбаевой о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Исполнительный комитет Янгуловского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о прекращении права собственности на земельные доли и признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Янгуловское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим Бурхану Шигаповичу Шигапову, Раузе Гариповне Фатыховой, Гульварису Шакирзяновичу Шакирзянову, Зое Васильевне Туганашевой, Пантилимону Ивановичу Туктарову, Герману Петровичу Уськееву, Анисие Васильевне Чупашевой, Ольге Денисовне Карабаевой, Виталию Петровичу Самсонов...

...у, Рафику Габдулхаевичу Набиеву, Амине Сафиулловне Исмагиловой.

Определением от 11.05.2022, ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в части оспариваемых земельных долей, принадлежавших О.В. Карабаевой, Г.Ш. Шакирзянову, А.С. Исмагиловой, Р.Г. Набиеву, заменено надлежащими ответчиками: М.Д. Карабаевым, М.Ш. Шакирзяновым, Ф.Г. Газизуллиным, А.А. Набиевой.

Определением от 23.05.2022 ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в части оспариваемых земельных долей, принадлежавшим Г.П. Уськееву, П.И. Туктарову, З.В. Туганашевой, В.П. Самсонову, А.В. Чупашевой, Б.Ш. Шигапову, заменено надлежащими ответчиками: А.Г. Уськеевым, З.Т. Туктаровой, А.Н. Павловым, В.В. Чупашевым, Б.Б. Шигаповым.

Судом 01.06.2022, ввиду смерти ответчика М.Ш. Шакирзянова и его наследника, принявшей и оформившей наследство Л.Г. Шакирзяновой, привлечен в качестве соответчика К.Г. Фатихов – наследник Л.Г. Шакирзяновой.

Судом 01.06.2022 ввиду смерти наследника В.П. Самсонова, принявшей и оформившей наследство Д.В. Самсоновой, привлечены в качестве соответчиков А.П. Самсонова и Г.П. Казанбаева – наследники Д.В. Самсоновой.

Определением суда от 28.06.2022 производство по настоящему делу к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, А.Г. Уськееву, З.Т. Туктаровой, А.Н. Павлову, Б.Б. Шигапову в части прекращения права собственности и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим Б.Ш. Шигапову, Р.Г. Фатыховой, З.В. Туганашевой, П.И. Туктарову, Г.П. Уськееву, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики М.Д. Карабаев, К.Г. Фатихов, Ф.Ф. Газизуллин, Ф.Ф. Ибнеева, А.А. Набиева, В.В. Чупашев на судебное заседание не явились, извещены. При этом от К.Г. Фатихова, Ф.Ф. Газизуллина, Ф.Ф. Ибнеевой, В.В. Чупашева поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пп. 2-8 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением Главы администрации Балтасинского района Республики Татарстан от 21.12.1995 № 209 колхоз «Яна тормыш» преобразован в СХПК «Яна тормыш», постановлено перераспределять земельный участок площадью 4 125 га в общую долевую собственность 825 пайщиков. В приложении к названному постановлению, значатся Р.Г. Набиев, О.Д. Карабаева, А.С. Исмагилова, В.П. Самсонов, А.В. Чупашева, Г.Ш. Шакирзянов.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о регистрации права собственности, земельный участок, распределенный между пайщиками на основании указанного постановления, имеет кадастровый №, площадь – 33 200 323,24 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельского хозяйства, почтовый адрес ориентира – <адрес>. На данном земельном участке, на Р.Г. Набиева, О.Д. Карабаеву, А.С. Исмагилову, В.П. Самсонова, А.В. Чупашеву, Г.Ш. Шакирзянова зарегистрировано на праве собственности по 1/664 доли на каждого, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственных дел и ответов нотариуса следует, что лицами, принявшими наследства являются, после смерти Р.Г. Набиева – супруга А.А. Набиева, после смерти О.Д. Карабаевой – брат М.Д. Карабаев, после смерти А.С. Исмагиловой – сын Ф.Г. Газизуллин, после смерти В.П. Самсоновой – Д.В. Самсонова, после смерти А.В. Чупашевой – В.В. Чупашев, после смерти Г.Ш. Шакирзянова – М.Ш. Шакирзанов. Лицами, принявшими наследства после смерти Ф.Г. Газизуллина являются дети Ф.Ф. Газизуллин, Ф.Ф. Ибнеева, после смерти Д.В. Самсоновой – А.П. Самсонова Г.П. Казанбаева, после смерти М.Ш. Шакирзанова – К.Г. Фатихов.

Истцом в Балтасинской районной газете «Хезмэт» от 29.05.2020 опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях со списком граждан, чьи земельные доли подлежат признанию невостребованными, в том числе земельные доли Р.Г. Набиева, О.Д. Карабаевой, А.С. Исмагиловой, В.П. Самсонова, А.В. Чупашевой, Г.Ш. Шакирзянова. Указанная информация размещена на сайте и информационных щитах данного сельского поселения.

В течение установленного законом трехмесячного срока от заинтересованных лиц не поступили возражения для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из данного списка.

В указанной газете от 09.10.2020 опубликовано сообщение о проведении 01.11.2020 собрания участников долевой собственности земельных участков.

01.11.2020 по причине отсутствия кворума, собрание не состоялось.

Постановлением Главы Янгуловского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан от 04.11.2020 № 9, утвержден список лиц, участников долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 16:12:000000:73, и признаны невостребованными в количестве 61 земельных долей, площадью 304 га, в том числе земельные доли, принадлежавшие умершим Р.Г. Набиеву, О.Д. Карабаевой, А.С. Исмагиловой, В.П. Самсонову, А.В. Чупашевой, Г.Ш. Шакирзянову.

Таким образом, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку, их собственники умерли, наследники, в том числе ответчики, не оформили свои наследственные права на спорные земельные доли, не выразили намерения распорядится ими, и не использовали по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателей.

Признание права собственности истца на невостребованные земельные доли соответствует принципам оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленным в ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, и основным целям государственной аграрной политики по обеспечению сохранения земель сельскохозяйственного назначения и вовлечения их в оборот, способствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

При таких данных, суд полагает о признании право муниципальной собственности на указанные земельные доли.

В целях исполнения решения суда в указанной части, право собственности Р.Г. Набиева, О.Д. Карабаевой, А.С. Исмагиловой, В.П. Самсонова, А.В. Чупашевой, Г.Ш. Шакирзянова на спорные земельные доли, подлежит прекращению.

Наличие в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам Ф.Ф. Ибнеевой и Ф.Ф. Газизуллину в порядке наследования имущества Ф.Г. Газизуллина на 1/699 доли в праве на земельную долю, и на земельную долю площадью 4 га, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по отношению к названным ответчикам, так как указанные земельные доли ранее принадлежали М.Г. Гильмуллиной, Т.Н. Газизуллиной, и приобретены Ф.Г. Газизуллиным в порядке наследования после их смерти.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Прекратить права собственности:

умершего ДД.ММ.ГГГГ Рафика Габдулхаевича Набиева на 1/664 долю земельного участка;

умершей ДД.ММ.ГГГГ Ольги Денисовны Карабаевой на 1/664 долю земельного участка;

умершей ДД.ММ.ГГГГ Амины Сафиулловны Исмагиловой на 1/664 долю земельного участка;

умершего ДД.ММ.ГГГГ Виталия Петровича Самсонова на 1/664 долю земельного участка;

умершей ДД.ММ.ГГГГ Анисии Васильевны Чупашевой на 1/664 долю земельного участка;

умершего ДД.ММ.ГГГГ Гульвариса Шакирзяновича Шакирзянова на 1/664 долю земельного участка;

с кадастровым номером №, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Янгуловское сельское поселение Балтасинского муниципального района Республики Татарстан»:

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ Рафику Габдулхаевичу Набиеву;

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ Ольге Денисовне Карабаевой;

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ Амине Сафиулловне Исмагиловой;

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ Виталию Петровичу Самсонову;

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершей ДД.ММ.ГГГГ Анисие Васильевне Чупашевой;

на 1/664 долю земельного участка, принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ Гульварису Шакирзяновичу Шакирзянову;

расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину с Михаила Денисовича Карабаева, Фаниса Фаритовича Газизуллина, Антонины Петровны Самсоновой, Камила Габделбаровича Фатихова, Фариды Фаритовны Ибнеевой, Алсу Анасовны Набиевой, Владислава Васильевича Чупашева в размере по 37,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 07.07.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

истца Р.Р. Закирова,

представителя истца В.М. Епанешникова,

представителя ответчика Ф.Ф. Газизуллина,

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ришата Рашитовича Закирова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,

установил:

Р.Р. Закиров обратился в суд с иском к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработанную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя должность старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, имел специальное звание майор полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. за совершение проступка, порочаще...

...го честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вывод служебной проверки о том, что установлен факт управление транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение является голословным. Наличие какого-либо проступка в действиях истца является преждевременным. Дача объяснений лицом в свою защиту не может расцениваться как неискренность и попытка избежать дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен порядок увольнения. Приказ о наложении взыскания по результатам проверки не издавался, истцу не объявлялся.

Истец имеет поощрения, награжден медалью.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель Управления МВД России по г. Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), а также положениями ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из положений ст. 34 Федерального закона «О полиции» следует, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, по факту совершения истцом – сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 возле <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ИВС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Закирова, имевшего признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,570 мг/л. С результатом освидетельствования Р.Р. Закиров не согласился, от подписи в протоколе отказался.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Хохорина, майор полиции Р.Р. Закиров, старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Закиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Р.Р. Закирова без удовлетворения.

Признание нахождения в состоянии опьянения Р.Р. Закирова, управлявшего личным автомобилем, квалифицируется как административное правонарушение, и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, на основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения Р.Р. Закировым действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения проступка Р.Р. Закировым нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Также следует согласиться с доводами МВД по Республике Татарстан о пропуске Р.Р. Закировым срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Положением частями 1 и 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была направлена Р.Р. Закирову с уведомлением почтовым отправлением в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и получена им, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Названное определение истцом не обжаловано. Повторно, с настоящим иском Р.Р. Закиров обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения одного месяца со дня получения оспариваемого приказа. При этом, истец в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении не находился, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с исковым заявлением отсутствовали. Таким образом, с момента увольнения у Р.Р. Закирова имелась объективная возможность составить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что на день увольнения он находился на больничном, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, пп. 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме. Такие объяснения были затребованы от Р.Р. Закирова, даны им и оценены при составлении заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие свои требования не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ришата Рашитовича Закирова (паспорт №) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ИНН 1654002946), Управлению МВД России по <адрес> (ИНН 1654002978) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2023-000199-42

дело № 2-221/2023

№ 33-17268/2023

Учет № 036 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Новосельцева С.В.,

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Закирова Р.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Закирова Р.Р., представителя ответчика МВД РФ по РТ – Яхину Р.Б., заключение прокурора Закиева Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что он с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя его должность старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Казани, имел специальное звание майор полиции. Приказом № 100 л/с от 23 января 2023 года МВД по Республике Татарстан он был уволен из...

... органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам проверки, утвержденное 18 января 2023 года и приказ об увольнении считает незаконными и необоснованными. Вывод служебной проверки о том, что установлен факт управления транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, считает голословным, поскольку наличие какого-либо проступка в его действиях на момент проведения служебной проверки установлено не было. При этом, работодателем нарушен порядок увольнения. Приказ о наложении взыскания по результатам проверки не издавался и ему не объявлялся. Он имеет поощрения, награжден медалью, что не было принято во внимание при принятии решения об увольнении.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 100 л/с от 23 января 2023 года, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Казани с 23 января 2023 года, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика МВД по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представитель Управления МВД России по г. Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования также не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком порядка увольнения. С заключением служебной проверки он не был ознакомлен, в период увольнения он был нетрудоспособен, а его вина в совершении административного проступка на момент проведения служебной проверки не была установлена и доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Закиров Р.Р. работал в системе Министерства внутренних дел с 2003 года. Приказом № 100 л/с от 23 января 2023 года Министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, майор полиции Закиров Р.Р., старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Казани с 23 января 2023 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 18 января 2023 года, согласно которой 3 января 2023 года в 00:02 возле <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО9 и ИВС Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО10 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова Р.Р., имевшего признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,570 мг/л. С результатом освидетельствования Закиров Р.Р. не согласился, от подписи в протоколе отказался.

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2023 года Закиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Закирова Р.Р. без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

Подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения квалифицируется как административное правонарушение, и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет к ним и особые требования в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом «О полиции».

Поскольку факт совершения проступка Закировым Р.Р. нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от 23.01.2023 № 100 л/с.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что установленные в заключении служебной проверки выводы, послужившие основанием для увольнения были преждевременными, на момент принятия решения обстоятельства по факту административного правонарушения не были установлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку они фактические обстоятельства они не опровергают.

Как следует из Р.Р. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 1 марта 2023 года и решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года оставлены без изменения (л.д. 102-108)

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о безосновательном применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, заявленного представителем ответчика МВД по Республике Татарстан.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа № 100 л/с от 23 января 2023 года об увольнении была направлена Закирову Р.Р. с уведомлением почтовым отправлением в день увольнения 23 января 2023 года, и согласно почтовому уведомлению получена им 25 января 2023 года. Предыдущее исковое заявление поступило в суд 22 февраля 2023 года и определением судьи от 2 марта 2023 года было оставлено без движения, в последующем определением от 21 марта 2023 года возвращено заявителю. Названное определение истцом не обжаловано. Повторно, с настоящим иском Закиров Р.Р. обратился в суд 23 марта 2023 года, то есть, после истечения одного месяца со дня получения оспариваемого приказа. При этом, истец в юридически значимый период (с 25 января 2023 года по 23 марта 2023 года) на стационарном лечении не находился, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с иском отсутствовали. Таким образом, с момента увольнения у Закирова Р.Р. имелась объективная возможность составить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Другие доводы жалобы о том, что на день увольнения он находился на листке нетрудоспособности, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, пп. 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения его прав при проведении служебной проверки. также являются несостоятельными. 9 января 2023 года Закировым Р.Р. представлены письменные объяснения, согласно которым 3 января 2023 года он был пассажиром в своей машине «<данные изъяты>».

При этом, приобщенной к материалам проверки видеозаписью данное обстоятельство опровергается и из нее видно, что в момент проверки сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району Закиров Р.Р. выходил из водительской двери автомобиля <данные изъяты>» гос номер <данные изъяты> выходит (л.д. 30-35)

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения Закировым Р.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности. Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена.

Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

По указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие оснований для увольнения ввиду недоказанности факта совершения порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел проступка, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с положениями пунктов 36 и 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении содержатся основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые процессуальные нарушения по ее проведению, были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, вопреки доводам истца, не могут служить безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения служебной проверки не нарушен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции по существу заявленных требований и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи