Геберлейн Кирилл Сергеевич

КОПИЯ

Дело № 2-3581/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Елшина Н.А., рассмотрев порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Доброзайм» к Геберлейну К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ОВМ УМВД России по <адрес>, Геберлейн К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик в письменном ходатайстве просит передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности ...

...по месту его жительства в Осинниковский городской суд Кемеровской области, поскольку он проживает в г. Осинники.

Сведений о проживании ответчика на территории г. Сургут материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Сургутским городским судом ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 2324 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3581/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Доброзайм» к Геберлейну К. С. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено по инициативе суда 29.03.2024.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «29» марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3581/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2024-001918-65

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело № 2-867/2024

УИД 86RS0004-01-2024-001918-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 24 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Доброзайм» к Геберлейн Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Доброзайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Геберлейн К.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Доброзайм» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № № от 25.11.2022, в размере 60832,61 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 24550 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 36282,61 руб., также просит взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 2024,98 руб.

Требования обосновывает тем, что 25.11.2022 между ООО ПКО «Саммит» и Геберлейн К.С. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 24 550 руб., под 365% годовых, со сроком возврата займа до 12.05.2023 включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Дата возникновения просроченной задолженности – 09.12.2022. Период расчета задолженности с 25.11.2022 по 12.05.2023.

08.06.2021 между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Доброзайм» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым ПКО «Доброзайм» переходят в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Перечень договоров потребительского займа указан в извлечении из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору возмездной уступки прав требований (цессии) № № от 31.03.2023. Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, при...

...соединяется к договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи. Уступка права требования по данному договору подтверждается извлечением из акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № возмездной уступки прав требований (цессии) № № от 08.06.2021. По состоянию на 21.01.2024 общая сумма задолженности должника по договору займа составляет 60832,61 руб.: задолженность по основному долгу – 24550 руб., задолженность по процентам – 36282,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Геберлейн К.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что 25.11.2022 между ООО МКК «Саммит» и Геберлейн К.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым Геберлейн К.С. предоставлен займ на сумму 24550 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 365,00% годовых. Из п. 2 договора займа следует, что срок возврата займа 12.05.2023. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (л.д.41-44 - договор потребительского займа).

В соответствии п. 6 договора займа, количество платежей по договору: 12, все платежи в размере 4337,23 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 4337,26 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% или в случае, если по условиям договора проценты сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.42 об.).

Договор потребительского займа № № 25.11.2022 был заключён в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт www.dobrozaim.ru.

Для получения займа Геберлейном К.С.. была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет, ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Ответчик Геберлейн К.С. ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте.

Аналог собственноручной подписи был направлен Геберлейну К.С. посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договора займа считается заключенным.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.43 об.).

08.06.2021 ООО МКК «Саммит» уступило ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» права требования к должнику по договору уступки прав требования (цессии) № №, в связи с чем, все права кредитора по Договору перешли к ООО Коллекторское агентство «Доброзайм», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитному договору (л.д.28-31,49).

23.11.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью Колеекторское агентство «ДоброЗайм» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДоброЗайм» (л.д.21).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО МКК «Саммит» и Геберлейном К.С. изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Договор уступки права требования, заключенный 08.06.2021 между ООО МКК «Саммит» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Геберлейн К.С. не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО ПКО «Доброзайм» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.01.2024 задолженность по договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу 24550 рублей, задолженность по просроченным процентам 36282,61 рублей (л.д.37-40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «ПКО «Доброзайм» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 60832,61 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 252 от 30.01.2024 ии№ 709 от 18.05.2023 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 024,98 рублей исходя из цены иска (л.д. 7,45 оборот), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Доброзайм» удовлетворить.

Взыскать с Геберлейн Кирилла Сергеевича, № в пользу ООО ПКО «Доброзайм» задолженность по договору займа № № от 25.11.2022 в размере 60832,61 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 24550 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 36282,61 руб., а также взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 2024,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья А.М.Зверькова

Дело № 2-237/2025

УИД 86RS0004-01-2024-015448-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 31 января 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Геберлейну Кириллу Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Геберлейну К.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № № от 30.10.2022 за период с 14.11.2022 (дата выхода за просрочку) по 23.05.2023 (дата договора цессии) в размере 61300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Требования обосновывает тем, что 30.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и Геберлейном К.С. в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, заключен договор потребительского займа № №. В соответствии с договором ООО «Займиго МФК» предоставила Геберлейну К.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в том числе в безналичной форме. ООО «Займиго МФК» исполнило свои обязательства по Договору. У Геберлейна К.С. образовалась задолженность, у займодавца возникло право требовать уплаты з...

...адолженности по договору займа. 23.05.2023 Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление путем СМС информирования. Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету. Задолженность составляет 61 300 рублей за период с 14.11.2022 (дата выхода на просрочку) по 23.05.2023 (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 32 024,66 руб.; сумма задолженности по пени – 1 575,34 руб., сумма задолженности за оказание услуг кредитором заемщику (функционал ЛК, страхование)- 2700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Геберлейн К.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и Геберлейн К.С. заключён договор №№ о предоставлении займа на сумму 25 000 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых(1% в день). Из п. 2 Индивидуальных условий договора займа следует, договор вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 14-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за 14 дней пользования суммой займа по договору составляет 3 500 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную п.2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора способ получения займа на карту 4276670715001748.

Из п.12 Индивидуальных условий договора следует, что за неисполнение заемщиков обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов на сумму займа, Кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и иных обязательств, принятых Заемщиком в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п.14 Заемщик согласен и ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте Кредитора. Подписанием настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского займа, Заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.13-14,15).

Договор потребительского займа № 1910381351 от 30.10.2022 был заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д.15).

Ответчик Геберлейн К.С. ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте (л.д.15,16).

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ООО «Займиго МФК» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Кроме того, между ООО «Займиго МФК» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №№ от 13.11.2022 к договору потребительского займа № № от 30.10.2022(путем пролонгации срока возврата денежных средств), по которому в соответствии с п.2 срок возврата займа и начисленных по нему процентов:28-й день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка 365(1%в день); в силу п.6 сумма начисленных процентов за 28 дней пользования суммой займа по договору составляет 7 000 рублей(л.д.17-19).

23.05.2023 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «ПКО «АСВ» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) № №, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору займа (л.д.21оборот- 24).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного райцона окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры был отменен судебный приказ от 17.07.2023 о взыскании с Геберлейна К.С. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившими возражениями Геберлейна К.С.(л.д. 26).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между ООО «Займиго МФК» и Геберлейном К.С. изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 индивидуальных условий.

Договор уступки права требования, заключенный 23.05.2023 между ООО «Займиго МФК» и ООО «ПКО «АСВ» не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

Геберлейн К.С. не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Согласно расчету задолженности за период с 14.11.2022 (дата выхода на просрочку) по 23.05.2023 (дата договора цессии) задолженность составляет 61 300 руб.: в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 32 024,66 руб.; сумма задолженности по пени – 1 575,34 руб., задолженность по дополнительным услугам (Функционал ЛК, Страхование) – 2 700 рублей (л.д.11).

Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 14.11.2022 по дату уступки прав требования 23.05.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО «ПКО «АСВ» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 61 300 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 152063 от 25.04.2024 истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 039 рублей исходя из цены иска, что подтверждается платежными поручениями №342034от 27.06.2023, №830324 от 12.12.2023 (л.д. 27, л.д.27оборот), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Геберлейн Кирилла Сергеевича, № в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № № от 30.10.2022 в размере 61 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья А.М.Зверькова

дело №а-11305/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-013195-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 07 декабря 2023 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Выговская Е.Г., при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО20, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО20, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Представитель административного истца до судебного заседания представил ходатайство об отказе от административных исковых требований. Положения статей 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснены и понятны.

Представитель административного истца, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО20, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре в судебное зас...

...едание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Заинтересованные лица ФИО7 А.С., ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98,, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО22, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО23, ФИО108, ФИО109, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО5 Л.П., ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

Изучив ходатайство административного истца, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существо настоящего спора и заявленное истцом ходатайство не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд находит возможным, принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца ООО «Ситиус» от административного иска к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО20, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Производство по административному делу №а-11305/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО20, врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО21, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 07.12.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-11305/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2023-013195-71

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО24