Гедуева Равида Сараловна

Дело №2-4405/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием прокурора - Мизиевой Л.М., а также с участием представителя истца Кимовой А.Р., действующего по доверенности от 28.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боготовой ФИО14 к Гедуевой ФИО15, Хапцевой ФИО16, Пшеуновой ФИО17, Гедуеву ФИО18, Гедуевой ФИО19, Гедуевой ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

Боготова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об их выселении из домовладения № по ул. Нарткалинское шоссе в пгт. Адиюх г. Нальчика. В обоснование иска указала, что приобрела у Гедуевой Р.С. по договору купли-продажи незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Домовладение приобретено ею для проживания ее семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе трое несовершеннолетних детей. В домовладении проживает ответчик Гедуева Р.С. со своими совершеннолетними детьми и несовершеннолетней внучкой Батыровой Э.Р., 30.04.2010г. рождения. Добровольно выселиться из принадлежащего ей домовладения ответчики отказываются, несмотря на отсутствие у них законных прав и оснований для проживания в доме. Ответчики не являются членами ее семьи. Своим проживанием в доме препятствуют ей в реализации ее прав собственника, т.к. она не желает пользоваться домом совместно с посторонними д...

...ля нее лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, в соответствии с которым, Боготова Р.А. просит признать ответчиков и несовершеннолетнюю Батырову Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением в спорном домовладении.

Истец в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кимова А.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что Боготова Р.А. приобретала домовладение для проживания своей семьи, однако ответчики препятствуют ей в этом, добровольно освободить дом не желают. Просит признать ответчиков и несовершеннолетнюю внучку Гедуевой Р.С. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из домовладения без предоставления другого жилья.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 17.11.2010г. Гедуева Р.С. продала, а Боготова Р.А. приобрела в собственность незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого 55%, и земельный участок общей площадью 1040 кв.м., расположенные в г. Нальчик, пгт. Адиюх, ул. Нарткалинское шоссе,№

Сторонами сделки по акту от 17.11.2010г. произведены передача и прием данного имущества.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 14 марта 2012 года подтверждается, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Боготовой Р.А.

Выпиской из похозяйственной книги №5 установлено, что в домовладении № по ул. Нарткалинское шоссе в пгт. Адиюх г. Нальчика проживают ответчики.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что собственник домовладения Гедуева Р.С. продала его истице, следовательно, она утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Хапцева М.Х., Пшеунова А.Х., Гедуев Р..Х., Гедуева З.З., Гедуева А.Р. и несовершеннолетняя Батырова Э.Р. не являются членами семьи истицы, а являются членами семьи бывшего собственника домовладения Гедуевой Р.С. Вследствие чего, на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что они добровольно не освобождают данное помещение, суд находит, что они подлежат выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Гедуеву ФИО15, Хапцеву ФИО16, Пшеунову ФИО17, Гедуева ФИО18, Гедуеву ФИО19, Гедуеву ФИО20 и Батырову ФИО27 утратившими право пользования домовладением № по ул. Нарткалинское шоссе в пгт. Адиюх г. Нальчика и выселить их из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедуевой РС к Боготовой РА о признании договора купли-продажи домовладения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Гедуева Р.С. обратилась в суд с иском к Боготовой Р.А. о признании договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 122, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, мотивируя его тем, что в ноябре 2010 года она оформила со своей племянницей Боготовой Р.А. сделку купли-продажи указанного домовладения. Фактически указанная сделка является мнимой, поскольку преследовала цель оказать помощь Боготовой Р.А. в обналичивании материнского капитала. После того, как ответчица обратилась в суд с иском о признании ее утратившим право пользования домовладением и ее выселении, истице пришлось обратиться в суд с указанным иском, чтобы защитить свои законные права.

В судебном заседании истица а ее представитель по доверенности Шериев М.Б. иск поддержали в полном объеме.

Ответчица Боготова Р.А. и ее представитель по доверенности Кимова А.Р. иск не признали, пояснив, что при совершении сделки нарушений требований законодательства допущено не было.

Представитель Управления Росреестра по КБР в суд не явился, причины его неявки суду неизвестны, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.157 ГПК РФ счел...

... возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Гедуева Р.Х., Хацукову А.Т., Боготову И.Х., Хапцеву М.Х., Бицуеву Р.Х., Карданова Р.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности №-3 от 20 июля 2009 года, Гедуева Р.С. являлась собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 122.

На основании договора купли-продажи от 17 ноября 2010 года Гедуева Р.С. продала Боготовой Р.А. незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 122, за 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Как следует из текста договора, указанные денежные средства переданы Покупателем Продавцу при подписании договора.

Согласно положений ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, и иными письменными доказательствами.

Таковых доказательств в деле нет.

Ссылку истицы на показания свидетелей Гедуева Р.Х., Хацуковой А.Т., Боготовой И.Х., Хапцевой М.Х., Бицуевой Р.Х., Карданова Р.М., суд воспринимает критически, поскольку все указанные лица родственники или друзья истицы, т.е. не являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Более того, практически все они знают о сути сделки со слов истицы, сами не присутствовали при ее совершении, о действительных намерениях сторон не осведомлены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным мнимость совершенной сделки между истицей и ответчицей, соответственно, не находит оснований к признанию ее недействительной, как и свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя Боготовой Р.А. на спорные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Гедуевой РС к Боготовой РА о признании договора купли-продажи домовладения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский горсуд с момента его изготовления в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ /ЧЕЧЕНОВ А.М./

Дело №2-644/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице КБ отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 03.07.2012г., согласно которому Банк предоставил Заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 173 000 руб. на срок 44 месяцев под 21,30/% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить в Банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере 195 049,29 руб., в том числе: 150574,40 руб. - просроченный основной долг; 20966,55 руб. - просроченные проценты; 12633,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10875,27 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель Банка не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия представителя ...

...истца и направлении им копии решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Данное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении данного дела в суд судьей была проведена подготовка к его рассмотрению: согласно ст. 153 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 12:45.

Как следует из материалов дела, извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание на указанное время было направлено ей заказным письмом по фактическому адресу ее проживания, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (<адрес> 122). Данное извещение не было вручено ФИО2 по причине отсутствия ее дома и вернулось в суд по истечении срока хранения.

Впоследствии, в связи с неявкой ФИО2 в назначенное судебное заседание, время рассмотрения дела переназначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30. При этом о данном судебном заседании ФИО2 заказным письмом направлялось извещение о вызове в суд, которое также вернулось с отметкой: «истек срок хранения».

Между тем, о предстоящем обращении Банка в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ей было известно со дня получения ей Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ей в тот же адрес ее фактического места жительства (<адрес> 122).

Из копии паспорта ФИО2 видно, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 122, что следует также из пункта 7.2. кредитного договора.

Иным адресом место жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 4.3.2. кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства в срок не позднее трех рабочих дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического место жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору. Однако, о наличии таких обстоятельств Заемщик суду не сообщал, что подтверждается представленными суду материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд находит, что по делу видно, что судебные извещения не были вручены ФИО2 по причине отсутствия ее дома, а на почту за их получением она не являлась, несмотря на оставленные в почтовом ящике почтовые извещения.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании всего вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных суду доказательств, согласно заключенному между сторонами кредитному договору № 03.07.2012г. Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 173 000 руб. под 21,30 % годовых на срок 44 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт принятия Банком мер по урегулированию спора с ответчиком подтверждается направленным в его адрес Требованием Банка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 8631.

При указанных обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика досрочно всей суммы непогашенного кредита с процентами и неустойки.

Суд находит обоснованным и правильным расчет задолженности, произведенный Истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом госпошлины в сумме 5100,99 руб., за рассмотрение настоящего дела подтверждается платежным поручением СК Банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сбербанка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 03.07.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 03.07.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 049,29 руб., в том числе: 150574,40 руб. - просроченный основной долг; 20966,55 руб. - просроченные проценты; 12633,07 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 10875,27 руб. - неустойка за просроченные проценты, госпошлину в размере 5100,99 руб., а всего:200150руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-977/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя истца Боготовой Р.А. – Кимовой А.Р. по доверенности от 28.03.2012г., представителя ответчика Гедуевой Р.С. – Шериева М.Б. по доверенности от 27.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Боготовой Регины Аслановны к Гедуевой Равиде Сараловне, Хапцевой Марьяне Хасиновне, Пшеуновой Аминат Хабильевне, Гедуеву Радику Хасиновичу, Гедуевой Замире Зумадиновне, Гедуевой Алене Радиковне и Батыровой Эллане Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Гедуевой Равиды Сараловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Боготова Р.А. обратилась в суд с иском к Гедуевой Р.С., Хапцевой М.Х., Пшеуновой А.Х., Гедуеву Р.Х., Гедуевой З.З., Гедуевой А.Р. об их выселении из домовладения № по ул. <адрес> в пгт. Адиюх <адрес>. В обоснование иска указала, что указанный дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2010г. и свидетельств о регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок от 14.03.2012г. Домовладение приобретено ею для проживания ее семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе троих несовершеннолетних детей. В указанном домовладении проживает ответчик Гедуева Р.С. со своими совершеннолетними детьми и несовершеннолетней внучкой Батыровой Э.Р., 30.04.2010г. рождения. Добровольно ...

...выселиться из принадлежащего ей домовладения ответчики отказываются, несмотря на отсутствие у них законных прав и оснований для проживания в доме. Ответчики не являются членами ее семьи. Своим проживанием в доме препятствуют ей в реализации ее прав собственника, так как она не желает пользоваться домом совместно с посторонними для нее лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнение к иску, в соответствии с которым, Боготова Р.А. просит признать ответчиков и несовершеннолетнюю Батырову Э.Р. утратившими право пользования жилым помещением в спорном домовладении.

Боготова Р.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Кимова А.Р. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года постановлено:

Признать Гедуеву Равиду Сараловну, Хапцеву Марьяну Хасиновну, Пшеунову Аминах Хабильевну, Гедуева Радика Хасиновича, Гедуеву Замиру Зумадиновну, Гедуеву Алену Радиковну и Батырову Эллану Руслановну утратившими право пользования домовладением № по ул. <адрес> в пгт. Адиюх <адрес> и выселить их из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с данным решением Гедуева Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 июля 2012 года, и принять новое решение отказав Боготовой Р.А. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ Боготова Р.А. не предоставив им срок для добровольного освобождения жилого помещения сразу обратилась в суд с иском о выселении, чем нарушены их права, а суд не дал никакой оценки данному нарушению, то есть нарушение правил досудебной подготовки.

Кроме того, в настоящее время в Нальчикском городском суде находится гражданское дело по ее иску о признании договора купли-продажи между Гедуевой Р.С. и Боготовой Р.А. недействительной в связи с безденежностью сделки, то есть притворная сделка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Боготова Р.А. и ответчики Гедуева Р.С., Хапцева М.Х., Пшеунова А.Х., Гедуев Р.Х., Гедуева З.З., Гедуева А.Р. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Гедуевой Р.С. – Шериева М.Б., выслушав возражения представителя истца Боготовой Р.А. – Кимову А.Р., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по существу судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2010г. Боготова Р.А. приобрела у Гедуевой Р.С. в собственность незавершенный строительством жилой дом с 55 % степенью готовности и земельный участок общей площадью 1040 кв.м., расположенный в <адрес>, пгт. Адиюх, ул. <адрес>, 122.

Зарегистрированное право собственности Боготовой Р.А. на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2012г.

Исходя из того, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, членами семьи которого ответчики не являются, суд на основании ст. 292 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Также не имеется оснований для отмены решения по доводу жалобы о том, что в Нальчикском городском суде находится гражданское дело о признании договора купли-продажи между Гедуевой Р.С. и Боготовой Р.А. недействительной в связи с безденежностью сделки, то есть имело место притворная сделка, так как в случае удовлетворения иска Гедуевой Р.С., она не лишена права на обращение в суд для пересмотра решения в установленном законом порядке.

Кроме того, в подтверждении данного довода Гедуевой Р.С. не представлены доказательства того, что ее исковое заявление принято к производству Нальчикского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гедуевой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1323/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.,

судей Эфендиева М.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Бецукове М.М.,

с участием: представителя Гедуевой Р.С. – Боташевой Е.А. по доверенности от 04.06.2014г., представителя Боготовой Р.А. – Ульбашева А.Х. по доверенности от 14.08.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Боготовой Регины Аслановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Гедуева Равида Сараловна обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2012г. по гражданскому делу № по ее иску к Боготовой Р.А. о признании договора купли-продажи домовладения, свидетельства о регистрации права недействительными, приложив к заявлению апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Нальчикского городского суда от 29.08.2012г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Боготовой Р.А. о признании договора купли-продажи домовладения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными. 29.08.2012 года была оглашена только резолютивная часть решения суда. Апелляционная жалоба на данное решение могла быть подана в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Будучи не согласной с вынесенным по данному делу решением Нальчикского городского суда КБР, она была намерена обжаловать его в установленные законом сроки, однако, установленный ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда ею был пропущен по уважительным причинам. Из материалов дела не усматривается, что она, как истец, или ее представитель Шериев М.Б. получали копию решения суда, хотя в протоколе судебного заседания указано о том, что мотивированное решение будет изготовлено 04.09.2012г. После оглашения резолютивной части решения суда, она с Шериевым М.Б. обговорили, что он должен будет составить и подать в суд апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда. Она с ним также обговорила, что в случае неудовлетворения апелляционной жалобы, он должен будет подать кассационную жалобу, а в случае отказа кассационной инстанции, - подать жалобу в порядке надзора, то есть использовать все возможности для обжалования решения суда. Так как у Шериева М.Б. имелись все полномочия на обжалование решения суда, в силу своей неграмотности, и состояние своего здоровья, она на тот период полностью полагалась на своего представителя. До истечения месячного срока, установленного для обжалования вынесенного судом решения, она получила от Шериева М.Б. информацию, что им в установленный ГПК РФ срок, составлена и подана апелляционная жалоба, и что после ист...

...ечения срока, установленного для обжалования, то есть после 05.10.2012г. копия жалобы будет направлена другой стороне, и последней будет предоставлен срок для представления возражения на жалобу, а затем дело будет направлено в апелляционную инстанцию, и предположительно, с его слов, дело будет направляться в апелляционную инстанцию не ранее чем на середину или конец ноября месяца 2012 года. Далее, примерно в конце ноября или в начале декабря месяца 2012 года она получила от представителя информацию, что апелляционная инстанция отклонила жалобу, и после возвращения дела из апелляционной инстанции и получения копии апелляционного определения, он составит и подаст кассационную жалобу. Согласно информации Шериева М.Б. срок для подачи кассационной жалобы истекал в июне 2013 года, и, уверяя ее, что он не будет тянуть с подачей последней, успокаивал, утверждая, что в надзорной инстанции он добьется отмены решения. В тот период у нее не возникало сомнений, что представитель добросовестно исполнит свою работу, так как в качестве гонорара за его работу в судах всех инстанций КБР, он потребовал у нее 150 000 рублей, которые были ему переданы при составлении иска в суд. Так как в течение двух месяцев (декабрь 2012 года и январь 2013 года) она не получила от своего представителя никакой информации о движении по делу, в первых числах февраля месяца 2013 года, она стала звонить Шериеву М.Б., но он не отвечал на ее звонки, она обратилась в Адвокатскую палату КБР, где и выяснилось, что он не составлял и не подавал никаких жалоб на решение суда. Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 27.03.2013г. за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката к Шериеву М.Б. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Таким образом, установленный ГПК РФ срок для обжалования решения суда ею был пропущен ввиду недобросовестности со стороны ее представителя Шериева М.Б.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, пропущен ею по причинам, не зависящим от нее и препятствующим ей для своевременной подачи апелляционной жалобы, и которые могут быть признаны судом уважительными.

Заявитель Гедуева Р.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель заявителя Гедуевой Р.С. – Боташева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Боготова Р.А. и представитель Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года заявление Гедуевой Р.С. удовлетворено.

В частной жалобе Боготова Р.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25.06.2014г., отменить, и отказать Гедуевой Р.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР, мотивируя тем, что согласно доводам Гедуевой Р.С. указанным в заявлении, у нее не было возможности обжаловать решения от 29.08.2012г. в связи со смертью ее матери, необходимости проведения религиозных и национальных ритуалов, а так же не добросовестным исполнением обязанностей представителем Шериевым. Вышеуказанные доводы не могут быть признаны судом уважительными, в виду того, что согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2012г. Гедуева Р.С. лично присутствовала в судебном заседании и определенно точно знала, о том, что ей было отказано в исковых требованиях. Гедуева Р.С. получив решение суда от 29.08.2012г., и не став его обжаловать, подала заявления в КУСП УМВД РФ по <адрес> по факту якобы мошенничества со стороны Боготовой Р.А. в отношении Гедуевой Р.С., данное заявление было зарегистрировано 07.09.2012г. за № 8485, в дальнейшем в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. После Гедуева Р.С. еще не раз обращалась в правоохранительные органы с требованием привлечения Боготовой к уголовной ответственности. В декабре 2012 года Гедуева Р.С. обращалась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2012г., в соответствии с которым она должна была выселиться из домовладения Боготовой Р.А. Постановлением суда ей был предоставлен еще один месяц для добровольного выселения, т.е. до января 2013г. Но до настоящего момента Гедуева Р.С. так и продолжает проживать в домовладении, который ей не принадлежит. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Гедуевой Р.С. о том, что она не имела возможности обжаловать решения суда от 29.08.2012г. ввиду смерти ее близких и стрессовое состояние, наоборот она только и занималась тем, что направляла жалобы и заявления в органы полиции, прокуратуру, администрацию Президента, с единственной целью каким-либо образом отсрочить выселение из домовладения. Данные факты также подтверждаются документами, которые были приложены к заявлению Гедуевой Р.С. о восстановлении процессуальных сроков.

Более того, в вышеуказанном постановлении говориться о том, что Боготова не явилась в судебное заседание, и не предоставила ни какой информации о причинах неявки, хотя ею было направленно в адрес суда возражение на заявление Гедуевой Р.С. о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Богтовой Р.А. – Ульбашевым А.Х., выслушав возражения представителя Гедуевой Р.С. – Боташевой Е.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснения, данном в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Гедуевой Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2012 года, суд первой инстанции исходя из того, что мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2012г., Гедуева Р.С. и ее представитель Шериев М.Б. копию обжалуемого решения не получали, а также того, что представитель Гедуевой Р.С. – Шериев М.Б. недобросовестно отнесся к договоренностям с Гедуевой Р.С, в результате чего не получил и не использовал возможность обжалования решение суда, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 27.03.2013г., которым к Шериеву М.Б. за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, пришел к выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 29.08.2012г. пропущен Гедуевой Р.С. по уважительным причинам, поэтому необходимо восстановить Гедуевой Р.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 29.08.2012г.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец Гедуева Р.С. и ее представитель Шериев М.Б. присутствовали в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2012г. (л.д. 20-23).

В указанном протоколе судебного заседания имеется указание о разъяснении судом срока и порядка обжалования решения суда, срока изготовления мотивированного решения суда.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2012г. в окончательной форме было изготовлено 04.09.2012г., таким образом, последним днем его обжалования является 04.10.2012г.

Данное решение получено ответчиком Боготовой Р.А., что подтверждается записью и подписью в справочном листе по делу.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что поскольку Гедуева Р.С. присутствовала в судебном заседании, суд, исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, не обязан был ей направлять копию решения суда после его изготовления в окончательной форме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гедуевой Р.С. были известны срок изготовления мотивированного решения суда и порядок обжалования решения суда.

Начиная с 04.09.2012г. Гедуева Р.С. имела возможность обратиться в суд по вопросу выдачи копии решения. Однако данной возможность она не воспользовалась, в суд с заявлением о высылке копии решения не обращалась.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана Гедуевой Р.С. 18.06.2014г., то есть по истечении более одного года и девяти месяцев с момента изготовления решения в окончательной форме.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что правовых оснований для восстановления Гедуевой Р.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2012г. у суда первой инстанции, не имелось.

Ссылка Гедуевой Р.С. о недобросовестном поведении ее представителя и ее юридической неграмотности, по мнению Судебной коллегии, не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку недобросовестное поведение представителя, юридическая неграмотность заявителя не могли препятствовать ее обращению в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока.

Также не является основанием для восстановления процессуального срока и ссылка Гедуевой Р.С. на смерть матери и брата, поскольку согласно представленным ею свидетельствам о смерти, мать Гедуевой Р.С. (Шанибова З.М.) умерла 04 июля 2012 года, то есть за 1 месяц 25 дней до вынесения решения суда, а брат (Боготов З.Х.) умер 03.06.2013г., то есть через 9 месяцев 5 дней после вынесения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что причины пропуска процессуального срока Гедуевой Р.С. не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Гедуевой Р.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Гедуевой Р.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.08.2012г., отказать.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.А.Эфендиев

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов