Гейдаров Саядхан Джалал оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Джалал оглы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом его объяснение в протоколе об административном правонарушении не учтено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 18.10.2022г. мировым судьей Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 5000 руб. Он постановление не обжаловал, назначенный ему штраф уплатил в размере 2500 руб. в установленный законом срок – 07.11.2022г. С момента уплаты штрафа уже прошел год. 09.11.2023г. он управляя автомобилем, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком решил произвести остановку с целью прочищения форсунки стеклоочистителя, для чего повернул налево в «карман», в котором могли разместиться несколько автомобилей, и остановился. К нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД и предъявили ему выезд на полосу встречного движения, он с этим не согласился. В составленной сотрудником ГИБДД схеме он отказался от подписи, в протоколе об административном правонарушении изложил свое объяснение. На рассмотрение дела к мировому судье 18.01.2024г. он ...

...явился вовремя, в 16 часов 30 минут, по просьбе секретаря он написал заявление о том, что вину признает и просит рассмотреть дела в его отсутствие, в 18 часов 30 минут этого же дня получил копию постановления. Просил учесть, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, он имеет заболевание «сахарный диабет», что связано с приобретением дорогостоящих медицинских препаратов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 15 указанного Постановления поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком А120АТ147, при выезде с прилегающей дороги в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Вывод о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мотивирован мировым судьей тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2022г., вступившим в законную силу 29.10.2022г., он был привлечен к административной ответственности по данной статье и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который согласно сведениям ГИС ГМП от 13.11.2023г., не уплатил.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанную норму КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3 статьи 4.6 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 18.10.2022г., вступившим в законную силу 29.10.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 32.2 КоАП РФ указанный штраф ФИО1 был вправе уплатить либо в полном размере в срок, установленный ч.1 данной нормы, либо в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно пояснениям ФИО1, штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи от 18.10.2022г., он уплатил в размере половины суммы наложенного административного штрафа (2500 руб.) 07.11.2022г.

Из представленной в материалы дела карточки сервиса ФБД Адмпрактика «ГИС ГМП» в отношении ФИО1 следует, что по постановлению от 22.08.2022г., вступившему в законную силу 29.10.2022г., назначенный административный штраф в размере 5000 руб. ФИО1 уплатил 07.11.2022г. в размере 2500 руб., хотя скидка, установленная ч.1.3 ст.4.6 КоАП РФ, действовала до 12.09.2022г., следовательно, ФИО1 штраф в установленные сроки не уплатил.

Из указанного следует, что при внесении в учеты ГИС ГМП сведений о дате вынесения постановления была допущена ошибка: указано 22.08.2022г. вместо правильного 18.10.2022г., что повлекло неправильное исчисление 20-дневного срока, установленного ч.1.3 ст.4.6 КоАП РФ (до 12.09.2022г.) вместо правильного – до 08.11.2022г., для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что в свою очередь, повлекло в учете ГИС ГМП указание статуса штрафа – «не оплачен».

Сведения ГИС ГМП мировым судьей должным образом проверены не были.

Вместе с тем, уплата ФИО2 штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (2500 руб.) 07.11.2022г. соответствует требованиям ч.1.3 ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем 07.11.2022г. назначенное ему наказание было исполнено.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, то есть с 29.10.2022г. до 07.11.2023г.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение ФИО2 совершено 09.11.2023г., то есть в то время, когда он уже не являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Таким образом, признак повторности в действиях ФИО1 отсутствует, соответствующий вывод мирового судьи является необоснованным, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, факт выезда ФИО1 в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, совершенные в нарушение п.8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что согласуется с подпунктом "з" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО1 о том, что не выезжал на полосу встречного движения, остановился после осуществления поворота налево в «кармане», нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью вышеприведенных обстоятельств, в том числе, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция части 5 данной статьи, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, характера правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение ФИО2 однородного административного правонарушения повторно в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Джалал оглы, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 Джалал оглы с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 Джалал оглы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Н.М. к Обществу», Обществу 1, Гейдарову С.Д., Сергееву Д.Г. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к Обществу), Обществу 1 Гейдарову С.Д. <данные изъяты>, Сергееву Д.Г. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий и необозначенный в темное время суток на проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гейдарову С.Д.. После столкновения автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где через ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сергееву Д.Г., принадлежащий на праве собственности А.В. Находившаяся в тот момент в салоне его автомобиля пассажир О.Н. получила телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, которая была доставлена с место ДТП в травматологическое отделение <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжила амбулаторное лечение у врача- травматолога по месту жительства. Решением Минусинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан водитель Сергееву Д.Г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Минусинского городского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы А.Д., О.В. – без удовлетворения. Начальником <данные изъяты> за нарушение п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ водителем Гейдарову С.Д. и п.10.1 ПДД РФ водителем Сергееву Д.Г.. они были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По...

...становлением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Гейдарову С.Д. и Сергееву Д.Г. были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. к Обществу 2 Обществу 1 о взыскании страхового возмещения, была определена виновность водителей, который участвовали в ДТП в следующем процентном соотношении: Гейдарову С.Д. – 40%, Иванова Н.М. – 50%, Сергееву Д.Г. – 10%. Просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 5400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей.

Истец Иванова Н.М. и представитель истца Голиков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчиков в пользу Иванова Н.М. сумму страховой выплаты в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 5400 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей.

Ответчик Гейдарову С.Д., представитель Общества 1 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Общества Эюбова А.В., действующая на основании доверенности, указала на согласие с заключением судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гейдарову С.Д., представителя Общества 1

Представитель ответчика Сергеева Д.Г. – Антонова Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль водителя Иванова Н.М. в момент ДТП до столкновения с автомобилем Сергееву Д.Г. находился на полосе встречного движения, тем самым был заблокирован проезд по полосе движения под управлением Сергееву Д.Г.. Сергееву Д.Г. управлял автомобилем и осуществлял движением по своей полосе движения, учитывая темное время суток и наличие осадков в виде дождя. Скорость движения автомобиля Сергееву Д.Г. соответствовала внешним факторам. Гражданская ответственность водителя Сергееву Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Обществе ущерб, предъявляемый истцом заявлен в пределах ответственности страховой компании. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Сергееву Д.Г. отказать. Ответчик Сергееву Д.Г. поддержал позицию представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно, п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Правительством Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из положений пункта 64, указанных Правил, В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался со стороны <адрес>, совершил наезд на стоящий и необозначенный в темное время суток на проезжей части грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гейдарову С.Д.. После столкновения автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где через ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сергееву Д.Г., принадлежащий на праве собственности А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гейдарову С.Д. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергееву Д.Г. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В. к Обществу 2 Обществу о взыскании страхового возмещения, установлена виновность каждого из водителей в процентном соотношении, а именно: Гейдарову С.Д. – 40%, Иванова Н.М. – 50%, Сергееву Д.Г. – 10%, взыскано с Общество 2 в пользу А.В. страховое возмещение 60 000 рублей, госпошлины в размере 1800 рублей, всего взыскано 61 800 рублей, взыскано с Общество 1 в пользу А.В. страховое возмещение 48 000 руб., госпошлина 1440 руб., всего взыскано 49 440 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского ФИО6 РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя В.А. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Гейдарову С.Д. застрахована в Обществе 1 что подтверждается полисом №

Гражданская ответственность водителя Сергееву Д.Г. застрахована в Обществе, что подтверждается полисом №.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки- права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составила: 183 000 рублей.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Общества определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 187 054 рубля 85 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 730 рублей.

Стоимость пригодных остатков составляет 30 024 рубля.

Итого рыночная стоимость за минусом пригодных остатков составила 143 706 рублей, которая и принимается за основу определения размера имущественного ущерба причиненного истцу.

Суд, принимает во внимание экспертного заключения №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству представителя ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения по восстановлению автомобиля принадлежащего истцу в размере 71 853 рублей (143 706 – 50% (вина истца), которая подлежит взыскания с Общества и Общества 1 в процентном соотношении от вины каждого водителя в ДТП, т.к. гражданская ответственность водителей Сергееву Д.Г. и Гейдарову С.Д. застрахована по договору ОСАГО. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страхового возмещения для нескольких участников 160 000 рублей, таким образом, требования истца к Сергееву Д.Г. и Гейдарову С.Д. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

<данные изъяты>

С Общество 1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 43 111 рублей 80 копеек, т.к. вина водителя Гейдарову С.Д. – 40%, с Общества подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 28 741 рубль 20 копеек, т.к. вина водителя Сергееву Д.Г. – 10%.

Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг автоэвакуатора, т.к. истцом представлена квитанция № на сумму 5 400 рублей, с Общество 1 3 000 рублей, Общества 2 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 945 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Клиента марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Стоимость услуг по договору определена в разделе (1.3. договора), согласно которому стоимость услуг определяется в размере 10% от суммы иска, оплата по которому производится следующим образом: 5000 рублей клиент передает юристу на основании квитанции, после подписания настоящего договора в качестве задатка, остальная сумма клиентов передается юристу, в случае положительного решения суда и вступившего его в законную силу, согласно квитанции в качестве вознаграждения. Факт получения представителем денежных средств в размере 5000 рублей от истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, выданная Иванова Н.М. на имя В.А. для представления его интересов в суде, согласно указанному тарифу Иванова Н.М. оплачено за оформление доверенности 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, оценив работу представителя истца, суд считает необходимым взыскать с Общество 1 Общества в процентном соотношении судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

С Общество 1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с Общества - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности с Общества 1 - 600 рублей, с Общества 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества 1 в процентном соотношении в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 493 рубля 35 копеек, с Общества - 1 062 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н.М. – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества 1 в пользу Иванова Н.М. страховую выплату в размере 43 111 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 493 рубля 35 копеек, а всего 51 205 (пятьдесят одну тысячу двести пять) рублей 15 копеек.

Взыскать со Общества в пользу Иванова Н.М. страховую выплату в размере 28 741 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 рубля 24 копейки, а всего 33 403 (тридцать три тысячи четыреста три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.М. к Гейдарову С.Д., Сергееву Д.Г. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов