Гелета Олеся Аркадьевна

1 инстанция – ФИО6

2 инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования четырьмя койко-местами в комнате № общежития по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу ввиду отсутствия правовых оснований для проживания в специализированном жилом помещении.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, обращается внимание на уважительность причины непроживания ответчиком в спорной комнате ввиду того, что в 2017 году спорное жилое помещение опечатывалось администрацией общежития; выражается несогласие с выводом суда о том, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан произвести перерасчет задолженности с учетом льгот ответчиков; указывается на неправильное применение ...

...статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 является инвалидом второй группы, в связи с чем не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, заявители полагают, что судом неправомерно отказано в прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее принятыми судебными актами истцу было отказано в выселении семьи ФИО17 и признании её утратившей право пользования спорной комнатой, обстоятельства проживания ответчиков в общежитии до настоящего времени не изменились, доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков каких-либо прав на иные жилые помещения, отсутствуют; обращается внимание на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о снятии ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях.

От истца Управления делами Президента РФ и третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО12 и третьего лица ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» по доверенности ФИО13, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление прав собственника данного имущества от имени Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении делами Президента Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» является Управление делами Президента Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 с семьей: муж ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО3 была вселена в общежитие в 1986 году; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в общежитии временно, а с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента Российской Федерации Ответчиком ФИО1 предоставлена копия договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФГУП «Общежитие», по которому ей на семью из четырех человек в пользование переданы четыре койко-места в комнате № общежития. Оригинал указанного договора найма Управлению делами представлен не был и отсутствует в архивах Управления делами.

Каких-либо данных о том, что на период вселения и в дальнейшем ФИО1 или её муж ФИО2 состояли в трудовых отношениях с организацией, владеющей общежитием, не имеется.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Общежитие» ликвидировано без правопреемства.

Приказом Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ № названное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждается актами ежегодных осмотров указанного жилого помещения, проведенных комиссией ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» в период декабрь 2019 – январь 2023 г.г., ответом ОМВД России по району Кунцево <адрес>, показаниями свидетелей ФИО14 (администратор общежития) и ФИО15 (уборщица общежития), а также сведениями ООО «ЧОП «Синдикат Секьюрити» о том, что в период с января 2019 года по январь 2023 года проход в здание общежития ответчиками не осуществлялся, за пропусками СКУД они не обращались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность по оплате спорного жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за 2022 год в размере 178 708,48 руб.

По данным Росреестра ответчики имеют на праве собственности: ФИО1 - квартиру по адресу: <адрес>, Жулебинский б-р, <адрес>, ФИО2 - земельный участок со зданием по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Полет», уч. №, ФИО4 - земельный участок по адресу: <адрес>, д. Ананьино, <адрес>, ФИО3 - апартаменты по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, пом. 324.

По данным ДГИ <адрес> семья ФИО1 была учтена в качестве нуждающейся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (нуждающиеся в содействии), однако распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № семья снята с данного учёта; на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья ФИО16 не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 83, 92, 99-102, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФГУП «Общежитие», ответчики в трудовых отношениях с Управлением делами Президента Российской Федерации либо с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации не состоят, в спорном общежитии не проживают, расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не несут, имеют на праве собственности для проживания иное недвижимое имущество, в связи с чем правовых оснований для сохранения за ними права пользования общежитием не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и наличии спора о снятии ответчиков с учета нуждающихся, несостоятельны, поскольку предметом заявленных исковых требований в рамках настоящего дела является не выселение ответчиков, а утрата ими права пользования общежитием.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о выселении из спорного жилого помещения отказано, и на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, несостоятельны, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ввиду чего установление судом факта проживания ответчиков в спорном общежитии в более ранний период преюдициального значения в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из указанного определения следует, что предметом спора являлась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле истец указывает на наличие задолженности за 2022 год.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины непроживания ответчиков в общежитии со ссылкой на то, что спорная комната опечатывалась в 2017 году, не свидетельствуют о сохранении указанной меры, начиная с февраля 2017 года (том 1 л.д. 100) и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-9169/2025

УИД 77RS0013-02-2023-010653-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ к Гелета А. А., Гелета А. С., ГЕ. Е. В., Гелета О. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1330/2024),

по кассационной жалобе Гелета А. С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ГЕ. Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, представителей ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ - Тараскиной А.В., Тимофеева М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гелета А.А., Гелета А.С., ГЕ. Е.В., Гелета О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 331 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа 42 144 руб. 75 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансировани...

...я ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 14 сентября 2023 года до даты полной оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. 76 коп.

Требования мотивированы требования тем, что истец на праве оперативного управления владеет жилым помещением федеральной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие, комн. 908-1. В указанном жилом помещении проживают ответчики, за которыми числится задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2020 года по июнь 2023 года, в заявленном размере. Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиками в добровольном порядке не оплачена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. С Гелета А.А., Гелета А.С., ГЕ. Е.В., Гелета О.А. в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента Российской Федерации в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 195 331 руб. 12 коп., пени за период с 01 февраля 2021 года по 13 сентября 2023 года в размере 42 144 руб. 75 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности с 14 сентября 2023 года до даты оплаты задолженности, а также государственная пошлина в размере 5 574 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Гелета А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно выписке из домовой книги в комнате комн. 908-1 в общежитии зарегистрированы ответчики.

За период с 29 сентября 2020 года по июнь 2023 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 195 331 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии счета, детализацией по квитанциям, а также представленным истцом расчетом, согласно которого также начислены сумма пени в вышеуказанном размере в связи с несвоевременной оплатой оказанных коммунальных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, и признав его верным, определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период в размере 195 331 руб. 12 коп., а также удовлетворив производные требования о взыскании суммы пени, за просрочку платежа в размере 42 144 руб. 75 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 14 сентября 2023 года до даты полной оплаты долга, отклонив ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что требования за спорный период заявлены в пределах срока исковой давности. При этом расчет задолженности произведен с учетом льготы Гелета А.С. как инвалида <данные изъяты> и ранее произведенных платежей.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, при этом судом учтено, что согласно акту обследования и категорирования объекта, общежитие по адресу: <адрес>, является объектом 2-й категории антитеррористической защищенности и исключить оплату охраны и контроля доступа из квитанций на оплату не представляется возможным, так как данная услуга оказана и является обязательным платежом.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость услуги по охране должна быть уменьшена, ввиду отсутствии обязанности оплачивать услуги по охране 2-го поста и охраны прилегающей территории отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме по оспариваемой услуги подтверждается представленными доказательствами, в частности государственным контрактом по охране объекта, при этом предметом договора оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий в отношении определенного заказчика. Договором при этом не установлено, количество постов охраны, следовательно сам факт того что пост был не один не свидетельствует о том, что расчет по данной услуги произведен без выяснения характеристик охраняемого объекта.

При этом как следует из материалов дела, согласно заключенным контрактам, объектом охраны является здание общежития, состоящее из двух 16-ти этажных корпусов и прилегающая территория, которая огорожена металлическим забором с тремя воротами. Все здание общежития целиком, вместе с прилегающей территорией является единым объектов охраны. Исходя из характеристик объекта охраны, структура охранных услуг является общей и единой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию изложенную ранее, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке применительно к доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гелета А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 мая 2025 года

Дело № 88-16692/2025

УИД: 77RS0021-02-2023-010544-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, восстановлении на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жил...

...ых помещений в рамках городских жилищных программ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл, что после признании семьи ФИО9 нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений, впоследствии, в связи с изменением жилищных условий образовалось четыре самостоятельных семьи с отдельными бюджетами. Сам по себе факт регистрации все очередников по одному месту жительства не свидетельствует о том, что все они продолжают являться членами одной семьи. Главный критерий – совместное проживание с ФИО8, отсутствует. Суд не учёл, что он (ФИО6) расторг с ФИО8 брак, после чего, последняя приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, в которую остальные очередники никогда не вселялись. Истцы зарегистрированы по месту жительства не на конкретной площади, а по «койко-месту», что также оставлено без внимания. Судебная практика по аналогичной категории дел не учтена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 в составе семьи из 4-х человек (она, ФИО3, ФИО2, ФИО1) зарегистрированы по месту жительства в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, где занимают комнату № на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента Российской Федерации.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 сняты с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основанием для снятия с учёта явилось то, что ФИО8 является собственником жилого помещения, площадью 222.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Жулебинский б-р, <адрес>.

Указывая на то, что это решение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носит незаконный характер, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 57, 49, 50, 55, пункта 2 части 1 статьи 56, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 17, частей 1 и 4 статьи 20, части 1 статьи 9, части 3 статьи 1, части 5 статьи 21, части 1 статьи 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» (далее – Закон №), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями <адрес> до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № жители <адрес> снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей <адрес>, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью <адрес> жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что истцы сняты с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ правомерно, поскольку ФИО8, несмотря на расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО3, продолжает оставаться членом семьи истцов, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и площадь принадлежащего ей жилого помещения, приобретённого после расторжения брака и имеющего площадь 222.9 кв.м., подлежит учёту при определении нуждаемости всех очередников.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО8 не является членом семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, они совместно не проживают, истцы не вселялись в жилое помещение, приобретенное после расторжения брака в собственность ФИО8, в связи с чем, определяющим значением для признания лиц членами одной семьи является не регистрация, а факт их обязательного совместного проживания в одном и том же жилом помещении, независимо от их регистрации, отклонены судебными инстанциями.

Суды учли, что к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., не снята. За формированием нового учетного дела в связи с выездом ФИО8 никто из очередников не обращался, соответственно во время перерегистрации дела рассматривалась жилищная обеспеченность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, как членов одной семьи.

Фактически требования истцов сводятся к разделу учетного дела граждан, состоявших на жилищном учете, и восстановлении только части семьи. Однако на жилищном учете состояла семья из 4-х человек, распорядительный документ вынесен в отношении всех граждан, состоящих на жилищном учете, в связи с чем, восстановление части семьи на жилищном учете нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Несогласие ФИО3 с данными выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: