Гелла Ольша Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца Воскресенской Н.В. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1521/2015 по иску Воскресенской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель Воскресенской Н.В. по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования – полис серия №, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством № года выпуска, регистрационный номер № 71. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом, который является выгодоприобретателем по договору. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу застрахованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в указанную организацию для проведения ремонта. При обращении истца о предоставлении копий материалов выплатного дела был дан отказ, выдана калькуляция ИП ФИО6 и устно сообщено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Истец не согласен с этим, и обратился в ИП ФИО7 В соответствии с актом осмотра ИП ФИО7 составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., и не превышает 70% от страховой суммы (<данные изъяты> руб.), в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила. В адрес ответчика истец направ...

...ил претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ремонт транспортного средства должен был быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, истец считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Истцу причине моральный вред в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объем. Истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности и <данные изъяты> руб. по оплате оценки. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воскресенской Н.В. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Воскресенской Н.В. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому в данной части исковые требования истец не поддерживает. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Воскресенской Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от первоначально заявленных требований.

Истец Воскресенская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Гелла О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Воскресенской Н.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что истцом при обращении к страховщику самостоятельно был выбран способ возмещения убытков, а именно, путем ремонта транспортного средства. ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», где организацией был произведен осмотр повреждения, составлена калькуляция для проведения ремонта. Согласно калькуляции ИП ФИО6 затраты на ремонт превышают 70% от страховой суммы, в связи с чем восстановление транспортного средства страховщик на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ посчитал нецелесообразным, так как в данном случае должен быть произведен расчет стоимости годных остатков вместо ремонта транспортного средства, которые по желанию страхователя могут остаться как у него самого, так и страховщика. От решения потерпевшего зависел применяемый порядок расчета страхового возмещения и его размер. Об этом и было сообщено потерпевшей. Однако Воскресенская Н.В. своего решения страховщику не сообщила, настаивала на проведении восстановительного ремонта. Такое же требование было изложено в ее претензии. О том, что потерпевшая самостоятельно организовала независимую оценку, страховщику стало известно только при получении искового заявления. Ответчиком не оспаривается заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, и на основании ее результатов ООО «СК «Согласие» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами у истца не имеется правовых оснований требовать взыскания неустойки и штрафа. Указал, что в случае удовлетворения судом уточненных требований Воскресенской Н.В., просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в противном случае размер штрафной санкции не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, так как страховщик действовал в соответствии с утвержденными Правилами, все решения им принимались в установленные сроки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» утверждены ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Разделом 11 Правил предусмотрен порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая, условия и сроки выплаты страхового возмещения, в том числе по страховому риску «Ущерб», включающий в себя группу таких страховых рисков, как риск повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом по представленным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенской Н.В. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) на основании Правил и Условиями страхования по страховому продукту КАСКО был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Страхователю на праве собственности, выгодоприобретателем по которому является сам Страхователь, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., уплаченная Страхователем премия - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиной которого послужило нарушение водителем Воскресенской Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от того же числа, составленного сотрудниками ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела, заведенного ООО «СК «Согласие».

Из материалов выплатного дела также следует, что по заявлению Воскресенской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события страховщик признал данный случай страховым, и по требованию истца в тот же день выдал направление на ремонт транспортного средства в СТОА – ООО «<данные изъяты>», где организацией был произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлен акт скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ с участием оценщика ИП ФИО6 и представителя ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого специалистом Страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта №, и расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил в адрес Воскресенской Н.В. о двух вариантах выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктами 11.1.7.1 и 11.1.7.2 Правил. При этом Страховщик сослался на результаты экспертного заключения.

Однако в материалах выплатного дела отсутствует какое-либо экспертное заключение, кроме вышеуказанных документов, подтверждающих характер и объем повреждений. В составленных специалистами Страховщика расчетах имеются разногласия в части размера ущерба, на основании которых можно было бы сделать вывод о целесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА и не может превышать 30 рабочих дней.

Как усматривается из претензии истца, полученной Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы транспортного средства произведены не были, решение по страховому случаю ООО «СК «Согласие» не принято, материалы выплатного дела Страховщик для ознакомления отказался предоставить. Воскресенской Н.В. самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в адрес Страховщика, стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали составила ДД.ММ.ГГГГ руб., что не превышает 70% от страховой суммы. В повторном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Воскресенской Н.В. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что обязательства Страховщиком по договору страхования исполнены не были, суд считает обоснованными.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, и на основании его выводов ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе судопроизводства по делу, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,несущественно отличается от стоимости ремонта, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО7, который был предоставлен Страховщику при возникновении спора между сторонами. В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия в определении величины ущерба, а по своей инициативе Страховщик не назначил дополнительную экспертизу, то Страховщик должен был руководствоваться пунктами 9.4.2, 10.1.5.1, 11.2.3 Правил и произвести выплату страхового возмещения на основании представленных Страхователем документов в течении 15 рабочих дней с момента их получения, если им (Страховщиком) не был продлен срок рассмотрения документов.

В материалах выплатного дела не имеется решения о продлении срока рассмотрения Страховщиком дополнительно представленных Страхователем документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что свою обязанность по возмещению Воскресенской Н.В. причиненного материального ущерба ответчик ООО «СК «Согласие» своевременно не исполнил.

Однако, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская Н.В. обратилась к Страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ представила дополнительные документы, однако в установленный Правилами срок страховое возмещение не было выплачено, то есть требование не было удовлетворено.

Пунктом 5 ст. 28 и пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет истца по определению суммы неустойки, суд находит его правильным, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Воскресенской Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено, и достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком были нарушены права Воскресенской Н.В. на своевременное возмещение убытков, что вынудило ее в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

В пункте п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В данном случае от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, и соответствующее определение судом не выносилось. Сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком в полном объеме лишь в ходе рассмотрения судом дела и с нарушением установленного срока. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа по заявленным требованиям составит <данные изъяты> руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика сослался на применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб., принимая во внимание последствия нарушения со стороны ответчика обязательств по договору страхования и период неисполнения обязательства, несоразмерность штрафной санкции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки ИП ФИО7 истцом уплачено <данные изъяты> руб.; за выдачу доверенности представителю и ее заверение нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем Гелла О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № от того же числа усматривается, что за подготовку искового заявления и участие представителя в суде Воскресенской Н.В. было уплачено <данные изъяты> руб.

Однако, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Воскресенской Н.В. и подлежащих возмещение ответчиком, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925,13 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Воскресенской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воскресенской Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов