Геновский Владслав Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца Бакиева Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кореневой С.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3792/17 по исковому заявлению Магомедова Азамата Руслановича к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Геновский Владислав Васильевич, о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 94 295 рублей 95 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования за период с 08.07.2017 г. по дату подачи искового заявления, по 942 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей; расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2017г. в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Магомедова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Геновского В.В., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. С целью получения страхового возмещении истец обратился в Страховое акционерное общество ...

...«ВСК», страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу 05.06.2017 г. сумму страхового возмещения в размере 81 807 рублей 32 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Затем 27.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, на которую истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 58 772,32 рублей и 15 320,36 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковое требование о взыскании неустойки, просит взыскать её в размере 16 956 рублей за период с 08.07.2017г. по 26.07.2017г.; на удовлетворении остальных исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по доводам, изложенным в письменном тексте возражения, поступившего в электронной форме. Представитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку на независимый осмотр специалист страховой организации приглашен не был; считает завышенными сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отчет о сумме восстановительных расходов, представленный истцом, полагает не соответствующим «Единой методике…» в части примененных нормативов по видам ремонтных воздействий и примененного для оценки каталожного номера запчасти «крышка багажника», а обязательства страховщика по выплате страхового возмещения – исполненными в полном объеме и своевременно.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017г. в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Магомедова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Геновского В.В., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом не предоставлено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель Геновский В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Магомедова А.Р.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО2в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о гос.регистрации права №), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления Магомедова А.Р. о страховой выплате страховщиком САО «ВСК» истцу 05.06.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 807,32 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по счету.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, предварительно ДД.ММ.ГГГГ. уведомив страховщика САО «ВСК» (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП от 13.05.2017г.) ФИО13» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 250 195,95 рублей с учетом износа деталей.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик САО «ВСК» проведение независимой технической экспертизы не организовал.

27.06.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения, расходов на изготовление экспертизы, в ответе на которую САО «ВСК» сообщил о частичной доплате возмещения по ОСАГО, признав общую сумму восстановительных расходов в размере 155 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страхователю 15 320 рублей 36 копеек и 58 772,32 рублей (платежные поручения № и №).

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, в котором полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме.

Оспаривая калькуляцию восстановительных расходов по экспертному заключению № от 20.06.2017г. в части примененных нормативов трудоемкости ремонтных работ и примененного для оценки каталожного номера запчасти «крышка багажника», ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Однако такая правовая позиция не соответствует материально-правовым нормам, регламентирующим порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение №8489 от 20.06.2017г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Согласно 7.3 указанного положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Используемые экспертом-техником ФИО9 калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом-техником ФИО9 на основании акта наружного осмотра 20.06.2017г., составленного экспертом-техником ФИО8, непосредственно осмотревшим повреждения автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Относительно примененного для оценки каталожного номера запчасти «крышка багажника» суд также усматривает правомерность включения его в калькуляцию восстановительных расходов, поскольку представитель истца, предоставив распечатки из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с электронного сайта Российского Союза Автостраховщиков, в судебном заседании подтвердил, что примененный экспертом ФИО9 каталожный номер действительно соответствует такой запасной части, как крышка багажника, о повреждении которой имеется отметка в справке о ДТП.

Как усматривается из экспертного заключения № от 20.06.2017г., выполнивший калькуляцию восстановительных расходов эксперт-техник прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников.

В этой связи суд находит надуманным заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку доводы, его мотивирующие, противоречат письменным доказательствам дела.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика САО «ВСК» по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба страхователю.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 94 295 рублей 95 копеек в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №8489 от 20.06.2017г. за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (250 195,95 рублей – 81 807,32 рублей – 15 320,36 рублей – 58 772,32 рублей).

Как установлено судом, 27.06.2017г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причиненным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред., действующей в момент спорных правоотношений, - от 23.05.2016 № 146-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 27.06.2017г. истек 07.07.2017г.

Следовательно, с 08.07.2017г. по 26.07.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы разницы между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом в сумме 16 956 рублей (94 295,95 рублей ?1%? 18 дней просрочки исполнения обязательства).

Окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае является дата подачи иска, как просит истец.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017г. об плате оценочных услуг ФИО14» в сумме 7 000, 0 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика убытки в размере 7 000, 00 рублей.

Также, истец просит о взыскании расходов в размере 20 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017г., заключенный между ФИО15 и истцом, акт расчетов от 26.06.2017г. на сумму 20 000, 0 рублей, распоряжение от 26.06.2017г.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15000, 0 рублей при наличии доводов представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 147 рублей 98 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 3 565,04 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Азамата Руслановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Магомедова Азамата Руслановича в счет страхового возмещения 94295, 95 руб.; в счет неустойки 16 956, 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценки 7 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей; штраф в размере 47 147, 98 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 865 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова