Геноядова Елена Владимировна

Дело № 2а-3791/2024

74RS0038-01-2024-003191-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс» (далее – ООО ПКО «Гарнет-Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П. в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П., выразившиеся в длительном не исполнении решении суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии не проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое испо...

...лнение решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 03.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании с должника Геноядовой Е.В. задолженности в размере 222 435,42 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Гарнет-Финанс». Считают, что в нарушение ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгина Ю.П. не приняла меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. То есть не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ни какие документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

ГУФССП России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, Сосновский РОСП ГУФССП по Челябинской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО ПКО «Гарнет-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указали о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области Коныгина Ю.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Геноядова Е.В., Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.10.2019 в отношении должника Геноядовой Е. В. в пользу взыскателя КУ ООО «Аймани Банк» - ГК «АСВ». До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Коныгиной Ю.П., суд установил следующее.

На основании исполнительного листа выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.10.2019 в отношении должника Геноядовой Е. В. в пользу взыскателя КУ ООО «Аймани Банк» - ГК «АСВ». В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 03.10.2019 за период с 04.10.2019 по 20.07.2024 направлены запросы в контролирующие органы, в ГИБДД, в ОЗАГС, в ОСФР по Челябинской области, в УФМС по Челябинской области.

11.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.10.2019, 15.11.2019, 05.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23.03.2020 вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

30.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Коныгиной Ю.П. принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе и меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника, проверки имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нарушение двухмесячного срока выполнения исполнительных действий также не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» указанный срок не носит пресекательного характера, является организационным.

Суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении Геноядовой Е.В. в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным истцом суду не представлено.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коныгиной Ю.П., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Громова

Дело № 2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геноядова Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Геноядова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба в размере 9181рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3856,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца «ВАЗ№» гос. номер № принадлежащий ей на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Щербинин Н.Н., управлявший автомобилем марки «МАЗ-№» гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 27419 рублей. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа составил 50200 рублей, расхо...

...ды по оценке – 20000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец Геноядова Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Щербинин Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на Троицком тракте <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Щербинин Н.Н., управляя а/м «МАЗ-№, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «ВАЗ-№ под управлением водителя Геноядова Е.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Щербинина Н.Н. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а сведения о гражданской ответственности водителя Геноядова Е.В. в связи с владением а/м «ВАЗ-№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что о гражданская ответственность водителя Геноядова Е.В. в связи с владением а/м «ВАЗ№» не застрахована, истец обратился к страховщику ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27419 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 50200 рублей, стоимость услуг оценщика – 20000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ПАО СК «Южурал-Аско» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка»: 1). Размер восстановительных работ (ущерба) с учетом износа на заменяемые детали автомобиля «ВАЗ-№, причиненных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: 36600 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «ВАЗ-№ и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 36600 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 9181 (36600-27419), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей и расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 9181 (36600-27419) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дней, что составляет ((9181х1%)х42) 3856,02 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (9181х50%) 4590,50 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5418,32 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 924,06 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1224,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геноядова Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Геноядова Е.В. страховое возмещение в размере 9181 рублей, неустойку в размере 3856,02 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4590,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку в размере 300 рублей и расходы оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Геноядова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по судебной экспертизе в размере 5418,32 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1224,68 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: