Гераева Узлипат Гаджимагомедовна

05RS0№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я. Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ДРООЗПП "ЭКСПЕРТ" к ФИО2, о защите прав неопределенного круга лиц потребителей,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 защите прав неопределенного круга лиц потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей далее (ДРООЗПП «Эксперт») ФИО4 и ФИО6 акт № г. в соответствии с Уставом и ст.45 —46 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта магазин (Автошоп) расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, собственник: ФИО2, на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, (по жалобам граждан Р,Д, )В акте № от 13/06/2023г все выявленные нарушения были зафиксированы. С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей. Ответчику была предъявлена претензия от №г. в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой н...

...арушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Нет работников магазина, нет уголка потребителя, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок к проверяющем относится не корректно вызывающие, агрессивна, чувствуется безнаказанность.

На основании ч.1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей.(нарушение указано в акте). В соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ истец (общественная организация)от уплаты госпошлины освобождён.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились о причинах своей неявки суд не известили.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей далее (ДРООЗПП «Эксперт») ФИО4 и ФИО6 акт № г. в соответствии с Уставом и ст.45 —46 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта магазин (Автошоп) расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, собственник: ФИО2, на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, (по жалобам граждан Р,Д, )В акте № от 13/06/2023г все выявленные нарушения были зафиксированы. С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей. Ответчику была предъявлена претензия от №г. в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Нет работников магазина, нет уголка потребителя, нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок к проверяющим относится не корректно вызывающие, агрессивно, чувствуется безнаказанность.

На основании ч.1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей.(нарушение указано в акте). В соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ истец (общественная организация)от уплаты госпошлины освобождён.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ДРООЗПП "ЭКСПЕРТ" к ФИО2, о защите прав неопределенного круга лиц потребителей удовлетворить.

Признать действия ответчика ФИО2 выразившиеся в отсутствии уголка потребителя, отсутствии трудового договора с сотрудниками магазина, частичном отсутствии ценников, отсутствии журнала учёта контрольных проверок, обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ответчика: ФИО2 в пользу истца РООЗПП «ЭКСПЕРТ» расходы в счет возмещения стоимости юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я. Р. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО223,

судей ФИО77, ФИО78,

при секретаре судебного заседания ФИО79,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО80 к ЖСК «Порт-Петровск» о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО80 обратилась в суд с иском к ЖСК «Порт-Петровск» ( ныне - ЖСК «Аллея» ) о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24 ФИО20 2014 года между истцом и ответчиком ЖСК «Порт-Петровск» было заключено соглашение, предметом которого являлся земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, площадью 2 173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век».

В соглашении оговорена стоимость земельного участка - 20 000 000 рублей, из которой 10 000 000 рублей были переданы истице представителем ЖСК «Порт-Петровск» ФИО224 23 ФИО20 2014 года.

В отношении оставшейся суммы достигнуто соглашение о том, что погашение 10 000 000 рублей ЖСК «Порт-Петровск» будет производить путем передачи истице в личную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан,...

... г. Махачкала <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век», общей полезной площадью 590 кв.м., стоимостью 17 000 рублей за 1 кв.м., что пропорционально сумме долга ЖСК «Порт-Петровск» перед истицей.

Также было оговорено условие, согласно которому передаваемые жилые помещения будут сданы в эксплуатацию во втором квартале 2017 года.

Однако строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век», до момента обращения в суд не завершено, на объекте ведутся строительные работы по заливке девятого этажа, что противоречит достигнутому соглашению от 24 ФИО20 2017 г., согласно которому во втором квартале 2017 г. жилые помещения, сданные в эксплуатацию, должны быть переданы в собственность истице ФИО80

<дата> в адрес ЖСК «Порт-Петровск» была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком по указанному соглашению истица утратила интерес, вследствие чего отказывается от принятия исполнения обязательств и требует возмещения понесенных убытков.

Понесенные убытки по соглашению от 24 ФИО20 2014 г. составляют 10 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЖСК «Порт-Петровск» с процентами за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО80 к ЖСК «Порт Петровск удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ЖСК «Порт-Петровск» в пользу ФИО80 понесенные убытки (сумма основной задолженности), вследствие нарушения соглашения от 24 ФИО20 2014 года в размере 10 000 000 рублей, 7 700 000 рублей в счет компенсации убытков, 850 890 рублей 41 копеек, в счет компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 800 рублей судебных расходов, всего -18 560 890 рублей 41 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Порт –Петровск» -без изменения.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица - ФИО90, ФИО91 ФИО81, ФИО93, ФИО94, ФИО97, ФИО112, ФИО1, ФИО100, ФИО92, ФИО82, ФИО95, ФИО98, ФИО229 3.А., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО111, ФИО105, ФИО83, ФИО84, ФИО108, ФИО85, ФИО109 просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без их участия, решением суда разрешены их права в отношении земельного участка, являющегося имуществом общего пользования. На данный момент все имущество кооператива сформировано за счет дополнительных и иных вступительных, паевых, членских, целевых, взносов членов кооператива и состоит из недостроенного корпуса многоэтажного дома и земельного участка. Указанное имущество является объектом общей долевой собственности членов кооператива. Суд разрешил имущественные права членов ЖСК, при этом не обеспечив участие в судебном разбирательстве ни одного члена ЖСК «Порт-Петровск». О том, что между ФИО80 и представителем ЖСК «Порт-Петровск» было заключено соглашение от 24 ФИО20 2014 года и о том, что судом вынесено указанное решение им стало известно только в феврале-марте 2020 года, после того как была получена копия решения по гражданскому делу 2-323/18 (2-6694/18) и в основном, после того как Ленинский районный суд г. Махачкалы решением от <дата> удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя, обратившегося в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок в пользу ФИО80

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО80 исковые требования дополнены требованием о взыскании с ЖСК «Аллея» (ЖСК «Порт- Петровск») в пользу ФИО80 понесенные вследствие неисполнения соглашения убытки в размере 10000000 рублей; компенсацию убытков на основании ст.393.1 ГК РФ в размере 11883 1000 рублей; проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере – 4234369 рублей; моральный вред в размере 150000 рублей, всего 26267469 рублей.

Ответчик ЖСК «Аллея» обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать соглашение от 24 ФИО20 2014 года, заключенное между ФИО80 и ЖСК «Порт-Петровск», ничтожным.

В обоснование встречного иска указано на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 23 ФИО20 2014 года, ЖСК «Порт-Петровск» приобрел у ФИО80 земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. просп. Насрутдинова, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век».

Согласно договору, стоимость земельного участка определена в 999999 рублей.

При этом расчет между сторонами произведен полностью. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

О наличии соглашения от 24 ФИО20 2014 года пайщикам не было известно, о нем они узнали после в январе 2020 года после получения решения суда. Соглашение носит злонамеренный характер, поскольку протоколом № от 20 ФИО20 2014 года Общего Собрания участников ЖСК «Порт- Петровск» утверждена сделка по приобретению у ФИО80 земельного участка стоимостью 999999 рублей.

Согласно Устава ЖСК, председатель правления действует в интересах ЖСК. ФИО224, заключая с ФИО80 договор от 24 ФИО20 2014 года, вступил с ней в злонамеренный сговор, направленный против интересов ЖСК и членов ЖСК.

Заведомо зная, что земельный участок приобретается для строительства многоквартирного дома и земля, соответственно, переходит в собственность членов ЖСК, предусмотрели по соглашению возврат земельного участка без возмещения убытков, причиняемых незаконными действиями обеих сторон.,

Кроме того, ФИО224 не был уполномочен подписывать соглашение, поскольку доверенность была выдана только для подписания сделки, утвержденной решением Общего Собрания.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ соглашение от 24 ФИО20 2014 года является ничтожным.

В судебное заседание не явились истица ФИО80, третьи лица ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, ФИО1, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО85, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО86, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО4, ФИО40 А.Р., ФИО40 Г.А., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО5, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО69 М.К., ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144-Э., ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО48 Ш.С., ФИО50 И.И., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО52 З.Д., ФИО160, ФИО53 М.З., ФИО161, ФИО8 С.А., ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО7 К.С., ФИО7 Ш.А., ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО230ФИО110, ФИО14 А.А., ФИО14 И.А., ФИО14 М.М., ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180,

ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 ФИО186, ФИО187, ФИО8, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО192, ФИО193, ФИО68 Р.М., ФИО195, ФИО55 О.А., ФИО55 С.Ш., ФИО196, ФИО197, ФИО45 Г.Р., ФИО31 Р.Б., ФИО31 Э.Ю., ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО60 Г. И., ФИО87, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО80 - ФИО26 М.Г. поддержал иск с учетом дополнения, просил удовлетворить иск по приведенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ЖСК «Аллея» и третьих лиц ФИО88, третьи лица ФИО81-О., ФИО91, ФИО95ФИО99ФИО108, ФИО112, ФИО15 А.И., ФИО146, ФИО153. ФИО162, ФИО191, ФИО194, ФИО202, ФИО222 иск ФИО80 не признали, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск ЖСК.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, явившийся предметом соглашения от 24 ФИО20 2014 года, на основании которого истец в рамках настоящего спора требует возмещения убытков, находится в собственности ЖСК «Порт-Петровск» и на нем возведен многоквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, члены ЖСК «Порт-Петровск» полностью выплатили паевые взносы за квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельствах, исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что к участию по делу подлежали привлечению члены ЖСК «Порт –Петровск», поскольку принятие решения по данному делу может затронуть права указанных лиц.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителей о том, что все имущество кооператива является объектом общей долевой собственности членов кооператива.

По делу установлено, что заявители - ФИО90, ФИО91, ФИО81, ФИО93, ФИО94, ФИО97, ФИО112, ФИО1, ФИО100, ФИО92, ФИО82, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО111, ФИО105, ФИО83, ФИО84, ФИО108, ФИО85, ФИО109 являются членами ЖСК «Порт-Петровск».

В связи с изложенным, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд первой инстанции этого не сделал.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановленное по данному решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО80 приобрела у ФИО89 земельный участок площадью 2173 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1098, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, предоставленный для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 23 ФИО20 2014 года был продан ФИО80 ЖСК «Порт-Петровск».

На данном земельном участке ЖСК «Порт-Петровск» ( ЖСК «Аллея») осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, ФИО80 свои требования о возмещении убытков обосновала тем, что 24 ФИО20 2014 года между ФИО80 и ЖСК «Порт Петровск» было заключено соглашение, согласно которому ФИО80 продала ЖСК «Порт –Петровск» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2173 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000067:1098, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век», стоимостью 20000000 рублей, из которых 10000000 рублей ЖСК «Порт –Петровск» передал ФИО80, а погашение остальной суммы в размере 10000000 рублей ЖСК «Порт-Петровск» обязался производить путем передачи в личную собственность ФИО80 жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век» общей полезной площадью 590 кв.м. стоимостью 17000 кв.м. за 1 кв.м., что пропорционально сумме долга ЖСК «Порт –Петровск» перед ФИО80

Таким образом, материалами дела установлено, что исходя из буквального толкования соглашения от 24 ФИО20 2014 года между ФИО80 и ЖСК «Порт –Петровск», оно состоялось в связи с договором купли-продажи земельного участка от 23 ФИО20 2014 года, заключенным с целью осуществления на нем строительства, то есть с предпринимательской целью.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО80 с <дата> зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Из изложенного следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском в январе 2018 года и в период рассмотрения дела истец ФИО80 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истицы, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений (индивидуальный предприниматель ФИО80 и юридическое лицо –ЖСК «Аллея») данный спор в силу ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного и поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В связи с отменой заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене в силу ст. 330.1 ГПК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года отменить, передать гражданское дело в Арбитражный Суд Республики Дагестан на рассмотрение по подсудности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, признании самовольным капитальное одноэтажное строение с действующим магазином, а также ветхое строение на земельном участке и понуждении ответчика снести за счет собственных средств данные строения,

установил:

представитель истца по доверенности заместитель ФИО2 М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в рамках проверочных мероприятий ФИО2 выявлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13338, площадью 1234 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд А. Исмаилова, <адрес>, 80, к. «г».

Данный участок образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000045:45, 05:40:000045:1007 и 05:40:000045:4634.

Основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:4634, площадью 801 кв. м. послужило Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Зайнутову земельного участка и разрешить строительство оздоровительного центра с помещениями для офиса и торговли в районе <адрес>».

ФИО2 направлено письмо с целью подтверждения данного постановления в ФИО2 по делам архивов адм...

...инистрации <адрес>, из которого пришел ответ о том, что запрашиваемое Постановление на хранении в архиве имеется.

Сам по себе факт вынесения постановления Главы <адрес> № даже если оно действительно имело место, без реального исполнения данного постановления не свидетельствует о фактическом выбытии земельного участка из владения муниципалитета с даты вынесения постановления.

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земель с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Суду необходимо установить имело ли место фактическое исполнение Постановления Главы администрации <адрес> № и установить, на основании чего было определено местоположение исходного земельного участка (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположено капитальное одноэтажное строение с действующим магазином и ветхое строение, также участок частично огорожен некапитальным забором.

Просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13338, площадью 1234 кв. м., расположенный по адресу: РД <адрес>, проезд А. Исмаилова, <адрес>, 80, к. «г»;

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13338;

Признать самовольными капитальное одноэтажное строение с действующим магазином, а также ветхое строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:13338 и обязать ответчика снести за счет собственных средств данные строения.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 С.Ш. поступили возражения, мотивированные тем, что согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрированы права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 05:40:000054:5445-05/184/2022-11 на нежилое строение, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:5445, вид разрешенного использования - нежилое и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:45, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 176 кв.м., вид разрешенного использования магазин «Унита», расположенные по адресу: РД, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО3 и ФИО7. ФИО3 данное нежилое помещение и земельный участок был куплен у Комитета по ФИО2 имуществом <адрес>, как выигравший аукцион, согласно договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. У бывшего собственника ФИО3 вышеуказанное имущество находилось в праве собственности более 14 лет.

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрированы права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, на магазин, площадью 157,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:5276, вид разрешенного использования - нежилое и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:1007, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 256 кв.м., вид разрешенного использования магазин, расположенные по адресу: РД, <адрес>), на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (магазином) серия 05ААЗ13 8985 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО4 и ФИО7. ФИО4 данное нежилое помещение (магазин) и земельный участок был куплен у Махачкалинского пригородного Рыбкоопа, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У бывшего собственника на магазин имеется разрешение на строительство № от 2006 года на реконструкцию магазина по проекту, согласованному с УАиГ <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2007 г. В данном случае также не может идти речи о самовольном строении. Имеется постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Махачкалинскому пригородному Рыбкоопу земельного участка площадью 256,2 кв.м., под магазином по <адрес>, разрешить его реконструкцию по проекту, согласованному с УАиГ <адрес>. Имеется акт выноса границ земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № г.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:4634, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 801 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства оздоровительного центра с офисными и торговыми помещениями, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО6 и ФИО7. Имеется Постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участку ФИО10 площадью 900 кв.м. Также проводились уточнения границ земельного участка, согласно межевому плану 2023 г., имеется акт согласования границ, земельный участок огорожен.

Все земельные участки, находящиеся в праве собственности у ФИО7 были ею куплены и впоследствии все три участка были объединены общей площадью 1234 кв.м. и присвоен один кадастровый №.

Незаконность или законность действий не может повлиять на возникшие, на законном основании в 2022 году права ФИО7 на земельный участок, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснило, что силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Администрация <адрес> не могла не знать, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, т.к. в 1997 г. имеется Постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участку ФИО10 площадью 900 кв.м.

Все собственники, в том числе и ФИО7 с 1977 г. добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком, несли бремя его содержания. Не представлено доказательств, что земельный участок выбыл из владения Администрации <адрес> против их воли. Предъявляя иск в 2021 году, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ФИО7 считает необходимым применить по данному делу срок исковой давности.

Просит суд применить срок исковой давности по истребованию данного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:13338, площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, проезд А. Исмаилова у ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, а также отказать в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям. Рассмотреть данное гражданское, дело без их участия.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили. Истец и ответчик, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13338, общей площадью 1234 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд А. Исмаилова, <адрес>, 80, корпус г, вид разрешенного использования: под магазин и офисные здания.

Указанный участок образован из трех участков с кадастровыми номерами 05:40:000045:45, 05:40:000045:1007 и 05:40:000045:4634.

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрированы права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 05:40:000054:5445-05/184/2022-11 на нежилое строение, площадью 98,2 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:5445, вид разрешенного использования - нежилое и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:45, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 176 кв.м., вид разрешенного использования магазин «Унита», расположенные по адресу: РД, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО3 и ФИО7. ФИО3 данное нежилое помещение и земельный участок был куплен у Комитета по ФИО2 имуществом <адрес>, как выигравший аукцион, согласно договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ. У бывшего собственника ФИО3 вышеуказанное имущество находилось в праве собственности более 14 лет.

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрированы права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, на магазин, площадью 157,6 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000054:5276, вид разрешенного использования - нежилое и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:1007, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 256 кв.м., вид разрешенного использования магазин, расположенные по адресу: РД, <адрес>), на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (магазином) серия 05ААЗ13 8985 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО4 и ФИО7. ФИО4 данное нежилое помещение (магазин) и земельный участок был куплен у Махачкалинского пригородного Рыбкоопа, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У бывшего собственника на магазин имеется разрешение на строительство № от 2006 года на реконструкцию магазина по проекту, согласованному с УАиГ <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 2007 <адрес> постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Махачкалинскому пригородному Рыбкоопу земельного участка площадью 256,2 кв.м., под магазином по <адрес>, разрешена его реконструкция по проекту, согласованному с УАиГ <адрес>. Имеется акт выноса границ земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № г.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:4634, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 801 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства оздоровительного центра с офисными и торговыми помещениями, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 между ФИО6 и ФИО7. Постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 900 кв.м., отведен ФИО10

В обосновании иска указывается на то, что в архиве отсутствует указанное постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и что нет сведений о том, что оно было исполнено и что были определены границы участка.

Однако отсутствие в архиве копий ненормативных актов органа местного самоуправления само по себе не свидетельствует о подложности правоустанавливающих документов.

Обязанность по ведению архива принятых актов органов местного самоуправления возлагается на соответствующие муниципальные органы и на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего хранения архивных документов уполномоченными органами.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции Европейского Суда, любое вмешательство в имущественное право должно в дополнение к законности и наличию законной цели также удовлетворять требованию пропорциональности, должно быть установлено справедливое равновесие между требованием общего интереса сообщества и требованиями защиты основных прав лица, и установление такого равновесия присуще всей Конвенции. Требуемое равновесие не будет установлено, если на заинтересованное лицо возлагается индивидуальное и чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Спорронг и Ленрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), § 69 - 74, Series A, N 52, и Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 78, ECHR 1999-VII).

Как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии»» (Gashi v. Croatia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу «Радчиков против Российской Федерации» (Radchikov v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N65582/01).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае утери администрацией <адрес> постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя негативных последствий не может быть возложено на добросовестного владельца участка. Из материалов дела видно, что земельному участку, выделенному в рамках указанного постановления Главы администрации <адрес> присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (05:40:000045:4634), определены границы участка и его площадь.

Из дела следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:4634 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6, а тот ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7.

Все указанные сделки регистрировались в Росреестре, являлись возмездными, а на участке отсутствуют обременения.

То есть постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, границы участка определены, а владение участком осуществляется открыто как минимум в течение последних десяти лет.

Каких-либо иных доводов истцом не приводится, доказательств, оспаривающих такое постановление Главы, суду не представлено, незаконным это постановление судом не признано, таких требований не заявлено в рамках настоящего спора. Таким образом, установлено, что участок выбыл из собственности администрации в 1997 году по воли самой администрации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих собственную исковую позицию. Простое отсутствие в его архиве указанного постановления не может являться основанием для оспаривания права собственности на земельный участок путем открытого владения в течение десяти лет. Требование о сносе самовольных построек также ничем не подкреплено. Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется зарегистрированное право собственности на две постройки на спорном участке (кадастровые номера 05:40:000054:5276, 05:40:000054:5445), в легальности которых у суда, из приложенных документов не возникает вопросов. В иске отсутствует какое-либо обоснование самовольности построек.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является и пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Истец, в силу возложенных на него контрольных функций, мог и должен был обнаружить незаконное, по его мнению, выбытие из собственности муниципалитета, земельного участка, поскольку такое выбытие происходило открыто. Также из дела следует, что о наличии спорных построек на участке ответчика, муниципалитету было известно более трех лет со дня подачи иска, а иск в части сноса не мотивирован тем, что постройки создают какую-либо угрозу жизни и здоровья человека, т.е. на это требование также распространяется правило о сроках исковой давности.

Более того, указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:4634, площадью 801 кв.м., является лишь одним из трех объединенных в спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:13338, площадью 1234 кв.м. В тоже время, истец просит истребовать весь земельный участок с номером 05:40:000045:13338, состоящий и из двух других участков, легальность возникновения права собственности у ответчика на которые, даже не оспаривается истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, признании самовольным капитальное одноэтажное строение с действующим магазином, а также ветхое строение на земельном участке и понуждении ответчика снести за счет собственных средств данные строения - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в запрете ФИО7 и иным лицам, вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:13338, а также осуществлять сделки, направленные на переход прав по указанному участку, а также в запрете ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрации сделок, связанных с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000045:13338 – отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9357 /2023

№ дела 2- 6694/2018

в суде первой инстанции

УИД:05RS0038-01-2018-001837-47

29 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК "Порт-Петровск" о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Порт-Петровск» (ныне - ЖСК «Аллея») о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖСК «Порт-Петровск» было заключено соглашение, предметом которого являлся земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, площадью 2 173 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соглашении оговорена стоимость земельного участка - 20 000 000 рублей, из которой 10 000 000 рублей были переданы истице представителем ЖСК «Порт-Петровск» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении оставшейся суммы достигнуто соглашение о том, что погашение 10 000 000 рублей ЖСК «Порт-Петровск» будет производить путем передачи истице в личную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирно...

...м жилом доме по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 590 кв.м., стоимостью 17 000 рублей за 1 кв.м., что пропорционально сумме долга ЖСК «Порт-Петровск» перед истицей.

Также было оговорено условие, согласно которому передаваемые жилые помещения будут сданы в эксплуатацию во втором квартале 2017 года.

Однако строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> до момента обращения в суд не завершено, на объекте ведутся строительные работы по заливке девятого этажа, что противоречит достигнутому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во втором квартале 2017 г. жилые помещения, сданные в эксплуатацию, должны быть переданы в собственность истице ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Порт-Петровск» была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком ||(| соглашению истица утратила интерес, вследствие чего отказы ЩЦЯЧМ ОТ исполнения обязательств и требует возмещения понесенных убытков.

Понесенные убытки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляют 10000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЖСК «Порт-Петровск» с процентами "III пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и морального вреда,

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Порт Петровск удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ЖСК «Порт-Петровск» в пользу ФИО1 понесенные убытки (сумма основной задолженности), вследствие нарушения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, 7 700 000 рублей в счет компенсации убытков, 850 890 рублей 41 копеек, в счет компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 800 рублей судебных расходов, всего 18 560 890 рублей 41 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 7 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Порт -Петровск» -без изменения.

Определением от 24 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06 июля 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2019 года отменен, постановлено гражданское дело передать в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования о возмещении убытков обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Порт Петровск» было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 продала ЖСК «Порт - Петровск» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2173 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого комплекса «Жилье 21 век», стоимостью 20000000 рублей, из которых 10 000 000 рублей ЖСК «Порт-Петровск» передал ФИО1, а погашение остальной суммы в размере 10 000 000 рублей ЖСК «Порт-Петровск» обязался производить путем передачи в личную собственность ФИО1 жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> общей полезной площадью 590 кв.м, стоимостью 17 000 кв.м, за 1 кв.м., что пропорционально сумме долга ЖСК «Порт-Петровск» перед ФИО1

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о том указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Порт - Петровск», оно состоялось в связи с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с целью осуществления на нем строительства, то есть с предпринимательской целью. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, на момент обращения в суд с настоящим иском в январе 2018 года и в период рассмотрения дела истец ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истицы, а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи