Геращенко Иван Николаевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Хюндай Ассен, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. Как следует из экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без чета износа составляет 302 875 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 302 875 рублей, затраты на гос. пошлину 10071,88 рублей, расходы на эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО10 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Кия Ю.В., ФИО7 просили взыскать ущерб с учетом износа.

Истец и ответчик, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу...

...дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА РИО, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Хюндай Ассен, гос. номер №, под управлением ФИО2

К административной ответственности был привлечен ФИО1 И.И.. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину ФИО1 И.И. не оспаривал, что следует из его объяснений.

Исходя из приложения к постановлению, автомобиль КИА РИО, гос. номер №, получил механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, днище багажника, усилитель бампера заднего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. номер №, составляет 302 875 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертного заключения № Р-002-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 254 625 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил все выводы, к которым пришел в экспертном заключении.

Проанализировав экспертное заключение ООО КФ «Реоком», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 254 625 рублей.

Что касается довода представителей ответчика о взыскании суммы ущерба с учетом износа, то по общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит заявитель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254 625 рублей, расходы по гос. пошлине 8459 рублей, услуги эксперта 7560 рулей, юридические услуги 16800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

№5-152/2023

24RS0002-01-2023-002441-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 20 июня 2023 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Римская Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Геращенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Геращенко И.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19. 06. 2023 года в 19 час. 30 мин. Геращенко И.Н., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на сделанные неоднократные замечания прохожих не реагировал, назойливо приставал к гражданам. При задержании оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование, отказывался пройти в патрульный автомобиль, т.е. не выполнил законное сотрудников полиции. Геращенко И.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Геращенко И.Н., свою вину п...

...ризнал, ходатайств не заявил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Геращенко И.Н. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, составленным с участием Геращенко И.Н., в котором он пояснил, что согласен (л.д. 2); объяснением ИКД, ЛАП, ДЕД, ДАА (л.д.4,5,6,7), рапортом ОРППСП МО МВД России «Ачинский» РДП, ГСС, об обнаружении правонарушения (л.д. 8,9), письменными объяснениями ДДР, МНП, (л.д. 10,11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому Геращенко И.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, судья считает, что Геращенко И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Геращенко И.Н., судьей учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Геращенко И.Н. наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения более мягкого наказания судьей не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Геращенко И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 8 (Восемь) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с 20 часов 05 минут 19 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Римская