Герасимец Надежда Николаевна

Дело №

УИД 41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезоненко Николая Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.Н., действуя в интересах Сезоненко Н.А., на основании доверенности обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Герасимец С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сезоненко Н.А., в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Герасимец С.А. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность Сезоненко Н.А. не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сезоненко Н.А., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» выплата не произведена, отказа не направлено. При обращении к финансовому уполномоченному решение по обращению в установленный законом срок не вынесено, истцу не направлено, поскольку после вынесения решения законом установлен 30-дневный срок на его обжалование, данные действия финансового уполномоченного ведут к вступлению решения в законную силу и отсутствие возможности его обжалования. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 113115 руб. По договору с ООО «Стандарт Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцом было заплачено 12000 руб. Также истец из-за негативной ситуации в виде невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральное и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 50000 руб. В случае удовлетворения судом требований о взыскании ущерба от ДТП, истец просил взыскать с АО «С...

...ОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать неустойку в количестве 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составил 22623 руб. из расчета 113115 руб. (сумма материального ущерба) х 1% х 20 (количество дней просрочки выплаты). В виду выше указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Кроме того, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя составили 2100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу составили 872 руб. Таким образом, судебные расходы составляют: 17972 руб., из расчета: 15000 руб. (услуги представителя) + 2100 руб. (нотариальные расходы) + 872 руб. (почтовые расходы). Итого к взысканию подлежит 242333 руб., из расчета 125115 руб. (материальный ущерб) + 17972 руб. (судебные расходы) + 50000 руб. (моральный вред) + 22623 руб. (неустойка). На основании изложенного просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Н.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113115 руб., сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 17972 руб., моральный вред в размере 50000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22623 руб., штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Сезоненко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 113115 руб., неустойки в полном объеме. Указал, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ понятны. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дополнительно просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50%. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сезоненко Н.А. в лице его представителя Заец Д.Л., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска Сезоненко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 113 115 руб., неустойки в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик произвел выплату истцу на основании решения финансового уполномоченного. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО7 По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134200 руб., с учетом износа – 84700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-93226 уведомило истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 84700 руб. наличными денежными средствами через платежную систему «Контакт» (номер перевода 503890159). К указанному письму был приложен перечень пунктов участников банков-партнеров платежной системы в г. Петропавловске-Камчатском. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 113115 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193250 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113115 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № ХХХ0084227002D№F00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120338 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя также поступило заявление об осуществлении перевода в сумме 84700 руб. в счет страховой выплаты по системе «Контакт» (оператор системы – КИВИ Банк (АО) на имя представителя. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом исходящий № СГ-26379 сообщило представителю истца о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют финансовые учреждения, входящие в платежную систему «Контакт», в связи с чем уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов. Истцом уведомление получено. На основании изложенного АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Апекс Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133286 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 84800 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 702600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-87438/5010-007 требования Сезоненко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетвореноы частично. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. АО «СОГАЗ» считает, что данный спор между теми же сторонами, по тому же спору разрешен службой финансового уполномоченного, имеется вступившее в силу решение, по которому еще не истек срок на его исполнение, кроме того, ничего не мешает истцу получить исполнительный документ и предъявить его на исполнение в службу судебных приставов. Учитывая то, что размер страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным, удовлетворяет заявленные требования истца, оснований для взыскания или довзыскания страхового возмещения не имеется. При этом истцом не приведено мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного. Заявленные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Н.А. расходов на услуги эксперта-техника в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению. Проведение потерпевшим экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона № 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения АО «СОГАЗ», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя. Обоснованность данного вывода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить размер компенсации с учетом отсутствия доказательств нравственных и физических страданий. Заявленные требования истца о взыскании судебных издержек в размере 17972 руб. не подлежат удовлетворению, данные требования являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Сезоненко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта и неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Снизить размер компенсации морального вреда. Снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Герасимец С.А., Герасимец Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, возражений на иск не представили, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 15 мин в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Герасимец С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сезоненко Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимец С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сезоненко Н.А.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Герасимец С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, и ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ Герасимец С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Герасимец С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ККК №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Сезоненко С.Н. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Сезоненко Н.А. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленному по поручению страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 84700 руб. (т. 1 л.д. 89-153).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате Сезоненко Н.А. суммы страхового возмещения в размере 84700 руб. (т. 1 л.д. 88).

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Сезоненко Н.А. о том, что по его заявлению о страховой выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представленных документов принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84700 руб. Указанную сумму предложено получить наличными через платежную систему «Контакт» (номер перевода 503890159 от ДД.ММ.ГГГГ) в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы. К указанному письму был приложен перечень пунктов участников банков-партнеров платежной системы в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому на территории г. Петропавловска-Камчатского выдачу переводов по системе «Контакт» осуществляет ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произведено перечисление средств получателю Сезоненко Николаю Александровичу, назначение платежа оплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы «Контакт» Сезоненко Н.А. (т. 1 л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГ Заец Д.Л., действуя в интересах Сезоненко Н.А., обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, к которой приложил заявление о перенаправлении денежных средств (т. 1 л.д. 39, 40).

Так, в означенном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Заец Д.Л., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от Сезоненко Н.А., просил осуществить перевод денежных средств в сумме 84700 руб. в счет страховой выплаты по системе «Контакт» на имя представителя Заец Д.Л. Согласно данному заявлению перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84700 руб. на имя Сезоненко Н.А. представитель просил отозвать, так как указанный перевод не востребован.

ДД.ММ.ГГГГ Заец Д.Л. обратился в отделение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском с целью получения перевода по системе «Контакт» (т. 1 л.д. 220), согласно полученному ответу в офисах ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, не предоставляется услуга по переводам «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ

На претензию Заец Д.Л. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 84 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой акт № № на сумму в размере 84 700 руб. В соответствии с заявлением Сезоненко Н.А. о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, а также в связи с отсутствием кассы в филиале по месту обращения с заявлением о выплате, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по указанному событию с использованием системы «Контакт». В адрес Сезоненко Н.А. было направлено уведомление исходящий № СГ-93226 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что денежные средства в размере 84 700 руб. он может получить наличными через платежную систему «Контакт» (номер перевода 503890159) в любом офисе банком партнеров данной платежной системы. По имеющейся информации денежные средства не получены. В настоящее время в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют финансовые учреждения, входящие в систему «Контакт», что не позволяет АО «СОГАЗ» организовать выплату наличными денежными средствами. Необходимо представить АО «СОГАЗ» действительные и полные реквизиты банковского счета для производства выплаты (т. 1 л.д. 190-191).

В связи с тем, что страховое возмещение получено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Н.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактической выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Сезоненко Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично (т. 2 л.д. 44-59).

Финансовый уполномоченный решил:

«1. Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Сезоненко Николая Александровича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 800 руб. 00 коп.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Николая Александровича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) руб.

4. В удовлетворении требования Сезоненко Николая Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

Согласно исковому заявлению действиями ответчика были нарушены права Сезоненко Н.А. как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из пункта 3.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из заявления Сезоненко Н.А. о страховом возмещении следует, что он просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (подпункты «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление, в связи с чем суд считает несостоятельными ссылки ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов истца.

Поскольку АО «СОГАЗ» не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, при этом ответчик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «СОГАЗ» прав Сезоненко Н.А. как потребителя, в связи с чем требование Сезоненко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что истцом в лице его представителя Заец Д.Л. в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, который принят судом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Сезоненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

В ответ на указанное обращение финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в адрес истца удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-205).

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком после предъявления истцом удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств требование Сезоненко Н.А. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 42400 руб. (84 800 руб. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на юридические услуги представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств (т. 1 л.д. 36-37).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму в размере 15000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав в обоснование своей позиции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 16), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по направлению исковых заявлений сторонам по делу подлежат удовлетворению в размере 436 руб. 03 коп. из расчета 198 руб. 43 коп. + 237 руб. 60 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающего несение указанных расходов (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 223-227).

Согласно абз 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному составлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., поскольку выдана общая доверенность на ведение дел (т. 1 л.д. 11-12)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сезоненко Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сезоненко Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 27 436 руб. 03 коп., штраф в размере 42 400 руб., а всего 72836 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований Сезоненко Николая Александровича к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.