Герасимов Антон Евгеньевич

Дело №

25RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с условием возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также выплаты не позднее 10 числа каждого месяца 3% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым, был изменен 1 пункт договора и истец передал ответчику деньги в размере 4 000 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму в размере 4 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 5 676 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 953 989 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 89205 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлени...

...и.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с условием возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым был изменен 1 пункт договора и истец передал ответчику деньги в размере 4 000 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 4 000 000 руб., а также выплачивать не позднее 10 числа каждого месяца 3% от суммы займа, что соответствует 120 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб., от ФИО1 подтвержден п. 1.1 пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 000 000 руб. ФИО2 ФИО1 не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

При этом, с учётом утверждения истца в исковом заявлении, указанные проценты подлежат исчислению за период времени, указанный ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт исковых требований в указанной части, произведённый истцом, проверен судом, и признаётся соответствующим указанной норме ГК РФ, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячных процентов составляет 5 676 000, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 953 989 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 89 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края (паспорт 0504 № от 05.08.2004г.) в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 000 000 руб., ежемесячный проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 676 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.09.2022г. по 20.09.2024г. в размере 953 989 руб., расходы на госпошлину в размере 89 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Корочкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 1 804 740 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчика счет.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

<дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Требование банка от <дата> о полном досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с <ФИО> по состоянию на <дата> сумму долга по кредитному договору в размере 1 708 364,61 рублей, из них: основной долг 1 590 548,69 рублей, проценты 117 815,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 741,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, выразил свое согласие на рассмотре...

...ние дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и <ФИО> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил <ФИО> кредит в размере – 1 804 740 на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата>.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, на дату его заключения процентная ставка 7,9%. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство или оно не принято в залог, согласно пункту 17 индивидуальных условий, применяется процентная ставка 29,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7-го числа каждого месяца шестьюдесятью ежемесячными платежами, равными 36 556 рублей, за исключением последнего, начиная с <дата>. В случае если 7 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов общих условий договора и тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть предоставлены заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены заемщиком на руки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

В нарушение условий договора <ФИО> принятые на себя обязательства по передаче банку автотранспортного средства в залог не выполнил и по возвращению денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, внесение платежей осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность с применением процентной ставкой по кредиту в размере 29,9%.

<дата> банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила 1 708 364,61 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 590 548,69 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 117 815,92 рублей.

<дата> ООО «Сетелем Банк» произвело смену наименования на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, указанная задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность в размере 1 708 364,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 741,82 рублей. Всего к взысканию 1 725 106,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.

Дело № 2-1587/2025

УИД: 76 RS 0016-01-2025-000893-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи В.А.Филипповской,

при секретаре Д.С.Серовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Платонову Александру Ивановичу, Платонову Максиму Александровичу, Желтову Николаю Александровичу и Герасимову Антону Евгеньевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обеспечении доступа в жилые помещения (<адрес>, <адрес>) для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилые помещения, но требования истца выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, мнений и возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе АО «Газпром Газораспределение Ярославль», в суд не явились, ...

...принципиальных мнений по иску не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 21.04.2025 производство по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Бирюковой Юлии Петровне (<адрес>), Пищурину Алексею Сергеевичу (<адрес>), Никитину Сергею Викторовичу и Никитиной Надежде Алексеевне (<адрес>) об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно данных ЕГР, ответчики являются собственниками/нанимателями жилых помещений. Согласно выписок из домовой книги и данных адресной службы, ответчики зарегистрированы в указанных жилых помещениях.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, ответчики, будучи собственниками/ членами семьи собственника либо нанимателями/членами семьи нанимателя по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль», в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники/наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений, представленных в деле. Требования направлялись ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственным известным управляющей организации адресам.

Суд также учитывает, что с момента предъявления иска, требование управляющей организации указанными ответчиками по-прежнему не выполнено, доступ в жилые помещения с целью проведения вышеуказанных работ не предоставлен. С момента предъявления истцом настоящего иска срок, необходимый для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили принципиальных мнений и возражений по существу исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) к Платонову Александру Ивановичу (<данные изъяты>), Платонову Максиму Александровичу (<данные изъяты>), Желтову Николаю Александровичу (<данные изъяты>) и Герасимову Антону Евгеньевичу (<данные изъяты>) о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Платонова Александра Ивановича и Платонова Максима Александровича в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>

Обязать Желтова Николая Александровича и Герасимова Антона Евгеньевича в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская

Дело № 2-1587/2025

УИД: 76 RS 0016-01-2025-000893-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи В.А.Филипповской,

при секретаре Д.С.Серовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Бирюковой Юлии Петровне, Пищурину Алексею Сергеевичу, Никитину Сергею Викторовичу, Никитиной Надежде Алексеевне, Платонову Александру Ивановичу, Платонову Максиму Александровичу, Желтову Николаю Александровичу, Герасимову Антону Евгеньевичу об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам/нанимателям квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поскольку ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилые помещения, которые не выполнены до настоящего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явились. От истца АО «Управдом Дзержинского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Бирюковой Юлии Петровне (<адрес>), Пищурину Алексею Сергеевичу (<адрес>), Никитину Сергею Викторовичу и Никитиной Надежде Алексеевне (<адрес>), в связи с тем, что данные ответчики предоставили доступ в квартиры в ходе рассмотрения дела; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ АО «Управдом Дзержинского района» от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Бирюковой Юлии Петровне (<адрес>), Пищурину Алексею Сергеевичу (<адрес>), Никитину Сергею Викторовичу и Никитиной Надежде Алексеевне (<адрес>) об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья В.А.Филипповская

Дело №2-555/2023

48RS0009-01-2023-000443-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ПАО «Квадра» к Герасимову Антону Евгеньевичу и Герасимовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось с иском к Герасимову А.Е. и Герасимовой А.О. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками заключен договор по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>. В силу ст.153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги.

За период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в указанное жилое помещение было поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 43679,7 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст.155 ЖК РФ ответчики не произвели оплату потребленного коммунального ресурса. В связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность в указанном размере.

А потому, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности истцом ответчикам начислена пеня в размере 28650,59 рублей (по состоянию на 22.05.2023).

В связи с чем, ПАО «Квадра» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Герасимова А.Е. и Герасимовой А.О.: задолже...

...нности по оплате тепловой энергии и ГВС за период сентябрь 2018 - июнь 2019 года (43679,7 рублей), пени (28650,59 рублей), государственной пошлины (2370 рублей).

Стороны в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив обоснованность доводов истца, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из ч.1 ст.7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (ст.ст.153 - 181 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По условиям требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчики Герасимов А.Е. и Герасимова А.О. в период образования задолженности были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями истца ответчик Герасимов А.Е. является собственником указанного жилого помещения. В связи с чем, указанное лицо также в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения.

Как следует из материалов, представленных истцом (копии платежных документов) за период с сентября 2018 по июнь 2019 года в указанное жилое помещение было поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 43679,7 рублей. Вместе с тем, поставленная тепловая энергия в необходимом (потребленном) размере ответчиками оплачена не была. В связи с чем, за ответчиками за указанный период сформировалась задолженность.

Кроме того, в связи с неоплатой ответчиками поставленного коммунального ресурса истцом была начислена пеня по состоянию на 22.05.2023 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ на сумму 28650,59 рублей (за неисполнение требований по оплате энергии, поставленной с сентября 2018 по июнь 2019).

Обоснованность представленного истцом расчёта ответчиками не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы по коммунальным платежам либо факта погашения задолженности.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями законодательства.

Как следует из представленных материалов, ежемесячно на имя ответчиков были сформированы платежные документы для оплаты потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, ответчики в нарушение условий договора поставки, осуществляя потребление коммунального ресурса, не вносили оплату за тепловую энергию и ГВС.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сформировавшейся задолженности и пени.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Квадра» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом существа принятого решения, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины в сумме 2370 рублей (согласно платежному поручению №6770 от 08.06.2023).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квадра» к Герасимову Антону Евгеньевичу (ИНН №), Герасимовой Анне Олеговне (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимова Антона Евгеньевича и Герасимовой Анны Олеговны в пользу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 29 копеек, из которых:

- 43 679 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года;

- 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 59 копеек – пени (по состоянию на 22.05.2025) за неуплату задолженности, сформировавшейся за сентябрь 2018 – июнь 2019 года;

- 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек - сумма уплаченной госпошлины.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 23.08.2023

Судья:Пучкова С.В. Дело № 33-17418/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Герасимова Антона Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Герасимова Антона Евгеньевича к ЗАО «Натэк Инвест-Энерго» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Е., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Натэк Инвест-Энерго» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 01 января 2011 года работал в ЗАО «Натэк Инвест-Энерго» в должности инженера по сетевому оборудованию и системам. 11.01.2013г. распоряжением руководителя ему было поручено обеспечить создание, установку и настройку четырех серверов на базе имеющего у ответчика оборудования с целью модернизации и резервирования информационной инфраструктуры ЗАО «Натэк Инвест- Энерго», со сроком исполнения 5 рабочих дней. Служебной запиской от 14 января 2013 года в адрес временного генерального директора ответчи...

...ка он указал на невозможность выполнить задание в такие сроки. Ему был предоставлен дополнительный рабочий день для выполнения задания.

В дальнейшем был составлен акт о не исполнении трудовых обязанностей и приказом от 24.01.2013г. за № 7/лс ему был объявлен выговор.

Распоряжением руководителя от 24 января 2013 года ему было поручено то же задание со сроком исполнения до 01 февраля 2013 года.

С целью выполнения задания 25 января 2013 года он предложил руководству обеспечить достаточный уровень освещенности в темное время суток, освободить от выполнения других каждодневных обязанностей и произвести оплату отработанных выходных дней.

28 января 2013 года он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, полагая, что работодатель поставил перед ним заведомо невыполнимое задание.

Представители ЗАО «Натэк Инвест-Энерго» просили в иске отказать.

Третье лицо в заседание апелляционной инстанции не явилось.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 01 января 2012 года Герасимов А.Е. работал в ЗАО «Натэк Инвест-Энерго» в должности инженера по сетевому оборудованию и системам.

Приказами от 24.01.2013 г. № 7/лс и от 14.02.2013 г. № 14/лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказом от 28.02.2013 г. № 19/лс – в виде увольнения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 24.01.2013 г. послужило неисполнение распоряжения работодателя о выполнении порученной работы в установленный срок. При этом работодатель учитывал, что 14 и 15 января истец 7 часов рабочего времени затратил на поиск и переговоры с потенциальными подрядчиками для выполнения этой работы, что ему не поручалось.

14.02.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения работодателя от 24 января 2013 г. о выполнении той же работы с установлением нового срока.

Распоряжением работодателя от 14.02.2013 г. истцу было поручено выполнение той же работы с установлением срока до 21 февраля 2013 г. В связи с неисполнением данного поручения истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин не были исполнены возложенные на него должностной инструкцией трудовые обязанности, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд признал несостоятельными, поскольку, из акта от 23 ноября 2012 г. следует, что истец отказался от подписания должностной инструкции. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что истец, выполняя трудовую функцию, знал свои должностные обязанности и не заявлял работодателю, что порученная ему работа не входит в их перечень. Ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерность должностной инструкции, утвержденной в мае 2012 г., является необоснованной, поскольку, доказательств, что данной инструкцией изменялась трудовая функция истца не представлено.

К исполнению трудовой функции в нерабочее время истец работодателем не привлекался. Доказательств ее выполнения в нерабочее время, как и ненадлежащей освещенности рабочего места, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, а имеющиеся свидетельствуют об обратном.

Ссылки истца на невозможность выполнения порученной работы в установленные сроки, опровергнуты договором подряда и актом выполненных работ, из которых следует, что задача, поставленная перед истцом, была выполнена физическим лицом в течение 4 дней.

Также суд установил, что взыскания применены в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ: у истца получены объяснения; при выборе вида взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения и последствия для ответчика; соблюден месячный срок применения взыскания; истец в установлен порядке ознакомлен с приказами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Указание судом на пропуск срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе не влияет на правильность по существу решения суда и не может повлечь его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы и предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Герасимова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об отмене предписания,

установил:

Филиал «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания трудовой инспекции от /дата/ №

В обосновании иска истец указал, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее ГИТ в НСО) была проведена внеплановая документарная проверка в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по обращению Герасимова А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. По итогам проверки главным государственным инспектором труда отдела ГИТ в Новосибирской области Раковым В.В. составлен акт проверки от /дата/. № и выдано предписание от /дата/. №, в котором указано возвратить Герасимову А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. незаконно удержанные суммы (ст. 137 Трудового кодекса РФ). Однако, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения Герасимовым А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. в ГИТ о возврате удержаний из их заработной платы за период с /дата/ по /дата/ а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/ (ст. 236 ТК РФ), заявителем был пропущен. При этом все суммы, удержанные из заработной платы Герасимова А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. за три месяца, предшествующие их обращению в ГИТ, с учетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, были возвращены Герасимову А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. в полно...

...м объеме. Кроме того, разрешение данного трудового спора вышеуказанных лиц с ООО «Евросеть- Ритейл» в рамках выданного предписания ГИТ противоречит компетенции ГИТ, установленной в ст. ст. 353, 356, 357 ТК РФ. В данном случае между Герасимовым А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место индивидуальный трудовой спор, который, в силу ст. 382 ТК РФ, подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом. ГИТ в <адрес> к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Новосибирской области от /дата/. №

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской Раков В.В. области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Герасимов А.Е., Манжурова Е.П., Горбачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что ГИТ в <адрес> на основании распоряжения от /дата/. № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» по обращению Герасимова А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. По итогам проверки составлен акт проверки от /дата/. № (л.д.16-20).

На основании данного акта ГИТ в <адрес> в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено предписание от /дата/. №, которым возложена обязанность: возвратить Герасимову А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. незаконно удержанные суммы (ст. 137 Трудового кодекса РФ) (л.д.14-15).

Посчитав указанное предписание не соответствующим закону и нарушающим права, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании предписания незаконным.

Согласно положениям ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно положениям ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Обосновывая незаконность предписания от /дата/ административным истцом указано на то, что государственный инспектор разрешил трудовой спор с работником.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Как усматривается из материалов дела, Герасимов А.Е.был принят на работу в Сектор Иркутск 3 Отдела розничных продаж обособленного подразделения Иркутск Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть- Ритейл» продавцом с /дата/.

Как следует из расчетно-платежных документов Общества, из заработной платы Герасимова А.Е. были незаконно удержаны следующие суммы: в /дата/ из его заработной платы было удержано 2077,52 руб., в /дата/ 5077,35 руб.

Также из материалов дела следует, что Манжурова Е.П. была принята на работу в Обособленное подразделение Барнаул Группа Поспелиха Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть- Ритейл» продавцом с /дата/.

Как следует из расчетно-платежных документов Общества, из заработной платы Манжуровой Е.П. были незаконно удержаны следующие суммы: в /дата/ в размере 1756,77 руб., в /дата/ в размере 293,70 руб., в /дата/ в размере 1197,58 руб.. в /дата/ в размере 169,19 руб., в /дата/ в размере 120,14 руб., в /дата/ в размере 607,37 руб., в /дата/ в размере 587,80 руб., в /дата/ в размере 778,94 руб., в /дата/ в размере 154,36 руб., в /дата/ в размере 703,14 руб., в /дата/ в размере 689,40 руб., в /дата/ в размере 1874,92 руб., в /дата/ в размере 191,39 руб., в /дата/ в размере 539,94 руб., в /дата/ в размере 250 руб., в /дата/ в размере 508,59 руб., в /дата/ в размере 655,78 руб., в /дата/ в размере 608,57 руб., в /дата/ в размере 585,20 руб., в /дата/ в размере 499,69 руб., в /дата/ в размере 6113,47 руб., в /дата/ в размере 1818,24 руб., в /дата/ в размере 1516,22 руб., в /дата/ в размере 4653,20 руб.. в /дата/ в размере 2972,79 руб., в /дата/ в размере 3214,98 руб.

Также из материалов дела следует, что Горбачева Е.Ю. была принята на работу в сектор Красноярск 7 Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Красноярск Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть- Ритейл» продавцом с /дата/.

Как следует из расчетно-платежных документов Общества, из заработной платы Горбачевой Е.Ю. были незаконно удержаны следующие суммы: в /дата/ в размере 204,37 руб., в /дата/ в размере 3565,65 руб., в /дата/ в размере 5510,85 руб., в /дата/ в размере 3134,33 руб., в /дата/ в размере 4030,57 руб., в /дата/ в размере 2997,45 руб., в /дата/ в размере 4878.13 руб., в /дата/ в размере 261,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, заявитель имеет право обратиться в ГИТ о нарушении его права за три месяца, предшествующих его обращению в государственный орган.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в государственный орган с заявлением о возврате работодателем удержаний из его заработной платы только за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области работники обратились /дата/, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока.

С учетом изложенного, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения Герасимова А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. в ГИТ о возврате удержаний из их заработной платы за период с /дата/ по /дата/ а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заявителями был пропущен.

При этом, все суммы, удержанные из заработной платы Герасимова А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. за три месяца, предшествующие их обращению в ГИТ, с учетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, возвращены Герасимову А.Е., Манжуровой Е.П., Горбачевой Е.Ю. в полном объеме.

Действующим законодательством не установлен срок для обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав. Вместе с тем анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о чем истцом заявлено в настоящем процессе.

Разъяснения аналогичного содержания даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Кроме того, из смысла ст.ст. 356, 357 ТК РФ усматривается, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, к которым относится заработная плата, надбавки) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от /дата/ ратифицированной Российской Федерацией /дата/, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Указанным положениям корреспондирует и норма ч. 5 ст. 372 ТК РФ, которой руководствовалась в данном случае государственная инспекция труда, которая устанавливает, что государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со для получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Между тем суд приходит к выводу, что спор о периоде выплат, исчисление срока на обращение в суд, выяснения обстоятельств его пропуска, с предоставлением возможности работнику заявить об уважительных причинах такого пропуска и рассмотрение вопроса о выплатах и его размере с учетом всех вышеуказанных обстоятельств является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным и нарушает права заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об отмене предписания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Позднякова А.В.

Дело № 2-42/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 08 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Герасимовой А.О. и Герасимовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Герасимовой А.О. и Герасимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указало, что 30 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовой А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 126 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в соки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты заемщика №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.Е., который предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором по исполнению обязательств (п.2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик Герасимова А.О. надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с ч...

...ем на основании п. 12 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность по кредиту составила 129 695,28 руб., из которых 107 513,63 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 541,69 руб. - просроченные проценты, 1 034,49 руб.- срочные проценты на просроченный основной долг; 722,41 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 883,06 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Обращение к заемщику и поручителю с просьбой погасить задолженность по кредиту положительного результата не дали.

Просит взыскать в солидарном порядке с Герасимовой А.О. и Герасимова А.Е.задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в размере 129 695,28 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Алехина Н.В. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Герасимова А.О. и Герасимов А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Герасимовой А.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 126 000,00 рублей, под 21,95% годовых, сроком на 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий).

Факт получения денежных средств подтверждается копией распорядительной надписи филиала о зачислении денежных средств на счет № заемщика, историей операций по данному договору, следовательно, кредитный договор между сторонами состоялся.

Одновременно с подписанием кредитного договора Герасимовой А.О. также была подписана Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Оферта. Потребительский кредит», содержащая примерный график платежей по кредиту, а также информацию о полной стоимости кредита, которая составила 21,950% годовых.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях, в том числе с учетом размера предусмотренных договором комиссий, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Герасимовым А.Е. 30 октября 2015 года был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика Герасимовой А.О. по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в том же объёме и на тех же условиях, что и сам заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Как следует из материалов дела с января 2017 года принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Герасимова А.О. не исполняет, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 15 ноября 2017 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременном перечисление платежа в счёт погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с суммы просроченного платежа за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п.4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителю при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком Герасимовой А.О. ежемесячных платежей, свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств вышеуказанного кредитного договора. Поручитель Герасимов А.Е. также погашение кредита не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленное банком 26 июля 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 25 августа 2017 года, ответчиками оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность по кредиту составила 129 695,28 руб., из которых: 107 513,63 руб. - ссудная задолженность; 20 576,18 руб. - проценты за кредит, 1 605,47 руб.- неустойка.

Ответчики не представили в суд возражений относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам. Суд с указанным истцом размером задолженности соглашается, поскольку расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть вторая указанной статьи предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Герасимова А.О. в нарушение условий кредитного договора, не вносила обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Поручитель Герасимов А.Е. также погашение кредита не производил. А потому указанные основания суд признает существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчика и его поручителя Герасимова А.Е.

С учётом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в сумме 129 695,28 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 794 руб., подтвержденные платежными поручениями № 126430 от 27 ноября 2017 года и № 491747 от 25 сентября 2017 года. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Герасимовой А.О. и Герасимова А.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 в солидарном порядке 129 695 (сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года и судебные расходы в сумме 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2015 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовой А.О.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года

Дело № 2-479/2019

48RS0009-01-2019-000511-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Герасимову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Герасимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 8 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Герасимовым А.Е.. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 69 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых; ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ( п.п.6 Кредитного договора) ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцепным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Поскольку ответчик Герасимов А.Е. договорные обязательства нарушал, производя платежи не в полном объеме и не установленный договором срок, то в силу п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредиту по состоянию на 18.05.2019 год...

...а составила 81 521,78 руб., из которых 64 998,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 14 816,45 - просроченные проценты за кредит, 407,80 руб. - срочные проценты на просроченный долг; 480,68 - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 818,32 руб. - неустойка на просроченные проценты. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от 08.11.2016 и взыскать с Герасимова А.Е задолженность по кредитному договору № в сумме 81 521,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коробкина А.Л., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Герасимов А.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение истца, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и Герасимовым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 69 000 рублей, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1941,18 руб.( п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно п.4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общих условий), заемщик Герасимов А.Е. обязался возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Получение ответчиком Герасимовым А.Е.. кредита подтверждается историей операций по кредиту и не оспаривалось ответчиком, следовательно, кредитный договор между сторонами состоялся.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом перестал исполнять в июне 2017 года, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п.4.2.3 Общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение внесения ответчиком Герасимовым А.Е. ежемесячных платежей в июне 2017 года свидетельствует о нарушении заемщиком обязательств вышеуказанного кредитного договора.

Направленные банком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 17 января 2018 года, с указанием срока возврата - до 16 февраля 2018 года, ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Герасимов А.Е. в нарушение условий кредитного договора, не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, начиная с июня 2017 года. Указанные основания суд признает существенными нарушениями кредитного договора со стороны заемщика, ввиду того, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и свидетельствующими о наличии оснований для досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредиту по состоянию на 18 мая 2018 года составила 81 521,78руб., из которых 64 998,53 руб. - просроченная ссудная задолженность; 14 816,45 руб. - просроченные проценты за кредит, 407,80 руб.- срочные проценты на просроченный долг; 480,68 - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 818,32 - неустойка на просроченные проценты.

Ответчик не представил в суд возражения относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам. Суд с указанным истцом размером задолженности соглашается, поскольку расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2016 года в размере 81 521,78 руб.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 т.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признаёт существенным нарушением условий кредитного договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

А потому суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № 278094 от 8 ноября 2016 года и досрочного возврата кредита.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2646 руб. подтвержденные платежными поручениями № 228382 от 30.05.2019 и № 115422 от 06.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Герасимова Антона Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2016 года в сумме 81 521,78 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 8 ноября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Герасимовым Антоном Евгеньевичем.

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

<номер>

Дело № 2-3501/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Герасимовой Т. А. к Герасимову А. Е., Герасимову А. Е. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Герасимовой Т.А. к Герасимову А.Е., Герасимову А.Е., в котором она просит признать ее преимущественное право перед Герасимовым А.Е. и Герасимовым А.Е. (другими наследниками) на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящего по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, <адрес>, дом <номер>, разделить наследственное имущество следующим образом: прекратить ее право общей долевой на следующее имущество: 1) <номер> доли в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 2) <номер> доли в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 3) <номер> доли в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 4) <номер> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящего по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира, <адрес>, дом <номер>; признать ее право на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящего по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира, <адрес>, дом <номер>; прекратить право общей собственности Герасимова А.Е. на следующее имущество: 1) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 2) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 3) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 4) <номер> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящего по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> дом <номер>; призн...

...ать Герасимова А.Е. собственником <номер> доли в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>; прекратить право общей собственности Герасимова А.Е. на следующее имущество: 1) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты> госномер <номер>; 2) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 3) <номер> долю в праве на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>; 4) <номер> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., находящего по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, г. <адрес>, дом <номер>; признать право Герасимова А.Е. на: 1) автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> года выпуска; 2) автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер>, <дата> года выпуска; 3) <номер> долю в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», госномер <номер> <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>.

В настоящее время рассмотреть данное дело не представляется возможным, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные абз.7 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Герасимовой Т. А. к Герасимову А. Е., Герасимову А. Е. о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения в Советский районный суд г. Владивостока, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Махонина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указано следующее.

Так, истец является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик, по указанному адресу не проживает. Какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство стороны не ведут.

Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца как владельца жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, истец в судебном заседании просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока, согласно позиции прокурора - исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищны...

...х прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной адресной справки Отдела по вопросам миграции ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

Согласно пояснениям истца, ответчик, являясь ее сыном, живет отдельно и какой-либо помощи не оказывает, контакт между ними утрачен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является соседкой ФИО1, в спорном жилом доме ФИО2 на протяжении последних 7 лет не приживал.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик совместное хозяйство с истцом не ведет, членом семьи не является, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеется, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключалось.

Регистрация ответчика, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права последнего на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, не имеется оснований для сохранения прав ответчика на пользование жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.