Герасимова Прасковия Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-4937/2023 по иску Авчаловой Маргариты Рубеновны к министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилых помещений, квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>. В период проживания без получения необходимых разрешений ею были проведены работы по объединению этих двух помещений. В связи с этим площадь принадлежащего ей жилого помещения изменилась. При осуществлении работ нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать за ней право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м.

В судебное заседание истец Авчалова М.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Авчаловой М.Р. по доверенности Пикулина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ...

...просила удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области Шестак А.К. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям. изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Герасимова П.Н., Аксенов В.И. и Аксенова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представители третьих лиц службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Авчаловой М.Р. на праве собственности принадлежат <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, и <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., а также доли земельного участка, общей площадью 630 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором дарения от 17 февраля 1998г., прошедшим регистрацию в БТИ г. Астрахани.

Другими собственниками помещений в этом многоквартирном доме являются ФИО6 (<адрес>) и ФИО7, ФИО8 (<адрес>).

Как усматривается из представленных документов, в ходе эксплуатации квартир Авчаловой М.Р. произведены работы по объединению двух квартир № и №, расположенных на цокольном этаже <адрес>, с проведением работ по строительству дополнительного объема, замене деревянных ограждающих конструкций на кирпичные стены, проведению коммуникаций. В результате этих работ общая площадь <адрес> изменилась и в настоящее время составляет 120,6 кв.м. и 43 кв.м. жилая площадь, что отражено в техническом паспорте.

Согласно техническому заключению ООО «АРХИВЭЛ», выполненному в июле 2023г. основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме по <адрес> (фундаменты, стены цокольного этажа, деревянные балки перекрытия) оцениваются как «работоспособные». По фасадам здания трещин не выявлено, инженерные системы функционируют.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19 июля 2023г. условия проживания в <адрес> по указанному адресу соответствуют требованиям раздела 8 СанПиН 2.1.3684-21.

Также реконструкция спорного объекта недвижимости не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что отражено в акте ООО «Диал» от 17 июля 2023г.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» №25-10-32/1 от 11 декабря 2023г. реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключается в производстве работ по строительству пристроя к квартире №2 (помещения №№ 1,2 согласно поэтажному плану на 28 февраля 2001г.) с обустройством внутренних сетей водопровода и канализации, затрагивающим только указанные помещения; в производстве работ в период с 23 августа 2001г. по 13 октября 2011г. по увеличению пристроенного объема санузла (согласно поэтажному плану на 13 октября 2011г.); в замене деревянных ограждающих конструкций квартир №1 и №2 на кирпичные без увеличения площади, а также переносе ненесущих перегородок. При этом при производстве указанных работ несущие стены, в том числе проемы не изменялись. В ходе проведения исследования указанного объекта эксперт пришел к выводу, что перепланировка, реконструкция спорного жилого помещения отвечает требованиям противопожарных норм и правил; соответствует требованиям «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил; требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, перестроенное и реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом проведенных работ, в том числе по переносу коммуникаций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, включая собственников рядом расположенных жилых помещений (строений).

Факт соблюдения прав третьих лиц при проведении указанных работ, в том числе по строительству пристроя на общем земельном участке подтверждается протоколом общего собрания всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, а также их заявлениями о согласии с требованиями истца, представленными в суд.

При этом, поскольку работы по строительству пристроя проводились в 2001-2011гг., то есть до введения в действие пункта 1 статьи 34.1 Федеральный закон от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (3 октября 2016г.), ограничивающего указанную деятельность в защитной зоне объектов культурного наследия, то эти ограничения к данным работам не применимы. При этом работы по замене деревянных ограждающих конструкций к увеличению площади и иных параметров квартиры не привели и требований приведенной правовой нормы, вопреки доводам возражений, не нарушают.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанное реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Авчаловой Маргаритой Рубеновной право собственности в целом на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023г.

Судья: