Герасимова Светлана Клементьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителей истца ФИО3,

ФИО6,

ответчика ФИО1

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» к ФИО1 о взыскании паевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Бульвар Победы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании паевого взноса, указав, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, однако в добровольном порядке внести свою часть денежных средств на завершение строительства дома, отказывается. Своими действиями по отказу в добровольном внесении денег на завершение строительства общедолевой собственности 2-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушает права других собственников жилых и нежилых помещений, поскольку на них ложится бремя расходов на завершение строительства ее доли в общедолевой собственности. Кроме того, они не имеют возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им жилыми и нежилыми помещениями. Решение, принятое общим собранием собственников 2-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (секции <данные изъяты>) от дата обезличена о внесении паевого взноса, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей в расчете на один метр площади жилых и нежилых помещений для завершения строительства общедолевой собственности является обязательным и для ФИО1 С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Бульвар Поб...

...еды» паевой взнос на завершение строительства общедолевой собственности 2-й очереди жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя и сумму госпошлины.

В судебном заседании представители истца ЖСК «Бульвар Победа»- председатель ФИО3 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником в целом объекта незавершенного строительством- квартиры, площадью <данные изъяты> к.в.м., степенью готовности 85 %, расположденной по адресу <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права №.

В указанном доме, решением общего собрания от дата обезличена, для завершения строительства общедолевой собственности и ввода в эксплуатацию второй очереди (секции В и В-1) жилого дома по адресу: <адрес> создан жилищно-строительный кооператив «Бульвар Победы». По вопросу утверждения паевого взноса для завершения строительства обще долевой собственности второй очереди жилого дома по адресу <адрес>, в связи с недостижением кворума ни по одному предложению (проголосовало за первое предложение <данные изъяты> %), решено не утверждать сумму паевого взноса, вынести данный вопрос на голосование повторно на общем собрании дольщиков второй очереди жилого дома по адресу <адрес> назначенное на дата обезличена

Согласно устава ЖКС «Бульвар Победы», предметом его деятельности является удовлетворение потребностей граждан в жилье, управление жилыми и нежилыми помещениями, а так же эксплуатация дома и прилегающей территории (п.3.1). Кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц, участвующих в инвестировании окончания долевого строительства жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, созданным для завершения строительства и ввода в эксплуатацию 2-й очереди дома и в дельнейшем ее эксплуатации (п.3.2).

Согласно п. 4.4 устава, кооператив вправе по завершению строительства общедолевой собственности второй очереди жилого дома по адресу <адрес> обратиться в суд с требованием о наложении ареста на имущество дольщиков, не принявших участия денежными средствами в завершении строительства данного объекта, до взыскания всех издержек по судопроизводству, а именно предъявить иски к ним по возмещению расходов:

- по завершению строительства в доли квадратных метров жилой или нежилой площади, находящихся в собственности, как незавершенные строительством;

- судебным издержкам при их возникновении;

- пени за несвоевременный взнос денежных средств на оплату работ по завершению строительства общедолевой собственности второй очереди жилого дома по адресу Бульвар Победы, №

Пунктом 9.3 устава предусмотрено, что в случае неисполнения членами кооператива их обязанностей по участию в общих расходах, Кооператив вправе предъявить члену кооператива в установленном законом порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам и иным общим расходам и взносам, установленным законодательством, уставом или общим собранием членов Кооператива, с момента, когда платеж должен быть произведен.

Согласно пункта 9.4. устава, в случае неисполнения собственниками жилых и нежилых помещений обязанностей по участию в общих расходах по достройке, содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общедолевой собственности жилого дома, кооператив вправе прёдъявить им требования в погашении указанных расходов в установленном законом порядке.

Решением общего собрания от дата обезличена, по вопросу утверждению срока уплаты паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей с квадратного места площади помещения собственника (дольщика) для завершения строительства общедолевой собственности второй очереди (секции <данные изъяты>-1) жилого дома по адресу <адрес>, принято решение о том, что сумму паевого взноса из расчета <данные изъяты> рублей с квадратного места площади собственника (дольщика) внести в срок с дата обезличена по дата обезличена За данное предложение проголосовало <данные изъяты> % к общей площади помещений второй очереди.

дата обезличена между ЖСК «Бульвар Победы» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является окончание строительства общедолевой собственности второй очереди (секции <данные изъяты>) жилого дома по адресу <адрес>.

дата обезличена ФИО1 перечислена сумма паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими разногласиями, дата обезличена ФИО1 подано заявление о выходе из членов ЖСК «Бульвар Победы».

Согласно письма председателя ЖСК «Бульвар Победы» от дата обезличена, заявление ФИО1 рассмотрено, договор № от дата обезличена расторгнут, паевой взнос, за исключением сумм произведенных расходов, возвращен.

Сведений о завершении строительства второй очереди жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> и вводе его в эксплуатацию, в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт, что строительство дома не окончено и он в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также -жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является членом ЖСК «Бульвар Победа», поскольку в своем заявлении от дата обезличена выразила волю на прекращение своего членства. Довод стороны истца о том, что в связи с неполучением ответчиком членского взноса, членство в кооперативе за последней сохраняется, суд считает несостоятельным, поскольку это противоречит добровольности объединения, являющееся конституционным правом гражданина.

В связи с этим требование о взыскании паевого взноса в пользу жилищно-строительного кооператива, членом которого ответчик не является, не основано на законе.

Указанный в требованиях паевой взнос не является расходами на содержание общего имущества, бремя которых несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых должна нести ФИО1, как собственник жилого помещения, никакими доказательствами, представленными сторонами не определена, сумма, подлежащая взысканию, не исчислена. Сам в дом строительством незавершен, в эксплуатацию не сдан.

При этом ЖСК «Бульвар Победы», сам по себе не являющийся участником общей собственности, не имеет каких-либо полномочий на взыскание расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данные полномочия ему его (кооператива) членами, не делегированы.

Более того, из представленных протоколов общих собраний дольщиков второй очереди (секции <данные изъяты>) жилого дома по адресу <адрес>, не следует, что ставился на голосование вопрос о размере паевого взноса. Так протоколом № данный вопрос не был разрешен в связи с отсутствием необходимого кворума. При этом протоколом № на голосование ставился вопрос об утверждении срока уплаты паевого взноса, уже в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 перед ЖСК «Бульвар Победы» отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ЖСК «Бульвар Победы» к ФИО1 о взыскании паевого взноса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ЖСК «Бульвар Победы» требований отказано, отсутствуют основания для взыскания соответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» к ФИО1 о взыскании паевого взноса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.В.Апостолов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С. К., Толкачевой А. ИвА., Кууль Г. А., Набережной Л. Л., Абдуллаевой М. Ф., Гусейновой Л. Р., Полиной Г.М. к Жилищно - строительному кооперативу «Бульвар Победы» о предоставлении документов по финансово - хозяйственной деятельности кооператива и документов, касающихся проведения собрания дд.мм.гг.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу «Бульвар Победы» о предоставлении документов по финансово - хозяйственной деятельности кооператива и документов, касающихся проведения собрания дд.мм.гг.. В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ЖСК «Бульвар Победы» создан по решению общего собрания собственников многоквартирного дома с целью завершения строительства второй очереди д№ по <адрес>. Однако за период с дд.мм.гг., с момента избрания председателем Бобелеву Н.В. ни на одном общем собрании не был озвучен полный финансовый отчет о деятельности ЖСК «Бульвар Победы». Устные и письменные обращения истцов о предоставлении для ознакомления документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности кооператива, ответчиком игнорируются.

дд.мм.гг. было проведено общее собрание собственников по результатам работы ЖСК «Бульвар Победы», однако с соответствующими документа...

...ми, истцы ознакомлены не были, их требования по данному поводу игнорируются.

Истцы просят обязать председателя ЖСК «Бульвар Победы» Бобелеву Н.В. предоставить им для ознакомления документы по финансово - хозяйственной деятельности ЖСК «Бульвар Победы», а также протокол собрания ЖСК «Бульвар Победы» от дд.мм.гг. и приложенные к нему документы.

Истцы Кууль Г.А., Полина Г.М. о дне, времени рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Герасимова С.К., Толкачева А.И., Набережная Л.Л., Абдуллаева М.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бобелева Н.В., Григорьев К.Э. с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцы не являются членами ЖСК «Бульвар Победы». Кроме того, за исключением лишь Абдуллаевой данные лица не вносили паевой взнос, установленный на общем решении собственников многоквартирного дома. ЖСК «Бульвар Победы» не является органом управления многоквартирного дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

- свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

- установления ограничений доступа к информации только федеральными законами;

- открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона, граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно на основании п. 8 ст. 8 данного Закона.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива является общее собрание членов жилищного кооператива.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в частности порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 120 ЖК РФ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года.

Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива, в частности представляет общему собранию членов кооператива (конференции) заключение о бюджете жилищного кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 120 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ, в частности к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Судом установлено, что решением общего собрания дольщиков многоквартирного дома № по <адрес> для завершения строительства общедолевой собственности и ввода в эксплуатацию второй очереди (секции В и В-1) создан ЖСК «Бульвар Победы».

Герасимова С.К. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. № расположенной в <адрес>

Толкачева А.И. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. №, расположенной в <адрес>.

Кууль Г.А. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - помещения 015, расположенного в <адрес>

Набережная Л.Л. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. № расположенной в <адрес>

Абдуллаева М.Ф. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. №, расположенной в <адрес>.

Гусейнова Л.Р. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. №, расположенной в <адрес>

Полина Г.М. является собственником объекта незавершенный строительством - степенью готовности 85 % - кв. №, расположенной в <адрес>

Истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить информацию, которую в соответствии с Постановлением Правительства N 731 обязаны предоставлять организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией. Однако сведений о том, что данная информация была предоставлена истцам, в материалах дела не содержится, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Организацией, осуществляющей управление домом, собственниками помещений в котором являются истцы, является ответчик в лице ЖСК «Бульвар Победы», что вытекает из приведенных выше положений, следовательно, на ЖСК «Бульвар Победы» распространяется действие Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731.

Поскольку обстоятельства управления жилым домом непосредственно затрагивают права истцов как собственников помещения в доме, они имеют право на получение документированной информации, касающейся управления, обслуживания дома, о выполняемых кооперативом работах в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК.

Суд считает установленным, что в результате не предоставления ответчиком информации, предусмотренной законом, были нарушены права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Поскольку истцом доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в предоставлении интересующей их информации, то суд приходит к выводу об удовлетворений требований заявителей об обязании ответчика предоставить Герасимовой С.К., Толкачевой А.И., Кууль Г.А., Набережной Л.Л., Абдуллаевой М.Ф., Гусейновой Л.Р., Полиной Г.М. для ознакомления документы по финансово - хозяйственной деятельности ЖСК «Бульвар Победы» за период с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда, протокол собрания ЖСК «Бульвар Победы» от дд.мм.гг. и приложенные к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Жилищно - строительный кооператив «Бульвар Победы» в лице председателя Бобелевой Н.В. предоставить Герасимовой С. К., Толкачевой А. ИвА., Кууль Г. А., Набережной Л. Л., Абдуллаевой М. Ф., Гусейновой Л. Р., Полиной Г.М. для ознакомления документы по финансово - хозяйственной деятельности ЖСК «Бульвар Победы» за период с дд.мм.гг. по день вынесения решения суда.

Обязать Жилищно - строительный кооператив «Бульвар Победы» в лице председателя Бобелевой Н.В. предоставить Герасимовой С. К., Толкачевой А. ИвА., Кууль Г. А., Набережной Л. Л., Абдуллаевой М. Ф., Гусейновой Л. Р., Полиной Г.М. для ознакомления протокол собрания ЖСК «Бульвар Победы» от дд.мм.гг. и приложенные к нему документы.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2013 года.

Судья: Е.А. Пираева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Терендий А.Н.,

с участием истца Герасимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.К. к Бобелевой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Герасимова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Бобелевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бобелева Н.В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Кировского района г. Астрахани.

Следовательно, заявленный иск был принят <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Герасимовой С.К. к Бобелевой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Котова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указала, что ответчик ФИО1, являясь председателем ЖСК «<данные изъяты>», используя фирменный бланк данного кооператива, подала заявление в ОП-2 УМВД по <адрес> о преступлениях совершенных ею, обвиняя ее в подделке подписи управляющего ЗАО «<данные изъяты> ФИО5 на договоре по приобретению оборудования, указал, что подобные мошеннические действия в ее стороны совершались неоднократно и по этим основания ФИО1 предположила, что она была судима; в шантаже посредством арестованного по решению Областного суда <адрес> ее имущества; в организации несанкционированных собраний по анонимным письмам; в изготовлении запрещенных текстов на личном ее компьютере. Постановлением от дата обезличена в возбуждении уголовного дела было отказано. Ею по данному факту было написано заявление в ОП-2 УМВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела по факту распространения клеветы ответчиком ФИО1, однако по результатам рассмотрения, вынесено постановление об отка...

...зе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать ФИО1 написать опровержения по всем фактам клеветы в отношении нее в прокуратуру <адрес>, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих дополнительных требований указала, что дата обезличена при проведении технической инвентаризации второй очереди <адрес> силами ФГУП «Ростехинвентаризация» ею было обнаружено незаконное проникновение в <адрес>. принадлежащую ей на праве собственности. Данный факт зафиксирован специалистом УУП ОП-2 УМВД России по <адрес>. Документы предоставленные ею в отделение полиции прямо свидетельствовали, что организатором данного взлома являлась ФИО1 ОП отказало в возбуждении уголовного дела С 2010 года ФИО1 распространяла о ней негативные сведения среди собственников, а также собственного сына, который грозил физической расправой с ней. Она ограничила свое общение с ФИО1 до минимума. Негативная ситуация с вандализмом в ее квартире обострили ее хронические заболевания желудочно – кишечного тракта и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, потратив на приобретение медикаментов <данные изъяты> рублей. дата обезличена ФИО1 подала в прокуратуру <адрес> заявление, обвинив ее в мошеннических действиях и в личных неприязненных отношениях к ней. По данному заявление ее вызывали для опроса, при котором каждый раз она испытывала нервные стрессы. В результате было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в ее действиях состава преступлений. дата обезличена она была приглашена в участковый пункт полиции № для дачи объяснений по заявлению ФИО1, обвинившей ее в подделки справки о внесении членского взноса в ЖСК «<данные изъяты>». ФИО1 указала на то, что справка подделана с целью доказательства внесения ею первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, которые якобы не вносились. Указанный документ она получила в феврале 2011 года, как приложение к исковому заявлению о взыскании паевого взноса в пользу ЖСК «<данные изъяты>», где от имени кооператива вступала ФИО1 как председатель ЖСК. Постановление сотрудником полиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Вышеизложенные факты говорят о систематических клеветнических действиях ФИО1 в отношении нее. Унизительная оценка ее личности, данная ФИО1 в заявлениях в органы власти, серьезно отразилась на психофизическом ее состоянии. Она испытала как нравственные, так и физические страдания. Полученный стресс вкупе с возрастной незащищенностью организма вызвал обострение хронических заболеваний, возникновению новых очагов болезни, что потребовало длительного лечения.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖСК «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "« О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в дежурной части <данные изъяты> от председателя ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1 поступило заявление, где она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего бухгалтера кооператива, работавшую с 01 марта по дата обезличена, ФИО3, поскольку предполагает, что она подделала подпись Конкурсного Управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в договоре купли – продажи оборудования № от дата обезличена, предполагает, что последняя ранее была судима за эти же деяния. Также указывает, что ФИО3 занимается мошенничеством и шантажом арестованной собственности по решению Областного суда <адрес>, собирает несанкционированные собрания по анонимным письмам, по предполагаемому письму ФИО10, готовит бюллетени и протоколы.

Постановлением ст. о/у ОУР <данные изъяты> по <адрес> от дата обезличена по данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что при опросе ФИО3 пояснила, что работала в период времени с марта 2010 года по июль 2010 года бухгалтером ЖСК «<данные изъяты>», вела бухгалтерский учет, после уволилась, поскольку ФИО1 устроила на работе не здоровую обстановку, никаких подписей не подделывала, и договор составлялся не ею, собирается на собраниях только по приглашению собственников данного дома, другие личные собрания не устраивает, бюллетеней не изготовляет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила по данному факту, что заявление в <данные изъяты> носило предполагательный характер. Мотивацией, побудившей написать заявление было то, что в спорный период времени, работая в должности председателя ЖСК «<данные изъяты>», она обнаружила в наличии два совершенно одинаковых договора с номерами № и № с различными подписями. Поскольку договор № 77, о котором она не знала, получив его в Коммунэнерго, где ей пояснили, что данный документ принесла женщина, она сразу предположила, что это ФИО3, поскольку данные документы хранились у нее в период ее трудовой деятельности.

Данные факт не отрицала в судебном заседании сама ФИО3

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что о факте наличия двух одинаковых договоров, она сведения никому не распространяла, а решила обратиться в правоохранительные органы, чтобы там провели проверку.

дата обезличена ФИО1 подала заявление на имя прокурора <адрес> ФИО11 о проведении проверки по мошенническим действиям бывшего бухгалтера ЖСК «<данные изъяты>» ФИО3

дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесено постановление, в котором указано, что в ходе проверки была опрошена ФИО1 пояснившая, что с дата обезличена по дата обезличена ФИО3 являлась бухгалтером кооператива «<данные изъяты>», а также входила в состав членов правления. В связи с избранием нового председателя ЖСК «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО3 предлагала членам ЖСК написать заявление о возврате паевого взноса, в связи с недоверием к новому руководству ЖСК в лице ФИО1. В связи с этим согласно заявлениям членов кооператива, были возвращены паевые взносы 15 членам кооператива, в том числе и ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате возврата паевых взносов сорвался график работ по вводу в эксплуатацию инженерных сетей <адрес>, в связи с чем, дом не был сдан в эксплуатацию. Действия ФИО3 повлияли на сроки выполнения строительных работ в целях сдачи в эксплуатацию дома, тем самым нанесли материальный ущерб кооперативу. В связи с этим кооператив был вынужден подать в ленинский районный суд <адрес> исковое заявление на бывших членов кооператива о возврате паевых взносов собственников квартир дл завершения строительства дома. Опрошенная в ходе проверки ФИО3 поясняла, что в 2004 году заключила договор долевого участия на строительство жилого дома, в дальнейшем строительная компания была признана банкротом. дата обезличена на общем собрании собственников жилого дома по адресу: <адрес>, бульвар Победы <адрес> было принято решение о создании ЖСК «<данные изъяты>» и ее утвердили на должность бухгалтера кооператива. дата обезличена ею были внесены денежные средства на завершение строительства в размере <данные изъяты> рублей, которые она в дальнейшем в связи со сменной председателя ЖСК, выразив недоверие ФИО1. возвратила паевой взнос и уволилась с должности бухгалтера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от дата обезличена требования кооператива о взыскании паевого взноса были удовлетворены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она написала заявление от своего имени, поскольку в указанный период времени ФИО3 возвратила себе денежные средства в виде паевого взноса, кроме того, аудиторская проверка, заказанная ФИО1, выявила недостатки в период работы бухгалтера ФИО3

Доводы истца, представителя истца, что имеется решением суда о том, что в указанный период времени ФИО1 уже не являлась председателем ЖСК и с нее была взыскана денежная сумма, оплаченная из средств ЖСК на проведение аудиторской проверки, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку в период работы ФИО3, ФИО1 являлась членом ЖСК, оплачивала денежные средства, являлась собственником квартиры в <адрес> и были затронуты ее интересы.

В судебном заседании также установлено, что дата обезличена в ДЧ <данные изъяты> УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, которая подделала финансовую справку с информацией о том, что членом ЖСК «<данные изъяты>» был вынесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением УУП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от дата обезличена, отказано в возбуждении уголовного дел по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки ФИО1 также пояснила, что данную справку она ФИО3 не выдавала и таковую не подписывала, так как сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 ей как действующему на тот момент председателю не сдавала. ФИО1 предполагала, ФИО3 подделала данную справку путем наложения подписи и подбора шрифта текста справки через ксерокс, так как печать на справке отсутствует. При опросе ФИО3 пояснила, что является собственником квартиры, председателем ЖСК ранее являлась ФИО1, которая неоднократно на протяжении нескольких лет пишет в отношении нее и других членов ЖСК заявления и жалобы клеветнического характера.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что копию спорной справки она получила в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела у судьи ФИО13

Также свои исковые требования ФИО3 строит на том, что дата обезличена в д/ч <данные изъяты> УМВД по <адрес> поступило заявление от нее и ФИО16, как собственников квартир жилищно – строительного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая, организовав незаконное проникновение в их квартиры вместе с сотрудником газовой службы произвели обрезку отвода газовой трубы, тем самым нарушили ее целостность.

Постановлением УУП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании положений вышеуказанных норм, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких данных, довод истца и его представителя о том, что ФИО1 в помещении правоохранительных органов распространила сведения не соответствующие действительности, оклеветав ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав также является конституционным правом гражданина. При этом оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14 суду пояснила, что слышала на общих собраниях как ФИО1 негативно отзывалась о ФИО3, писала заявления в <данные изъяты> как о мошеннице.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ФИО1, слышала как ФИО1 распространяла порочащие сведения о ФИО3, на собраниях говорила, что она воровка.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что у нее имеется обида к ФИО3, также пояснила, что с 2010 года последняя не участвовала в деятельности ЖСК, на собрания не ходила.

В совокупности представленных доказательств, в их объективности, юридической значимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оснований дл удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, таким образом требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 июля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.С. Котова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Кафаровой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой С.К. к Бобелевой Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова С.К. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Данный иск первоначально был предъявлен в Ленинский районный суд г.Астрахани.

В последующем гражданское дело по подсудности передано в Кировский районный суд г.Астрахани.

В предыдущем судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Астрахани. Судом ходатайство было отклонено с разъяснением права обжалования определения Ленинского районного суда г.Астрахани.

В судебном заседании от ответчика Бобелевой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2013 года.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение истца Герасимовой С.К. и её представителя Юницкой А.В., исследовав предоставленные суду документы, приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу поскольку в силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что обжалуется определение другого суда о направлении дела по подсудности, имеются препятствии для рассмотрения дела по существу до разре...

...шения вопроса в апелляционном порядке по частной жалобе Бобелевой Н.В., имеются основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.215, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу по иску Герасимовой ФИО7 к Бобелевой ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации до рассмотрения по существу в апелляционной инстанции Астраханского областного суда частной жалобы Бобелевой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 августа 2013 года о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 15 дней.

Судья: Бутырина О.П.