Герастеонок Андрей Юрьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

с участием представителя истца Сёмина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герастеонок А.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо Пироженко А.А., -

УСТАНОВИЛ:

Герастеонок А.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4469,00 рублей; пени в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3517,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300,80 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2234,50 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение экспертизы – 5000,00 рублей, на почтовые отправления - 80,18 рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000,00 рублей и на оплату судебной экспертизы ...

...– 16000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО Международные услуги по маркетингу табака т/с ФИО8 гос. номер №, которым управлял Пироженко А.А., и т/с ФИО9 гос. номер №, которым управлял Герастеонок А.Ю., являющийся собственником данного т/с. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пироженко А.А. признал вину, Герастеонок А.Ю., как собственник транспортного средства, признан потерпевшим. В результате ДТП транспортному средству Герастеонок А.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Герастеонок А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300,00 руб.. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Герастеонок А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53679,83 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Герастеонок А.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату в размере 9600,00 рублей. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО» подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях. Выплата страхового возмещения не в полном объеме, несвоевременность осуществления выплат не позволили истцу своевременно отремонтировать транспортное средство, что вынудило его пользоваться услугами общественного транспорта, он был лишен возможности полноценно работать, вынужден был тратить большее количество времени на выполнение поставленных задач. Размер морального вреда составляет 15000,00 рублей.

В судебное заседание истец Герастеонок А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковых требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениях, в которых исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, по результатам которого все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, который был подписан участниками осмотра, в том числе и собственником ТС. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 15900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с приложением копии отчета независимого эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо Пироженко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего АО Международные услуги по маркетингу табака т/с ФИО8 гос. номер №, которым управлял Пироженко А.А., и т/с ФИО9 гос. номер №, которым управлял Герастеонок А.Ю., являющийся собственником данного т/с.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Пироженко А.А. признал вину, Герастеонок А.Ю., как собственник транспортного средства, признан потерпевшим.

В результате ДТП транспортному средству Герастеонок А.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Герастеонок А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр т/с истца, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300,00 руб..

Герастеонок А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-ФД о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53679,83 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герастеонок А.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату в размере 9600,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГУД Эксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 гос. номер № с учетом износа составляет 53679,83 рублей.

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонт автомобиля ФИО9 регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 14504,00 рублей, величина утраченной товарной стоимости (УТС) – 5865,00 рублей.

Таким образом, страховое возмещение Герастеонок А.Ю. было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 4469,00 рублей (20369,00 (14504,00 +5865,00) - 6300,00 – 9600,00), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4469,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 2000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения – 2234,50 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая ми необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на почтовую корреспонденцию не подлежат взысканию, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих эти расходы.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы в размере 5000,00 рублей по проведению экспертизы №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере 2000,00 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500,00 рублей, по оплате услуг представителя и получению юридической помощи – 4000,00 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1196,00 рублей (896,00 + 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Герастеонок А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Герастеонок А.Ю. страховое возмещение в размере 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 2234 (две тысячи двести тридцать) рублей 50 копеек, пеню в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы составлению досудебной претензии размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело №1-176/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ООО «УТЭК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной: РК, <адрес>-А, проживающей по адресу: РК, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила преступление предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть -хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом №1098-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Украинская топливно-энергетическая компания» (ООО «УТЭК») была принята на должность оператора автозаправочной станции № по адресу: <адрес>. С ней на весь период работы в указанной должности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей и/или денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала обязательство о возмещении причинённого ущерба. Как оператор АЗС, ФИО1 была обязана совершать кассовые операции по отпуску горюче-смазочных материалов с обязательным вручением чека покупателю, осуществлять приём, учёт, хранение денежных средств и талонов на горюче-смазочные материалы, сверять суммы, полученные от реализации горюче-смазочных материалов, с показаниями кассовых счетчиков, контролировать соответствие фактического остатка денежных средств в ящике регистратора расчетных операций, хранить денежные суммы полученные от покупателей в ящике РРО, сдавать денежные суммы в кассу предприятия. Кроме этого, ей было известно об ответственности за нарушение расчетов без использования РРО, за несоответствие фактического остатка наличных денежных средств в кассе РРО и остатка согласно фискальной памяти РРО и об ответственности за нанесение ущерба предприятию. В ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как оператор автозаправочной станции № ООО «УТЭК» в нарушение требований своей должностной инструкции оператора АЗС, при проведении операций по реализации горюче-смазочных материалов и операций по приёму, учету, хранению денежных средств используя служебное положение, умышленно присвоила вверенные ей денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК», полученные от реализации горюче-смазочных материалов, создав несоответствие между фактически проданным товаром и информацией о реализации в РРО остатка наличных денежных средств в кассе РРО в соответствии с фискальной памятью РРО, чем причинила ООО «УТЭК» имущественный вред. Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на присвоение денежных средств ООО «УТЭК», полученных от реализации горюче-смазочных материалов при оплате клиентами наличных денежных средств за приобретенный товар, умышленно, вводила недостоверную информацию в РРО о наличном расчете за горюче-смазочные материалы как о якобы безналичном, с использованием платежной карты, после чего незаконно присваивала полученные от клиентов наличные денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК».

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоила денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК» на общую сумму 375557 руб.96 коп.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подсудимая ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимая после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознаёт. Подсудимая пояснила, что раскаивается, принимает меры для погашения долга.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; просит признать смягчающим вину обстоятельством признание вины, раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего –ООО «УТЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил что долг подсудимой не погашен, просит подсудимую строго не наказывать, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свой гражданский иск поддержал, пояснил, что для предприятия главное- возмещение ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала и в содеянном раскаялась; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие трёх несовершеннолетних детей и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в присвоении денежных средств ООО «УТЭК» в сумме 375557 руб.96 коп. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть -хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 которая ранее не судима, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «УТЭК» в уголовном деле подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.1064,1080,1074 ГК РФ, поскольку в суде было установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 375557 руб. 96коп. Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ООО «УТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,313,314-317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинская топливно-энергетическая компания» ущерб в сумме 375557 руб. 96коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело №1-259/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя потерпевшего ООО «УТЭК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки к/совета «Дальверзин» <адрес> УЗ ССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершила преступление предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть -хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом №1098-ОК от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Украинская топливно-энергетическая компания» (ООО «УТЭК») была принята на должность оператора автозаправочной станции № по адресу: <адрес>. С ней на весь период работы в указанной должности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей и/или денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала обязательство о возмещении причинённого ущерба. Как оператор АЗС, ФИО1 была обязана совершать кассовые операции по отпуску горюче-смазочных материалов с обязательным вручением чека покупателю, осуществлять приём, учёт, хранение денежных средств и талонов на горюче-смазочные материалы, сверять суммы, полученные от реализации горюче-смазочных материалов, с показаниями кассовых счетчиков, контролировать соответствие фактического остатка денежных средств в ящике регистратора расчетных операций, хранить денежные суммы полученные от покупателей в ящике РРО, сдавать денежные суммы в кассу предприятия. Кроме этого, ей было известно об ответственности за нарушение расчетов без использования РРО, за несоответствие фактического остатка наличных денежных средств в кассе РРО и остатка согласно фискальной памяти РРО и об ответственности за нанесение ущерба предприятию. В перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как оператор автозаправочной станции № ООО «УТЭК» в нарушение требований своей должностной инструкции оператора АЗС, при проведении операций по реализации горюче-смазочных материалов и операций по приёму, учету, хранению денежных средств используя служебное положение, умышленно присвоила вверенные ей денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК», полученные от реализации горюче-смазочных материалов, создав несоответствие между фактически проданным товаром и информацией о реализации в РРО остатка наличных денежных средств в кассе РРО в соответствии с фискальной памятью РРО, чем причинила ООО «УТЭК» имущественный вред. Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на присвоение денежных средств ООО «УТЭК», полученных от реализации горюче-смазочных материалов при оплате клиентами наличных денежных средств за приобретенный товар, умышленно, вводила недостоверную информацию в РРО о наличном расчете за горюче-смазочные материалы как о якобы безналичном, с использованием платежной карты, после чего незаконно присваивала полученные от клиентов наличные денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК».

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоила денежные средства принадлежащие ООО «УТЭК» на общую сумму 545670 руб.42 коп.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подсудимая ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимая после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознаёт. Подсудимая пояснила, что раскаивается, принимает меры для погашения долга.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; просит признать смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, частичное погашение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Представитель потерпевшего –ООО «УТЭК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил что долг подсудимой не погашен, просит подсудимую строго не наказывать, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свой гражданский иск поддержал, пояснил, что для предприятия главное- возмещение ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала и в содеянном раскаялась; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного ей преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, частичное погашение ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в присвоении денежных средств ООО «УТЭК» в сумме 545670 руб.42 коп. правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть -хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 которая ранее не судима, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем суд находит необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего - ООО «УТЭК» в уголовном деле подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.1064,1080,1074 ГК РФ, поскольку в суде было установлено, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 545670 руб. 42 коп. Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ООО «УТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,313,314-317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинская топливно-энергетическая компания» ущерб в сумме 545670 руб. 42 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья: Секретарь: