Герейханов Руслан Магарданбекович

№ № 1-397/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Герейханова Р.М.,

защитника – адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герейханова Р.М. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Герейханов Р.М. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуту по 19 часов 11 минут, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» при следующих обстоятельства.

Так Герейханов Р.М. с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом № с целью тайного хищения товаров из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым Герейханов Р.М. совместно с лицом №, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> с открытых витрин...

... будут поочередно брать товар, который впоследствии складывать в полимерный пакет находящийся в руках лица №, а также в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., при этом с целью не привлечения внимания сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное имущество, будут покидать помещение магазина раздельно, а вырученные в дальнейшем денежные средства от продажи похищенных товаров распределить поровну между собой.

Далее Герейханов Р.М., действуя единым умыслом с лицом №, по заранее намеченному плану, находясь в магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 11 минут, подойдя к стеллажу с продукцией, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя согласно заранее распределенным ролям, поочередно с лицом № брали с открытого стеллажа и складывали в пакет, находящийся в руках лица №, а также в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., товары, принадлежащие <данные изъяты> а именно: «Колготки женские Конте Х-Пресс 40 ден», в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 244 рубля 23 копейки, общей стоимостью 488 рублей 46 копеек, «Колготки женские Инканто Космо», в количестве 5 штук, стоимость одной единицы 184 рубля 23 копейки, общей стоимостью 921 рубль 15 копеек, зубную щетку марки «ORAL_B 2/щ Бил 40 Средняя 2 шт.», в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы 139 рублей 03 копейки, «Антиперспирант «Чер и Бел Нев. Extra»150.», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 265 рубля 04 копейки, общей стоимостью 795 рубля 12 копеек, «AXE Аэрозоль ФИО15 РОЗЫ», в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки, «AXE Дезодорант Аэрозоль LEATHER & COOKIES», в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки, «AXE Дезодорант-Аэрозоль Эксайт », в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 42 копейки, «REXONA Антипермпирант шариковый сухость пудры», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 168 рублей 70 копеек, общей стоимостью 506 рублей 10 копеек, «CAMAY Гель для душа черная орх/масла пачули», в количестве 1 штуки, стоимостью 163 рубля 10 копеек, «DISCREET Ежедн Deo WaterLily Multif», в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей 46 копеек, «Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200 г. фас. брусок», в количестве 4 штук, стоимость одной единицы 99 рублей 21 копейка, общей стоимостью 396 рублей 84 копейки, «МХБ ФИО2 Брауншвейг в/у», в количестве 4 штук, стоимость одной единицы 287 рублей 82 копейки, общей стоимостью 1 151 рубль 28 копеек, «NESKAFE GOLD», в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 281 рубль 03 копейки, общей стоимостью 562 рубля 06 копеек, «РЩД ГолдСелекшн Дуэт в Клубничнос» в количестве 5 штук, стоимость одной единицы 41 рубль 34 копейки, общей стоимостью 206 рублей 70 копеек, после чего Герейханов Р.М., действуя согласно отведенной ему роли, удерживая при себе часть похищенного имущества, находящуюся в карманах надетой на нем одежды, с целью не привлечения внимания сотрудников магазина, вышел из торгового зала через сервисную зону, предназначенную для входа покупателей в торговый зал, с товаром, находящимся при нем, не оплатив за него. В тоже самое время лицо №, действуя согласно заранее распределенным ролям, во исполнения единого с Герейхановым Р.М. умысла подошла к открытому стеллажу, и взяла товар «ICE BY NS Pro Шампунь для сильно поврежденных ФИО5 250мл», стоимостью 239 рублей 93 копейки, «ICE BY NS Маска для сильно поврежденных ФИО5 200мл», стоимостью 268 рублей 40 копеек, «PPV мп ПитатКоктель РеновВолос 400мл.» в количестве двух штук, стоимостью одной единицы 370 рублей 05 копеек, общей стоимостью 740 рублей 10 копеек, сложив их в пакет, находящийся при ней, после чего также удерживая при себе часть похищенного имущества вышла из торгового зала через сервисную зону, предназначенную для входа покупателей, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, находящейся при ней. Тем самым Герейханов Р.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №, тайно похитили товар, принадлежащий <данные изъяты>», на общую сумму 7 497 рублей 83 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

2. Он же, Герейханов Р.М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицом №), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, покушались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так Герейханов Р.М. с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом №, с целью тайного хищения товаров из магазина «ЛЕНТА ТК-45», расположенного по адресу: <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым Герейханов Р.М. совместно с лицом №, находясь в помещении магазина «ЛЕНТА ТК-45», с открытых витрин будут поочередно брать товар, который впоследствии складывать в полимерный пакет, находящийся в руках лица №, а так же в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., а вырученные в дальнейшем денежные средства от продажи похищенных товаров распределить поровну между собой.

Далее Герейханов Р.М. действуя единым умыслом с лицом №, по заранее намеченному плану, находясь в помещении магазина «ЛЕНТА ТК-45», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, подойдя к стеллажу с продукцией, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя согласно заранее распределенным ролям, поочередно с лицом №, брал с открытого стеллажа и складывал в пакет, находящийся в руках лица №, товары, принадлежащие <данные изъяты> а именно: «Шоколад RED белый карамелизированный» в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 78 рублей 25 копеек, общей стоимостью 469 рублей 50 копеек, «Шоколад ГОЛИЦЫН молочный с дробленным орехом с фруктозой» в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 47 рублей 68 копеек, общей стоимостью 286 рублей 08 копеек, «Шоколад N НАТУРАЛЬНЫЙ темный с миндалем 70% какао», в количестве 7 штук, стоимость одной единицы 41 рубль 48 копеек, общей стоимостью 290 рублей 36 копеек, «ФИО2 ВМК Брауншвейгская с/к ГОСТ 200 г.», в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 185 рублей 60 копеек, общей стоимостью 1 113 рублей 60 копеек, «ФИО2 сервелат Финский в/к в/у», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 251 рубль 70 копеек, общей стоимостью 755 рублей 10 копеек, «Картофельное пюре б/п БИЗНЕС Ланч с говядиной», в количестве 1 штука, стоимостью 18 рублей 20 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 932 рубля 84 копейки, после чего Герейханов Р.М., реализуя совместный с лицом № преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился на выход из вышеуказанного магазина, где минуя кассовую зону, не оплатив за товар, находящийся при них, однако не довел свой совместный с лицом № преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудником указанного магазина Свидетель №3

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Герейханов Р.М. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Баладжаева С.Ш. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. и представители потерпевших <данные изъяты>»- ФИО11, <данные изъяты>» - ФИО12 (в заявлениях) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Герейханов Р.М. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяния Герейханова Р.М. следующим образом:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по 1 эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>»);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по 2 эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герейханову Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка (<данные изъяты>) – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого после перенесенной травмы, а также факт участия его в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации. По 1 эпизоду преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Герейхановым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, кроме того, им были даны объяснения, в которых он изобличил себя в содеянном, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом в качестве фактически заявленной явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по 2 эпизоду преступления суд учитывает активное способствование Герейхановым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, в ходе опроса дал объяснения, в которых изобличил себя в содеянном, добровольно принял участие в осмотре места происшествия, указав обстоятельства преступления, чем в совокупности способствовал окончанию расследования в кратчайшие сроки.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также положительно по месту прохождения воинской службы в зоне Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Герейханову Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Герейханова Р.М., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему по обоим эпизодам преступлений наказания исключительно в виде исправительных работ, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изложенного, а также данных о его личности, не позволят достичь целей наказания.

Определяя Герейханову Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, назначая ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Герейханова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Период административного задержания Герейханова Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герейханова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Герейханову Р.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок отбывания наказания Герейхановым Р.М. зачесть период его административного задержания с 29.01.2024г. по 31.01.2024г. включительно, из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Герейханова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски CD-R, накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле.

- «Шоколад RED белый карамелизированный» в количестве 6 штук, «Шоколад ГОЛИЦЫН молочный с дробленным орехом с фруктозой» в количестве 6 штук, «Шоколад N НАТУРАЛЬНЫЙ темный с миндалем 70% какао», в количестве 7 штук, «ФИО2 ВМК Брауншвейгская с/к ГОСТ 200 г.», в количестве 6 штук, «ФИО2 сервелат Финский в/к в/у», в количестве 3 штук, «Картофельное пюре б/п БИЗНЕС Ланч с говядиной», переданные под сохранную расписку заместителю директора магазина «ЛЕНТА ТК-45» Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Герейханова Руслана Магарданбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого<данные изъяты>,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, 15.06.2017 года, примерно в 22 часов 30 минут, Герейханов Р.М. находясь в коридоре общего пользования по адресу: <адрес>, беспричинно устроил скандал гражданке ФИО3О в ходе которого: ругался, кричал, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью. На ее просьбы и замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая свои противоправные действия.

В судебном заседании Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Вина Герейханова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснени...

...й совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от

15.06.2017 года;

-рапортом полицейского ОРППСГ1 ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю старшего сержанта полиции ФИО4 от 15.06.2017 года;

- заявлением и письменными объяснениями ФИО3, отобранными 15.06.2017года.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Герейханова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Герейханова Р.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Герейханова Р.М., который вину признал, в содеянном раскаялся, со слов - трудоустроен, совершил административное правонарушение, однако отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Герейханову Р.М. административное наказание в виде административного штрафа 600 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герейханова Руслана Магарданбековича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю), расчетный счет №40101810300000010005, л/счет 04211W09500, КБК 18811690040046000140, ИНН 2635130373, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, идентификатор 18880326170358378991.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Ширяев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шевченко Ю.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Герейханов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

Герейханов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Дагестан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в ходе исполнения материалов проверки, зарег. в КУСП-9557 от 04.08.2017 года было установлено, что 26.07.2017 года примерно в 15.00 г-н Герейханов Р.М., находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, д. 40, кв. 5, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве причинил телесные повреждения г-не Синюковой В.Н., которые согласно акта обследования № 2860 не причинили вреда здоровью г-ке Синюковой В.Н., тем самым совершил деяние, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаки уголовно наказуе...

...мого деяния.

В судебном заседании Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал.

Вина Герейханова Р.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 г.;

- рапортом от 04.08.2017 г.;

- протоколом принятия устного заявления от 27.07.2017 г.;

- объяснением Синюковой В.Н. от 27.07.2017 г.;

- заключением эксперта № 2860;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- протоколом задержания от 06.08.2017 г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Герейханова Р.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Герейхановым Р.М., подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Герейханова Р.М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает необходимым назначить Герейханову Р.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханов Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок ДВОЕ суток.

Срок административного ареста в отношении Герейханов Р.М. исчислять с момента его фактического задержания – 06 августа 2017 г. с 21 часов 00 минут.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья Ю.И. Шевченко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.И. Шевченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 января 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Герейханов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <адрес>, со слов не работающего.

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 50 минут, Герейханов Р.М. находясь в общественном месте в помещении общего пользования <адрес>, по пр. К.Маркса, в городе Ставрополе вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал громко в адрес прохожих. На неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а продолжал свои хулиганские деяния.

В судебном заседании Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не отрицает факт того,...

... что выражался нецензурной бранью.

Вина Герейханов Р.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом 26АВ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Герейханов Р.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Герейханов Р.М. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Герейханов Р.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить Герейханов Р.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханов Р.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (Управление МВД России по <адрес>), ИНН 2635130373, КПП 263501001, л/с 04211W09500, код ОКТМО 07701000, счет получателя платежа 40№ в Отделение Ставрополь <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись подпись А.С. Ширяев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Герейханов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего.

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, Герейханов Р.М. находясь в общественном месте около <адрес>, по пр. К.Маркса, в городе Ставрополе, магазин «Пятерочка» вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал громко в адрес прохожих. На неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а продолжал свои хулиганские деяния.

В судебном заседании Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не отрицает факт того, чт...

...о выражался нецензурной бранью.

Вина Герейханов Р.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом 26АВ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Герейханов Р.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Герейханов Р.М. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Герейханов Р.М. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить Герейханов Р.М. административное наказание в виде административного ареста 15 суток, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Ширяев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

подсудимого Герейханова Р.М.,

защитника в лице адвоката Кравченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М., совершил умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герейханов Р.М. дата около 02 часов, находясь в помещении магазина АЗС № ИП «М», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами подошел к стеллажу с товарами в ассортименте. Реализуя задуманное и осознавая открытый характер своих действий, Герейханов P.M. взял со стеллажа № шоколадных батончиков «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый, № упаковки леденцов «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый, принадлежащие ИП «М», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., В продолжение своих преступных намерений, Герейханов P.M., не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество и не оплатив ...

...стоимость указанного товара, покинул помещение магазина, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил ИП «М» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С похищенным имуществом Герейханов P.M. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Герейханов P.M., в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Герейханов P.M. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший М в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив суду, что претензий к подсудимому Герейханову P.M. не имеет, просил назначить Герейханову P.M. наказание на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Герейханов P.M. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное Герейхановым P.M. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 4 лет лишения свободы.

Действия Герейханова P.M. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от общества невозможно. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания Герейханову P.M. в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Герейхановым P.M. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Герейханова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Герейханова Р. М. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому Герейханову Р. М. исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время нахождения Герейханова Р. М. под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: № шоколадных батончиков «<данные изъяты>», № упаковки конфет (леденцов) «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему под сохранную расписку - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева

Дело № 1-421/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Самоденко С.А., Асархиновой С.А.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н., Тихонюк Е.Ю., Арзимановой К.В.,

подсудимого Герейханова Р.М.,

защитника подсудимого Герейханова Р.М. - адвоката Кучеровой Д.Г., действующей на основании ордера № С071889 от 23.01.2018г., удостоверения №2889,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Герейханова Руслана Магарданбековича, дата года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Дагестанская АССР <адрес>, судимого дата Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТА Н О В И Л:

Герейханов Р.М. совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельст...

...вах.

Так, 24.11.2017 года, около в 14 часов 06 минут, подсудимый Герейханов Р.М., находясь на законных основаниях в магазине «Магнит», расположенном по адресу г. Ставрополь, проспект Юности д. 5 «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, прошёл в отдел «Бакалея» указанного магазина и подошёл к полкам, на которых располагалось кофе, где взял с одной из полок 2 упаковки кофе «Якобс», стоимость одной упаковки 159.16 рублей, 1 упаковку кофе «Якобс» стоимостью одной упаковки 139.51 рубль, и 4 упаковки кофе «Милагро» стоимостью одной упаковки 158.92 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Герейханов Р.М., осмотревшись и решив, что его действия не заметны для сотрудников магазина и посетителей магазина прошёл мимо терминала оплаты (кассы) магазина «Магнит» расположенному по указанному адресу, умышленно не оплатив за указанный товар денежные средства в общей сумме 1093.51 рублей, покинул помещение магазина тем самым похитил товар на указанную сумму. Герейханов Р.М. с похищенным проследовал в сторону остановки общественного транспорта «проспект Юности», расположенной рядом с указанным магазином, получив возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

К тому времени директор магазина «Магнит» Дьяченко М.Н. просмотрев камеры видео наблюдения, установленные в помещении магазина, обнаружила факт хищения товара (кофе) из магазина и, увидев, что Герейханов Р.М. вышел на улицу проследовала следом. Подойдя к остановке общественного транспорта, расположенной по вышеуказанному адресу, Дьяченко М.Н. визуально опознав Герейханова Р.М., похитившего в помещении магазина кофе, обратилась к нему с требованием оплатить за товар (кофе).

Герейханов Р.М., достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья оттолкнул Дьяченко М.Н. от себя, ударив ладонью руки в правое плечо, от чего Дьяченко М.Н. испытала физическую боль, продолжая удерживать похищенное имущество, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако, действия Герейханова Р.М. были пресечены другими двумя неустановленными мужчинами и сотрудниками магазина Потерпевший №3 и Альбековым Р.Ш. которым при пресечении действий Герейханова Р.М., последний с целью удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для здоровья а именно нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший №3, после чего схватил за шею Альбекова Р.Ш.. В результате преступных действий Герейханова Р.М., Альбекову Р.Ш. нанесены телесные повреждения в виде ссадины на шеи, которые согласно заключения эксперта № от дата квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинившие вреда здоровью Альбекову Р.Ш., Потерпевший №3 нанесены телесные повреждения в виде кровоподтёка кожи и кровоизлияния в слизистую верхней губы, которые согласно заключения эксперта № от дата квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинившие вреда здоровью Потерпевший №3.

После чего двое неустановленных следствием мужчин задержали Герейханова Р.М., применив к нему приём задержания.

В результате чего Герейханов Р.М. по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать в полном объёме свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в случае окончания преступления АО «Тандер» мог быть причинён имущественный вред на сумму 1093 рубля 51 копейка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герейханов Р.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что в двадцатых числах ноября 2017 года ему нужны были деньги, и он решил заложить свой мобильный телефон, для чего зашел в гастроном «Магнит», расположенный на <адрес>, напротив «Фонбета», так как там находился отдел, в котором можно было сдать телефон в залог и взять деньги. Но так как парня, который работает в данном отделе не было, он решил зайти в продуктовый отдел, чтобы украсть кофе, при этом он видел, что противокражных ограждений в нем не было, на сотрудников магазина внимание не обращал, так как накануне выпил спиртное в связи с чем, находился в состоянии опьянения. Оплата за товар в данном отделе проводилась на кассе. В торговом зале, думая, что его никто не видит он взял 5 или 7 упаковок кофе в мягкой упаковке и вышел из магазина направившись на остановку общественного транспорта. На остановке он встретил знакомую девушку с ее парнем, остановился с ними поговорить. В это время к нему подбежала девушка из магазина, начала на него кричать, говорить «Мужчина, вы не оплатили за товар», он ей ответил, что она может у него забрать все похищенное, и бросил кофе на землю, затем он засунул руки в карманы, но девушка требовала чтобы он показал, что у него в карманах, он отказался это делать. Девушка стала его хватать, дергать за плечо, завязалась потасовка, он хотел уйти, она его не пускала, сказала, что вызвала полицию. Держала его за рукав куртки, он дернул руку и поскольку девушка была в тапочках и было скользко она упала. Затем из магазина подбежали еще люди, он понял, что будет потасовка. Прибежавшие стали его задерживать, кто то сунул руку ему в карман, когда он сам сунул свою руку в карман то обнаружил что пропал его телефон, он сразу подумал, что телефон взял Альбеков Р.Ш., поэтому схватил его за горло стал требовать отдать телефон, но тот говорил, что ничего не брал. Подъехали сотрудники полиции, его завели обратно в магазин, так у него случилась перепалка с Потерпевший №3 о случайно замахнулся рукой и попал ей по губе. Затем оказалось, что его телефон был у директора и взяли они его для того, чтобы он не убежал. Считает, что он совершил кражу, так как ему сказали, что его увидели по камере видеонаблюдения, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, по данной части вину признает, так как никому телесных повреждений не причинял. Согласно заключению эксперта и показаний Альбекова Р.Ш., он схватил Альбекова Р.Ш. за горло, когда обнаружил пропажу телефона, телесные повреждения причинил позже.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты с согласия всех участников процесса протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим от дата, следует, что потерпевший Альбеков Р.Ш.: пояснил, что знает сидящего напротив него мужчину как Герейханова Р., отчество не знает. дата примерно в 14 часов 15 минут данный мужчина, находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу <адрес>, пытался открыто похитить 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе «Милагроа, когда он пытался его задержать Герейханов Р. расцарапал ему шею, после чего он почувствовал сильную, физически боль, личной неприязни к нему не испытывает.

Обвиняемый Герейханов Р.М. пояснил, что сидящего напротив него мужчину он не знает, первый раз его увидел, находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу <адрес>, где он пытался, открыто похитить 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе Милагроа», он помешал ему сделать это, личной неприязни к нему не испытывает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее:

Альбеков Р.Ш.: он работает в должности кассира в ЗАО «Тандер» магазина &apos;Магнит», расположенный по адресу <адрес>. дата в 14 часов 15 минут он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» в овощном отделе магазина «Магнит» к нему подошла администратор магазина Потерпевший №3 и попросила помочь ей, так как неизвестный гражданин, как позже от сотрудников полиции он узнал, что неизвестным гражданином является Герейхаиов Р., отчество не помнит, сидящий напротив него, взял с прилавка в магазине "Магнит» 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе «Милагро», прошёл мимо кассы и вышел из магазина не заплатив, а директор магазина «Магнит» Дьяченко М.Н. выбежала за ним на улицу, что бы вернуть товар. Он с администратором магазина вышел на улицу и увидел что около остановки общественного транспорта Герейханова Р., он был одет в чёрную куртку, держал в руках 4 пачки кофе, а рядом на земле лежит директор Дьяченко М.Н. Герейханов Р. кричит в её адрес нецензурной бранью. Он с администратором подбежал к ним, попросил Герейханова Р. вернуть кофе, в ответ Герейханов Р. начал отмахиваться от них, затем пытался вырваться и убежать с похищенным. Затем с помощью Потерпевший №3 и двух неизвестных ему парней они завели Герейханова Р. в магазин «Магнит» который пытался вырваться и сбежать. Когда они его завели, он забрал у него 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе «Милагро». Затем он увидел как Потерпевший №3 о чём- то спорит с Герейхановым Р. вследствие чего Герейханов Р. нанёс Потерпевший №3 удар по лицу рукой и разбил губу. Затем Герейханов Р. начал спрашивать у всех, где его мобильный телефон, на что никто ему не говорил так как никто не знал где данный телефон. Затем Герейханов Р. схватил его за шею правой рукой и спрашивал где его телефон. Он не брал его телефон и ответил, что у него его нет и где находится телефон в тот момент он не знал. Затем люди, которые были вокруг них Герейханова Р. оттащили. Затем они вызвали полицию. Настаивает на данных показаниях полностью и подтверждает их в полном объеме. Он видел, как подсудимый ударил рукой по лицу Колоскову Ю.В., так как она тоже помогала задержать Герейханова Р.М. ( л.д. 142-144).

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Герейханова Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Дъяченко М.Н., данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, в ее должностные обязанности входит в том числе и охрана зала и просмотр камер видеонаблюдения с этой целью. дата она по камерам видеонаблюдения увидела, как мужчина взял с полок примерно 5 пачек кофе и вышел через кассы, не расплатившись, противокражных ворот у них на кассе нет, она выбежала в зал сказала сотрудникам о факте кражи кофе и побежала за этим мужчиной на улицу. Увидела она его на остановке общественного транспорта, сразу подбежала к нему попросила отдать похищенное, он отказался, тогда она решила забрать у него кофе насильно, он начал оказывать сопротивление, выражался нецензурной бранью, толкнул ее, ударив в правое плечо, она упала, была сильно напугана. В это время к ним подбежали ее коллеги Альбеков Р.Ш., и Потерпевший №3, подсудимый начал драться, отталкивать их, говорил, что ничего им не отдаст, пытался скрыться, они его удерживали, затем приехали сотрудники полиции, которые завели его в магазин, где он ударил Колоскову Ю.В. в область лица. В магазине они обнаружили, что Герейханов 2 пачки кофе потерял, остальное у него принудительно изъяли в магазине. Претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на учёте у психиатра и нарколога не состоит, чувствует себя хорошо, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давать показания желает. Она работает в должности администратора ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» расположенный по адресу <адрес>. дата примерно в 14 часов 15 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» в зале магазина и увидела, что директор магазина Дьяченко М.Н. бежит к выходу из магазина, но при этом она ей сказала, что кто то украл из магазина кофе и вышел на улицу. Она сразу позвала кассира Альбекова Р.Ш., который находился в магазине в овощном отделе и она вместе с ним вышла из магазина и увидели, что недалеко от остановки общественного транспорта на <адрес> стоит мужчина, одетый в чёрную куртку и в руках у него были пакеты с кофе, а директор магазина Дьяченко М.Н. лежала на земле рядом с данным гражданином который кричал не цензурной бранью на Дьяченко М.Н. Она с кассиром Альбековым Р.Ш. подбежала к директору и данному гражданину Дьяченко М.Н. пояснила, что именно данный мужчина в чёрной куртке похитил кофе в магазине «Магнит», и что бы сбежать ударил Дьяченко М.Н. в правую руку кулаком. Она попросила гражданина вернуть данные пакеты с кофе в магазин, но он вёл себя неадекватно, и пояснил, что данный кофе не вернёт при этом несколько раз ударил её кулаком по лицу и по туловищу, хватал за шею и попытался скрыться, так как она держала его за руку за одежду. В этот момент кассир пытался удержать данного гражданина, но он хватал кассира за шею и отталкивал, пытался вырваться и убежать, к ним подошли еще 2 не знакомых им парня и помогли завести гражданина в чёрной куртке в магазин «Магнит». В магазине кассир Альбеков Р.Ш. забрал у гражданина 7 пакетов с кофе. Затем они вызвали сотрудников полиции, от них она узнала что гражданин, который украл кофе из их магазина это Герейханов Р.М. ( л.д. 43)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями потерпевшего Альбекова Р.Ш., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на учёте у психиатра и нарколога не состоит, чувствует себя хорошо, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давать показания желает. Он работает в должности кассира в ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» расположенный по адресу <адрес>. дата в 14 часов 15 минут он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» в овощном отделе магазина «Магнит» к нему подошла администратор магазина Потерпевший №3 и попросила помочь ей, так как неизвестный гражданин похитил в магазине «Магнит» кофе прошёл мимо кассы и вышел из магазина, а директор магазина «Магнит» Дьяченко М.Н. выбежала за ним на улицу. Он с администратором магазина вышел сразу на улицу и увидел, что около остановки общественного транспорта мужчина в чёрной куртке, держит в руках 4 пачки кофе, а рядом на земле лежит директор Дьяченко М.Н., а мужчина в чёрной куртке кричит в её адрес нецензурной бранью. Он с администратором подбежал к ним, попросил мужчину в чёрной куртке вернуть кофе, но данный гражданин начал избивать его и администратора, расцарапал ему шею, нанёс несколько ударов кулаками по лицу, чем причинил ему сильную физическую боль, затем пытался вырваться и убежать с похищенным. Затем с помощью двух неизвестных ему парней они завели гражданина в чёрной куртке в магазин «Магнит» который пытался вырваться и сбежать. Когда они его завели, он забрал у него 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе «Милагро». Затем они вызвали полицию. От сотрудников полиции он узнал, что гражданином в чёрной куртке является Герейханов Р.М. (л.д.38-39)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаниями представителя потерпевшей АО «Тендер» Олейниковой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она Олейникова Е. В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. На момент допроса чувствует себя хорошо. На основании доверенности № ОРН 437 2017 она имеет право на представление интересов АО «Тандер». Она работает на должности директора магазина «Магнит» с дата. дата руководству АО «Тандер» стало известно, что в одном из магазинов «Магнит» принадлежащих данной компании находящемся по адресу <адрес> было совершено хищение товара, а именно: 2 упаковки с кофе «Якобс», стоимость одной упаковки 159.16 рублей, 1 упаковку с кофе «Якобс» стоимостью одной упаковки 139.51 рубль, и 4 упаковки с кофе «Милагро» стоимостью одной упаковки 158.92 рублей, а в общей сумме причинён ущерб на сумму 1093.51 рублей. Гражданский иск АО «Тандер» о возмещении имущественного вреда заявлять, не намерено. (л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого Герейханова Р.М. в содеянном, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № от дата. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №3 (л.д. 60-63)

заключением эксперта № от дата. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Альбекова Р.Ш. (л.д. 67-70)

Протоколом очной ставки от дата, между потерпевшей Дъяченко М.Н. и обвиняемым Герейхановым Р.М. согласно которому Дъяченко М.Н. и Герейханов Р.М. подтвердили ранее данные ими показания. ( /л.д. 145-149)

Протоколом очной ставки от дата, между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Герейхановым Р.М. согласно которому Потерпевший №3 и Герейханов Р.М. подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 150-154)

Протоколом очной ставки от дата, между потерпевшим Альбековым Р.Ш. и обвиняемым Герейхановым Р.М. согласно которому Альбеков Р.Ш. и Герейханов Р.М. подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был произведен осмотр 2 видеозаписей "«Магнит1» и «Магнит2» на CD – R диске, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «Магнит» расположенном по адресу <адрес>, от дата. (л.д. 122-124)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был произведен осмотр 2 упаковки кофе марки «Якобс» массой 150 грамм, 1 упаковка с кофе «Якобс» массой 75 грамм, 4 упаковки кофе марки «Милагро», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «Магнит» расположенном по адресу <адрес>, от дата. (л.д. 128-134)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение гипермаркета «Магнит», по адресу <адрес>. По результатам проведенного осмотра изъяты 2 упаковки кофе марки «Якобс» массой 150 грамм, 1 упаковка с кофе «Якобс» массой 75 грамм, 4 упаковки кофе марки «Милагро», записи с камер видеонаблюдения указанного гипермаркета. (л.д. 23-27)

Заявлением Дьяченко М. Н. от дата, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, около 14 часов 06 минут, находясь по адресу <адрес>, гипермаркет «Магнит», причинило ей телесные повреждения. (л.д. 5)

Заявлением Альбекова Р. Ш. от дата, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, около 14 часов 06 минут, находясь по адресу <адрес>, гипермаркет «Магнит», причинило ему телесные повреждения. (л.д. 8)

Заявлением Потерпевший №3 от дата, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, около 14 часов 06 минут, находясь по адресу <адрес>, гипермаркет «Магнит», причинило ей телесные повреждения. (л.д. 10)

В обоснование невиновности своего подзащитного адвокатом указано о переквалификации действий Герейханова Р.М. на ч.1 ст. 161 УК РФ с исключением квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», которое сторона защиты обосновывает тем, что по смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия, не представлено а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого Герейханова Р.М. охватывалось применение к потерпевшим насилия именно с целью хищения его имущества. Как усматривается из протокола очной ставки от дата (л.д.142-144) Герейханова Р.М. с потерпевшим Альбековым Р.Ш., Герейханов Р.М. нанес телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №3, и Альбекову Р.Ш. не в момент, а после незаконного изъятия имущества, с целью выяснить, куда делся его телефон. Как пояснил в судебном заседании Герейханов Р.М. причинение физической боли Дьяченко М.Н. произошло случайно, когда он пытался вырваться при его удержании Дьяченко М.Н. на остановке. Иных доказательств применения Герейхановым Р.М. насилия, кроме показаний самих потерпевших ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшим телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – побои. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление потерпевших о привлечении Герейханова Р.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевшие с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Герейханова Р.М. за побои так же не обращались, претензий к ее подзащитному за содеянное не высказывали. При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения Герейханова Р.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ. В связи с вышеизложенным, просит суд квалифицирующий признак грабежа « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» исключить, а его действия квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, назначив ему минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого Герейханова Р.М., данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не применял насилие к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, Альбекова А.Ш. он схватил в область шеи за то, что тот забрал его телефон, Дьяченко М.Н. упала сама, Потерпевший №3 вообще причинил телесное повреждение уже в магазине, не верит данным показаниям, считает, что они даны Герейхановым Р.М. исключительно в целях ввести суд в заблуждение, и, таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, данные его утверждения полностью опровергаются последовательными на всем протяжении предварительного следствии, и в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Дъяченко М.Н. о том, что когда она подошла к Герейханову Р.М., попросила его отдать похищенное кофе, тот отказался, а когда она решила забрать у него пакеты, он начал оказывать сопротивление, ударил ее по правой руке, отчего она упала, а когда к ним подбежали ее коллеги Альбеков Р.Ш., Потерпевший №3, Герейханов Р.М. продолжая выражаться нецензурной бранью, отказываясь отдавать похищенное, наносил удары, отталкивал их, пытался скрыться, приехавшие сотрудники полиции его задержали, доставили в магазин, где он также устроил потасовку с Потерпевший №3, ударил ее по лицу. Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что когда она вышла на улицу, то увидела, что на земле около подсудимого лежит Дьяченко М.Н., подсудимый выражался нецензурной бранью, когда она подбежала к ним, то Дьяченко М.Н. пояснила, что именно данный мужчина в чёрной куртке похитил кофе в магазине «Магнит», и чтобы сбежать ударил Дьяченко М.Н. в правую руку кулаком, на ее просьбу подсудимый отказывался вернуть кофе, при этом несколько раз ударил её кулаком по лицу и по туловищу, хватал за шею и попытался скрыться, так как она держала его за руку за одежду, затем хватал кассира за шею и отталкивал, пытался вырваться и убежать. Показаниями потерпевшего Альбекова Р.Ш., о том, что он видел, как около остановки общественного транспорта мужчина в чёрной куртке, держит в руках 4 пачки кофе, а рядом на земле лежит директор Дьяченко М.Н., мужчина кричит в её адрес нецензурной бранью, он попросил мужчину вернуть кофе, но данный гражданин начал избивать его и администратора, расцарапал ему шею, нанёс несколько ударов кулаками по лицу, чем причинил ему сильную физическую боль, затем пытался вырваться и убежать с похищенным; представителя потерпевшей АО «Тендер» Олейниковой Е.В., о том, что дата руководству АО «Тандер» стало известно, что в одном из магазинов «Магнит» принадлежащих данной компании находящемся по адресу <адрес> было совершено хищение 7 упаковок кофе, а в общей сумме причинён ущерб на сумму 1093.51 рублей; протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим Альбековым Р.Ш., из которого следует, что дата примерно в 14 часов 15 минут подсудимый, находясь в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенный по адресу <адрес>, пытался открыто похитить 3 пачки кофе «Якобс» и 4 пачки кофе «Милагроа, когда он пытался его задержать Герейханов Р. расцарапал ему шею, после чего он почувствовал сильную, физически боль, перед этим он увидел, что около остановки общественного транспорта стоит Герейханов Р., и держит в руках 4 пачки кофе, а рядом на земле лежала директор Дьяченко М.Н. Герейханов Р. кричит в её адрес нецензурной бранью, он попросил Герейханова Р. вернуть кофе, в ответ Герейханов Р. начал отмахиваться от них, затем пытался вырваться и убежать с похищенным, когда они его завели в помещение магазина, то Герейханов Р. нанёс Потерпевший №3 удар по лицу рукой и разбил губу.

У суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Герейхановым Р.Ш. преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами очных ставок, при дачи показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Сторона защиты просит исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», обосновывая свои доводы тем, что подсудимый не причинял потерпевшим телесных повреждений.

По смыслу УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

В ходе судебного разбирательства установлено, в частности, следует из показаний потерпевших, что, находясь на остановке общественного транспорта в момент когда они пытались забрать у подсудимого похищенные последним пачки кофе, Герейханов Р.М. с целью удержания похищенного, пытаясь с ним скрыться, толкнул ударив в правую руку потерпевшую Дьяченко, схватил за шею потерпевшего Альбекова Р.Ш., ударил в область лица Колоскову Ю.В., данные действия у него были направлены на открытое хищение чужого имущества и попытки скрыться с ним, однако, его действия в части открытого хищения чужого имущества не были доведены до конца по причинам от него не зависящим, поскольку он был задержан сотрудниками магазина и прибывшим нарядом полиции.

По смыслу Закона, (определение ВС РФ № 69-УД15-1) согласно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия лица образуют состав грабежа лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевших, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании как факт покушения на совершение в отношении АО «Тандер» открытого хищения имущества на сумму 1093 рубля 51 копейка, так и факт применения в отношении потерпевших Дьяченко, Альбекова и Потерпевший №3 насилия не опасного для здоровья.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного подсудимым по доводам стороны защиты не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Так, органами предварительного следствия действия подсудимого Герейханова Р. М. квалифицированы по ст. 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела: заключением эксперта № от дата, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №3; заключением эксперта № от дата, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Альбекова Р.Ш.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия подсудимому Герейханову Р.М. квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни», поскольку исходя из полученных потерпевшими телесных повреждений, а так же событий, в ходе которых подсудимым было совершено инкриминируемое ему деяние в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Альбекова Р.Ш, факт применения им насилия не опасного для жизни последних, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия подсудимого Герейханова Руслана Магарданбековича подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Герейханова Р.М. нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно совершение открытого хищение имущества АО «Тандер», во исполнение данного умысла он взял с одной из полок 2 упаковки кофе «Якобс», и 4 упаковки кофе «Милагро», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Герейханов Р.М., прошёл мимо терминала оплаты (кассы) магазина, умышленно не оплатив за указанный товар денежные средства в общей сумме 1093.51 рублей, покинул помещение магазина тем самым похитил товар на указанную сумму, с похищенным проследовал в сторону остановки общественного транспорта, получив возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее во исполнения возникшего умысла, с целью скрыться с удерживаемым похищенным имуществом, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, применяя насилие не опасное для здоровья применил в отношении потерпевших Дьяченко М.Н., Потерпевший №3 и Альбекова Р.Ш. насилие, не опасное для здоровья последних, однако, был задержан, в результате чего по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать в полном объёме свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому Герейханову Р.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Герейханов Р.М. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве ообстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Герейханова Р.М. предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому суд приходит к следующему.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление Герейханова Р.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому оснований для применения к нему условного осуждения не имеется, поскольку для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания подсудимому Герейханову Р.М. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании п. «в» ст. 58 УК РФ отбывания наказания Герейханову Р.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступления.

Суд также считает возможным, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Герейханова Руслана Магарданбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Герейханову Р.М. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 23 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герейханова Руслана Магарданбековича с 25.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Герейханова Руслана Магарданбековича до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 2 упаковки кофе марки «Якобс» массой 150 грамм, 1 упаковка с кофе «Якобс» массой 75 грамм, 4 упаковки кофе марки «Милагро» по вступлению приговора в законную силу- оставить в ведении представителя потерпевшего Олейниковой Е.В.; 2 видеозаписи «Магнит1» и «Магнит2» на CD – R диске, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине «Магнит» расположенном по адресу г. Ставрополь проспект Юности д. 5, от 24 ноября 2017 года, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герейханова Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца Р. Дагестан <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

Так, Герейханов Р.М., дата в 20 часов 30 минут находясь в помещении бара «Барбос» по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на сделанные замечания гражданами и сотрудниками полиции не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8/2217 от дата, протоколом об административном задержании <адрес>8 от дата, заявлением от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Герейханова Р.М. и считает необх...

...одимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с-04211W09500). ОКТМО 07701000. ИНН 2635130373. КПП 263501001, лицевой счет 03211W095O0, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>. БИК Банка: 010702101, КБК: 18№ счет банка: 40№ счет получателя: 03№, УИН: 18№ вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promvshlenу.stv@sudrf.ru: тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Герейханова Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца Р. Дагестан <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Герейханов Р.М., дата в 20 часов 30 минут находясь в помещении бара «Барбос» по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес прохожих, на сделанные замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0/2255 от дата, протоколом об административном задержании <адрес>0 от дата, заявлением от дата, рапортами сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Герейханова Р.М. ...

...и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с-03211W09500). ОКТМО 07701000. ИНН 2635130373. КПП 263501001, лицевой счет 03211W095O0, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>. БИК Банка: 010702101, КБК: 18№ счет банка: 40№ счет получателя: 03№, УИН: 188№ вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promvshlenу.stv@sudrf.ru: тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 23 час. 40 мин. Герейханов Р.М., находясь в <адрес> на лестничной площадке <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к обществу.

Герейханов Р.М. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Герейханова Р.М. подтверждается письменными объяснениями граждан Белогорцева В.Р., Егоровой Е.А., рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами об административном задержании и об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении сос...

...тавлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Герейханову Р.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Герейхановым Р.М. вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Герейхановым Р.М. повторного однородного правонарушения (дата, дата привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

Учитывая характер совершенного Герейхановым Р.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Герейханову Р.М. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в максимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кулиева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 00 час. 45 мин. Герейханов Р.М., находясь в <адрес>, по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на сделанные ему гражданами неоднократные замечания, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Герейханов Р.М. не заявлял ходатайства о ведении протокола, не отрицал факт совершения мелкого хулиганства при указанных обстоятельствах.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Герейханова Р.М. подтверждается письменными объяснениями граждан, рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами об административном задержан...

...ии и об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Герейхановым Р.М. вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Герейхановым Р.М. повторного однородного правонарушения (дата, дата, дата привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

Учитывая характер совершенного Герейхановым Р.М. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Герейханову Р.М. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в максимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru; тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М., дата в <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные ему замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, протоколом об административном задержании № от дата, а также объяснениями Вологодского Р.А., Кущевой А.П.

Таким образом, Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в обществен...

...ном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Герейханова Р.М., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с дата 12 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Герейханов Р.М. дата в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, объяснениями Авершина И.А. от дата, Боглаева Н.В. от дата, рапортами полицейских ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, протоколом об административном задержании № от дата.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Таким образом, Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях, а именно, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Герейханова Р.М. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты Управления МВД РФ по г. Ставрополю для оплаты штрафа:

Р/С: 40101810300000010005, Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК: 040702001, КБК: 18811601201010001140, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18880426222604175125.

Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, кабинет 402 (тел. 8652 37-14-92, promyshleny.stv@sudrf.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Герейханов Р.М. дата в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, объяснениями Авершина И.А. от дата, Боглаева Н.В. от дата, рапортами полицейских ОР ППСП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, протоколом об административном задержании № от дата.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Таким образом, Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях, а именно, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Герейханова Р.М. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты Управления МВД РФ по г. Ставрополю для оплаты штрафа:

Р/С: 40101810300000010005, Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК: 040702001, КБК: 18811601201010001140, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18880426222604175125.

Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, кабинет 402 (тел. 8652 37-14-92, promyshleny.stv@sudrf.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М., дата в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные ему замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

В судебном заседании Герейханов Р.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Герейханова Р.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, протоколом об административном задержании № от дата, а также объяснениями Шевченко А.А.

Таким образом, Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ...

...Герейханова Р.М., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Герейханова Р. М., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок отбытия наказания исчислять с дата 22 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

Дело № 5-2092/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В., рассмотрев в помещении ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца г. Южно-Сухокумск Д. А., гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

дата в 12 часов 00 минут Герейханов Р.М., находясь около второго подъезда <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на сделанные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия.

Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления. дата в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласен в полном объёме, раскаявшись в содеянном. Герейханов Р.М. просил строго его не наказывать.

Также вина Герейханова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоА...

...П РФ, подтверждается протоколом <адрес>4/3081 от дата, объяснением Шевченко А.А., рапортами сотрудников полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Герейханова Р.М. в содеянном судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герейханова Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по г. Ставрополю: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500, Банк: Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40102810345370000013, счет получателя: 03100643000000012100, УИН 18880426170264012654.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Сподынюк

Дело № 5-2131/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2022 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Сподынюк Л.В., рассмотрев в помещении ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Герейханова Р. М., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

дата в 01 час 20 минут Герейханов Р.М., находясь в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. На неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и дал объяснения в соответствии с описательной частью постановления. дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласен в полном объёме, раскаявшись в содеянном. Просил строго его не наказывать.

Также вина Герейханова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № ...

...от дата, объяснением Вологодского Р.А., рапортами сотрудников полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины и раскаяние Герейханова Р.М. в содеянном судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герейханова Р. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по г. Ставрополю: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500, Банк: Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40102810345370000013, счет получателя: 03100643000000012100, УИН 18880426222604190418.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Сподынюк

дело № 5-1500/2022

УИД 26RS0003-01-2022-005092-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Герейханова Руслана Магарданбековича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Герейханов Р.М., примерно в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте в магазине «Фикс Прайс», расположенном по пр.К.Маркса, 47/49 устроил беспричинный скандал, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников магазина не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу.

Герейханов Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал полностью.

Вина Герейханова Р.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского мобильного взвода ...

...ОРППСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности Герейханова Р.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Судья считает необходимым действия Герейханова Р.М. квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, также привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа, личность, признание вины в совершении административного правонарушения, поэтому приходит к выводу о назначении Герейханову Р.М. наказания в виде административного ареста.

Суд также считает, что применение в отношении Герейханова Р.М. более мягкой меры наказания не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Герейханова Руслана Магарданбековича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста в отношении Герейханова Руслана Магарданбековича исчислять с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья А.И.Эминов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герейханова Р. М., рассмотрев в помещении ОП № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герейханов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 14.30 час., находясь в <адрес> в магазине «Фикс прайс», по <адрес> Герейханов Р.М. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократно сделанные гражданами замечания не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Герейханов Р.М. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения.

Виновность Герейханова Р. М. подтверждается рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан, протоколом об административном задержании и протоколом об административном правонарушении.

Судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в пределах полномочий должно...

...стного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что Герейханов Р.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

При назначении Герейханову Р.М. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Герейхановым Р.М. вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение Герейхановым Р.М. повторного однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного, судья считает возможным не назначать Герейханову Р.М. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герейханова Р. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, счет банка: 40№,счет получателя: 03№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 010702101, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 18№, вид платежа: административный штраф. УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Донских

Уголовное дело №

УИД – 05RS0№-65

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> РД ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО14, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого Промышленным районным судом <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи ранее судимый Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часу находясь в гостях у ФИО3, в <адрес>, Республики Дагестан, где также находился сосед ФИО3, ФИО4 и, втроем распили одну бутылку водки. После распития содержимого одной бутылки водки ФИО3 предложил своему соседу ФИО4 пойти в магазин за бутылкой водки и для оплаты взять его мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», с установленным программным Интернет-прилож...

...ением «Сбербанк Онлайн», в режиме Сбербанк Онлайн, и назвал код-пароль для входа Сбербанк Онлайн. Но ФИО4 отказался пойти в магазин и предложил подсудимому ФИО2 сходить вместо него, на что подсудимый ФИО2 согласился.

ФИО15 передал свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», с установленным программным Интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», в режиме Сбербанк Онлайн подсудимому ФИО2 для покупки в магазине одной бутылки водки и назвал ему код-пароль для входа Сбербанк Онлайн для оплаты на кассе в магазине.

После получения от ФИО3 мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», с установленным программным Интернет-приложением «Сбербанк Онлайн», в режиме Сбербанк Онлайн и доступа к коду-паролю для входа Сбербанк Онлайн у подсудимого ФИО2 возник умысел на завладение чужого имущества. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, направленный на завладение чужими денежными средствами подсудимый ФИО2 к № часам ДД.ММ.ГГГГ пошел к банкоматам, установленным в фойе филиала отделения Сбербанка России в <адрес>, расположенной по <адрес>, попросив случайного прохожего в это время ночи ФИО5 помочь ему снять № денег со своего счета, сообщив, что якобы у него с собой нет банковской карты, получил от последнего указанную сумму денег наличными, а в замен подсудимый ФИО2 в № осуществил перевод № рублей денег в режиме Сбербанк онлайн с банковского счета ФИО3 через мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» последнего, выдавая ФИО5 указанный телефон как личный.

Далее, подсудимый ФИО2 продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение чужого имущества, движимый единым умыслом из корыстных побуждений, зная, что на банковском счете ФИО3 еще остались денежные средства, а также зная код-пароль для входа в Интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» последнего, напросился у ФИО3 остаться у него ночевать, после того как ФИО4 ушел к себе домой примерно в № ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, после того как уснул ФИО3, подсудимый ФИО2 реализуя свои преступные намерения с целью достижения своего умысла, примерно к № часам ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завладел мобильным телефоном «Samsung Galaxy J3» принадлежащего ФИО3 и вышел на <адрес>, к дому №, <адрес>, где находится филиал отделения Сбербанка России с банкоматами установленными в фойе, дождался случайного прохожего в это время ночи ФИО6, и попросив помочь ему снять 17 тысяча рублей денег со своего счета, сообщив, что якобы у него с собой нет банковской карты, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 осуществил перевод № тысяча рублей денег в режиме Сбербанк онлайн с банковского счета ФИО3 через мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» последнего, выдавая ФИО6 данный телефон как личный и получил от последнего указанную сумму денег наличными, которые ФИО6 снял с банкомата, установленного в фойе данного филиала отделения Сбербанка России в <адрес>.

Тем самым, подсудимый ФИО2 <данные изъяты> похитив № рублей с банковского счета ФИО3, скрылся с места происшествия, причинив тем самым значительный материальный ущерб последнему на указанную сумму.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе и позвонил соседу по дому ФИО4 и поинтересоваться, чем занимается и какие у него планы на вечер. На что ФИО11 ему ответил, что находится в гостях у ФИО3. После этого он пошел к ним, где ФИО4 и хозяина квартиры ФИО3 за столом распивали бутылку водки. Он тоже присоединился к ним и втроем допили остаток водки. ФИО3 спросил кто пойдет за водкой в магазин, он дает свой мобильный телефон, называет код –пароль Сбербанк онлайн, чтобы расплатится за бутылку водки. ФИО4 отказался и попросил его и передал ему мобильный телефон ФИО3 Он попросил у последнего в долг № рублей, на что ФИО3 согласился. После этого он нашел знакомого парня по имени ФИО22 возле Сбербанка города и спросил его, нет ли у него на счету банковской карты деньги или при себе № тысяча рублей денег, а он переведет к нему свои деньги. Этот парень по имени ФИО23 передал ему наличные деньги в сумме № тысяча рублей, а он перевел на его счет по номеру его мобильного телефона № тысяча рублей с банковского счета ФИО3 в режиме Сбербанк онлайн, с мобильного телефона ФИО3 После чего он пошел вино-водочный магазин, расположенный в <адрес>, купил бутылку водки и вернулся обратно в квартиру ФИО3. ФИО3 он сказал, что ему нужны деньги, чтобы тот одолжил их ему, на что ФИО3 ответил: «Оставь мне пять тысяч рублей на карте, остальное сними себе». После этого он вышел к Сбербанку города, на <адрес>, время точное не знает, встретил ФИО6 и попросил его, есть ли у него на счете банковской карты деньги, чтобы помог ему снять деньги, так как у него нет с собой карты, он ему переведет с мобильного банка. ФИО6ответил ему, что банковская карта имеется. Он перевел на счет ФИО6 № тысяча рублей, а последний затем их снял с банкомата установленной в филиале Сбербанка в <адрес>, расположенной по <адрес> передал ему эти деньги. Затем, он вернулся к ФИО3 и посидев у него еще некоторое время, когда тот собирался лечь спать, сказал, что остался бы у него ночевать, если не возражает. ФИО3 ответил ему, что может остаться и показал место где можно прилечь. ФИО4 ушел домой, а он остался у ФИО3. После этого примерно через час, не мог уснуть, поэтому разбудив ФИО3, сказал, что уходит, и ушел к себе домой. Через несколько дней, он встретил ФИО3 на улице и стал говорить, что он похитил у него деньги.

А тот ему ответил, что был пьян и с пьяна мог что угодно говорит, сказал, чтобы вернул его деньги. Он сказал, что будет отдавать по № тысячи рублей в день или № тысяча рублей в неделю, рассчитается с ним. ФИО3 сперва согласился, но потом сказал, что так это его не устраивает, чтобы он всю сумму разом вернул, иначе пойдет в полицию. Он потом разозлился на него и сказал, поступай как хочешь и ушел. После этого, он уехал в <адрес>, примерно через № дня туда ему позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сообщил, что пойдет в полицию с заявлением, чтобы он вернул ему его деньги. Тогда он ему ответил, чтобы поступил как желает, деньги он ему не вернет. После этого он ждал звонка из полиции, знал, что ФИО3 пойдет в полицию.

Вина подсудимого, кроме признания им ее, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными в суде письменными документами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в № часу решил поменять газовую плиту, так как он один не мог этого сделать, в связи с проблемами левой рукой, позвал на помощь своего соседа ФИО4. После того как с газовой печкой разобрались, сели за стол и стали распивать бутылку водки, которая находилась у него в холодильнике. В это время к ФИО4 позвонил сосед с первого подъезда ФИО2. ФИО4 сообщил ФИО2, что он находится в гостях у ФИО19 и ФИО2 через пару минут поднялся к ним. После того как втроем распили бутылку водки, он попросил ФИО4 сходить в магазин за водкой, сообщив при этом код пароля Интернет-Приложения Сбербанк Онлайн, установленного в его мобильном телефоне ««Samsung Galaxy J3», передавая ему свой мобильный телефон. ФИО4 и ранее доверял и отправлял в магазин за покупками и никогда он его не подводил и лишнего не трогал. ФИО4 отказался, сославшись, что в том магазине работает человек, которому не питает симпатий. Поэтому ФИО4 попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой. ФИО2 согласился и ФИО4 передал его мобильный телефон последнему и тот пошел в магазин за водкой. При этом он сказал, что не возражает, чтобы кто-нибудь из них пошел в магазин за водкой и еще раз повторил код пароля своего Интернет-приложения Сбербанк онлайн, чтобы рассчитался за водку в магазине. ФИО2 примерно через № минут позвонил к ФИО4 и переспросил код пароля Интернет-приложения Сбербанк онлайн в его телефоне. ФИО4 назвал ему Интернет-приложения Сбербанк онлайн и ФИО2 примерно через № минут вернулся с бутылкой водки и открытой банкой пива. ФИО2 сразу же вернул ему телефон, а он получив телефон проверил раздел расходов Сбербанк онлайн и увидел, что с его счета банковской карты списаны № рублей и он спросил ФИО2 о том, что это такое, куда делись № рублей. ФИО2 ему ответил пожимая плечами, что он понятия не имеет, что это такое, он никуда деньги не переводил. Он сказал ФИО2, что утром разберутся, в банке. Затем, продолжили распивать водку. Допив содержимое данной бутылки водки, он сказал, чтобы пошли по домам, пора ему спать. ФИО4 первым вышел из квартиры, за ним следом выходя ФИО2 на пороге напросился остаться у него ночевать. Он разрешил ему остаться у него ночевать и показал ему место в спальном помещении, так как супруга в эти дни была в гостях у дочери в <адрес>, а сам он лег спать на диван в зале. При этом мобильный телефон свой он положил на стол. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2 и сказал, что он идет домой, чтобы запер двери, и ушел. Примерно в № утра проснулся и в спальной комнате, где находился ФИО2 он увидел чайную чашку с окурками от сигарет. Затем, взял свой мобильный телефон и открыв Интернет-приложение Сбербанк онлайн, раздел расходов, увидел, что с его счета еще дополнительно списаны № рублей. Потом примерно в № часов он сходил в филиал Сбербанка в <адрес>, расположенной в <адрес> переводы его сбережений с мобильного телефона, спросил о том, что такое. Этот работник Сбербанка ему объяснил, что денежные средства переведены с его банковского счета по Сбербанк онлайн, установленного в его телефоне двум лицам № рублей на имя ФИО24 ФИО13 А. и № рублей на имя ФИО26 назвав время перевода. В этом филиале Сбербанка одна девушка поинтересовалась о том, что случилось, что ФИО6. Он сообщил ей, что случилось и она дала ему абонентский номер телефона ФИО6. Затем, он попросил работника Сбербанка дать ему выписку операций по этим фактам с его счета, но не смогли в связи с отключением электричества на целый день. На следующий день он не смог сходить в Сбербанк, так как выезжал по своим личным делам. Через день он созвонился с ФИО6 и встретился во дворе своего дома. ФИО27 при этом рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к № часам на улице встретил своего знакомого ФИО2, который попросил его осуществить перевод денег на его счет с мобильного телефона, который находился у того в руках, говоря, что якобы не работает Онлайн режим, необходимо перевести с его телефона уже на счет третьего лица какому-то ФИО29. ФИО6 сказал, что он деньги не снимал и не задумывался о том, как может не работать Онлайн режим, когда осуществлял перевод денег на свой счет. ФИО6 сказал, что он сделал то, что попросил ФИО2 и ушел домой, при этом он думал, что это телефон ФИО2 и тот особо не умеет пользоваться Интернет-приложениями. После этого он сходил в магазин купил пару банок пива сев на скамейку беседки во дворе своего дома, один распивал пиво. Через некоторое время в этот день к нему подошел ФИО2 и признался, что он снял с его банковского счета деньги, говоря, что будет возвращать ему каждый день по № рублей. Сперва он согласился с ним, но потом подумав сказал ФИО2, чтобы вернул всю сумму разом. Но ФИО2 послал его подальше, в грубой форме и сказал, делай что хочешь, деньги он ему не вернет. После этого через дня № он позвонил к ФИО2 по поводу своих денег, но тот разговаривать даже не хотел. Он ждал больше месяца и надеялся, что ФИО2 начнет ему переводить деньги в счет возмещения как сам обещал ему. Но никаких денег подсудимый не направил. Тогда он понял, что ФИО2 его обманул и не собирается возвращать его долги. И ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию и написал заявление.

Потерпевший ФИО3 также показал суду, что после того как его супруга вернулась из <адрес>, он рассказал ей о случившемся и она увиделась с матерью ФИО30, ФИО31, но та его супруге жаловалась, что устала от сына, постоянно попадает в тюрьму. Счет в банке он открыл в <адрес> в филиале Сбербанка. До того пока не передал свой мобильный телефон ФИО2, на его банковском счете находились № рублей».

В порядке ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были огласшены показания следующих свидетелей обвинения:

Свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часу он со своими друзьями зашли в кафе «Адмирал», расположенный в <адрес> в <адрес> и находился там до № часов № минут. После того как перекусили и выходили, к нему подошел один парень по имени ФИО2 по кличке «Семейный», знакомый по городу, каких-либо отношений с ним не имеет и не имел. Этот парень держал в руке мобильный телефон –смартфон и спрашивал у него о том, есть ли на счете банковской карты деньги в сумме № тысяча рублей. Он ответил ему, что есть и с какой целью интересуется. Тот сказал, что переведет ему деньги со Сбербанк онлайн со своего мобильного телефона, чтобы снять, нужны деньги. У него при себе имелись наличные денежные средства, поэтому, тот парень по имени ФИО2 по кличке «Семейный», перевел на его счет деньги в сумме № тысяча рублей, он отдал ему № тысяча рублей. Я видел, что тот перевел к нему деньги, а от кого они к нему пришли, не обратил внимания и это происходило на улице. После этого парня по имени ФИО2 («Семейный»), не видел.

Свидетеля ФИО6, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно к № часам он шел на автостанцию <адрес> встретить проезжающий рейсовый автобус в сторону <адрес> со стороны <адрес>, чтобы забрать лекарства, отправленные родственниками. Он шел по <адрес> и возле кафе «<адрес>», расположенной в <адрес> по этой улице встретил ФИО2, которого знает по городу, с которым у него никаких отношений нет. ФИО2 при этом держал в руке мобильный телефон –смартфон и спросил у него, есть ли при себе банковская карта, надо помочь ему снять деньги, он переведет на его банковскую карту свои деньги с мобильника со счета Сбербанк онлайн. Он ему сказал, что спешит, чтобы побыстрей это сделал. ФИО2 перевел на счет его карты денежные средства в сумме № тысяча рублей, а затем он зашел в банкомат по этой же улице, снял с первого терминала эти денежные средства и передал ФИО2. После этого он пошел по своим делам и больше этого ФИО2 не видел. Позже, через несколько дней после этого его супруга поинтересовалась о том, кто-нибудь на счет его банковской карты деньги переводил или нет. Он ответил, что переводил. Еще через несколько дней к нему позвонил мужчина по имени ФИО10 и сказал, что надо встретиться. Он встретился с ним и при встрече тот спросил переводил ли на его счет деньги ФИО2. Он ему ответил, что случайно, ночью, когда шел на автостанцию на улице встретил ФИО2, и рассказал, как ФИО2 перевел на его банковскую карту деньги в сумме № тысяча рублей со своего мобильного телефона, которые затем снял в банкомате и передал ФИО2 После этого он этого мужчину по имени ФИО10 не видел, не интересовался, вернул он свои деньги от ФИО2 или нет.

Свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработках в <адрес> и примерно в № часов был дома. В это время к нему пришел сосед ФИО3 и попросил пойти помочь ему установить новую газовую печь. Сразу он к нему не пошел так как был уставший с дороги, немного передохнул и примерно в № часу пошел к нему. Он помог ФИО3 установить новую газовую печь на место старой, но не было манжет для крепления, поэтому ФИО3 сказал, что потом сам все сделает, предложил сесть за стол. При этом ФИО3 вытащил из холодильника бутылку водки, немного закуски и сели за стол. Через некоторое время к нему позвонил ФИО2 и спрашивал о том, где он, приехал или нет. Он ему ответил, что приехал, находится в гостях у ФИО3 ФИО2 пришел туда и сел с ними за стол и когда водка закончилась, ФИО3 попросил его пойти за водкой, передавая свой мобильный телефон и называя код пароля Сбербанк онлайна, установленного на данном мобильном телефоне. Он ему сказал, что устал с дороги, не пойдет. Желания пить спиртное у него не было, был уставший с дороги. ФИО2 сказал, что пойдет в магазин. ФИО3 передал ФИО2 свой мобильный телефон и тот пошел в магазин, а через № минут к нему позвонил ФИО2 и переспросил код пароля Сбербанк онлайн ФИО3 Он переспросив у ФИО3 его код-пароль на Сбербанк онлайн, передал ФИО2 ФИО3 всегда мне доверял и я его никогда не подводил. ФИО2 отсутствовал примерно № минут, не больше и вернулся с пакетом в одной руке и открытой банкой пива в другой руке. В это время к нему позвонила знакомая девушка и громкий разговор ФИО3 и ФИО2 мешал разговору, вышел в коридор и разговаривал. Он слышал разговор между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 говорил ФИО2: «Ты никуда завтра не пропадай, утром приходи, пойдем в банк разбираться куда делись деньги». Был слышен разговор ФИО2 о том, что он никуда не пропадет, придет к нему утром и никуда не пропадут его деньги, если что он их сам вернет. Потом он заглянул на кухню, сказал, что устал, пойдет домой отдыхать. Они просили, чтобы он остался, но он попрощался и ушел, так как не мог нормально ни сидеть ни пить спиртное с ними. На следующий день, примерно к № часам к ним пришел ФИО3 и стал говорить, что у него со счета сняты № тысячи рублей, на ночь у него напросился и оставался ночевать ФИО2 Он у него спросил, что на него что ли думает, что он украл у него деньги? Он никакого отношения к его денежным средствам не имеет, чтобы сходил в Сбербанк и выяснил, куда переведены деньги и поговорил с ФИО2 ФИО3 ответил ему, что к нему никаких претензий не имеет и не думает насчет него. Он не знает, кто их у него со счета снял. Со <адрес> ему позвонили и после обеда ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Он не стал разбираться, кто замешан в хищении денег у ФИО3 Через несколько дней он хотел узнать от ФИО3, кто похитил у него деньги и что решил. Позже он увидел ФИО2 и с ним он собирался выехать в <адрес>, спросил о том, разобрался с ФИО3 и тот ему ответил, что все нормально, решил проблему. Он не стал углубляться, как ФИО2 все решил, не спрашивал, а ФИО3 не видел. Затем, чтобы поехать в <адрес> деньги в сумме № тысяча рублей он одолжил у матери ФИО2 по имени Джамиля, пять тысяча рублей себе и пять тысяча рублей ФИО2 Она своему сыну деньги не доверяет. В последующем он у ФИО2 никаких денег не видел, не видел, чтобы он что то покупал. При нем у ФИО3 не слышал, чтобы ФИО2 просил в долг деньги у ФИО3, таких разговоров не было. Он был совершенно трезв, так как поднял всего три рюмки и то выпивал по половинке, или почти не пил спиртное. При нем ФИО2 из квартиры ФИО3 один раз сходил в магазин за бутылкой водки, больше он за покупками не ходил. /л.д.128-131/.

Свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часу он находился в филиале Сбербанка, по своим личным вопросам, когда туда пришел ФИО3 и спрашивал, как можно выяснить куда делись его деньги, при этом он держал в руке свой мобильник. Он ему ответил, что если в телефоне имеется приложение Сбербанк онлайн, то по истории можно легко проверить. ФИО3 открыл на своем телефоне приложение Сбербанк онлайн, где в истории он показал, кому переведены с его счета № тысяча рублей и спросил, знает ли он этих людей. Когда ФИО3 назвал имя ФИО6, девушка по имени ФИО32, которая также находилась недалеко от них, спросила о том, что случилось, что с ФИО6. ФИО3 ответил ей, что с его счета на счет ФИО6 переведены № тысяча рублей. После этого эта девушка позвонила своему супругу и попросила, чтобы тот подошел к Сбербанку, затем взяла у ФИО3 его абонентский номер. /л.д.138-139/.

Свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к № часам он шел на автостанцию <адрес> встретить проезжающий рейсовый автобус в сторону <адрес> со стороны <адрес>, чтобы забрать лекарства, отправленные родственниками. Он шел по <адрес> и возле кафе «<адрес> расположенной в <адрес> по этой улице встретил ФИО2, которого знает по городу, с которым у него никаких отношений нет. ФИО2 при этом держал в руке мобильный телефон –смартфон и спросил у него, есть ли при себе банковская карта, надо помочь ему снять деньги, он переведет на его банковскую карту свои деньги с мобильника со счета Сбербанк онлайн. Он ему сказал, что спешит, чтобы побыстрей это сделал. ФИО2 перевел на счет его карты денежные средства в сумме № тысяча рублей, а затем он зашел в банкомат по этой же улице, снял с первого терминала эти денежные средства и передал ФИО2. После этого он пошел по своим делам и больше этого ФИО2 не видел. Позже, через несколько дней после этого его супруга поинтересовалась о том, кто-нибудь на счет его банковской карты деньги переводил или нет. Он ответил, что переводил. Еще через несколько дней к нему позвонил мужчина по имени ФИО10 и сказал, что надо встретиться. Он встретился с ним и при встрече тот спросил переводил ли на его счет деньги ФИО2. Он ему ответил, что случайно, ночью, когда шел на автостанцию на улице встретил ФИО2, и рассказал, как ФИО2 перевел на его банковскую карту деньги в сумме № тысяча рублей со своего мобильного телефона, которые затем снял в банкомате и передал ФИО2 После этого он этого мужчину по имени ФИО10 не видел, не интересовался, вернул он свои деньги от ФИО2 или нет. /л.д.38-40/.

Свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часу он со своими друзьями зашли в кафе «<адрес>», расположенный в <адрес> в <адрес> и находился там до № часов № минут. После того как перекусили и выходили, к нему подошел один парень по имени ФИО2 по кличке «Семейный», знакомый по городу, каких-либо отношений с ним не имеет и не имел. Этот парень держал в руке мобильный телефон –смартфон и спрашивал у него о том, есть ли на счете банковской карты деньги в сумме № тысяча рублей. Он ответил ему, что есть и с какой целью интересуется. Тот сказал, что переведет ему деньги со Сбербанк онлайн со своего мобильного телефона, чтобы снять, нужны деньги. У него при себе имелись наличные денежные средства, поэтому, кода тот парень по имени ФИО2 по кличке «Семейный», перевел на его счет деньги в сумме № тысяча рублей, он отдал ему № тысяча рублей. Я видел, что тот перевел к нему деньги, а от кого они к нему пришли, не обратил внимания и это происходило на улице. После этого парня по имени ФИО2 («Семейный»), не видел. /л.д.42-44/.

Свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО3 он знает со своего детства, отношения соседские, нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время, точное время не знает, старший брат ФИО4 вернулся с работы и через пять минут к нему позвонил дядя ФИО33, т.е. ФИО3 и попросил его зайти к нему. Его брат ФИО4 пошел к нему. Позже он вышел во двор дома, стоял возле подъезда и курил. В это время с черным пакетом в одной руке и бутылкой пива в соседний подъезд, где жил ФИО3 заходил ФИО2, который подошел к нему поздоровался. Он спросил у ФИО2 о том, куда идет и получил ответ, что идет в гости к ФИО3 и зашел в подъезд. После того как докурил сигарету я поднялся домой. Затем, через № минут домой вернулся старший брат ФИО4, а на следующий день № часов № минут он уехал на вахту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно № часов № минут он уже был дома и тогда от матери ему стало известно, что ФИО2 со счета ФИО3 похитил № тысяча рублей, когда ФИО3 передал ФИО2 свой мобильный телефон и отправил в магазин за бутылкой водки, чтобы расплатился за водку назвав код-пароль входа в Сбербанк онлайн, установленный в мобильном телефоне. Потом, чуть позже ему стало известно, что ФИО2 обещал ФИО3 вернуть его деньги, вернул или нет больше он не интересовался. Его брат ФИО4 к краже денег ФИО3 никакого отношения не имеет. /л.д.125-127/.

Свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО3 она знает хорошо, знает его супругу и их детей, отношения соседские, нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в № часов в это время у себя на кухне нашла своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 При этом ФИО3 жаловался ее сыну о том, что у него с банковского счета сняли деньги. Она ему посоветовала, если не уверен кто снял с его банковского счета деньги, чтобы сходил в банк и получил выписку операций по своему счету. ФИО3 рассказал ей, что вечером у него дома когда сидели за столом с ФИО4, то к ним туда пришел ФИО2, сосед с первого подъезда ихнего дома, выпили немножко водки. ФИО3 попросил ФИО4 пойти за водкой, давал свой мобильный телефон, называя код-пароля Сбербанк онлайн, но ее сын ФИО4 не пошел в магазин, а пойти в магазин за бутылкой водки согласился ФИО2 Когда ФИО2 вернулся из магазина с бутылкой водки, то заметил, что со счета у него сняты № рублей, о чем спросил у ФИО2, а ФИО2 пожав плечами ему ответил, что понятия не имеет, ничего не снимал. Потом когда ее сын ФИО4 ушел к себе домой, то ФИО2 остался у него дома, а на утро обнаружил отсутствие еще № тысяча рублей. Ее сын ФИО4 при этом сказал, что никакого отношения к этому не имеет, чтобы ФИО3 разобрался с ФИО2, но сперва, чтобы пошел и проверил в Сбербанке, куда переведены эти денежные средства. После этого, через день или два ФИО3 пришел к ним и сказал, что в Сбербанке узнал, что ФИО2 перевел с его банковского счета в режиме Сбербанк онлайн денежные средства двоим лицам, № тысяча рублей и № тысяча рублей. После этого ФИО2 признался, что похитил деньги у ФИО3 и израсходовал, вернет деньги ФИО3 не сразу, а частями, по тысячу рублей в день. ФИО3 месяц ждал, когда же начнет ФИО2 возвращать ему деньги, ничего не вернул, а когда позвонил, то ФИО2 отказался возвращать деньги и сказал, чтобы обращался куда хочет. После этого ФИО3 обратился за помощью в полицию. /л.д.121-124/

Также судом оглашены протокола очных ставок между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, из которых видно, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 полностью подтвердили перед обвиняемым ФИО2 свои показания, данные им на предварительном следствии./л.д.116-120, 140-143/.

Вина подсудимого также доказана оглашенными и исследованными в суде следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <данные изъяты> похитило с его банковского счета денежные средства в сумме № рублей и причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму скрылось. /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что квартира ФИО3 двухкомнатная, располагается на пятом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. /л.д.7-9/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотром мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, марки «Samsung” модели «Galaxy J3», установлено, что в данном мобильном телефоне используется андроид версии №, корпус классический, размерами – №, экран сенсорный, цветной – №, видеокамера – №, имеется тыловая вспышка, размерами - оперативной памятью – № Гб, памятью – № Гб. Имеет слот для карт памяти, имеются слоты для 2 Sim-карт, имеется аккумуляторная батарея емкостью №/ч. Данный мобильный телефон находится в рабочем исправном, включенном состоянии, поддерживает Интернет, имеется встроенная программа, интернет-приложение «Сбербанк онлайн». При открытии интернет-приложение «Сбербанк онлайн» в нижней части имеется диалоговое окно, где имеется графа «истории», при нажатии на которой на экране данного мобильного телефона появляются все операции по движению денежных средств со счета ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут обнаружен перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО34. – № тысяча рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут - перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО6 М. № тысяча рублей. /л.д. 34/.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотром представленных банковских выписок ФИО3, ФИО5 и ФИО6 установлено, что из истории операций по дебетовой карте Конотопенко В.П№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета № указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты №, код авторизации операции №, а ДД.ММ.ГГГГ со счета № указанной банковской карты - № осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты № М.ФИО6, код авторизации операции – №.

Осмотром банковской выписки ПАО «Сбербанк» представленного ФИО5 обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на его счет банковской карты № № осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей (входящий перевод, код авторизации №);

Осмотром банковской выписки ПАО «Сбербанк» представленного ФИО6 обнаружено по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, детализацией операций на его банковскую карту - № со счетом № осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей со счета банковской карты - № К. ФИО3 (входящий перевод, код авторизации №). /л.д.48-49/.

Проанализировав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о признании вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше преступления.

Таким образом, суд, оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их между собой, которые достаточны для разрешения уголовного дела, считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств из банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО3

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, считает их надуманными с целью уйти от уголовной ответственности. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными путем оглашения в суде письменными доказательствами.

Суд также не может согласиться с доводами защитника подсудимого – адвоката ФИО14, так как считает их направленными на переоценку доказательств.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений ст.60 УК РФ, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Согласно требованиям ИЦ МВД РД и ГИАЦ МВД России, а также приобщенных в дело копий приговоров суда установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> СК по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. /л.д. 98-100, 107-111, 112-115/.

Имеющаяся судимость у подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, которая в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, в силу чего суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно справки с места жительства подсудимый ФИО2 семьи и детей не имеет и, справки-характеристики, составленная ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО16 подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно как склонный к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений. /л.д. 102, 104-105/.

Из справки, выданной поликлиникой ГБУ РД «<адрес> ЦГБ» подсудимый ФИО2 на «Д» учете под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится. /л.д. 103/.

Обстоятельств, смягчающие наказание судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 инкриминируемое ему преступление совершил в состоянии опьянения. Данное обстоятельством суд учитывает при определении ему вида и размера наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь мерами наказания, связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на № год. Суд к такому выводу приходит с учетом того, что он (ФИО2) без определенного места работы и занятий, не имеет семьи, ранее судим неоднократно, преступление совершил в состоянии опьянения.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления суд не находит, и назначает наказание в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК, по которому квалифицировано действия подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и постановляет назначенное наказание исполнять реально. Суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами пункта "в" части первой статьи 58 УК РФ и отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО2 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая требования потерпевшего ФИО3 о возмещении за счет подсудимого ФИО2 причиненного ему материального ущерба в размере № рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый…

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования потерпевшего ФИО3 в бесспорном порядке и решает взыскать с подсудимого Е.В. № рублей в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу и. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек по делу не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации...», при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Данное уголовное дело относится к категории, указанной в подпункте «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации: - в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - № рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - № рублей, в остальное время за один день участия - № рублей.

Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Таким образом адвокат один день ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал в рассмотрении дела в суде три дня. С учетом районного коэффициента адвокату ФИО14 подлежит оплате № (районный коэффициент) итого № №) рублей. Указанную сумму следует отнести к судебным издержкам, подлежащим к взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №) лишения свободы с ограничением свободы на один год. Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, - оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в массовых мероприятиях, на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения по месту пребывания, уходить из места постоянного проживания с № часов до № часов утра следующего дня, посещать общественные места в питейных заведениях и увеселительные мероприятия, не выезжать за пределы территории проживания муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: банковские выписки из истории операций по дебетовой карте ФИО3 2202 20ХХ ХХХХ 8534 за период с ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевода денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты, код авторизации операции – №, и ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты об осуществлении перевода денежных средств в сумме № рублей на счет банковской карты, код авторизации операции – № приобщенные в материалы уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, всего №) рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>, № № (№) рублей в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение № суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение № суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков