Крайнюков Алексей Юрьевич

УИД № 61RS0006-01-2021-000225-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17754/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-944/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Крайнюкова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности,

по кассационной жалобе Крайнюкова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г.,

установил:

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г., впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Крайнюкова А.Ю. отказано в полном объеме.

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец сослался на постановление Конституционного Суда РФ №51-П «По делу о проверке конституционности п...

...ункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» опубликованное 9 ноября 2023 г.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Крайнюков А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 г. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайнюков А.Ю., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды формально отнеслись к рассмотрению его заявления и не приняли во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно и последовательно указывал, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, и по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, судами не применены вышеизложенные постановления, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, разрешая иск по существу и вынося решение от 15 февраля 2021 г., применил неверное толкование статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», которое противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №51-П. Полагая, что его права по полному доступу к правосудию нарушены, заявитель просил пересмотреть дело, чтобы полностью воспользоваться всеми ступенями системы российского правосудия.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о пересмотре определения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, исходил из того, заявленное обстоятельство не может быть признано новым, поскольку принятие данного судебный акта не связано с обращением Крайнюкова А.Ю. в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого не влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Конституционного Суда РФ №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой», вынесенное не в связи с рассмотрением обращения Крайнюкова А.Ю., не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку не влияет на правомерность выводов суда о совершении истцом, при отсутствии в его действиях состава преступления, проступка, наносящего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, который, из соображения личной заинтересованности вступил во неслужебные отношения с работником магазина «Кроп-Пиво» с целью непривлечения последнего к административной ответственности при наличии на то законных оснований.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 425 093,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2422, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебн...

...ого урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100 000,00 руб.

На основании изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит суд: взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000,00 руб., которая состоит из: 100 000,00 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего взыскать 104 000,00 руб.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма в материала дела, согласно которому судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен в кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288047,69 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,99 % годовых. При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора – ежемесячными аннуитетными платежами 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По сведениям Банка ВТБ 24 (ЗАО), сумма кредита в размере 288047,69 руб. была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на лицевой счет кредитного договора. В свою очередь ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, подготовленным банком, и также не было оспорено ответчиком.

Согласно расчету, подготовленному Банком ВТБ 24 (ЗАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 425 093,68 руб. и включает: основной долг – 287 256,02 руб., проценты – 137 837,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

В свою очередь ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор № уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Между тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены, в связи с чем правопреемник банка просит суд принудительно взыскать с заемщика часть основного долга по названному кредитному договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настоящий кредитный договор был заключен между банком и ФИО1 в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то банк, а впоследствии и правопреемник банка, в соответствии с указанными нормами правомерно потребовал взыскания с него всей просроченной суммы кредита.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменений в порядке исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направив исковое заявление посредством электронного портала ГАС «Правосудие»), а ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло защиту нарушенного права в рамках приказного производства.

Между тем, из содержания приложенных к исковому заявлению документов и расчетов следует, что срок полного исполнения обязательств по кредитному договору наступил ещё ДД.ММ.ГГГГ, при том, что совершение должником с указанного времени действий по добровольному погашению задолженности перед кредитором из материалов дела не следует.

Таким образом, заявленная ООО «ПКО «Феникс» в рамках настоящего дела задолженность в виде части основного долга в сумме 100 000 руб. находится за пределами срока исковой давности, поскольку с момента наступления срока исполнения денежного обязательства для ФИО1 до момента обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье за выдачей судебного приказа прошло более 5 лет, при том, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

Названный вывод влечет за собой отказ в удовлетворении как материально-правовых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности, так и требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян

№ № 1-397/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого Герейханова Р.М.,

защитника – адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герейханова Р.М. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Герейханов Р.М. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуту по 19 часов 11 минут, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» при следующих обстоятельства.

Так Герейханов Р.М. с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом № с целью тайного хищения товаров из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым Герейханов Р.М. совместно с лицом №, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> с открытых витрин...

... будут поочередно брать товар, который впоследствии складывать в полимерный пакет находящийся в руках лица №, а также в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., при этом с целью не привлечения внимания сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное имущество, будут покидать помещение магазина раздельно, а вырученные в дальнейшем денежные средства от продажи похищенных товаров распределить поровну между собой.

Далее Герейханов Р.М., действуя единым умыслом с лицом №, по заранее намеченному плану, находясь в магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 11 минут, подойдя к стеллажу с продукцией, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя согласно заранее распределенным ролям, поочередно с лицом № брали с открытого стеллажа и складывали в пакет, находящийся в руках лица №, а также в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., товары, принадлежащие <данные изъяты> а именно: «Колготки женские Конте Х-Пресс 40 ден», в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 244 рубля 23 копейки, общей стоимостью 488 рублей 46 копеек, «Колготки женские Инканто Космо», в количестве 5 штук, стоимость одной единицы 184 рубля 23 копейки, общей стоимостью 921 рубль 15 копеек, зубную щетку марки «ORAL_B 2/щ Бил 40 Средняя 2 шт.», в количестве 1 штуки, стоимость одной единицы 139 рублей 03 копейки, «Антиперспирант «Чер и Бел Нев. Extra»150.», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 265 рубля 04 копейки, общей стоимостью 795 рубля 12 копеек, «AXE Аэрозоль ФИО15 РОЗЫ», в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки, «AXE Дезодорант Аэрозоль LEATHER & COOKIES», в количестве 1 штуки, стоимостью 267 рублей 34 копейки, «AXE Дезодорант-Аэрозоль Эксайт », в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 42 копейки, «REXONA Антипермпирант шариковый сухость пудры», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 168 рублей 70 копеек, общей стоимостью 506 рублей 10 копеек, «CAMAY Гель для душа черная орх/масла пачули», в количестве 1 штуки, стоимостью 163 рубля 10 копеек, «DISCREET Ежедн Deo WaterLily Multif», в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей 46 копеек, «Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200 г. фас. брусок», в количестве 4 штук, стоимость одной единицы 99 рублей 21 копейка, общей стоимостью 396 рублей 84 копейки, «МХБ ФИО2 Брауншвейг в/у», в количестве 4 штук, стоимость одной единицы 287 рублей 82 копейки, общей стоимостью 1 151 рубль 28 копеек, «NESKAFE GOLD», в количестве 2 штук, стоимость одной единицы 281 рубль 03 копейки, общей стоимостью 562 рубля 06 копеек, «РЩД ГолдСелекшн Дуэт в Клубничнос» в количестве 5 штук, стоимость одной единицы 41 рубль 34 копейки, общей стоимостью 206 рублей 70 копеек, после чего Герейханов Р.М., действуя согласно отведенной ему роли, удерживая при себе часть похищенного имущества, находящуюся в карманах надетой на нем одежды, с целью не привлечения внимания сотрудников магазина, вышел из торгового зала через сервисную зону, предназначенную для входа покупателей в торговый зал, с товаром, находящимся при нем, не оплатив за него. В тоже самое время лицо №, действуя согласно заранее распределенным ролям, во исполнения единого с Герейхановым Р.М. умысла подошла к открытому стеллажу, и взяла товар «ICE BY NS Pro Шампунь для сильно поврежденных ФИО5 250мл», стоимостью 239 рублей 93 копейки, «ICE BY NS Маска для сильно поврежденных ФИО5 200мл», стоимостью 268 рублей 40 копеек, «PPV мп ПитатКоктель РеновВолос 400мл.» в количестве двух штук, стоимостью одной единицы 370 рублей 05 копеек, общей стоимостью 740 рублей 10 копеек, сложив их в пакет, находящийся при ней, после чего также удерживая при себе часть похищенного имущества вышла из торгового зала через сервисную зону, предназначенную для входа покупателей, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, находящейся при ней. Тем самым Герейханов Р.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №, тайно похитили товар, принадлежащий <данные изъяты>», на общую сумму 7 497 рублей 83 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб <данные изъяты>» на вышеуказанную сумму.

2. Он же, Герейханов Р.М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицом №), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, покушались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так Герейханов Р.М. с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом №, с целью тайного хищения товаров из магазина «ЛЕНТА ТК-45», расположенного по адресу: <адрес>, распределив преступные роли, согласно которым Герейханов Р.М. совместно с лицом №, находясь в помещении магазина «ЛЕНТА ТК-45», с открытых витрин будут поочередно брать товар, который впоследствии складывать в полимерный пакет, находящийся в руках лица №, а так же в карманы одежды, надетой на Герейханове Р.М., а вырученные в дальнейшем денежные средства от продажи похищенных товаров распределить поровну между собой.

Далее Герейханов Р.М. действуя единым умыслом с лицом №, по заранее намеченному плану, находясь в помещении магазина «ЛЕНТА ТК-45», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, подойдя к стеллажу с продукцией, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя согласно заранее распределенным ролям, поочередно с лицом №, брал с открытого стеллажа и складывал в пакет, находящийся в руках лица №, товары, принадлежащие <данные изъяты> а именно: «Шоколад RED белый карамелизированный» в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 78 рублей 25 копеек, общей стоимостью 469 рублей 50 копеек, «Шоколад ГОЛИЦЫН молочный с дробленным орехом с фруктозой» в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 47 рублей 68 копеек, общей стоимостью 286 рублей 08 копеек, «Шоколад N НАТУРАЛЬНЫЙ темный с миндалем 70% какао», в количестве 7 штук, стоимость одной единицы 41 рубль 48 копеек, общей стоимостью 290 рублей 36 копеек, «ФИО2 ВМК Брауншвейгская с/к ГОСТ 200 г.», в количестве 6 штук, стоимость одной единицы 185 рублей 60 копеек, общей стоимостью 1 113 рублей 60 копеек, «ФИО2 сервелат Финский в/к в/у», в количестве 3 штук, стоимость одной единицы 251 рубль 70 копеек, общей стоимостью 755 рублей 10 копеек, «Картофельное пюре б/п БИЗНЕС Ланч с говядиной», в количестве 1 штука, стоимостью 18 рублей 20 копеек, а всего товаров на общую сумму 2 932 рубля 84 копейки, после чего Герейханов Р.М., реализуя совместный с лицом № преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился на выход из вышеуказанного магазина, где минуя кассовую зону, не оплатив за товар, находящийся при них, однако не довел свой совместный с лицом № преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте совершения преступления сотрудником указанного магазина Свидетель №3

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Герейханов Р.М. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник - адвокат Баладжаева С.Ш. поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что основания, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. и представители потерпевших <данные изъяты>»- ФИО11, <данные изъяты>» - ФИО12 (в заявлениях) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Герейханов Р.М. заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяния Герейханова Р.М. следующим образом:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по 1 эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>»);

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по 2 эпизоду преступления в отношении <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герейханову Р.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка (<данные изъяты>) – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого после перенесенной травмы, а также факт участия его в Специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации. По 1 эпизоду преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Герейхановым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, кроме того, им были даны объяснения, в которых он изобличил себя в содеянном, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом в качестве фактически заявленной явки с повинной. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по 2 эпизоду преступления суд учитывает активное способствование Герейхановым Р.М. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии расследования он дал полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, в ходе опроса дал объяснения, в которых изобличил себя в содеянном, добровольно принял участие в осмотре места происшествия, указав обстоятельства преступления, чем в совокупности способствовал окончанию расследования в кратчайшие сроки.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также положительно по месту прохождения воинской службы в зоне Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Герейханову Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Герейханова Р.М., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему по обоим эпизодам преступлений наказания исключительно в виде исправительных работ, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изложенного, а также данных о его личности, не позволят достичь целей наказания.

Определяя Герейханову Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, назначая ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду преступлений наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Герейханова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Период административного задержания Герейханова Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде исправительных работ из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герейханова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении <данные изъяты>») в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Герейханову Р.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок отбывания наказания Герейхановым Р.М. зачесть период его административного задержания с 29.01.2024г. по 31.01.2024г. включительно, из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Герейханова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски CD-R, накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в уголовном деле.

- «Шоколад RED белый карамелизированный» в количестве 6 штук, «Шоколад ГОЛИЦЫН молочный с дробленным орехом с фруктозой» в количестве 6 штук, «Шоколад N НАТУРАЛЬНЫЙ темный с миндалем 70% какао», в количестве 7 штук, «ФИО2 ВМК Брауншвейгская с/к ГОСТ 200 г.», в количестве 6 штук, «ФИО2 сервелат Финский в/к в/у», в количестве 3 штук, «Картофельное пюре б/п БИЗНЕС Ланч с говядиной», переданные под сохранную расписку заместителю директора магазина «ЛЕНТА ТК-45» Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов

Дело № 5-322/2022

61RS0006-01-2021-008850-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении К.А.Ю.

<адрес> в соответствии с приказом прокурора <адрес> от 31.05.2017 года № «Об организации работы по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращений ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону прав субъектов предпринимательской деятельности. Ведущим специалистом по вопросам ЖКХ и строительства администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону К.А.Ю., 30.11.2021 года, в отсутствие соответствующего задания проведено инспектирование территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которого в деятельности ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, осуществляющих предпринимательскую деятельность по <адрес>, выявлены нарушения требований п. 9 гл. 8 Правил благоустройства № 398, выразившиеся в установке рекламной (информационной) конструкции (баннера) в нарушение установленного порядка без согласования с компетентными органами, ненадлежащем оформлении уголка потребителя, отсутствие пандуса, отсутствие уличной мусорной урны. В рамках указанных проверочных мероприятий, работником администрации у предпринимателей также запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: договоры аренды, листы выписки из ЕГРИП, ОГ...

...РНИП. По итогам рейдовых мероприятий К.А.Ю., 30.11.2021 года ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выданы извещения о составлении протоколов об административном правонарушении. Таким образом, ведущим специалистом по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. проведена выездная проверка с грубыми нарушениями закона № 294-ФЗ: ее проведение не согласовано с органами прокуратуры, она проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, в ходе проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> в отношении ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП.

К.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении не направлял.

Помощник прокурора <адрес> М.Д.О. в судебное заседание явилась, просила привлечь К.А.Ю. к административной ответственности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка, как следует из ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что мероприятие по контролю, в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (часть 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2).

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3).

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно ч. 6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального органа.

Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям требований указанного закона относится, в том числе: несогласование проведения плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя или юридического лица с органами прокуратуры; проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; требование документов, не относящихся к предмету проверки; проверка выполнения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют должностные лица.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б», «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателе (ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

<адрес> в соответствии с приказом прокурора <адрес> от 31.05.2017 года № «Об организации работы по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращений ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> прав субъектов предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой <адрес> было установлено, что ведущим специалистом по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю., 30.11.2021 года, в отсутствие соответствующего задания проведено инспектирование территории <адрес>, в ходе которого в деятельности ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, осуществляющих предпринимательскую деятельность по <адрес>, выявлены нарушения требований п. 9 гл. 8 Правил благоустройства №, выразившиеся в установке рекламной (информационной) конструкции (баннера) в нарушение установленного порядка без согласования с компетентными органами, ненадлежащем оформлении уголка потребителя, отсутствие пандуса, отсутствие уличной мусорной урны. В рамках указанных проверочных мероприятий, работником администрации у предпринимателей также запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, а именно: договоры аренды, листы выписки из ЕГРИП, ОГРНИП. По итогам рейдовых мероприятий К.А.Ю., 30.11.2021 года ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 выданы извещения о составлении протоколов об административном правонарушении. Таким образом, ведущим специалистом по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. проведена выездная проверка с грубыми нарушениями закона № 294-ФЗ: ее проведение не согласовано с органами прокуратуры, она проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, в ходе проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом проведении К.А.Ю. мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в рамках внеплановой проверки, при этом ни распоряжения, ни приказа о проведении в отношении ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 внеплановой проверки, с назначением лиц, которые должны проводить проверочные мероприятия, руководителем либо заместителем руководителя органа муниципального контроля, не издавались.

Вина ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. подтверждается следующими документами: обращениями, жалобами, объяснениями К.А.Ю.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 года.

Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в материалах дела, подтверждающих совершение К.А.Ю. административного правонарушения, логичны и последовательны, а потому признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Факт совершения К.А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность К.А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку установлен факт нарушения К.А.Ю. требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, а именно факт проведения внеплановой проверки при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и строительства администрации <адрес> К.А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Якуниной В.А.,

защитников – адвокатов: Михайловой Е.Н. и Шинкоренко И.Д.,

подсудимых Германа В.С. и Мирошниченко Д.Р.,

представителя потерпевшего Крайнюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Германа В. С., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей неимеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мирошниченко Д. Р., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием – 9 классов, холостого, детей неимеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1) ... г. приговором Первомайского районного суда <...> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Герман В.С. и Мирошниченко Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, ... г. в период времени с 02 часов 10 минут по 03 часа 27 минут, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошли к металлопластиковой двери белого цвета, которая является пожарным выходом вышеуказанного гипермаркета, после чего Мирошниченко Д.Р. применив физическую силу, рывком ручки двери открыл вышеуказанную дверь, вследствие чего Герман В.С. и Мирошниченко Д.Р. незаконно проникли в помещение гипермаркета «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, находясь в торговом зале данного гипермаркета, Герман В.С. и Мирошниченко Д.Р. подошли к стеллажам с товаром, и воспользовавшись тем, что товар находится в свободном доступе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: сигареты «Парламент» в количестве 9 штук, закупочная цена за единицу товара без НДС 194 рубля 38 копеек, а всего на сумму 1 749 рублей 42 копейки, колбасу «Чоризо» весом 1,65 кг, закупоч...

...ная цена без НДС за 1 кг товара составляет 641 рубль 78 копеек, а всего на сумму 1 058 рублей 94 копейки, карты лояльности «Магнит» в количестве 100 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 6 рублей 10 копеек, а всего на сумму 610 рублей, икру зернистую лососевую в количестве 2 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 2 967 рублей 47 копеек, а всего на сумму 5 934 рубля 93 копейки, икру горбуши в количестве 4 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 1 653 рубля 33 копейки, а всего на сумму 6 613 рублей 33 копейки, коньяк армянский «Ардели» в количестве 6 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 325 рублей 83 копейки, а всего на сумму 1 955 рублей, водку «Особую Бульбаш» в количестве 4 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 193 рубля 28 копеек, а всего на сумму 773 рубля 13 копеек, вино «Торре Таллада» в количестве 3 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 173 рубля 29 копеек, а всего на сумму 519 рублей 88 копеек, вино «Галитош» в количестве 2 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 206 рублей 44 копейки, а всего на сумму 412 рублей 88 копеек, вино «Апсны» в количестве 4 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 324 рубля 18 копеек, а всего на сумму 1 296 рублей 72 копейки, вино «Wine Guide» в количестве 2 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 161 рубль 52 копейки, а всего на сумму 323 рубля 03 копейки, вино «Sendero» в количестве 2 штук, закупочная цена без НДС за единицу товара 203 рубля 59 копеек, а всего на сумму 407 рублей 18 копеек, а всего ими было похищено имущества на общую сумму 21 654 рубля 44 копейки, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Германа В.С. и Мирошниченко Д.Р., АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 654 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимые Герман В.С. и Мирошниченко Д.Р. просили суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признают вину в предъявленном обвинении, полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитниками консультации. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.

Защитники также поддержали заявленные подсудимыми Германом В.С. и Мирошниченко Д.Р. ходатайства, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые Герман В.С и Мирошниченко Д.Р. консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель потерпевшего Крайнюков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его заявлению (т.2 л.д.28) положения ст.ст.314-316 УПК РФ ясны, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Герман В.С и Мирошниченко Д.Р. в особом порядке. В последующем явился в судебное заседание и указал о том, что материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых и мнения представителя потерпевшего, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Германа В.С и Мирошниченко Д.Р. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми Германом В.С. и Мирошниченко Д.Р. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых Германа В.С и Мирошниченко Д.Р. доказана.

Также по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ... г. в отношении Германа В.С., согласно которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» (F06.68 по МКБ-10) в сочетании с «психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением летучих растворителей, с синдромом зависимости средней степени» (F18.2 по МКБ-10), психическое расстройство Германа В.С. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического слабоумия или иного болезненного состояния психики), так как отсутствует юридический критерий. Выводы подтверждаются данными анамнеза о перинатальной патологии, явлений минимальной мозговой дисфункции с указанием на задержку психического развития, поведенческих нарушений, последующем началом употреблении летучих растворителей, изначально носившего характера пагубного употребления, госпитализации в наркологический стационар, результатами обследования ПМПК и по линии военкомата. Выводы комиссии также подтверждаются результатами настоящего психиатрического обследования, при котором у Германа В.С. выявлены эмоциональная лабильность, несдержанность, демонстративность, снижение волевого контроля над поведением, а также поверхностность, облегченность, кататимность суждений на фоне сохранных процессов восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций мышления. По своему психическому состоянию Герман В.С. в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Герман В.С. не нуждается.

Также по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ... г. в отношении Мирошниченко Д.Р., согласно которой в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства» (F06.6 по МКБ-10). Признаков временного психического расстройства у Мирошниченко Д.Р. в период инкриминируемого ему деяния не выявлялось. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о перенесенных травмах головы, трудностях при обучении в школе, лечении и наблюдении у невролога – эпилептолога, психиатра при сопоставлении с данными обследования, при котором у подэкспертного выявлены эмоциональная лабильность, истощаемость внимания. Психические отклонения у Мирошниченко Д.Р. не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию Мирошниченко Д.Р. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с участием защитника. В применении принудительных мер медицинского характера Мирошниченко Д.Р. не нуждается.

Содеянное подсудимыми Германом В.С. и Мирошниченко Д.Р. суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Герману В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, однако проходил обследование по направлению ПМПК ... г., поставлен предварительный диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство (церебрастенический синдром)», а также ... г. обследовался по направлению РВК, поставлен предварительный диагноз: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения». На учете у врача-нарколога состоит с ... г. с диагнозом: «Пагубное с вредными для здоровья последствиями употребления летучих растворителей».

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мирошниченко Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с ... г.. с диагнозом: «Расстройство поведения неуточненное», с ... г. с диагнозом: «Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», на диспансерном наблюдении врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Герману В.С. и Мирошниченко Д.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.41-42, 45-46), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, а также близких им лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Герману В.С. и Мирошниченко Д.Р., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, учитывая возраст, трудоспособность и состояние их здоровья, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также изоляция их от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых Германа В.С. и Мирошниченко Д.Р. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Германа В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Герману В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Мирошниченко Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Первомайского районного суда <...> от ... г. в отношении Мирошниченко Д.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мирошниченко Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, указанные следователем в постановлениях от ... г. (т.1 л.д.82, 83) и от ... г. (т.1 л.д.194, 195), хранить в материалах уголовного дела;

документы, указанные следователем в постановлении от ... г. (т.1 л.д.104-105), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья:

Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимых Власова Ю.А., Дымарчук К.М.,

защитников адвокатов Михайловой Е.Н., Кречун В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова Ю. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего ... образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении ..., работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого, после чего судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дымарчук К. М., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей среднее образование, фактически состоящей в брачных отношениях, ..., не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, после чего судимой:

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымарчук К. М., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 17 часов 53 минут по 20 часов 37 минут, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы дела в...

...ыделены в отдельное производство, на совместное совершение кражи имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, после чего, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дымарчук К.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ... г. в период с 17 часов 53 минут по 17 часов 58 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: «Jacobs Monarch» кофе натуральный растворимый сублимированный пакет, объемом 500 гр., стоимостью 792 рубля 35 копеек за 1 единицу, в количестве 6 шт., а всего похитили на общую сумму 4754 рубля 10 копеек без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак неустановленного лица, который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, направились на выход из помещения гипермаркета, минуя кассовую зону, тем самым тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 4754 рубля 10 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. После чего, Дымарчук К.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ... г. вернулись в гипермаркет «Магнит Семейный +», расположенный по адресу: <...>, где в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 37 минут ... г., действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: «Jacobs Monarch» кофе натуральный растворимый сублимированный пакет, объемом 500 гр., стоимостью 792 рубля 35 копеек за 1 единицу, в количестве 12 шт., а всего похитили товар на общую сумму 9508 рублей 20 копеек без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак неустановленного лица, который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, направились на выход из помещения гипермаркета, минуя кассовую зону, тем самым тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 9508 рублей 20 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом в результате своих преступных действий причинили материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 14 262 рубля 30 копеек.

Она же, Дымарчук К.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 29 минут, вступила в преступный сговор со своим сожителем Власовым Ю. А. на совместное совершение кражи имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, после чего, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 29 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с Власовым Ю.А., убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: ЛАМБЕР сыр 50% (в)(ВБД), стоимостью 495 рублей 08 копеек за 1 кг, в количестве 3 штук, общей массой 3,289 кг, на общую сумму 1628 рублей 32 копейки, футболку мужскую TS 0824/1 х/б, эл (ТД Бирюза): 6/30, в количестве 1 штуки, стоимостью 323 рубля 83 копейки, купальник женский раздельный арт.549002, в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей, обувь женскую, туфли купальные, арт. 465, в количестве 1 штуки, стоимостью 58 рублей 33 копейки, а всего похитили на общую сумму 2610 рублей 48 копеек без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак Власова Ю.А., который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, направились на выход из помещения гипермаркета, минуя кассовую зону, тем самым тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 2610 рублей 48 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А. в результате своих преступных действий причинили материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 2610 рублей 48 копеек.

Она же, Дымарчук К.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 14 часов 33 минут по 15 часов 05 минут, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совместное совершение кражи имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, после чего, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период с 14 часов 33 минут по 15 часов 05 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с неустановленным лицом, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: ВОЛГОДОНСКОЕ масло слив. 82,5 % 180 г фл/п (Белый Медведь):18, стоимостью 199 рублей 86 копеек за 1 единицу, в количестве 10 штук, на общу сумму 1198 рублей 60 копеек, ЛАМБЕР сыр 50% (в)(ВБД), стоимостью 495 рублей 08 копеек за 1 кг, в количестве 4 штук, обшей массой 4,42 кг, на общую сумму 2188 рублей 25 копеек, магнит/северная гавань Тунец филе в с/в 185 гр. ж/б:12, в количестве 1 штуки, стоимостью 73 рубля 03 копейки, ветчину мясную консерву 325 гр. (Великолукский МК):12, стоимостью 91 рубль 73 копейки за 1 единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 183 рубля 46 копеек, ГЛАВПРОДУКТ Буженину классическую 325 гр. ж/б с кл:12, стоимостью 152 рубля 34 копейки за 1 единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 304 рубля 68 копеек, а всего похитили на общую сумму 3948 рублей 02 копейки без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак неустановленного лица, который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, направились на выход из помещения гипермаркета, минуя кассовую зону, тем самым тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 3948 рублей 02 копейки, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом в результате своих преступных действий причинили материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3948 рублей 02 копейки.

Она же, Дымарчук К.М., ... г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к торговым стеллажам с товаром, не имеющим запирающих устройств, с которых свободным доступом, взяла рыбу форели «Атлантик» 150 гр. стоимостью 189 рублей, за 1 единицу товара, в количестве 3 шт., на общую сумму 567 рублей, масло «Волгодонское», 380 гр. стоимостью 265 рублей, а всего на общую сумму 832 рубля, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением чужого имущества, которые она положила в карман своего пальто надетого на ней. После этого, Дымарчук К.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пыталась покинуть помещение магазина с похищенным имуществом на общую сумму 832 рубля, пройдя через кассовую зону, однако действия Дымарчук К.М. стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №5 Дымарчук К.М. понимая, что ее действия перестали носить тайный характер добровольно выдала похищенное имущество АО «Тандер» на общую сумму 832 рубля. Далее, Дымарчук К.М., испытывая личную неприязнь к сотруднику магазина «Магнит» Свидетель №5, действуя открыто, осознавая противоправный характер своих действий, с кассовой зоны № взяла терминал сбора данных марки «Honeywell», стоимостью 23 474 рубля 66 копеек, принадлежащий АО «Тандер», выбежала из магазина «Магнит» с похищенным имуществом, тем самым открыто похитила терминал сбора данных марки «Honeywell», проигнорировав законные требования Свидетель №5 прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Дымарчук К.М. в результате своих преступных действий причинила материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 23 474 рубля 66 копеек.

Она, же Дымарчук К.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 55 минут, вступила в преступный сговор со своим сожителем Власовым Ю. А. на совместное совершение кражи имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, после чего, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 55 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с Власовым Ю.А., убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: NIVEA Clear Дез спрей нев. защ. ч/б жен 150 мл., стоимостью 166 рублей 26 копеек, LADY SPEED STICK дез стик Дыхание Свеж 45 г стоимостью 214 рублей 62 копейки, ЛАМБЕР сыр 50% (в)(ВБД), стоимостью 495 рублей 08 копеек за 1 кг, в количестве 6 шт., общей массой 6,724 кг., на общую сумму 4173 рубля 32 копейки, а всего похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 4 554 рубля 20 копеек без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак Власова Ю.А., который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, направились на выход из помещения гипермаркета, минуя кассовую зону, тем самым тайно похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество общей стоимостью 4 554 рубля 20 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А. в результате своих преступных действий причинили материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 4 554 рубля 20 копеек.

Она же, Дымарчук К.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 12 минут, вступила в преступный сговор со своим сожителем Власовым Ю.А. на совместное совершение кражи имущества АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, после чего, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г. в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 12 минут, находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный +», расположенного по адресу: <...>, действуя согласно ранее распределённым ролям, подошли к стеллажам, не имеющим запирающих устройств, где к продаже были представлены различные продовольственные товары, после чего Дымарчук К.М. совместно с Власовым Ю.А., убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, действуя совместно и согласованно тайно похитили с торгово-выставочных полок гипермаркета «Магнит Семейный +» товар, а именно: «JACOBS Monarch» кофе натуральный растворимый сублимированный 210 г., стоимостью 442 рубля 70 копеек за 1 единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 885 рублей 40 копеек, «JACOBS Monarch intense» кофе 95г., стоимостью 172 рубля 16 копеек, PRESIDENT Масло кисл/слив несол 82% 180г., стоимостью 146 рублей 52 копейки за 1 единицу, в количестве 3 штук, на общую сумму 439 рублей 56 копеек, ЛАМБЕР сыр 50% (в)(ВБД) стоимостью 495 рублей 08 копеек за 1 кг, в количестве 5 шт., общей массой 5,315 кг, на общую сумму 3298 рублей 81 копейку, а всего похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 4 795 рублей 93 копейки без учета НДС, которые складывали в продуктовую корзину. После чего, Дымарчук К.М. спрятала похищенные товары из продуктовой корзины в рюкзак Власова Ю.А., который висел у него на спине, и не производя оплату за товар, минуя кассовую зону, направились к выходу из помещения гипермаркета, однако, были задержаны сотрудниками гипермаркета «Магнит Семейный +».

Таким образом, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А. в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 12 минут ... г., пытались похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», однако, довести свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

В результате своих преступных действий, Дымарчук К.М. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Власовым Ю.А. могли причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4 795 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимые Власов Ю.А. и Дымарчук К.М. каждый свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Власов Ю.А. и Дымарчук К.М. каждый данное ходатайство поддержали, и заявили, что осознают правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Выслушав ходатайства подсудимых, учитывая мнения защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего Крайнюкова А.Ю., от которого поступило письменное заявление, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова Ю.А.:

- по эпизодам от ... г. и ... г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ... г. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление – кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дымарчук К.М.:

- по эпизодам от ... г., ... г., ... г., ... г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ... г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ... г. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление – кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Ю.А. по всем эпизодам преступных деяний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, осуществление трудовой деятельности по найму, оказание помощи бабушки гражданской супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова Ю.А., судом не установлено.

Подсудимый Власов Ю.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по настоящему делу находился в розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дымарчук К.М. по всем эпизодам преступных деяний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются, оказание помощи бабушки, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой (п. «в»), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дымарчук К.М., судом не установлено.

Подсудимая Дымарчук К.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, по настоящему делу находилась в розыске.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая их личность и влияние наказания на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает справедливым избрать каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимым не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных Власовым Ю.А. и Дымарчук К.М., дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым Власову Ю.А. и Дымарчук К.М. следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимым Власову Ю.А. и Дымарчук К.М. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г..

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимой Дымарчук К.М. до вынесения приговора Октябрьского районного суда <...> от ... г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих подсудимым отбыванию реального наказания в виде лишения свободы, не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Власову Ю.А. и Дымарчук К.М. каждому следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимых следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова Ю. А. признать виновным:

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Власову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначить Власову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Власову Ю.А. оставить без изменения, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Власову Ю.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. N 186-ФЗ) срок содержания Власова Ю.А. под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г., а именно период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дымарчук К. М. признать виновной:

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по эпизоду от ... г. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дымарчук К.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. назначить Дымарчук К.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дымарчук К.М. оставить без изменения, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Дымарчук К.М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. N 186-ФЗ) срок содержания Дымарчук К.М. под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г., а именно период времени с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении Дымарчук К.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кофе «JACOBS Monarch» в количестве 2 штук, кофе «JACOBS Monarch intense» 95г, масло PRESIDENT кисл/слив несол 82%, массой 180г, в количестве 3 штук, сыр ЛАМБЕР в количестве 5 шт., считать возвращенными представителю АО «Тандер» - Свидетель №7, по принадлежности;

- 4 DVD-R диска, 2 DVD+RW диска, копию акта о правонарушении № № от ... г., флеш-карту «Mirex» – хранить в материалах уголовного дела;

- терминал сбора данных марки «Honeywell», считать возвращенными представителю АО «Тандер» - Свидетель №6, по прнадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А. Мартынов

Судья Коваленко И.А. дело № 33-15270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2944/2021 по иску Крайнюкова Алексея Юрьевича к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, третье лицо: Кургинян Левон Геворкович, о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности, по апелляционной жалобе Крайнюкова Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Крайнюков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03 марта 2020 г., проведенной в отношении Крайнюкова А.Ю., и приказа начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении; восстановлении в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что он с 30.12.2015 г. по 03.03.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд...

...ела полиции №6 Управления МВД России но г. Ростову-на-Дону. Специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2020 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 03 марта 2020 г.

Крайнюков А.Ю. считает увольнение незаконным, без оснований для увольнения, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, служебная проверка носила формальный характер и не выявила факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что при выполнении служебных обязанностей он совершил проступок, дающий основание для наступления крайней меры ответственности в виде увольнения со службы.

Заключением служебной проверки от 03.03.2020 г. также рассмотрен и решен вопрос о дисциплинарной ответственности начальника УУП ОП-6 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону подполковника полиции Кургиняна Л.Г., в связи с чем, принятие судебного постановления по делу, может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крайнюкову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Крайнюков А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока обращения в суд. Апеллянт полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за получение незаконного вознаграждения, однако данный факт не подтвердился в ходе проверки, проведенной следственными органами, в связи с чем уголовное преследование прекращено. По мнению заявителя жалобы только после получения постановления следователя 05.08.2020г. он узнал о нарушении своих прав при увольнении, в связи с чем обращался к вышестоящему начальнику по вопросу отмены приказа об увольнении, но ответ о невозможности восстановления на службе получил только 29.12.2020г. Данные обстоятельства Крайнюков А.Ю. указывает в качестве уважительных причин пропуска им месячного срока на обращение в суд. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не приняв во внимание довод истца о том, что к совершению неправомерных действий в отношении ФИО15 он не причастен, что следует из постановления Следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ по Ростовской области от 02.08.2020г.

Заявитель жалобы ссылается на то, что объяснения, данные участвующими лицами в ходе служебной проверки, противоречат объяснениям, изложенным в постановлении следователя, и обстоятельствам, установленным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ставит под сомнение объективность проведенной служебной проверки.

Апеллянт полагает, что ответчик не представил доказательств того, на основании чего сотрудник, проводивший служебную проверку, пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оригиналы объяснений, положенные в основу заключения служебной проверки, суду не представлены. Судом нарушен принцип независимости, беспристрастности и объективности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крайнюков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Усачева А.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную. Жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Кургинян Л.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крайнюков А.Ю. с 30.12.2015г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №6 Управления МВД России но г. Ростову-на-Дону. Специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.2.1) контракт с Крайнюковым А.Ю. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Крайнюкову А.Ю. вменено нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий вызывающих сомнение в его беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти. С приказом Крайнюков А.Ю. ознакомлен 03.03.2020г. (л.д. 41-44).

Основанием для привлечения Крайнюкова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту возможно неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции А.Ю.Крайнюкова, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 03.03.2020г. (л.д.45-50).

Поводом для проведения служебной проверки явилась информация по факту возможно неправомерных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции Крайнюкова А.Ю. по факту незаконного денежного вознаграждения от сотрудника магазина «Кроп-Пиво», за не привлечение продавца и директора указанного магазина к административной ответственности по ст. 14,16 КРФ об АП.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что согласно протоколу принятия в ГУ МВД России по Ростовской области устного заявления ФИО7 о преступлении от 02.03.2020г., проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которые 26.11.2019г. требовали и получили незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности по факту реализации пива 26.11.2019г. в магазине «Кроп-Пиво» несовершеннолетнему гражданину.

Установлено, что противоправные действия А.Ю. Крайнюкова подтверждены стенограммой разговора

Опрошенный в рамках служебной проверки Крайнюков А.Ю. пояснил, что 26.11.2019г. совместно с ФИО14 и ФИО12 в качестве закупщика (на тот момент несовершеннолетний) прибыли в магазин «Кроп-Пиво». ФИО13 произведена закупка пива, после чего в магазин зашли Крайнюков А.Ю. и ФИО14, последний договорился о не привлечении продавца и директора к административной ответственности по ст. 14.16 КРФ об АП за 30000 руб. Затем ФИО14 получено 20 000 руб., часть полученного отдал Крайнюкову А.Ю. Материал проверки по факту реализации пива несовершеннолетнему не зарегистрирован. 02.03.2020г. на номер телефона Крайнюкова А.Ю. позвонил ИО начальника ОУУП и ППДН ОП № 6 УМФД России по г. Ростову-на-Дону майор полиции Кургинян Л.Г. В его кабинете находилась сотрудница магазина «Кроп-Пиво», которая 26.11.2019г. реализовала пиво несовершеннолетнему. Кургинян Л.Г. сообщил Крайнюкову А.Ю. о необходимости вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. Крайнюков А.Ю. и сотрудник магазина «Кроп-Пиво» сели в личный автомобиль истца, где он вернул денежные средства и попросил удались аудио-видеофайлы проверочных мероприятий 26.11.2020г.

В ходе проверки также опрошены продавец магазина «Кроп-Пиво» ФИО7, подполковник полиции Кургинян Л.Г.

В ходе служебной проверки установлено, что в действиях майора полиции А.Ю. Крайнюкова усматривается нарушение требований п. 12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27, п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п.11, п.13 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», выразившиеся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации майора полиции Крайнюкова А.Ю., который, из соображения личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с работником магазина «Кроп-Пиво», с целью не привлечения к административной ответственности, при наличии на то законных оснований. Причиной допущенного нарушения явилась личная недисциплинированность майора полиции А.Ю. Крайнюкова.

По результатам служебной проверки помощнику начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону - начальнику ОРЛС подполковнику внутренней службы ФИО9 рекомендовано принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел майором полиции А.Ю. Крайнюковым и увольнению его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крайнюкова А.Ю. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Крайнюковым А.Ю. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО7 по вопросу непривлечения к административной ответственности ее и директора магазина «Кроп-Пиво», что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Крайнюкова А.Ю. и порядка его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен установленный ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконным приказа об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 17.02.2015 г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Крайнюковым А.Ю. при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося во вступлении в неслужебные отношения с гражданкой ФИО7 по вопросу непривлечения ее и директора магазина «Кроп-Пиво» к административной ответственности, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение Крайнюковым А.Ю. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Крайнюкова А.Ю. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Крайнюкова А.Ю. и порядка его увольнения. С оспариваемым приказом Крайнюков А.Ю. был ознакомлен 03.03.2020г., о чем свидетельствует его подпись на копиях приказов, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у Крайнюкова А.Ю. отобраны объяснения, с ним проведена беседа (л.д.84-86), он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.80-82).

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции были проверены ссылки истца на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО об отказе в возбуждении дела от 15.06.2020 г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Крайнюкова А.Ю. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК Российской Федерации, как на основание для признания незаконным выводов служебной проверки. Суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего либо опровергающего факт совершения правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы со ссылкой на указанное постановление, поскольку вопреки доводам апеллянта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки, - совершение поступка, наносящего ущерб репутации майора полиции А.Ю.Крайнюкова, который из соображения личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с работником магазина «Кроп-Пиво», с целью не привлечения к административной ответственности, при наличии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в имевшем место получении незаконного денежного вознаграждения, являются несостоятельными и опровергаются выводами заключения служебной проверки, содержанием приказа от 03.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другими материалами дела.

Указание в жалобе на различия в объяснениях участвующих лиц, взятых при проведении служебной проверки и в объяснениях этих лиц, приведенных в постановлении следователя, как и не представление ответчиком оригиналов объяснений участвующих лиц, полученных в ходе служебной проверки, не свидетельствуют о необъективности проведенной служебной проверки, не опровергают правильности выводов суда о совершенном истцом проступке и наличии оснований для его увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении апеллянтом норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Срок обращения Крайнюкова А.Ю. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от 03.03.2020г., с которым истец был ознакомлен в тот же день под роспись, истекал 03.04.2020г. С требованиями об оспаривании приказа об увольнении Крайнюков А.Ю. обратился в суд только 18.01.2021г.

Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Доводы о получении Крайнюковым А.Ю. 05.08.2020 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Крайнюкова А.Ю. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК Российской Федерации и дальнейшее его обращение 06.08.2020г. (по истечении более 5 месяцев со дня увольнения) к начальнику УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о разрешении служебного спора и восстановлении в должности (л.д.38-39), обоснованно отклонены судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, поскольку основание увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано с привлечением его к уголовной ответственности.

Отсутствие решения, принятого по результатам проводимой процессуального проверки, не препятствовало реализации Крайнюковым А.Ю. права на своевременное обращение за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, как к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, так и в суд.

Кроме того, поскольку спор рассмотрен по существу заявленных требований и судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств, то доводы апелляционной жалобы о неприменении положений о пропуске срока обращения в суд для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом принципов состязательности сторон, беспристрастности и объективности, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнюкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021г.