Гергелюк Станислав Олегович

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-004732-06

№ 2-189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3544/2023

28 июня 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистяковой Елены Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.02.2023 по гражданскому делу по иску Чистяковой Елены Александровны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 г. недействительным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Чистяковой Е.А., ее представителя Кручининой О.Ю., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Е.А., как собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, входящего в состав многоквартирного дома, правление которым осуществляла УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», обратилась в суд с вышеназванном иском, уточнив свои требования, просит признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в январе 2022 года, получив квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года, она узнала об изменении поставщика услуг, в связи с чем обратилась в ООО РКЦ «ЖКХ» по данному вопросу, и ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что произошла смена управляющей компании ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на ООО «Лучший дом в Центральном районе». Таким образом, в настоящее время управление домом осуществляется ООО «Лучший дом в Центральном районе». Инициатором собрания в форме заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась прежняя управляющая организация. По итогам голосования был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.М...

...М.ГГГГ Полагает, что решение о расторжении договорных отношений с прежней управляющей организацией и заключение договора на управление МКД с УК «Лучший дом в Центральном районе» является недействительным в силу ничтожности. В обоснование ничтожности протокола Чистякова Е.А. ссылается на отсутствие кворума при голосовании, поскольку часть бюллетеней содержит недействительные сведения о голосовавших лицах, не их подписи. Кроме того, протокол подписан единолично директором УК «Лучший дом в г. Зеленоградске». Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление собственников МКД. Неверно заполнены бюллетени, а также неверно учтены голоса при наличии долевой собственности в праве собственности на квартиры. Кроме того, в результате принятого решения изменен тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.02.2023 исковые требования Чистяковой Елены Александровны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.А. просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.02.2023 вынесенное по делу № 2-189/2023 отменить и вынести новое решение. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах искового заявления, ссылается на то, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ ни ей, ни присутствовавшим в судебном заседании третьим лицам не были вручены копии возражений ответчика для ознакомления и подготовки своих аргументов на них, тем самым нарушены процессуальные права. Настаивает на том, что о смене управляющей компании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО «РКЦ ЖКХ», в адрес которого она обратилась с заявлением о разъяснении причин изменения порядка начислений, представленных к оплате в квитанции за декабрь 2021 года. Не оспаривает, что протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в системе ГИС ЖКХ, в то же время указывает на то, что в этой же системе должно было быть размещено и объявление о проведении указанного голосования за 10 дней до начала его проведения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что голосование проводилось ответчиком только в заочной форме, опросным путем, без проведения очного голосования, что нарушает права собственников помещений МКД. В доме присутствует инициативная группа собственников – старшие по подъездам, которые также не знали об оспариваемом собрании, а фото досок объявлений, который ответчик приложил в качестве доказательств уведомления о предстоящем собрании, не содержат информацию о том, в какие даты они были сделаны. Сбор бюллетеней производился по адресу офиса УК ООО «Лучший дом в Центральном районе», которая на тот момент еще не была выбрана собственниками в качестве управляющей компании. Основным и самым важным нарушением, допущенным ответчиком, как инициатором собрания, указывает факт фальсификации подписей собственников дома, что подтверждается письменными и устными заявления истца и третьих лиц, а также коллективными жалобами в прокуратуру Калининградской области, в ОП № 3 Центрального района г. Калининграда и в Департамент жилищного контроля (надзора) по Калининградской области.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Чистяковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по <адрес>.

Управляющей компанией в указанном жилом доме являлась ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор собрания - управляющая компания дома ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Поставлены на голосование 6 вопросов, в том числе: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лучший Дом в Центральном районе». Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Лучший дом в <адрес>» и заключить договор управления МКД с ООО «Лучший дом в Центральном районе». Утверждение договора управления МКД. Утверждение тарифа на услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос 2).

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3707,58 кв. м, что составило 51% площади помещений МКД, имеющих право голоса, то есть более 50%. Кворум имеется.

По второму вопросу в частности проголосовало 95,45% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по <адрес> исключен из ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

Изменения в ГИС ЖКХ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ничтожность решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие кворума, недействительность собрания в силу существенных нарушений порядка его проведения и оформления решений собственников, нарушение правил составления протокола, Чистякова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 181.4, 181.5, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о смене управляющей компании Чистякова Е.А. должна была узнать из квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года, по которой оплатила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование оспариваемого решения собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласится не может.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, как Жилищный, так и Гражданский кодексы РФ устанавливают срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока истцом срока обращения в суд заявлено представителем ответчика.

Как поясняла истец в суде первой инстанции, о проведении оспариваемого собрания ей ничего известно не было, в голосовании она участия не принимала, о том, что состоялось заочное собрание собственников помещений МКД, которым изменена управляющая компания, а также утверждены иные тарифы поставщика услуг, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО РКЦ «ЖКХ» на ее письменное обращение.

Указанным доводам истца суд первой инстанции оценки не дал.

При этом, суд посчитал, что о наличии обжалуемого протокола общего собрания истец могла узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда протокол был размещен в ГИС ЖКХ, а о смене управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ, когда оплатила квитанцию по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2021 года.

Данные выводы суда не могут быть признаны верными.

Согласно положений п.3 ст. 45 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение положений ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств доведения до собственников помещений в спорном МКД итогов голосования.

Предоставленные в материалы дела фотографии с доски объявления, с нечитаемым текстом сообщений, не подтверждают того, что информация об итогах голосования была доведена и размещена в общедомовом помещении жилого дома, где проживает истец.

Вопреки выводам суда, у собственников помещений МКД отсутствует обязанность получать информацию о проведении общих собраний в информационной системе ГИС ЖКХ.

Изменения в ч.4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающие размещение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе или региональной информационной системе, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения оспариваемого собрания, поэтому к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, квитанция о начислении платы за услуги ЖКХ за декабрь 2021 год, на которую имеется ссылка в решении суда, в материалах дела отсутствует.

Из аналогичной квитанции за январь 2022 года (л.д. 161 т.1) следует, что в ней указан поставщик услуг ООО «Лучший дом в Центральном районе», тогда как в квитанциях за 2021 год указан поставщик услуг ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Однако, попреки выводам суда, данная информация достоверно не подтверждает, что имело место смена управляющей компании. Реквизиты управляющих компаний в платежных документах отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что из платежных документов ей не было известно ни о смене управляющей компании, ни об итогах общего собрания собственников МКД, и о данных обстоятельствах она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила письменный ответ из ООО «РКЦ ЖКХ» на свое обращение.

Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанной даты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ею пропущен не был.

При этом, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, не устанавливалось соответствие созыва, подготовки и проведения собрания закону, наличие кворума, не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением прав заявителя оспариваемыми решениями.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. отменить, направить гражданское дело по иску Чистяковой Елены Александровны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-004732-06

№ 2-189/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3544/2023

28 июня 2023 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистяковой Елены Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.02.2023 по гражданскому делу по иску Чистяковой Елены Александровны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 г. недействительным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2023 г. отменить, направить гражданское дело по иску Чистяковой Елены Александровны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-170/2024

39RS0001-01-2022-004732-06

2.119

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Е.А. к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 года недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе», в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в <адрес>. В январе 2022 года получив квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года, она узнала об изменении поставщика услуг, в связи с чем обратилась в ООО РКЦ «ЖКХ» по данному вопросу, и 18 января 2022 года ей дан ответ о том, что произошла смена управляющей компании ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на ООО «Лучший дом в Центральном районе». Таким образом, в настоящее время управление домом осуществляется ООО «Лучший дом в Центральном районе». Инициатором собрания в форме заочного голосования, состоявшегося в период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, являлась прежняя управляющая организация. По итогам голосования был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 года. Истец полагала, что решение о расторжении договорных отношений с прежней управляющей организацией и заключение договора на управление МКД с УК «Лучший дом в Центральном районе» является недействительным в силу ничтожности. В обоснование ничтожности истец ссылается на отсутствие кворума при голосовании, поскольку часть бюллетеней содержит недействительные сведения о голосовавших лицах, не их подписи. Кроме того, протокол ...

...подписан единолично директором УК «Лучший дом в г. Зеленоградске». Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление собственников МКД. Неверно заполнены бюллетени, а также неверно учтены голоса при наличии долевой собственности в праве на квартиры. Кроме того, в результате принятого решения изменен тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года, и оформленное протоколом № 2 от 11 октября 2021 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Чистяковой Е.А. к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», ООО «Лучший дом в Центральном районе» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 октября 2021 года недействительным и его отмене оставлены без удовлетворения в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Впоследствии истец уточнила требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) протокол № 2 от 11 октября 2021 года, признать ничтожным решение собственников по вопросу № 2 повестки дня, применить последствия недействительности (ничтожности) решений собственников дома по вопросу № 2 повестки дня путем аннулирования в реестре лицензий Калининградской области записи об управлении многоквартирным домом по указанному адресу лицензиатом ООО «Лучший дом в Центральном районе ввиду отсутствия кворума на проводимом голосовании собственников МКД», признать незаключенным договор управления, заключенные между ООО «Лучший дом в Центральном районе» и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу, представленный ответчиком в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и подписанным собственником нежилых помещений Болдыревым И.Ю. как основание для включение мкд в лицензию управляющей компании ООО «Лучший дом в Центральном районе», обязать ответчика ООО «Лучший дом в Центральном районе» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за ЖКУ всем собственникам дома, исходя из условий и тарифов, указанных в ранее действовавшем протоколе от 2013 года, выдать документы о перерасчете всем собственникам по их заявлениям, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы за юридические услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций по 12 500 руб. с каждого.

В качестве соответчика привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области., в качестве третьего лица ООО «УК Комфорт».

Истец Чистякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кручинина О.Ю., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно указала, что с 28 июня 2023 года избрана управляющая компания в мкд ООО «УК Стандарт». Министерством также нарушены права ввиду ненадлежащей проверки представленных ответчиком документов и внесением изменений в реестр лицензий.

Представитель ответчиков Царьков А.А., действующий на основании доверенностей, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что признание решения общего собрания недействительным не освобождает собственников от возмещения стоимости оказанных услуг. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено. Обращал внимание суда, что тарифы услуг ООО «УК Стандарт» не менее тарифов, установленных спорным протоколом, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, нарушения порядка проведения собрания не доказаны.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Киселева Е.О., действующая на основании доверенности, просила в иске к Министерству отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, поскольку запись в реестр лицензий об аннулировании лицензий уже внесена в связи с изменений управляющей компании, более того, признание протокола общего собрания недействительным и является основанием для внесения в соответствующий реестр управляющих организаций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 ст. 44 ЖК РФ изложены вопросы, решения по которым относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Чистяковой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с 05 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор собрания - управляющая компания дома ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Поставлены на голосование 6 вопросов, в том числе: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лучший Дом в Центральном районе». Расторгнуть договор управления МКД с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и заключить договор управления МКД с ООО «Лучший дом в Центральном районе». Утверждение договора управления МКД. Утверждение тарифа на услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос 2).

Согласно сведениям, содержащимся в спорном протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3707,58 кв. м, что составило 51% площади помещений МКД, имеющих право голоса, то есть более 50%. Кворум имеется.

По второму вопросу в частности проголосовало 95,45% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 11 октября 2021 года с приложениями к нему был размещен в ГИС ЖКХ 26 октября 2021 года, что подтверждается скриншотами из ГИС ЖКХ РФ.

28 октября 2021 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило заявление от ООО «Лучший дом в Центральном районе» по включению МКД 48 по ул. <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат на основании протокола собрания от 11 октября 2021 года № 2.

Также в этот же день ООО « Лучший дом в г. Зеленоградске направило заявление о внесении изменений в реестр Калининградской области об исключении указанного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Заявка размещена в ГИС ЖКХ.

Проверка заявления и протокола собрания от 11 октября 2021 года № 2 проведена Министерством в соответствии с Порядком в рамках рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий. И на дату проверки были размещены в ГИС ЖКХ документы: обжалуемый протокол от 11 октября 2021 года, договор управления МКД от 12 октября 2021 года.

Заключение по результатам проверки составлено 11 ноября 2021 года.

Приказом Министерства от 11 ноября 2021 года № ЖК-3710/пр МКД <адрес> исключен из ООО «Лучший Дом в г. Зеленоградске» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Лучший Дом в Центральном районе».

Изменения внесены 01 декабря 2021 года.

Проверяя доводы истца о том, что спорное решение собрания ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Истец указала, что неверно учтенные голоса по квартирам 1, 7, 25, 28, 33, 71, 74, 82, 85, 86, 87, 97, 100, нежилых помещений I, III, XVII.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеней, реестра собственников (том 2), собственником квартиры 1 указан Туташвили Г.Б., (площадь квартиры 48,5 кв. м), он же и является собственником в действительности с 29 сентября 2015 года, представлен бюллетень голосования от его имени. Согласно заявлению проживающей в указанной квартире Туташвили Е.А. собственник в период голосования находился в командировке, принимать участие в голосовании не мог. Однако командировочные документы суду не представлены.

Собственником квартиры 7 указана Стынгач Т., (площадь квартиры 43,7 кв. м), фактически собственником квартиры с 12 марта 2020 года является Романова З.Л. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственник данной квартиры не учитывался, бюллетень отсутствует.

Долевыми собственником квартиры 25 указаны Богомол А.С. и Богомол М.А. (площадь квартиры 43,5 кв. м), согласно бюллетеню учтен голос Богомола А.С. от общей площади квартиры. Однако собственниками ? доли квартиры является Захарова К.А. с 15 декабря 2020 года, и ? доли – Богомол М.А. с 14 июля 2016 года. Доверенность на право представления интересов собственников на имя голосовавшего не представлено. При таких обстоятельствах данный голос учтен неверно.

Собственником квартиры 28 указана Козловская Е.В. (площадь квартиры 43,2 в. м), фактическими собственниками являются Козловский А.В. и Козловская Е.А. по ? доли в праве у каждого с 24 июня 2016 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

На праве общей долевой собственности учтена квартира 33 за Церковным П.А. и Церковной Ю.В. (площадь квартиры 107,8 кв. м.). Фактическими собственниками являются Церковная Ю.В. в отношении 3/10 доли, Церковный П.А. в отношении ? доли в праве, несовершеннолетние Церковный Е.П. и Церковный М.В. по 1/10 доли у каждого, с 03 февраля 2014 года. Соглано бюллетеню учтен голос Церковной Ю.В. без указания доли в праве собственности. Принимая во внимание, что, будучи родителем несовершеннолетних, она вправе голосовать лишь пропорционально ? доли в праве, доверенность от другого долевого собственника не представлена, то следует, что голос учтен неверно.

Собственником квартиры 71 указан Горбань С.С. (площадь квартиры 59,5), фактически на праве совместной собственности квартира принадлежит и Горбань С.С., и Жалиной А.К., согласно бюллетеню учтен голос Горбань С.С. Вопреки доводам истца, голос учтен верно.

Собственником квартиры 74 указана Река Л.В. (площадь квартиры 59,6 кв. м), фактически Река Л.В. принадлежит 98/100 доли в праве, Ларькину Г.Д. – 1/100 доли несовершеннолетней Ларькиной А.Д. – 1/100 с 25 июля 2017 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 82 указана Козлова С.В., (площадь квартиры 58,6 кв. м), фактическим собственниками являются Козлова А.А в отношении ? доли в праве, Козлов П.В. – ? доли, несовершеннолетние Козлова К.П. и Козлов Д.П. по ? доли у каждого. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственники данной квартиры не учитывались, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 85 указан Кафтан Д.А. (площадь квартиры 106,8 кв. м.). Фактически на праве совместной собственности квартира принадлежит Кафтан Д.А. и Кафтан К.Ю. с 15 мая 2020 года. Бюллетень от имени Кафтана Д.А. учтен правомерно.

Собственником квартиры 86 указан Ермолаев А.А. (площадь квартиры 59,6 кв. м). Фактически квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. Бюллетень представлен от его имени правомерно.

Собственником квартиры 87 указан Елькин Я.В. (площадь квартиры 43 кв. м), квартира ему принадлежала в период с 02 августа 2021 года по 15 сентября 2022 года. Однако, вопреки доводам истца, при подсчете голосов собственник данной квартиры не учитывался, бюллетень отсутствует.

Собственником квартиры 97 указан Ильин С.Ю. (площадь квартиры 59,2 кв. м), фактическими собственниками являются Ильин С.Ю., Руденко М.В., Ильина М.С. и Игнатович А.В. по 1/4 доли в праве у каждого, при этом Ильина М.С. является несовершеннолетней. Бюллетень представлен от имени Ильина С.Ю. без учета его доли в праве собственности, при этом он вправе голосовать лишь за несовершеннолетнюю. Голос учтен неверно.

Долевыми собственниками квартиры 100 указаны Гельгорн М.Д., Гельгорн Б.Д., Гельгорн О.А. и Гельгорн Д.В. (площадь квартиры 113,2 кв. м). Фактическими собственниками являлись до 15 ноября 2021 года указанные лица по ? доли в праве у каждого, при этом несовершеннолетними являлись Гельгорн М.Д. и Гельгорн Б.Д. Бюллетень заполнен от Гельгорн О.А. без учета доли в праве собственности. При этом она вправе голосовать в том числе за несовершеннолетних, доказательств обратному не представлено. Голос учтен неверно.

Собственником помещения I указана Зубко Н.Н. (площадь помещения 101,2). Фактическим собственником являлся Черкасский А.И. с 31 марта 2016 года. Бюллетень представлен от Зубко Н.Н.. Голос учтен неверно.

Собственником помещения III указан Токовинин В.В. (площадь помещения 63,4 кв. м). Он и являлся собственником, бюллетень не заполнял.

Кроме того, истец ссылалась на то, что собственник помещения XVII является юридическим лицом, печать на бюллетени отсутствует, между тем бюллетень от собственника данного помещения не представлен, голос при подсчете результатов не учитывался.

Таким образом, инициатором собрания с нарушением учтены голоса по квартирам 25, 33, 97, 100 и помещению I. В этой связи из подсчета следует исключить 43,5 кв. м, 53,9 кв. м., 28,3 кв. м, 29,6 кв. м, 101,2 кв. м. соответственно, итого, неправомерно учтено всего 256,5 кв. м.

Общая площадь помещений составляет 7269,40 кв. м., фактически проголосовали 3451,08 (3707,58-256,5), что составляет 48%.

Кроме того, третьи лица Церковная Ю.В., Шулешко Т.Г., Биценко Т.Н., Ермольчик М.В., Родионова Ю.М., Серебро Е.А., Никитин Э.В. представили заявления о том, что в голосовании участие не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, по данному факту все обратись в правоохранительные органы. Таким образом, усматриваются признаки нарушения правопорядка.

Как следует из материалов дела в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем кворум при голосовании отсутствовал.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности. А поскольку оспариваемыми решениями произведен выбор управляющей компании, утвержден порядок определения платы за коммунальные ресурсы и платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, оспариваемые решения общего собрания бесспорно нарушаю права собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 октября 2021 года.

Доводы ответчика о том, что были приняты по этим же вопросам при последующих собраниях решения, что исключает оспаривание вышеназванного протокола, суд признает несостоятельными, поскольку последующие решения также оспариваются истцом.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора управления, представленного в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и подписанного собственником нежилых помещений Болдыревым И.Ю., как основание для включения мкд в лицензию управляющей компании ООО «Лучший дом в Центральном районе», поскольку в связи с избранием новой управляющей компании он прекратил свое действие.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда оснований для их удовлетворения суд не усматривает, такие основания и не приведены истцом, при этом на спорные отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «Лучший дом в Центральном районе» произвести перерасчет платы собственникам помещений по их заявлению, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку, обязательства по перерасчету платы в порядке жилищного законодательства у общества отсутствуют, поскольку управление осуществлялось ими на основании решения, признанного незаконным, при этом, то обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Более того, у истца отсутствуют полномочия на заявление таких требований от имени всех собственником помещений. Однако собственники помещений не лишены права обратиться за защитой своих прав, в том числе и истец в установленном порядке при предоставлении доказательств неосновательного обогащения общества.

Также суд не усматривает правовых основания и для внесения изменений в реестр управляющих компаний, поскольку запись в реестр лицензий об аннулировании лицензий уже внесена в связи с изменением управляющей компании, более того, признание протокола общего собрания недействительный и является основанием для внесения в соответствующий реестр управляющих организаций. Вынесение дополнительного решения не требуется.

При таких обстоятельствах требования к Министерству подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату госпошлины – 450 руб., с учетом производства в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика по удовлетворенным требованиям ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины -450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Е.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске (ОГРН №) в пользу Чистяковой Е.А. расходы на уплату госпошлины в размере 450 руб., на услуги представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к ООО «Лучший дом в Центральном районе», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Седова

Дело № 2-189/2023

39RS0001-01-2022-004732-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.А. к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным уточненным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В январе 2022 года получив квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2021 года, она узнала об изменении поставщика услуг, в связи с чем обратилась в ООО РКЦ «ЖКХ» по данному вопросу, и ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что произошла смена управляющей компании ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в настоящее время управление домом осуществляется ООО «<данные изъяты>». Инициатором собрания в форме заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась прежняя управляющая организация. По итогам голосования был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагала, что решение о расторжении договорных отношений с прежней управляющей организацией и заключение договора на управление МКД с УК «<данные изъяты>» является недействительным в силу ничтожности. В обоснование ничтожности истец ссылается на отсутствие кворума при голосовании, поскольку часть бюллетеней содержит недействительные сведения о голосовавших лицах, не их подписи. Кроме того, протокол подписан единолично директором УК «<данные изъяты>». Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление собственник...

...ов МКД. Неверно заполнены бюллетени, а также неверно учтены голоса при наличии долевой собственности в праве на квартиры. Кроме того, в результате принятого решения изменен тариф по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининград, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ч.Е.А.. ее представитель К.О.Ю.. действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Также указали на то, что ни все подписи принадлежат собственникам помещений, кроме того, Б.Т.Ю. отсутствовал на территории области, однако от его имени были подписаны документы, отсутствовал кворум голосов, бюллетени составлены с нарушениями, не учтены голоса при долевой собственности, не указаны правоустанавливающие сведения на помещения, не избран председатель, секретарь собрания, не проводилось очная форма собрания, принятые решения ухудшают положения собственников ввиду увеличения тарифа, не размещена своевременно информация на ГИС ЖКХ. Кроме того, возражали против доводов ответчиков о том, что срок оспаривания решения общего собрания пропущен, поскольку о решении узнали в январе 2022 года, обратились в суд в июле 2022 года.

Представитель ответчиков М.Ю.В., действующая на основании доверенностей, поддержала письменные возражения, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания собственников помещений, информация размещена в ГИС ЖКХ в октябре 2021 года, истец оплатила квитанцию при управлении новой организацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла не знать о смене управляющей компании, кроме того, указала на законность принятого решения в форме заочного голосования, соблюдение процедуры голосования. Также ссылалась на отсутствие правовых оснований для отмены решения по тем основаниям, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Б.Т.Н., Н.Э.В., И.С.Ю., Ц.Ю.В. поддержали требования истца, дополнительно указав, что в бюллетенях не их подписи, информация о собрании не доводилась до собственников помещений, увеличен тариф за обслуживание жилья, квартира И.С.Ю. принадлежит на праве долевой собственности, однако подписи других собственников отсутствуют,

Третьи лица Г.С.О., Е.М.В., Р.Ю.М. М.Ю.В., К.Д.М., С.Е.А., Ш.Т.Г., К.Д.А., Б.Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поддержали позицию стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 ст. 44 ЖК РФ изложены вопросы, решения по которым относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 указанного Кодекса).

В силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Ч.Е.А. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор собрания - управляющая компания дома ООО «<данные изъяты>».

Поставлены на голосование 6 вопросов, в том числе: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Расторгнуть договор управления МКД с ООО «<данные изъяты>» и заключить договор управления МКД с ООО «<данные изъяты>». Утверждение договора управления МКД. Утверждение тарифа на услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (вопрос 2).

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3707,58 кв. м, что составило 51% площади помещений МКД, имеющих право голоса, то есть более 50%. Кворум имеется.

По второму вопросу в частности проголосовало 95,45% от общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из ГИС ЖКХ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» по включению МКД № по <адрес> <адрес> в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в этот же день ООО « <данные изъяты> направило заявление о внесении изменений в реестр <адрес> об исключении указанного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Заявка размещена в ГИС ЖКХ.

Установлено, что проверка заявления и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № проведена Министерством в соответствии с Порядком в рамках рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий. И на дату проверки были размещены в ГИС ЖКХ документы: обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № № МКД № по <адрес> исключен из ООО «<данные изъяты>» и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Изменения в ГИС ЖКХ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу могло быть известно об обжалуемом протоколе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается о том, что о смене организации узнала из квитанции за декабрь 2021 года, оплату по которой произвела ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что исковое заявление предъявлено в суд истцом за пределами установленного положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока, а фактические обстоятельства и материально-правовые основания не подлежащими исследованию и рассмотрению.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не являлось инициатором общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Е.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Седова