Гергуль Юлия Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-78/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№ 33-157/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Живого Олега Анатольевича к Слободянюку Владимиру Ивановичу, Гергуль Юлии Петровне, нотариусу Сакского районного нотариального округа Республики Крым Быковой Наталье Вениаминовне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгурова Наталья Федоровна, Романенко Виктор Васильевич, администрация Сакского района Республики Крым, Мусаев Исмаил Вахарсолтанович, Путинцева Татьяна Леонидовна, Пилявец Владимир Николаевич, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи земельного участка и раздела земельного участка,

по апелляционной жалобе Живого Олега Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Живой О.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Живым О.А. на имя Гергуль Ю.П., удостоверенную частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым Быковой Н.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, с/с Уютненс...

...кий, уч. 1, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Сунгуровой Н.Ф.; признать недействительным раздел земельного участка.

В обоснование иска указано, что Живой О.А. является собственником земельного участка площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, с/с Уютненский, уч. 1, кадастровый № на основании Государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Гергуль Ю.П., действуя от имени ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Слободянюк В.И. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, с/с Уютненский, уч. 1. В июле 2012 года Слободянюк В.И. разделил указанный земельный участок на шесть земельных участков. Истец указывает, что доверенность на имя Гергуль Ю.П. не выдавал и не подписывал, намерения отчуждать земельный участок не имел, в связи с чем доверенность, договор купли-продажи и раздел земельного участка являются недействительными.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Живому О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Живой О.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения ходатайства о назначении экспертизы для установления обстоятельства, подписана ли доверенность истцом, при этом начало течения срока исковой давности определено судом со дня выдачи доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Живого О.А., Савченко Г.В., представляющая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мусаева И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Слободянюка В.И. Исаеня Л.Д., нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Быкова Н.В., нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым Сунгурова Н.Ф., представитель Пилявца В.Н. Шепотенко С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 153-156, 168, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Живой О.А. в иске указывает, что является собственником земельного участка площадью 1, 000 га, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/с Уютненский, уч. 1 (по факту два земельных участка: №1 площадью 0,6 га кадастровый номер Украины №, и №2 площадью 0,4 га кадастровый номер Украины №).

В подтверждение заявленных требований о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и его раздела, мотивированных наличием у истца права собственности на земельный участок, Живым О.А. предъявлен государственный акт серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан главой органа местного самоуправления, при этом в акте имеются сведения о регистрации государственного акта в Книге записей регистрации актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №.

Судом первой инстанции исследованы записи в книге регистрации актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли, где имеется запись за №, однако отсутствует подпись Живого О.А. о выдаче ему государственного акта КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное письменное доказательство на предмет его допустимости, судебная коллегия отмечает, что в связи с введением в действие Земельного кодекса ФИО7 2001 года и началом действия государственного земельного кадастра указание в одном государственном акте нескольких земельных участков, имеющих различные кадастровые номера, в данном случае № площадью 0,6 га кадастровый номер ФИО7 № 0032 и № площадью 0,4 га кадастровый номер ФИО7 № являлось недопустимым, как противоречащее требованиям к форме государственного акта, утвержденной Постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности (отсутствие в акте подписи главы государственной администрации, отсутствие сведений о выдаче в установленном порядке государственного акта Живому О.А., несоответствие государственного акта форме, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о недопустимости данного доказательства – государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и использования его в качестве доказательства наличия у истца основанного на нем права.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности Живого О.А. на основании вышеуказанного государственного акта серии КМ № на земельный участок площадью 6000 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, с/с Уютненский, уч.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), т.е. на один из двух земельных участков, указанных в государственном акте серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из книги регистрации актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли (т.3 л.д. 66), где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, Живому О.А. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,6 га кадастровый номер ФИО7 0№ серии ЯЛ №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Живой О.А. предоставил Гергуль Ю.П. полномочия за цену и на условиях по ее усмотрению продать земельный участок площадью 0,60 га, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: АР ФИО12 <адрес>, Уютненский сельский совет за границами населенного пункта кадастровый № 0032, переданный для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Живого О.А., действующая на основании вышеуказанной доверенности Гергуль Ю.П. продала, а Романенко В.В., действующий от имени Слободянюк В.И., купил земельный участок площадью 0,6 га кадастровый №. Договор удостоверен частным нотариусом Сакского нотариального округа Сунгуровой Н.Ф. и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и внесен в государственный реестр.

При этом право продавца на земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, как следует из содержания договора, действительность которого оспаривает истец, подтверждено государственным актом ЯЛ № зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Слободянюком В.И. ДД.ММ.ГГГГ получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,6 га серии АК №.

В июле 2012 года Слободянюком В.И. на основании заявления указанный земельный участок разделен на 6 земельных участков площадью 0,0950 га каждый, получены новые государственные акты, впоследствии земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым Сунгуровой Н.Ф., зарегистрированного в реестре за №, Живой О.А., оспаривая действительность выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Гергуль Ю.П., удостоверенной частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым Быковой Н.В. за реестровым номером 1140, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывал на то, что доверенность на имя Гергуль Ю.П. не подписывал, намерения продавать земельный участок не имел.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 чт.181).

Для определения течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки значение имеет не только день, когда лицо узнало о нарушении его права, но и день, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции в качестве основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности указал осведомленность истца о нарушении его прав с момента выдачи доверенности, оставив без внимания доводы истца о том, что доверенность истец не подписывал.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Петроэксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени Живого О.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Быковой Н.В. за реестровым номером 1140 на Гергуль Ю.П. выполнена, вероятно, не самим Живым О.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописный текст, значащаяся от имени Живого О.А. в том же документе, выполнен не самим Живым О.А., а другим лицом.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Применительно к предмету и основаниям заявленного иска для определения начала срока течения исковой давности следует иметь в виду как начало фактического исполнения сделки (передача земельного участка), так и юридическое ее исполнение (регистрация прав).

Осведомленность истца о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец не интересовался судьбой спорного земельного участка, доводы истца об уплате земельного налога надлежащими доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, исполнение сделки, как односторонней, оформленной доверенностью, так и двухсторонней, договора купли-продажи, началось в июле 2012 года. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Слободянюком В.И. получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,6 га серии АК №. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Слободянюком В.И. на основании заявления указанный земельный участок разделен на 6 земельных участков площадью 0,0950 га каждый, получены новые государственные акты, впоследствии земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и проданы третьим лицам. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии семи лет со дня начала юридического и фактического исполнения оспариваемой сделки, чем при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестного исполнения своих обязанностей по бремени содержания своего имущества истцу должно было быть известно.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неподписания истцом доверенности не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действующий на основании нотариальной доверенности от имени Живого О.А., заключил с Мусаевым И.В. договор купли – продажи земельного участка площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО12, <адрес>, Уютненский сельский совет, уч.1, кадастровый №.

Согласно ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума N 10/22, усматривается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же Постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

На день обращения с иском в суд Живой О.А. распорядился земельным участком в пользу Мусаева И.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка недействительными не влечет для истца правовых последствий в виде восстановления права, принимая во внимание, что избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный им иск не подлежит удовлетворению,

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Живого О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело № 5-770/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Гергуль ФИО4,

<данные изъяты>

о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гергуль Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Гергуль Ю.П. вину признала и пояснила, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах после употребления спиртных напитков управляла автомобилем и была остановлена работниками Госавтоинспекции, которые предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась, поскольку перед управлением транспортным средством употребляла алкогольные напитки. Кроме того пояснила, что <данные изъяты>. В содеянном раскаялась.

Выслушав Гергуль Ю.П., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Гергуль Ю.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исходя ...

...из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Гергуль Ю.П. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Гергуль Ю.П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта (л.д. 4).

Факт отказа Гергуль Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Гергуль Ю.П. на медицинское освидетельствование, согласно которому Гергуль Ю.П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также при наличии основания для ее направления на медицинское освидетельствование в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, показания которого имеются в материалах дела, согласно которым он является сотрудником Госавтоинспекции, и ДД.ММ.ГГГГ была выявлена водитель Гергуль Ю.П., управляющая транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из пояснений Гергуль Ю.П., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, она пояснила, что отказывается от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Гергуль Ю.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Гергуль Ю.П. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах в действиях Гергуль Ю.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Гергуль Ю.П. в установленном законом порядке получала специальное право управления транспортными средствами и ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Гергуль Ю.П., <данные изъяты>, суд пришел к выводу о возможности назначить ей административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нижнем пределе санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гергуль ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: <адрес>, 296500).

Судья Глухова Е.М.