Германов Артур Зинонович

2-6094-24

21RS0023-01-2024-006775-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 23 декабря 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Егоровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Германову Артуру Зиноновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратились в суд с иском к Германову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. ПАО Банк ВТБ заключил кредитный договор с Германовым А.З. Однако Германов А.З. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 502 148,49 руб. Банк уступило право требование по кредитному договору ООО «ПКО М.Б.А. Финансы». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Германов А.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд п...

Показать ещё

...редставлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ПАО Банк ВТБ уступил право требование по договору займа ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.)

Между ПАО Банк ВТБ и Германовым А.З. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о представлении кредита в размере 307 722 руб. под 18% годовых на срок 120 месяцев.

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Германова А.З. представленных истцом, следует, что от Германова А.З. с ДАТА какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали. Указанное обстоятельство в суде ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что в установленный договором срок кредит возвращен не был, ответчик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению кредита, то судом определяется сумма долга по кредитному договору в общем размере 502 148,49 руб., в том числе основной долг – 293 065,46 руб., проценты по договору- 209 083,03 руб. Размер долга ответчиком не оспорен.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Германова Артура Зиноновича в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в счет основного долга 293 065,46 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 209 083,03 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 8 221,48 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Свернуть

Гр. дело № 2-3369/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006775-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 октября 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Германову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к Германову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору -----, заключенному дата между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), после реорганизации – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), и Германовым А.З., по состоянию на дата в размере 502 148 руб. 49 коп., из которых 293 065 руб. 46 коп. – остаток ссудной задолженности, 209 083 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов, а также о взыскании судебных расходов в размере 8 221 руб.48 коп., понесенных при уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) (далее также – Банк) как кредитор и Германов А.З. как заемщик заключили кредитный договор -----, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 307 722 руб. сроком на 120 месяцев (с дата по дата), а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк ПАО ВТБ 24 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк обладал правом требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. дата Банк ВТБ 24 (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» (далее – ООО «М.ФИО3») заключили договор уступки прав требования -----/ДРВ, согласно которому все права кредитора по кредитному договору ----- от дата перешли к ООО «М.ФИО3» в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту абзаца – ГК РФ). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальней...

Показать ещё

...шего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с наличием спора о праве, в определении содержится разъяснение о праве требования взыскания задолженности в порядке искового производства. После заключения договора уступки прав требования и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа дата произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3». По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 502 148 руб. 49 коп., из которых: 293 065 руб. 46 коп. – остаток ссудной задолженности; 209 083 руб. 03 коп. – задолженность по уплате процентов комиссии – 0 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 0 руб. 00 коп., перелимит – 0 руб. 00 коп.). Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с дата по дату уступки прав требования истцу – по дата. Факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан на основании расчета задолженности. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст.ст. 309, 310, 382 (п. 1), 385, 809, 811, 819 ГК РФ, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования. Одновременно указано, что согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления оплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого мировым судьей отказано, государственная пошлина засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики дата и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражение против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика не выражено.

Ответчик Германов А.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлено по месту его регистрации по месту жительства, следовательно, получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела зависело исключительно от действий самого ответчика.

Между тем, ответчиком судебное извещение не получено, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у суда имеются основания признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела, а неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе в реализации им своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению требование истца к ответчику мотивированы неисполнением ответчиком Германовым А.З. своих обязательств по заключенному им дата с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) кредитного договора -----. На основании заключенного Банк ВТБ 24 (ПАО) как цедентом и ООО «М.ФИО3» (после изменения наименования – ООО «ПКО «М.ФИО3» как цессионарием договор уступки прав требования -----/ДРВ от дата и в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ все права кредитора по кредитному договору ----- от дата перешли к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Как следует из материалов гражданского дела, дата между Банк ВТБ 24 (ПАО) как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор -----, по условиям которого Банк обязался представить Германову А.З. денежные средства в размере 307 722 руб. сроком на 120 месяцев (с дата по дата), а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В п. 15 кредитного договора ----- от дата сторонами определена подсудность споров: по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Московском районном суде адрес Республики и судебном участке ----- Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики; по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена подсудность спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая, что правопредшественником истца и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности возникших споров по искам кредитора, заявленные ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» исковые требования не могут быть рассмотрены Ленинским районным судом г. Чебоксары, поскольку с учетом условий договора и положений ст. 32 ГПК РФ такой иск предъявляется в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения законодательства, предмет и основания иска, наличие между сторонами соглашения о подсудности разрешения споров по иску кредитора, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело ----- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к Германову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата, заключенному им с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), судебных расходов передать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по договорной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.Н. Волкова

Копия верна: судья Е.Н. Волкова

Свернуть

Дело № 1-91/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000578-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

подсудимого Харизова А.Ю.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., представившего ордер <число>-Н и удостоверение <число>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Харизова Азата Юнусовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жителя <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего изолировщиком в ЗАО ИХК «Татгазинвест», военнообязанного, судимого <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующего изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> приговор приведен в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ, назначенное уголовное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии ...

Показать ещё

...наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Харизов А.Ю. совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 19 часов, Харизов А.Ю., ранее подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <число> по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со стеллажа с вино-водочной продукцией тайно из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «Кубанская», стоимостью 195 руб. 86 коп. (без учета НДС), чем причинил ООО «Альфа-Пенза» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <дата> около 16 часов, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <число> по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со стеллажа с вино-водочной продукцией тайно из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «Хортиця», стоимостью 393 руб. 11 коп. (без учета НДС), бутылку коньяка марки «Старейшина», стоимостью 700 руб. 97 коп. (без учета НДС), чем АО «Тандер» причинил материальный ущерб на общую сумму 1094 руб. 08 коп.

Он же, <дата> около 16 часов, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <число> по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Альфа-Пенза», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со стеллажа с вино-водочной продукцией тайно из корыстных побуждений похитил бутылку водки марки «Нектар колоска на молоке», стоимостью 282 руб. 50 коп. (без учета НДС), причинив тем самым ООО «Альфа-Пенза» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Харизов А.Ю. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать преступлений, не злоупотреблять спиртным, обязуется полностью возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что Харизов А.Ю. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель - прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие по делу - представители ООО «Альфа-Пенза» и АО «Тандер», надлежаще извещенные о месте и времени, в суд не явились.

Представитель ООО «Альфа-Пенза» Германов А.З., действующий по доверенности от <дата>, заявлением от <дата> просил рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

От представителя АО «Тандер» Лукина С.И., действующего по доверенности от <дата>, поступило заявление от <дата>, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Харизов А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по каждому из трех фактов преступлений по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, данные о личности Харизова А.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Харизов А.Ю. имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, с последующим изменением и приведением в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ со смягчением назначенного наказания (л.д. 66-67, 68), которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Харизов А.Ю. фактически подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его способность контролировать поведение, критически относится к своим действиям, спровоцировало совершение преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям, суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Харизов А.Ю. дал подробные признательные показания, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах их совершения, что отмечается в обвинительном акте, составленном органом дознания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Харизовым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, а также прохождение военной службы в горячих точках, как указано в определении Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> (л.д. 67)

Суд учитывает личностные данные на Харизова А.Ю., который согласно имеющимся в деле справкам не состоит на учете у нарколога и под наблюдением у врача-психиатра (л.д. 69, 70), его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства старшим УУП ОП Нурлатское ОМВД России по Зеленодольскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что Харизов А.Ю. нигде не работает, перебивается случайными заработками, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения плохо контролирует свои действия, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 58).

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, оснований для освобождения Харизова А.Ю. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения общественно-опасных деяний, в том числе, вид и размер похищенного имущества, суд считает исправление Харизова А.Ю. возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. Для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований суд не находит.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вышеприведенных данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая Харизову А.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения и приведенных данных о личности виновного, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления Харизова А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Харизову А.Ю. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совершение умышленных преступлений против собственности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную Харизову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Харизова А.Ю. под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д. 111) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82, ст. 84 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Харизова А.Ю. не подлежат.

Потерпевшей стороной - ООО «Альфа-Пенза» в лице представителя Германова А.З., действующего по доверенности от <дата>, предъявлен гражданский иск о взыскании с Харизова А.Ю. причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 478 руб. 36 коп.

В заявлении от <дата> представитель ООО «Альфа-Пенза» Германов А.З. просил рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

Прокурор Зотов А.П. просил иск удовлетворить.

Гражданский ответчик (подсудимый) Харизов А.Ю. гражданский иск ООО «Альфа-Пенза» признал полностью, с заявленной суммой согласен, каких-либо возражений не имеет, обещает полностью выплатить.

Представитель - адвокат Балдин С.Г. с иском согласен, против удовлетворения не возражает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Харизова А.Ю. в совершении хищения имущества ООО «Альфа-Пенза», с учетом признания иска гражданским ответчиком, предъявленный иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 478 руб. 36 коп. суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Харизова Азата Юнусовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата> в магазине «Магнит» АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата> в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-Пенза») в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Харизову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харизову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Харизову А.Ю. исчислять с 01 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Харизову А.Ю. время его содержания под стражей с 25 октября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» удовлетворить. Взыскать с Харизова Азата Юнусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 478 (четыреста семьдесят восемь) руб. 36 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Харизовым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья О.А. Потемкин

Свернуть

Дело № 2-1572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца Германова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) дата был заключен кредитный договор -----, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере ------ под 13,492 % годовых.

В этот же день, дата, в Банке ВТБ (ПАО) Истцом подписано заявление о включении его в число участников Программы коллективное страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), сроком на 60 месяцев. В соответствии с указанным заявлением плата за включение в число участников Программы страхования за весь период составила ------, из которых вознаграждение Банка - ------, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - ------.

Заявление о включении Истца в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) было подписано в банке ВТБ (ПАО), что говорит о том, что банк действовал в интереса...

Показать ещё

...х ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, между ответчиками имеются документы, на основании которых ВТБ (ПАО) действует в интересах ООО СК «ВТБ Страхование». Из этого следует, что ответчики несут солидарную ответственность.

дата Истом в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлены претензии об исключении из Программы коллективного страхования и возврате денежных средств в сумме ------. Однако претензия, направленная в Банк ВТБ (ПАО), была последним проигнорирована.

В свою очередь ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев требования Истца, в удовлетворении отказало, рекомендовав обратиться в отделение Банка.

дата в адрес Банк ВТБ (ПАО) повторна была направлена претензия, которая в очередной раз Ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст. 958 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей, истец просит суд: признать договор страхования от дата, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере ------, неустойку в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования о признании договора страхования от дата, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», недействительным и о взыскании неустойки в сумме ------ не поддержал, просит их не рассматривать. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец отказался от исполнения договора страхования в течение 14 дней после его заключения, в связи с чем ответчики необоснованно отказали в удовлетворении его требований. Кредит в настоящее время не погашен.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не присутствовал, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признал. Из отзыва следует, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее - Программа страхования) не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от дата ----- «О банках и банковской деятельности». Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, 10 Согласия на кредит. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от дата имеется указание о том, что Истец подписанием настоящего заявления подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования, со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что плата за страхование за весь период страхования - ------, из которых вознаграждения Банка – ------ и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику – ------ Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Доводы Истца относительно применения к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от дата ------У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ------У), не могут быть приняты во внимание. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора ----- на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Согласно справки Страховой компании от дата страховая премия в размере ------ в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком дата. Указанное также подтверждается Выпиской из списка Застрахованных по форме Приложения 3 к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней ----- от дата. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Банк просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя и возражения на иск в суд не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, дата между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Истец»/«3аемщик») заключен Договор ----- (далее - «Кредитный договор») путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) (далее - «Правила») и подписания Заемщиком Согласия на кредит (далее - «Согласие на кредит»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ------ с датой возврата кредита дата с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,5% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11 Согласия на кредит).

Согласно п.21 Индивидуальных условий Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет -----/счет для расчетов с использованием банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства согласно поручению Заемщика.

В этот же день, дата, Истцом подписано заявление о включении его в число участников Программы коллективное страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), сроком на 60 месяцев.

В соответствии с указанным заявлением плата за включение в число участников Программы страхования за весь период составила ------, из которых вознаграждение Банка - ------, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику - ------. Данные денежные суммы истцом уплачены.

Пунктом 6.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования: если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом возврат страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня представления Страхователем (застрахованным) заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

дата Истом в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлены претензии об исключении из Программы коллективного страхования и возврате денежных средств в сумме ------.

Однако претензия, направленная в Банк ВТБ (ПАО), была последним проигнорирована.

В свою очередь ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев требования Истца, в удовлетворении отказало, рекомендовав обратиться в отделение Банка.

При этом, несмотря на поступивший дата отказ Застрахованного от участия в Программе коллективного страхования, Банк ВТБ (ПАО) дата перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере ------.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием ЦБ РФ от дата N 3854-У, вступившим в силу дата, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме через 12 дней отказался от договора добровольного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательства того, что в период с дата до отказа истца от договора добровольного страхования дата имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

По поступившему заявлению истца в установленный «период охлаждения» банк возврат денежных сумм не произвел, а, напротив, спустя почти месяц направил денежные средства в ООО СК «ВТБ Страхование». Указанные действия Банка привели к причинению истцу убытков в размере уплаченной им суммы ------, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере ------ подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с не предоставлением полной информации о выбранной услуге и недобровольном заключении договора страхования, а на то обстоятельство, что в течение 14 рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата уплаченных денежных сумм.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то сумма штрафа составляет ------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за присоединение к Договору страхования, в размере 92917 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3287 руб. 51 коп.

В иске Терентьева Валерьяна Анатольевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 г.

Судья Н.А. Степанова

Свернуть

Дело № 2-581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием представителей истца Михуткина Е.В. и Германова А.З., представителя ответчика Камитова В.И. - Трифонова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХСН» к Федорову С.Л. и Камитову В.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХСН» обратилось в суд с иском к Федорову С.Л. и Камитову В.И. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Чистяковой С.В. наложен арест на принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

Показать ещё

...ы>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находившееся по адресу: <адрес> Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова С.Л. Арестованное имущество находится на ответственном хранении у Камитова В.И. по адресу: <адрес> Считает, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку Федоров С.Л. собственником упомянутого имущества не является. Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается договором ответственного хранения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХСН» и ИП Федоровым С.Л.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «ХСН» к Федорову С.Л. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представители истца Михуткин Е.В. и Германов А.З. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Камитова В.И. – Трифонов Д.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу ООО «ХСН».

Ответчик Камитов В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Чистякова С.В., направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо – Новочебоксарский городской отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике (далее по тексту – Новочебоксарский ГОСП), извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камитов В.И. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Федорову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству истца Камитова В.И. наложен арест на имущество Федорова С.Л. в пределах суммы исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же определением в удовлетворении ходатайства истца Камитова В.И. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Федорова С.Л., находящееся в Торговом комплексе «<данные изъяты>» торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и запрета передавать имущество ответчику или его представителям отказано.

Как видно из определения суда, основанием для отказа в наложении ареста на имущество в Торговом комплексе «<данные изъяты>» послужило отсутствие достоверных доказательств подтверждающих принадлежность этого имущества Федорову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого определения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист №, который в этот же день направлен в Новочебоксарский ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП на основании указанного исполнительного листа в отношении Федорова С.Л. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Камитов В.И. обратился в Новочебоксарское ГОСП с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках упомянутого исполнительного производства в виде наложения ареста на имущество Федорова С.Л., находящееся в Торговом комплексе «<данные изъяты>» торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и запрета передавать имущество ответчику или его представителям.

Несмотря на то, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в наложении ареста на упомянутое имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП направлено поручение в Калининский РОСП УФССП по Чувашской Республике о наложении ареста по месту трудовой деятельности должника Федорова С.Л. по адресу: <адрес>, торговый комплекс «<данные изъяты>», торгово-выставочный зал «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., которое передано на ответственное хранение взыскателю Камитову В.И. Место хранения арестованного имущества определено - <адрес>.

Следовательно, вопреки положениям ст.139 ГПК РФ, предусматривающих, что право принятия мер обеспечения иска принадлежит исключительно суду, судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП самовольно, в нарушение ст.13 ГПК РФ, принял решение о наложении ареста на спорное имущество в целях обеспечения иска Камитова В.И. к Федорову С.Л. и направил его для исполнения в Калининский РОСП.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Камитова В.И. к Федорову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Федорова С.Л. в размере заявленных требований – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п.1 ст.44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Несмотря на то, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска Камитова В.И., судебным приставом – исполнителем не совершены действия по отмене ареста наложенного на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление суда осталось не исполненным.

Доводы свидетеля заместителя начальника Новочебоксарского ГОСП Мигунова А.С. об отсутствии оснований для отмены ареста ввиду того, что арест на спорное имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Федорова С.Л., суд находит надуманными по следующим основаниям.

Как видно из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество наложен в целях исполнения определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение имеет специальную процессуальную цель: обеспечить исполнение будущего судебного акта Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Исполнение данного исполнительного документа заключается исключительно в аресте имущества Федорова С.Л. и не предполагает обращение взыскания на имущество должника и его реализацию в целях погашения задолженности. На имущество, арестованное во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № не может быть обращено взыскание в целях исполнения иных исполнительных документов, поскольку имеют различные цели и предполагают совершение судебным приставом-исполнителем различных по своему характеру исполнительных действий.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие объединение каких – либо исполнительных производств, возбужденных в отношении Федорова С.Л., в сводное исполнительное производство.

Следовательно, арест на спорное имущество наложен в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП.

Также на момент обращения ООО «ХСН» в суд с настоящим иском исполнительное производство № подлежало прекращению на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, а спорное имущество не подлежало аресту в силу прямого судебного запрета, наложенного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

В силу ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Возникшие спорные правоотношения между ООО «ХСН» и Камитовым В.И. не подлежат разрешению в порядке ст.442 ГПК РФ, поскольку на момент возбуждения настоящего гражданского дела ни одна из сторон не обладала статусом участника исполнительного производства.

Наличие заведомо незаконного акта о наложении ареста (описи) на спорное имущество не наделяет ответчика Камитова В.И., удерживающего спорное имущество, статусом стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вопрос о принадлежности спорного имущества подлежит рассмотрению путем подачи соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец избрал неверный способ защиты права, которое он считает нарушенным, следовательно, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском за защитой права, которое он считает нарушенным, избрав способ защиты определенный ст.12 ГК РФ с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ХСН» к Камитову В.И. об освобождении имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Свернуть

Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО11, ФИО10, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом недействительными, исключении записей о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2, нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. на имя ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. на имя ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого г...

Показать ещё

...осударственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 по 1/2 доле в праве на жилой дом и земельный участок; признании за ФИО6 права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования; признании за ФИО2 права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, мать истца ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На имущество, оставшееся после смерти ФИО5: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, наследство приняли супруг наследодателя (отец истца) ФИО1 и сын наследодателя (брат истца) ФИО2 На основании их заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности. Истец указывает, что она не знала и не могла знать о принадлежности указанного имущества ФИО5, поскольку полагала, что вышеуказанное имущество принадлежит отцу ФИО1 и не предполагала о наличии у неё права на вступление в наследство после смерти матери ФИО5 Указывает, что ФИО1 и ФИО2, зная о праве истца как дочери наследодателя на вступление в наследственные права, умышленно не сообщили о ней нотариусу при выяснении круга наследников.

Истец полагает, что имеет право на наследство, поскольку до момента обращения с настоящим иском не знала и не могла знать о наличии у наследодателя наследственного имущества. Полагает, что наследником ? части всего имущества, как переживший супруг ФИО5, является ФИО1 Оставшуюся часть имущества в размере ? доли истец находит подлежащим разделу в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в равных долях между супругом умершей ФИО1, её детьми ФИО2, ФИО6 по 1/6 доле в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителей.

Представители истца ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требований ФИО6 в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО6 в соответствии с законом в установленные сроки не принимала и не могла принять наследство, поскольку о наличии имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5, узнала только в феврале 2018 года.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. просил дело рассмотреть без его участия. В письменных отзывах на исковые требования сообщил, что в его производстве имеется наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти проживавшей по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>. Наследство приняли по закону муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие по месту жительства наследодателя по указанному адресу, подавшие заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО1 и ФИО2 сообщили, что о других наследниках, предусмотренных законом, сведений не имеют. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, в том числе проживавших совместно с наследодателем, у нотариуса не имелось. При этом ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № - свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по тому же адресу.

Истец ФИО6 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5 не обращалась.

При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО5 супругу наследодателя ФИО1 нотариусом были разъяснены содержание ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о выдаче на основании заявления свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. В указанном заявлении ФИО1 сообщил, что имущества, нажитого в совместном браке с ФИО5, не имеется, брачный договор с ней не заключался.

Иск не признает, основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, выданных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает отсутствующими. Также указал, что в данном гражданском деле при разрешении спора по иску гражданина к другим лицам о защите нарушенного или оспариваемого права нотариус не может быть ответчиком, поскольку в результатах разрешения нотариус не заинтересован.

Третье лицо ФИО4, являющаяся дочерью наследодателя ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о дате смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, знали все дети, в том числе истец ФИО6 приезжала на похороны. ФИО6 после смерти матери в спорном жилом доме не проживала, живет в <адрес>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильева Т.В., заместитель руководителя, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без участия представителя регистрирующего органа, не имеют заинтересованности в разрешении данного дела и удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. Указали, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И.

Заявленное истцом требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Статья 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации прав. В случае удовлетворения требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок и признании права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО6 соответствующая регистрационная запись будет прекращена в соответствии со вступившим в законную силу решением суда на основании ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом дополнительного обязывания на совершение указанных действий регистрирующего органа не требуется.

Третьи лица ФИО1, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без их участия не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), учитывая, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судья находит необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке II-ЛГ №, выданное <данные изъяты> сельсоветом Моргаушского района Чувашской АССР ДД.ММ.ГГГГ). От этого брака у них родились дочь ФИО15 (до регистрации брака-ФИО13) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность» в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. Семенькасы ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га при жилом доме.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЛ №, выданным отделом ЗАГС администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По настоящему делу материалами дела устанавливается, что наследодатель ФИО5 постоянно по день смерти проживала по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>.

Земельный участок, расположенный по данному адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на праве собственности принадлежал ФИО5 на основании государственного акта на право собственности на землю №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района, выданной в 2015 году, подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на указанном земельном участке, в похозяйственной книге по лицевому счёту № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на праве собственности.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № по ? доле ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, принадлежавший наследодателю на праве собственности; и свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № по ? доле ФИО1 и ФИО2 на расположенный по тому же адресу жилой дом, принадлежавший наследодателю на праве собственности. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в банках, ДД.ММ.ГГГГ по реестрам за №, №.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и жилой дом в ЕГРН были зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле в праве. В последующем ФИО1 распорядился принадлежащей ему частью имущества по договору дарения, и собственником его ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО12

В момент смерти ФИО5 и в течение шести месяцев после её смерти в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали супруг ФИО1 и сын ФИО2, что подтверждается записями в домой книге № по указанному адресу, также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Сведений о проживании по спорному адресу иных лиц в течение шести месяцев после смерти ФИО5 суду не представлены. Такие доводы истец ФИО6 не привела.

Из материалов наследственного дела № на имущество умершей ФИО5, представленного нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И., следует, что в соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились муж ФИО1 и сын ФИО2, которые просили выдать свидетельство о праве на наследство на спорные жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся в <адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, права на денежные средства, внесенные во вклады. В заявлении ими указано, что о других наследниках, предусмотренных законом, сведений не имеют. Кроме того, ФИО1 указал, что содержание статьи 34 Семейного кодекса РФ об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими во время брака, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о выдаче на основании заявления свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ему как пережившему супругу, нотариусом разъяснены.

Согласно п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что имущества, нажитого ими в совместном браке, не имеется, брачный договор с умершей супругой не заключали.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако ФИО1 соответствующие требования в рамках данного гражданского дела также не заявлены, иные доказательства, подтверждающие отнесение данного земельного участка и расположенного на нём жилого дома к общей совместной собственности супругов, в суд не представлены.

Таким образом, после смерти ФИО5 наследство принято в установленном законом порядке в установленные сроки супругом ФИО1 и сыном ФИО2, которые в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди.

Истец ФИО6 в силу этого же закона, будучи дочерью наследодателя, также относится к наследникам первой очереди.

Однако материалами дела устанавливается пропуск ФИО6 без уважительных на то причин срока принятия наследства в установленном законом порядке либо путем фактического его принятия.

Доводы и доказательства о подаче по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, также о фактическом принятии наследства истец ФИО6 не привела.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока принятия наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истец ФИО6 не представила, о наличии таковых не заявила.

По пояснениям стороны истца причиной пропуска срока принятия наследства является незнание ФИО6 о наличии у наследодателя наследственного имущества.

Доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о принадлежности спорного имущества ФИО5, и предполагала, что вышеуказанное имущество принадлежит отцу ФИО1; и что ФИО1 и ФИО2 не сообщили о ней нотариусу при выяснении круга наследников, не свидетельствуют о наличии у неё уважительных причин пропуска срока принятия наследства, влекущих восстановление срока.

Как отмечено выше, согласно разъяснению, данному в подпункте «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из наследственного дела следует, что у нотариуса отсутствовала информация, предоставленная в течение шестимесячного срока, о наличии иных наследников к имуществу умершей ФИО5, месте их жительства и работы.

Одновременно судом установлено, что истец своевременно узнала об открытии наследства, присутствовала на похоронах матери.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками ( ч.3 ст. 1152 ГК РФ).

По настоящему делу наследство открыто ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 фактически каких- либо действий для принятия наследства не произвела, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке «Почты России» на конверте, то есть со значительным пропуском срока принятия наследства.

Таким образом, о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец не заявила, соответствующие доказательства не представила.

При этом со стороны ФИО6 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий принятию ею наследственного имущества в течение всего этого срока.

Исходя из изложенного, поскольку срок принятия наследства истцом пропущен, предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, в восстановлении срока следует отказать.

Поэтому правом на предъявление требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО5, выданных на имя ФИО1 и ФИО2, истец ФИО6 не обладает, и иные исковые требования: о признании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом недействительными, прекращении права собственности ФИО2 (по 1/2 доли в праве) на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности истца ФИО6 и ФИО2 (по 1/6 доле в праве) на жилой дом и земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Судья также отмечает, что вопреки доводам истца, законом не предусмотрено право наследования пережившим супругом в размере ? доли наследственного имущества.

По смыслу части 1 статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данная норма предусматривает порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросы самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

При этом доводы и доказательства о принадлежности ФИО1 совместно нажитого с ФИО5 имущества, также полномочия ФИО6 на предъявление требований в пользу ФИО1 суду не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, также ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, может выступать ответчиком по предъявленному иску о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения нотариального действия с нарушением закона, вследствие неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Заявленные ФИО6 к нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в удовлетворении требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2 следует отказать.

Возложение обязанности - это способ устранения нарушения прав истца, является следствием разрешения основного спора. Однако нарушение прав не установлено. Требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия не может являться самостоятельным предметом иска, обязательственные отношения между истцом и Управлением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. на имя ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 П.И. на имя ФИО2, на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 по 1/2 доле в праве на указанные жилой дом и земельный участок; признании права общей долевой собственности ФИО6 по 1/6 доле в праве и ФИО2 по 1/6 доле в праве на указанные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования; также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 1 – 71 / 2017

Приговор

именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Максимова Е.Ю., потерпевшего Ж. и его представителя К., представителя гражданского ответчика ООО « Воддорстрой » Б., адвоката коллегии адвокатов « Право » Чувашской Республики Андреева В.В., предъявившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов А.И. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 06 часов 40 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, управляя принадлежащим ООО « Воддорстрой » технически исправным грузовым автомобилем – самосвал марки <данные изъяты> – 65115 – 62 с государственным регистрационным знаком В 271 КА 21 rus в условиях негативных дорожных и метеорологических условий в виде осадков от снега и повышенной скользкости проезжей части, следовал по второстепенной автодороге со стороны села <адрес> в направлении <адрес>, то есть прямо и приближаясь к перекрестку указанной второстепенной автодороги с главной автодорогой А – 151 « <адрес> », в нарушении пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1 090 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2016 № 23 ), а именно: п. 1.5 – обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при создании помехи принять все возможные меры для её устранения; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движени...

Показать ещё

...я в Российской Федерации, п. 13.9. – обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, при наличии дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу », обязывающего его как водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающийся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности переезда названного перекрестка, выехал с неустановленной следствием скоростью с указанной второстепенной автодороги на вышеупомянутый перекресток, где на полосе движения автодороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой, со стороны <адрес> следовал с неустановленной следствием скоростью автомобиль марки <данные изъяты> под управлением установленного водителя и установленных пассажиров.

Вследствие допущенных Ивановым А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ и столкновений указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ж. причинены телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Иванов А.И. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования, в нарушении им Правил дорожного движения не признал и по существу предъявленного обвинения суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал из гаража на автомашине марки <данные изъяты> на расчистку дорог местного значения.

При выезде из села Чурачики в направлении <адрес>, он должен был проехать перекресток <адрес>. При приближении к указанному перекрестку он затормозил, убедился в отсутствии автомашин на главной автодороге и стал въезжать в этот перекресток. Как только пересек полосу движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес> увидел свет фар приближающегося автомобиля с большой скоростью. Чтобы предотвратить столкновение с этим автомобилем, он резко повернул руль управляемой автомашины в сторону <адрес>, но избежать столкновения у него не получилась и в его автомашину въехала автомашина <данные изъяты>.

Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части в направлении к <адрес>.

Считает, что он мог бы переехать перекресток без происшествия, но водитель автомашины <данные изъяты> превысил допустимую скорость и въехал в управляемую им автомашину. Он принял возможные меры для предотвращения столкновения, но избежать его не удалось.

После столкновения стал оказывать помощь пострадавшим.

Подсудимый Иванов А.И. виновным себя по предъявленному обвинению органом предварительного расследования не признал, но его виновность полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный по делу потерпевший Ж. суду показал, что около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он на остановке в <адрес> сел в легковую автомашину и попросился довести его до <адрес>. В салон автомашины также сели сестры ФИО16, где на переднее пассажирское место села Д., он сам сел на заднее место за ней, а Г. села на заднее место за водителем. Все были пристегнуты ремнями безопасности.

Когда выезжали было темно, местами на дороге лежал снег. Они ехали примерно со скоростью 90 – 110 км / час. В пути следования он задремал, а когда водитель легковой автомашины стал тормозить, он поднял голову, произошло столкновение и он ударился об переднее пассажирское кресло, получив тупую травму грудной клетки и переломы ребер.

Г. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший А., дополнив, что по ходу движения она задремала. Пришла в себя от крика водителя В., а затем произошел удар в левый бок автомобиля. Она ударилась головой и у неё потекла кровь из головы.

Дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке автодорог, возле села <адрес>

После происшествия им стали оказывать помощь, в ходе которой водитель <данные изъяты> по обстоятельствам произошедшего указывал, что он думал, что успеет проскочить перекресток до столкновения транспортных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в силу требований ст. 281 УПК РФ следует ( л. д. 222 том № ), что за ней закреплена автомашина <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего ей рассказал муж В..

Свидетель Д. суду дала аналогичные показания, как и потерпевший Ж. дополнив, что она сидела спереди рядом с водителем. Была метель и было темно и они двигались с включенным светом фар. Разметка автодороги не просматривалась. Была одна полоса движения в сторону <адрес> и одна полоса движения в противоположном направлении. Они двигались примерно со скоростью 80 – 90 км / час.

На перекресток со стороны села <адрес> неожиданно выехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты> и водитель В. увидев эту автомашину, стал тормозить. Направления движения не менял и на полосе движения в сторону <адрес> они въехали в снегоуборочную автомашину.

Свидетель В. суду показал, что он на автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после 05 часов утра выехал из <адрес> с пассажирами Г., Д. и Ж..

После <адрес> он двигался со скоростью около 70 км / час. Погода была пасмурной, шел небольшой снег. Ночью была метель, из – за которой на дороге лежал снег. Разметка автодороги не просматривалась. Была накатанная полоса движения в направлении <адрес> и одна полоса в противоположном направлении.

Неожиданно для него по ходу движения со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, направления движения не менял. Данная автомашина протаранила его и протащила в сторону левого кювета.

Виновность подсудимого Иванова А.И. в совершении им дорожно – транспортного происшествия также подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 11 том № 1 ) следует, что осмотрено место дорожно – транспортного происшествия на 17 км автодороги <адрес>

Дорожно – транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение отсутствует, в условиях сильного бокового ветра при температуре 3 градусов по Цельсию. ДТП произошло на перекрестке, дорожная разметка просматривается, дорога горизонтальная, без видимых повреждений.

Автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в момент осмотра на обочине автодороги в сторону <адрес>, боками друг к другу. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.7 и 1.5 и треугольные островки безопасности: со стороны <адрес> длиной 7.8 м. и 18.5 м., со стороны д. Поваркасы длиной 13. 7 м. В схеме указана разметка, которая видна. На автомашине <данные изъяты> имеются видимые повреждения: разбита правая передняя фара, бампер передний справа, подножка справа, правая дверь кабины не закрывается, правая лапка пескоразбрасывателя вдавливается в левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: полное повреждение передней и левой части автомобиля, с повреждением агрегатов и деформации кузова. Имеются следы скольжения от автомашины <данные изъяты>, которые начинаются на краю проезжей части в 7 м. от островка безопасности, то есть на краю полосы движения к <адрес>.

При выезде из <адрес> установлен дорожный знак – 2.4.

Изъятый впоследствии автомобиль <данные изъяты> осмотрен, на котором обнаружены следы повреждения ( л. д. 215 том № 1 ).

Из справки Чувашского ЦГМС – филиала ФГБУ « Верхне – Волжское УГМС » ( л. д. 228 том № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным МС <адрес> в 06 часов были метеоявления в виде поземка.

Расположение дорожных знаков отражено в Проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> ( л. д. 212 том №).

Ж. по заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 77 том № ) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 186 том № ) получил повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями, подсудимый вменяем, то есть ему может быть назначено уголовное наказание.

Не признавая вину в нарушении Правил дорожного движения, подсудимый Иванов А.И. суду показал, что прежде чем выехать на главную автодорогу со второстепенной автодороги, он убедился в отсутствии транспортных средств на главной автодороге, а затем выехал на перекресток. В это время справа по ходу движения увидел свет фар от автомашины и чтобы предотвратить дорожно – транспортное происшествие, руль управления принял влево, но избежать столкновения не смог и легковая автомашина въехала в его автомашину.

Считает, что водитель легковой автомашины превысил скорость и допустил столкновение. Когда он помогал вытаскивать потерпевших, на панели приборов автомашины <данные изъяты> увидел скорость – 130 км / час.

К изложенным доводам подсудимого об обстоятельствах произошедшего и механизма дорожно – транспортного происшествия суд относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Как показывали свидетели В. и Д., водитель В. ехал по накатанной автодороге в направлении <адрес> и по ходу движения, со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Водитель В. нажал на педаль тормоза, направления движения не менял и автомашина <данные изъяты> въехала в снегоуборочную автомашину.

Свидетель В. также указал, что он скоростной режим не нарушал и после <адрес> не доезжая до перекрестка села <адрес> ЧР ехал со скоростью 70 км / час.

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> ( л. д. 216 том № ) установлено, что на панели приборов спидометр находится на отметке « 0 », что опровергает показание подсудимого Иванова А.И. о том, что он видел отметку 130 км / час.

В судебном разбирательстве подсудимый Иванов А.И. суду показал, что когда он выехал на перекресток автодорог и пересек полосу движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес> увидел свет фар приближающегося автомобиля с большой скоростью и чтобы предотвратить столкновение, он повернул руль управления влево, но избежать столкновения не смог.

Допрошенные свидетели В. и Д. суду показали, что они ехали по накатанной автодороге в направлении <адрес> и по ходу движения, со стороны села <адрес> на перекресток въехала снегоуборочная автомашина <данные изъяты>. Водитель В. нажал на педаль тормоза, направления движения не менял.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено следы скольжения от автомашины <данные изъяты>, которые начинаются на краю проезжей части в 7 м. от островка безопасности, то есть на краю полосы движения к <адрес>, которое зафиксировано в схеме происшествия ( л. д. 13 том № ), то есть установлено место столкновения транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Правил дорожного движения в РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков ( кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20 ) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что при выезде из <адрес> установлен дорожный знак – 2.4 « Уступите дорогу », однако водитель Иванов А.И. при пересечении не убедился в безопасности своего маневра, выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого Иванова А.И. о том, что он не виновен в нарушении им Правил дорожного движения РФ, не состоятельны.

Наличие опознавательных знаков и проблескового маячка на снегоуборочной автомашине <данные изъяты> не давал каких – либо преимуществ при выезде на перекресток при наличии дорожного знака – « Уступите дорогу ».

Предъявленное органом предварительного расследования обвинение подсудимому в нарушении им пункта 1.3. Правил дорожного движения в РФ излишне, поскольку указанный пункт не имеет причинно –следственной связи с наступившими последствиями. Иванов А.И., управляя принадлежащим ООО « Воддорстрой » технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> в условиях негативных дорожных и метеорологических условий в виде осадков от снега и повышенной скользкости проезжей части, следовал по второстепенной автодороге со стороны села Чурачики в направлении <адрес> и приближаясь к перекрестку с главной автодорогой <адрес> не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения в Российской Федерации и обязывающего водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной автодороге, независимо от направления его дальнейшего движения, при наличии дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу », не убедившись в безопасности переезда названного перекрестка, выехал с указанной второстепенной автодороги на главную, где на полосе движения автодороги, предназначенный для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по которой со стороны <адрес> следовал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением установленного водителя и установленных пассажиров, создав тем самым опасность и помеху для движения транспортного средства. В результате созданной аварийной ситуации автомобиль <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вследствие допущенных Ивановым А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинен тяжкий вреда здоровью человека, а именно Ж..

Указанные действия подсудимого Иванова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № – ФЗ ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Объективных оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные стороной защиты в судебном разбирательстве, суд не усматривает.

В частности, стороной защиты по делу заявлено о назначении комплексной, ситуалогической, транспортно – трассологической и инженерно – психофизиологических судебных экспертиз ( л. д. 130 том № ), поставив перед экспертами вопросы: определение скорости движения транспортных средств, определение их расположения в разные моменты времени, определение остановочного пути, определить техническую возможность предотвращения ДТП, расположения транспортных средств в момент ДТП, траектория подхода к месту столкновения, определить возможность обнаружения и восприятия водителями дорожной обстановки и своевременной оценки ими опасности, определить возможность нанесения участниками ДТП полученных ими телесных повреждений, при использовании технически исправных ремней безопасности.

Дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о назначения экспертизы в АНО « <данные изъяты> », поставив вопросы: имел – ли водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновение, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или в момент обнаружения опасности в зоне видимости, какими пунктами Правил дорожного движения в РФ он должен руководствоваться в данной дорожно – транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД, определить место столкновения транспортных средств.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по поставленным им вопросам не состоятельны и не могут быть удовлетворены, поскольку указанное ходатайство направлено на переоценку тех доказательств, которые были предоставлены стороной обвинения.

Поставленные вопросы стороной защиты об определении скорости, механизма столкновения описаны самими участниками и нет необходимости экспертным путем указывать на эти обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия, предоставленных фототаблиц, схемой происшествия видно состояние указанных транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия, их расположения, траектория движения после столкновения.

В обосновании о невиновности подсудимого суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизмом столкновение транспортных средств послужило то, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь со скоростью 117, 1 км / час не заметил вовремя дорожную автомашину и въехал в нее. При наличии указанной скорости водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что не состоятельно по следующим основаниям.

Как указывал в судебном разбирательстве специалист П., ему были предоставлены только часть материалов и он не располагал всеми.

Механизм столкновения транспортных средств, скоростной режим <данные изъяты> указывали участники дорожно – транспортного происшествия: подсудимый, свидетели В. и Д..

Обстоятельства получения телесных повреждений указывал потерпевший и заключением судебно – медицинского эксперта ( л. д. 77 том № ) подтверждено возможность их получения в результате дорожно – транспортного происшествия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд находит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, мнения потерпевшего о назначении наказания,суд приходит к выводу, что достижение целей исправления подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований для условного осуждения или же назначения наказания ниже низшего предела.

Санкция статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 233 том № ), Иванов А.И. по указанному факту дорожно – транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, причинения вреда средней тяжести Г. и подвергнут к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 109 том № ), вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Иванов А.И. ранее судим и преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год ( л. д. 39 том № ). По предоставленным сведениям нарушений ограничений и обязанностей, возложенных судом, не имеет ( л. д. 250 том № ) и суд подсудимому назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 70 и п. « б » ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим Ж. заявлены исковые требования о взыскании с ООО « Воддорсторой » компенсации материального ущерба в размере 23 376 рублей и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( л. д. 2 том № ).

В обосновании заявленного иска Ж. суду указал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.И., который на момент указанного события осуществлял свои прямые трудовые обязанности по уборке снега, работая водителем в ООО « Воддорстрой ».

В результате автоаварии по вине Иванова А.И. он получил тяжкий вред здоровью.

За весь период нахождения в медицинском учреждении, водитель Иванов А.И. и представители ответчика ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья, не оказывали помощи в лечении.

Он по сегодняшний день продолжает испытывать боль, принимает лекарства. Помимо физического восстановления здоровья, он психологически не может выполнять тяжелый физический труд в виду запрета врачами.

Как установлено при рассмотрении данного уголовного дела, автомашиной марки <данные изъяты> управлял подсудимый, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя ООО « Воддорстрой » и указанная автомашина закреплена за указанным обществом.

Заявленные исковые требования представитель ответчика по доверенности ООО « Воддорстрой » Б. ( л. д. 134 том № ) признал частично.

Исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей недополученные доходы, а <данные изъяты> рублей расходы на лекарства оставляются судом без рассмотрения. За истцом остается право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 11, 12 и 14.1. ФЗ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Размер компенсации морального вреда истцом Ж. определен в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1 100 ГК РФ ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина », следует, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1 100 ГК РФ ).

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент дорожно – транспортного происшествия Иванов А.И. являлся водителем ООО « Воддорстрой » и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> ( л. д. 88 том № ).

Надлежащими ответчиками по делу является в силу положений ст. 1 068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель в лице ООО « Воддорстрой ».

Ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и суд считает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда от предъявленной суммы.

Ж. также просил взыскать с ответчика ООО « Воддорстрой » <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из п. 4.1. договора оказания юридических услуг ( л. д. 30 том № ) следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в ходе материала проверки и предварительного следствия по факту ДТП и 10 процентов от взысканной суммы с ответчика после вступления приговора суда в законную силу. Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 дней. Истцом суду не предоставлены доказательства понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей и суд заявленные требования в этой части также оставляет без рассмотрения, оставив за ним право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены их законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 300 – 304, 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 г. за № 528 – ФЗ ) и назначить наказание в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2016 г., заменив обязательные работы в соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы, окончательно определив наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колони – поселение, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову А.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить Иванова А.И. к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75 – 1 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Иванова А.И. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Информировать УГИБДД МВД Чувашской Республики о лишении Иванова А.И. права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » в пользу потерпевшего Ж. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования Ж. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » <данные изъяты> рублей недополученных доходов, <данные изъяты> рублей расходов на лекарства, <данные изъяты> рублей расходов на представителя оставить без рассмотрения, оставив право на обращения в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства,

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.Г. Петров

Свернуть

Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 апреля 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Степанова З.А., рассмотрев жалобу представителя О.Б.Ф. – Г.А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Б.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ О.Б.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель О.Б.Ф. – Г.А.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указав, что О.Б.Ф. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не дали ему такой возможности; ссылается на то, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, поэтому не было оснований у сотрудников ДПС применять к нему данные действия. Также указывает, что О.Б.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не находился подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое О.Б.Ф. прошел по своей инициатив...

Показать ещё

...е.

В судебном заседании О.Б.Ф. и его представитель Г.А.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что он является родным братом О.Б.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ он, его брат О.Б.Ф. и ФИО9 ехали на автомашине ВАЗ, принадлежащем О.Б.Ф. в <адрес>. За рулем транспортного средства был О.Б.Ф. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС. О.Б.Ф. вышел с машины, он с сотрудником долго общались. Поскольку О.Б.Ф. долго не возвращался ФИО2 вышел из машины поинтересовался у сотрудника ДПС причину остановки, тот ответил, что все нормально. Затем инспектор ДПС и О.Б.Ф. сели в служебную машину, кроме них в служебной машине никого не было, он пошел за ними, видел как инспектор достал алкотестр протер. После ФИО2 попросил О.Б.Ф. ничего не подписывать, вернулся и сел в машину О.Б.Ф. За ним вернулся О.Б.Ф. сел за руль, и они последовали за служебной машиной сотрудника ДПС. Остановились около какой-то автостоянки. Инспектор, который с ними приехал, куда-то уехал за печатью. Не дожидаясь возращения инспектора они уехали и по пути следования в <адрес> они с О.Б.Ф. заехали на медосвидетельствование. Также свидетель показал, инспектор ДПС с которым разговаривал О.Б.Ф. был один, никаких понятых и других сотрудников с ним вместе не были, О.Б.Ф. никаких протоколов не вручали.

В суде апелляционной инстанции О.Б.Ф. было заявлены ходатайства, аналогичные которые разрешались мировым судьей: о вызове в суд понятых указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; запросить информацию с технических каналов сотовой связи с привязкой к местности с номера № принадлежащего понятому ФИО4 и номера <данные изъяты> принадлежащего понятому ФИО5; вызвать в суд сотрудника полиции Лебедева, который поставил принадлежащую О.Б.Ф. автомашину на специализированную стоянку, так как в журнале указанного учреждения и акте № имеется запись об эвакуации автомашины именно им; запросить из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выписку алкотестера закрепленного за сотрудником полиции ФИО6, которая по окончанию месяца, сотрудником направляется в административную практику, где проводится анализ составленных сотрудником протоколов по ст. 12.26 КоАП РФ; запросить видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в служебной автомашине полицейского ФИО6, которая является доказательством; запросить из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ копию журнала расстановку личного состава на маршрут патрулирования с указанием начала и окончания смены в отношении сотрудника Лебедева и ФИО6

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, как не имеющих существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на 503 км. Тр. Москва-Уфа, <адрес> О.Б.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела в обоснование виновности О.Б.Ф. в совершении административного правонарушения имеются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких либо-замечаний и возражений.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства признаны мировым судьей достаточным для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Факт невыполнения О.Б.Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии О.Б.Ф., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ О.Б.Ф. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к О.Б.Ф. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении имеются подписи О.Б.Ф., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «не согласен» и подпись О.Б.Ф.

Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, они не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он не был очевидцем отказа О.Б.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, его показания опровергаются собранными по делу письменными доказательствами в которых имеется личная подпись О.Б.Ф.: протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Также опровергаются доводы свидетеля ФИО2, и самого О.Б.Ф. о том, что копии указанных протоколов О.Б.Ф. не вручались, поскольку в каждом из этих документов имеется подпись О.Б.Ф., подтверждающая получение копий протокола.

Санкция ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что у водителя О.Б.Ф. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в силу его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении О.Б.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не дали ему такой возможности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы О.Б.Ф. о том, что процедура освидетельствования полностью нарушена, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления О.Б.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника ГИБДД о направлении О.Б.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод о том, что требования сотрудника полиции были не законными, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

То что, О.Б.Ф. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения спустя некоторое время после составления протокола об административном правонарушении и предъявления сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результатом которого указано "состояния опьянения не установлено" не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии с данной нормой правонарушение образует состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы О.Б.Ф. фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности О.Б.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения О.Б.Ф., данные им в судебном заседании, расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Вид и размер наказания О.Б.Ф. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности О.Б.Ф. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы О.Б.Ф. суд считает необоснованными. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении О.Б.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя О.Б.Ф. – Г.А.З. - без удовлетворения.

Судья З.А. Степанова

Свернуть