Германова Антонина Ивановна

Дело № «05» марта 2020 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>» (далее – МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение») с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что она была зарегистрирована в период с 13.06.2013 по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26956,46 руб. В связи с подачей истцом возражений указанный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате необоснованного обращения МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, истец претерпевал нравственные страдания (у нее появилась бессонница, которую вызвало нахождение ФИО2 в стрессовом сос...

...тоянии, ухудшилось состояние здоровья), чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, поддержав заявленные исковые требования, а также пояснив, что заявление о вынесение судебного приказа, поданное МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» мировому судье, содержало требование о взыскании с нее (ФИО2) задолженности за период, в котором она уже не имела регистрации в квартире. Кроме того, ФИО2 полагает, что будучи только зарегистрированной в квартире, и не являясь собственником данного жилого помещения, она не должна нести обязанности по его содержанию. В этой связи ФИО2 считает, что заявление о вынесении судебного приказа в отношении нее подано ответчиком в адрес мирового судьи необоснованно, в связи с чем МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ей данным обращением морального вреда.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, полагая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье обоснованно, ФИО2 большую часть периода, за который МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» просило взыскать задолженность, была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника. Кроме того, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа у МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» отсутствовали сведения, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства по другому адресу, в отделе по регистрационному учету граждан Кузнечнинского городского поселения указанная информация отсутствовала, в связи с чем, подавая заявление о вынесении судебного приказа, взыскатель руководствовался сведениями справки о регистрации по форме 9, полученной в отделе регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кузнечное, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанной квартиры на момент обращения МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» к мировому судье являлась ФИО7 ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире как член семьи собственника (л.д. 59-60).

В соответствии с ч. 3 с. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» просило взыскать с ФИО7 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22518,68 руб. (л.д. 179-180).

Само наличие задолженности по оплате ЖКУ в спорной квартире истицей не оспаривается.

Поскольку в большую часть периода, за который МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» просило взыскать задолженность с ФИО7 и ФИО2 последняя имела регистрацию по месту жительства в спорной квартире, и была вселена собственником квартиры как член его семьи, то обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа со стороны МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» не являлось полностью необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО7 и ФИО2 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с подачей ФИО2 заявления об отмене судебного приказа пропущенный процессуальный срок на подачу ею возражений относительного его исполнения был восстановлен, а судебный приказ отменен (л.д. 24).

Отмена судебного приказа носит формальный характер и не свидетельствует о том, что заявление о его вынесении подано взыскателем необоснованно, поскольку ст.129 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ подлежит отмене при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, при этом обоснованность доводов должника, в связи с которыми последний просит отменить судебный приказ, мировым судьей не проверяется. После отмены судебного приказа взыскатель имеет право обращения в суд с исковым заявлением, для рассмотрения заявленных им требований в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда с взыскателя, после отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с МП «ЖКО МО Кузнечнинское городское поселение» не имеется.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2, вызванного действиями ответчика, с ее стороны суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное обслуживание муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием представителя истца Германовой А.И. – Айбазовой Зулетты Иссаевны,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германовой Антонине Ивановне к Администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Германова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (гараж), указав, что в 12.08.1996 году на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражей выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Зеленчукского района ЖСК «Надежда» за счет средств членов ЖСК «Надежда» были построены гаражи, расположенные по адресу: в КЧР, ст. Зеленчукская, пер. Кооперативный № 1.

Земельный участок, на котором расположены указанные гаражи, Постановлением главы администрации Зеленчукского района №245 от 08.07.1996 года был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование за ЖСК «Надежда» для размещения многоквартирного жилого дома и гаражей.

Земельный участок с 08.07.1996 года принадлежал ЖСК «Надежда» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается Государственным актом, выданным Зеленчукской районной администрацией. Акт зарегистрирован в Книге записей Государст...

...венных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

В 1998 году, лицам принимавшим долевое участие в строительстве 35 квартирного жилого дома ЖК «Надежда» были выданы регистрационные удостоверения. Вместе с квартирами они получили свои гаражи.

Гаражи построены на основании всех необходимых разрешительных документов, на данный момент они включены в реестр объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации. Гаражи находятся в фактической эксплуатации с 1998 года.

Санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражей были соблюдены.

Отделом архитектуры и градостроительства Зеленчукского муниципального района ей выдана справка, что построенный и находящийся в её пользовании гараж соответствует п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При возведении гаражей соблюдено целевое назначение земельного участка.

Все члены ЖСК являясь собственниками, которые внесли полностью взносы за гаражи, открыто владеют и пользуются гаражами но нет возможности оформить их в собственность, так как ЖСК «Надежда» не оформил своевременно ввод объектов в эксплуатацию и не выдал собственникам справки для оформления гаражей в собственность.

В связи с завершением строительства по истечении срока действия разрешения на строительство, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности на принадлежащие членам ЖСК «Надежда» гаражи, находящиеся по адресу: ст. Зеленчукская, пер Кооперативный, № 1 - невозможна.

Истец просила признать право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу КЧР, Зеленчукский р-он, ст. Зеленчукская, переул. Кооперативный, д. 1.

В судебном заседании представитель истца Айбазова З.И. исковые требования уточнила, указав, что при составлении искового заявления была допущена описка в площади гаража, фактически площадь гаража <данные изъяты>, что подтверждено имеющимися в деле документами, в остальной части поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что гараж представителями ответчика был обмерян, согласован и утверждён планом застройки, и с 1998 года истец открыто и добросовестно им пользуется, производит ремонтные работы, облагораживает территорию вокруг гаража. Претензий от третьих лиц с 1998 года не поступало. От взыскания государственной пошлины с ответчика отказалась.

Представитель Межмуниципального отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации и представитель ответчика администрации Зеленчукского сельского поселения, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, оставили решение по делу на усмотрение суда, при принятии решения учесть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить требования Германовой А.И. по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, либо по обращению исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", -рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации Зеленчукского района №245 от 08 июля 1996 года земельный участок площадью 4507 кв.м. закреплён за ЖСК «Надежда» для размещения многоквартирного жилого дома и гаражей. Комитету по земельным ресурсам постановлено выдать документы удостоверяющие право на землю (л.д.27).

Постановлением главы администрации Зеленчукского района №157 от 09 апреля 1998 года утверждён список членов ЖСК «Надежда», подлежащих заселению с правом на прилегающие гаражи, где жильцом подлежащим вселению в квартиру № указана истец Германова Антонина Ивановна (л.д.29-30).

Жилищно-строительному кооперативу «Надежда» 07 мая 2006 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение работ по строительству гаражей при 35-ти квартирном жилом доме (л.д.7).

Планировочные ограничения установлены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, требованиями к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства и отображены на чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д.8), топографического плана гаражей в ст. Зеленчукской по ул. Кооперативной д. 1 (л.д.9).

Представителями жилищно-строительного кооператива «Надежда» принимались меры к надлежащей легализации самовольно построенных гаражей ещё в 2006 году, о чём свидетельствует согласование проведённое 07 мая 2006 года со всеми контролирующими организациями по строительству 24 индивидуальных гаражей (л.д.10).

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации КЧР ГУП «Техинвентаризация» Зеленчукский филиал право собственности на гараж №, расположенный по адресу КЧР, Зеленчукский р-он, ст. Зеленчукская, переул. Кооперативный, 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – не оформлено (л.д.21-23).

Из отчёта Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение количеством этажей 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж №, расположенный по адресу КЧР, Зеленчукский р-он, ст. Зеленчукская, переул. Кооперативный, 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен в 72 000 рублей (л.д.14-20).

Из представленных документов следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а эксплуатация гаража достаточно длительное время с 1998 года по 2018 год подтверждает, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, право притязаний третьих лиц судом не выявлено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности на указанную постройку за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Германовой Антонины Ивановны – удовлетворить.

Признать за Германовой Антониной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - гараж № общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский р-он, <адрес>, пере<адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 30-ти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

С у д ь я: