Геворгян Ерем Араевич

Дело № 2-219/2023

УИД 33RS0020-01-2023-000309-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 7 июля 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием представителя истца Бутко О.И.,

представителя ответчика Гузун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Ф.Р.о. к Геворгяну Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Калаев Ф.Р.о. обратился в суд с иском к Геворгяну Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 29 августа 2022 г. у д.370 по Ленинградскому шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением Геворгяна Е.А. и автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калаеву Ф.Р.о. под управлением А.И.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине Геворгяна Е.А., нарушившего Правила дорожного движения. АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Калаева Ф.Р.о., в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с отчетами оценщика ООО «ПрофОценка» от 10 ноября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная ...

...стоимость автомобиля - 1 811000 руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 411 000 руб., составляющим разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (1 811 000 - 400 000), убытки в виде оплате услуг ООО «ПрофОценка» по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 330 руб.

В судебное заседание истец Калаев Ф.Р.о не явился, его представитель Бутко О.И. требования поддержала.

Ответчик Геворгян Е.А. в суд не явился, его представитель Гузун Е.А. с иском согласилась частично, указала, что при расчете ущерба должны быть учтен размер годных остатков, которые остались у истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, 29 августа 2022 г. у д.370 по Ленинградскому шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак № под управлением Геворгяна Е.А. и автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калаеву Ф.Р.о. под управлением А.И.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине Геворгяна Е.А., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетами оценщика ООО «ПрофОценка» от 10 ноября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 811000 руб., стоимость годных остатков - 470 700 руб., ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным.

Из объяснений представителей сторон следует, что годные остатки автомобиля «КИА К5» остались у истца Калаев Ф.Р.о., следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 940 300 руб. (1 811 000 - 400 000 - 470 700).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере 66 %. (940 300 / 1 426 000 х 100).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчикав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 10 117,80 руб. (15 330 х 66 %).

Расходы истца в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены договором об оценке транспортного средства от 03.11.2022, квитанцией от 10.11.2022. Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 900 руб. (15 000 х 66%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 017,80 руб. (10 117,80 + 9 900).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калаева Ф.Р.о. к Геворгяну Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Е. А.(<данные изъяты>) в пользу Калаева Ф.Р.о. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 940 300 руб., возмещение судебных расходов в размере 20 017,80 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.