Геворгян Гарник Хачикович

Дело № 2а-1363/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001536-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 мая 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Руцинской А. Д. Начальнику отдела-старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП России по ККГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Банк "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Руцинской А. Д. Начальнику отдела-старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП России по ККГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. от 17.08.2023 об окончании исполнительного производства. Возобновить исполнительное производство №134283/23/23027-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030966283, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-421/2020 (2-9960/2019) ...

...в отношении должника ИП Геворгяна Гарника Хачиковича о взыскании в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Произвести замену Должника по исполнительному производству с Геворгяна Гарника Хачиковича на правопреемника - Аброян Анаит Сарибековну

В обоснование своего требования административный истец указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063, адрес 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 139, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На исполнении судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. находилось исполнительное производство № 134283/23/23027-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030966283, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-421/2020 (2-9960/2019) в отношении должника ИП Геворгяна Гарника Хачиковича о взыскании в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 17.08.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» т.к. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В рамках рассмотрения искового заявления Банка «Первомайский» (ПАО) к Аброян Анаит Сарибековне по делу № 2-308/2023 о взыскании задолженности, Белореченским районным судом Краснодарского края установлено, что Геворгян Г.Х. умер 07.08.2021, нотариусом Поплавским А.М. открыто наследственное дело № 427, по заявлению наследника по закону - Аброян А.С. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено Определение от 19.05.2023 о замене стороны - Геворгяна Гарника Хачиковича на правопреемника - Аброян Анаит Сарибековну. Вместе с тем, Банком было направлено ходатайство № 58к/233953 от 26.12.2023 о ходе исполнительного производства. Согласно отчету ФГУП «Почта России», почтовые отправления получены представителем Отдела 09.01.2024 (номер почтового отправления 80109091705903). До настоящего времени постановление по результату рассмотрения ходатайства Банку не поступало. Банк «Первомайский» (ПАО) считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит установленной Федеральным законом обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя поскольку, лишает заявителя возможности получить исполнение по исполнительному документу. Оспариваемое постановление до настоящего времени Банку не направлено. Ранее Банком неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о выдаче копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. До настоящего времени ходатайства Банка «Первомайский» (ПАО) не рассмотрены, постановления по результатам его рассмотрения не вынесены

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Судебный пристав - исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинская А.Д. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которому просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам своего возражения, дело рассмотреть без его участия.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Старший судебный пристав Белореченского РОСП Рощина К.С. будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обратился в суд с заявлением о рассмотрении иска без ее участия, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ИП Геворгян Г.Х. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист <данные изъяты> выданный Ленинским районный судом г. Краснодара по делу 2-421/20, вступившему в законную силу 09.07.2020, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскать солидарно с ИП Геворгян Гарника Хачиковича, Аброян Анаит Сарибековны задолженность в размере 1 244 718 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 20 423 руб., в отношении должника ИП Геворгян Гарник Хачикович, в пользу взыскателя: Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов", адрес взыскателя: 109240, Россия, г.Москва,ул. Высоцкого, д. 4, на основании которого 02.02.2022 года было возбуждено исполнительное производства № 134283/23/23027-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено что должник Геворгян Гарник Хачикович умер 07.08.2021 года, то есть до даты возбуждения исполнительного производства).

На момент возбуждения исполнительное производства имущество, указанное в исполнительном документе которое, является требованием исполнительного документа, а также предметом залога за должником уже не было зарегистрировано что делает не возможные исполнения в этой части требования исполнительного документа.

08.06.2022 года направлен запрос нотариусу для предоставления сведений о наследниках на имущества должника и открытии наследственного дела.

08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 08.09.2022 года ввиду наличия сведений о смерти должника и сделанного запроса об определении круга наследников.

17.06.2022 года поступил ответ от нотариуса ФИО13 том, что нотариусом было открыто наследственное дело ФИО12 от 13.10 2021 года и наследником является супруга должника Аброян Анаит Сарибековна которая приняла наследство и оформила имущество, указанное в требовании исполнительного документа и являющегося предметом залога.

Согласно ответу нотариуса ФИО14 сведений об открытии наследственного дела после смерти Геворгяна Г.Х. не имеется.

15.08.2023 года составлен акт о совершении исполнительских действий – выход по месту жительства должника, согласно которому установлено, что должник умер, залоговый объект, который указан в исполнительном документе за должником не зарегистрирован.

17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскании по исполнительному документу невозможно, согласно которому пристав установил, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. Период в течении которого осуществлялось исполнительное производство составил 563 дня.

17.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Руцинской А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, в ходе которого судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ, по которому взыскании не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, должник умер до возбуждения исполнительного производства, так же имущество должнику не принадлежит до возбуждения исполнительного производства, имеется исполнительный лист на наследника и на предмет объекта недвижимости, который не предъявлен к исполнению.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в период времени с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, о счетах должника в ФНС, информации о должник или его имуществе, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, что подтверждается копий сводки по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в банковские организации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается представленными документами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст.64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Программный комплекс ОСП АИС ФССП России предусматривает электронный документооборот и обеспечивает рассылку процессуальных документов в рамках ИП сторонам исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Также административный истец не указывает, что в адрес Белореченского РОСП было направлено определение суда о процессуальном правопреемстве, на что также указывает административный ответчик в своих письменных возражениях, сведений об обратном суду не представлено.

В связи с чем правовых оснований для проведения процедуры (действий) по замене стороны исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, принятие решения об окончании исполнительного производства не лишает взыскателя на право повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Доводы административного истца о бездействии начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника находилось в производстве начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поэтому в соответствии со ст.10 Закона об органах принудительного исполнения и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя Руцинской А.Д., административным истцом не представлено.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца бездействием Главного управления не нарушены.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 291 - 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Банку "Первомайский" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по КК Руцинской А. Д. Начальнику отдела-старший судебный пристав Белореченского РОСП ГУ ФССП России по ККГУ ФССП России по КК о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2024г.

Судья И.А. Просветов

Дело № 2-2836/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003754-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Геворгяна Г.Х., Аброян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с наследника после смерти заемщика Геворгяна Г.Х. – Аброян А.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 514 рублей 52 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 16 245 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 3 313 рублей 90 копеек, иные комиссии – 955 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Геворгяном Г.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 44 739 рублей 39 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 10% годовых, со сроком возврата кредита через 120 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 44 739 рублей 39 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 20 514 рублей 52 копейки. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Х. умер и после его...

... смерти нотариусом А.М. открыто наследственное дело. Таким образом, сумма задолженности должна быть взыскана с наследников после смерти заемщика. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензия в адрес наследника после смерти заемщика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчика по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аброян А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Геворгяном Г.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 44 739 рублей 39 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 10% годовых, со сроком возврата кредита через 120 месяцев (л.д. 15-18).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Геворгяном Г.Х. денежные средства в сумме 44 739 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга ответчиком Геворгяном Г.Х. перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, Геворгян Г.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом А.м. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № (л.д.45-110).

Из указанного наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Геворгяна Г.Х. является его супруга Аброян А.С. (л.д. 89).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (

№5-249/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

22 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писклова Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КРФ об АП, в отношении ИП Геворгян Г. Х., № адрес места регистрации: ...,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 К РФ об АП, в отношении ИП Геворкян Г.Х..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.02.2016 года в магазине розничной торговли «Аннушка», принадлежащему ИП Геворкян Г.Х. по адресу: ... осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

- Водка «Талка», дата розлива 15.04.2015, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (адрес производства: 630559, Россия, ..., р...., ... (за исключением помещений №№ по плану: 88 на отметке +0,00,00,61 и 66 на отметке +6,50), Б, Б1), в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: №

- Водка «Зелёная марка», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства СибирскиХ ЛВЗ (согласно информации, нанесенной на ФСМ), в количестве 3 бутылок, маркированных ФСМ: №

- напиток винный газированный «BOSCA ANNIVERSARY», дата розлива ..., емкость 0,75 л., крепость 7,5%, производства ЛИТВА ЗАО «Бослита и Ко» (согласно информа...

...ции, нанесенной на ФСм), согласно этикетке производитель ЗАО «Бослита и Ко» (адрес производства: Europos, pr. 40, LT-46368, Kaunas, Литва, в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: №

ИП Геворкян Г.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15.12 КРФ об АП установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 указанного Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2016 года в магазине розничной торговли «Аннушка», принадлежащему ИП Геворкян Г.Х. по адресу: ... осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка маркировки, а именно:

- Водка «Талка», дата розлива 15.04.2015, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (адрес производства: 630559, Россия, ..., р.... (за исключением помещений №№ по плану: 88 на отметке +0,00,00,61 и 66 на отметке +6,50), Б, Б1), в количестве 1 бутылки, маркированной №

- Водка «Зелёная марка», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства СибирскиХ ЛВЗ (согласно информации, нанесенной на ФСМ), в количестве 3 бутылок, маркированных №

- напиток винный газированный «BOSCA ANNIVERSARY», дата розлива 13.02.2015 года, емкость 0,75 л., крепость 7,5%, производства ЛИТВА ЗАО «Бослита и Ко» (согласно информации, нанесенной на ФСм), согласно этикетке производитель ЗАО «Бослита и Ко» (адрес производства: Europos, pr. 40, LT-46368, Kaunas, Литва, в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: 101 109074567.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, была проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.

По результатам проведенной экспертизы получены заключения экспертов от 24.03.2016 года, согласно которого алкогольная продукция, а именно:

- Водка «Талка», дата розлива 15.04.2015, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (адрес производства: 630559, Россия, ..., р.... (за исключением помещений №№ по плану: 88 на отметке +0,00,00,61 и 66 на отметке +6,50), Б, Б1), в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: 100 332278124;

- Водка «Зелёная марка», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства СибирскиХ ЛВЗ (согласно информации, нанесенной на ФСМ), в количестве 3 бутылок, маркированных ФСМ: 170 010212573, 100 010216689, 107 010212576;

- напиток винный газированный «BOSCA ANNIVERSARY», дата розлива 13.02.2015 года, емкость 0,75 л., крепость 7,5%, производства ЛИТВА ЗАО «Бослита и Ко» (согласно информации, нанесенной на ФСм), согласно этикетке производитель ЗАО «Бослита и Ко» (адрес производства: Europos, pr. 40, LT-46368, Kaunas, Литва, в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: 101 109074567, маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2016 года №, протоколом изъятия от 18.02.2016 года №, заключением эксперта от 24.03.2016 года, протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2016 года.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ответственность за правильность нанесения и подлинность ФСМ несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Геворгян Г.Х. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в магазине розничной торговли «Аннушка» с поддельной маркировкой.

В связи с чем, действия ИП Геворгян Г.Х. содержат признаки состава административного правонарушении, предусмотренного по ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП.

Поэтому суд полагает необходимым квалифицировать действия ИП Геворгян Г.Х. по ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Санкция ч.4 ст.15.12 КРФ об АП предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решая вопрос о виде административного наказания, принимая во внимание общественную опасность выявленного нарушения, при этом суд учитывает, что ИП Геворгян Г.Х. ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначении ИП Геворгян Г.Х. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Геворгян Г. Х., № адрес места регистрации: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.12 К РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

- Водка «Талка», дата розлива 15.04.2015, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ» (адрес производства: 630559, Россия, ..., ... (за исключением помещений №№ по плану: 88 на отметке +0,00,00,61 и 66 на отметке +6,50), Б, Б1), в количестве 1 бутылки, маркированной ФСМ: 100 332278124;

- Водка «Зелёная марка», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л., крепость 40%, производства СибирскиХ ЛВЗ (согласно информации, нанесенной на ФСМ), в количестве 3 бутылок, маркированных №

- напиток винный газированный «BOSCA ANNIVERSARY», дата розлива 13.02.2015 года, емкость 0,75 л., крепость 7,5%, производства ЛИТВА ЗАО «Бослита и Ко» (согласно информации, нанесенной на ФСм), согласно этикетке производитель ЗАО «Бослита и Ко» (адрес производства: Europos, pr. 40, LT-46368, Kaunas, Литва, в количестве 1 бутылки, маркированной №.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФУ), ИНН 6165157156, КПП 616101001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, счет: 40101810400000010002, ОКТМО: 60701000, КБК: 16011608010016000140, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья