Геворгян Грачья Оганесович

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

рассмотрев протокол № об административном правонарушении от 28.09.2020 года, составленный в отношении Геворгяна Г.О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступил указанный выше протокол, поскольку из прилагаемых к нему материалов следует, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, так как:

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренное ст. 6.1.1 данного кодекса.

Согласно положениям этой же статьи данные дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из поступившего административного материала следует, что производство по делу проводилось в форме административного расследования, о чем было вынесе...

...но соответствующее определение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судьей установлено, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ указанного выше административного правонарушения был зафиксирован путем составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного определения следует, что в период административного расследования необходимо приобщить результаты судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что указанная экспертиза была проведена не в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а в рамках материала проверки по факту обращения ФИО3

Все процессуальные действия в рамках административного расследования были фактически выполнены в течение небольшого промежутка времени.

Не проводилось действий, направленных на установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доказательств того, что кто-либо из лиц, имеющих отношение к делу, выезжали за пределы Большеглушицкого района или Самарской области и (или) производился их розыск и т.п., в деле не имеется.

Таким образом прихожу к выводу, что административное расследование, как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, фактически не проводилось.

Согласно положениям ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно положениям ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать протокол 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Геворгяна Г.О. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«9» ноября 2021 года с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Геворгяна Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве проживающего и проживающего фактически по адресу: <адрес><данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Геворгян Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в общественном месте – <адрес>» по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка прекратить указанные противоправные действия.

Своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Геворгян Г.О. в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении доставлен, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, пояснил, ч...

...то в содеянном раскаивается, все осознал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Геворгяна Г.О. присутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, согласно ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком мелкого хулиганства как правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции части 1 этой статьи.

Вина Геворгяна Г.О. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка прекратить указанные противоправные действия, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными объяснениями Геворгяна Г.О., приведенными выше;

- протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Геворгян Г.О. согласен, что следует из самого протокола;

- рапортом УУП ФИО3, в котором изложено, что он прибыл к месту происшествия – в салон сотовой связи, по факту сообщения о разбитии витрины, в котором находился Геворгян, ФИО6, и Геворгян выражался нецензурно, на замечания ФИО7 как сотрудника полиции, при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал;

- объяснениями самого Геворгяна Г.О., в которых он подтвердил факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи по указанному выше адресу, де он выражался нецензурно, как указано им «для связки слов», при этом там же в это же время находились сотрудники полиции;

- объяснениями свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что он был очевидцем того, как Геворгян Г.О. в салоне сотовой связи выражался нецензурной бранью при сотрудниках полиции.

Указанные доказательства признаны судьей относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Геворгяна Г.О. в совершении указанного выше административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Геворгяном Г.О. своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд приходит к выводу о наложении на Геворгяна Г.О. административного наказания в виде административного ареста, так как в связи с характером деяния и сведениями о его личности, которые были установлены, а также прилагаются к протоколу (ранее привлекался к административной ответственности за побои, нетрудоустроен), применение такого наказания как административный штраф не обеспечит реализации задач административной ответственности; установлено, что Геворгян Г.О. не относится к числу лиц, к которым в силу закона не может назначаться административный арест.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Геворгяна Г.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ПЯТЬ суток.

Срок назначенного наказания исчислять с момента задержания.

Постановление исполнять органам внутренних дел немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-763/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Геворгян Г.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Геворгян Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 637590953795, за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 9703 руб. 13 коп. и пени в размере 52 руб. 64 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 2275 руб. 54 коп., и пени в размере 12 руб. 34 коп., а всего 12 043 руб. 65 коп.

Указано, что срок давности взыскания задолженности за 2019 г. пропущен. Однако административный истец просит восстановить срок в связи с наличием уважительной причины пропуска срока, а именно, сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), о чем к иску приложено соответствующее ходатайство.

Неявка сторон не является препятствием к проведению судебного заседания, они изв...

...ещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В статье 18 Закона №212-ФЗ указано, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

В свою очередь, статьей 21 данного закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 ст. 21).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. ч. 2, 3 ст. 21).

Частью 9 ст. 21 указанного Закона предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Геворгян Г.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование об уплате страховых взносов и пени за период ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности по страховым взносам.

Однако обращение административного истца к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за истечением установленного шестимесячного срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии заявления с указанием на истечение срока на судебное взыскание указанных обязательных платежей и санкций.

При этом сложившаяся эпидемиологическая обстановка в стране, вызванная распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не могла явиться препятствием к обращению в суд, поскольку ограничительные меры, связанные с данной обстановкой были введены лишь в марте 2020 г.

Обращение административного истца в суд с данным иском последовало в ноябре 2020 года.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области к Геворгян Г.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Межрайонная ИФНС России №11 по Самарской области в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления утрачивает возможность взыскания указанных страховых взносов и пеней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-441/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Геворгяну Г.О. о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Большеглушицкий районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что Геворгян Г.О. на основании гл. 28, 31 НК РФ является плательщиком транспортного и земельного налога, о чем ему было направлено налоговое уведомление, а впоследствии требование, однако налог в установленный срок оплачен не был, в связи с чем налоговый орган начислил пени и обратился в суд за принудительным взысканием задолженности. В случае отказа в восстановлении срока и во взыскании недоимки, просят суд отразить в судебном акте вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока с целью дальнейшего исключения записи о задолженности из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Геворгяна Г.О. транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565 руб., пеня в размере 8,35 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, р...

...асположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 руб., пеня в размере 1,44 руб., а всего на общую сумму 1844,79 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Геворгян Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон, в соответствии со ст. 102 КАС РФ.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога либо сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога либо сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пени.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено из материалов, представленных истцом, что в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку в сумме 1835 руб., а также пени в размере 9,79 руб.

Однако, ответчиком требования истца в полном объеме в указанный срок не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье за взысканием указанной задолженности по налогу и пени, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано в принятии заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган в соответствии с указанными требованиями закона должен был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установлено, что истец к мировому судье за вынесением судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Следовательно, при рассмотрении требований налоговых органов о взыскании недоимки по налогам судам следует проверять соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе, срока подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, свидетельствует о том, что требование не является бесспорным, что является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ).

Исходя из этого, мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа обязан проверить соблюдение срока обращения в суд. Если данная обязанность мировым судьей не выполнена, вопрос о соблюдении срока должен быть рассмотрен вышестоящим судом при разрешении требований о взыскании недоимки в административном исковом порядке либо при оспаривании судебного приказа. Иначе создается ситуация, когда контрольный орган может обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании налога в любое время с пропуском установленного законом срока, но при этом соблюсти срок обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, что в случае удовлетворения требований приведет к взысканию налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа к районному суду о восстановлении срока при подаче административного искового заявления, которое, по мнению суда, не содержит доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременным их взысканием, и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд. Административным истцом ни в настоящем исковом заявлении, ни в заявлении о вынесении судебного приказа не указано на наличие уважительных причин пропуска срока обращения, в связи с чем основания для восстановления этого срока отсутствуют. Доводы о большой загруженности инспекции, не являются уважительными.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст.286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоимки с Геворгян Г.О. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в порядке ст. 333.35 НК РФ освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине с административного истца в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 45, 48, 69-70 НК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Геворгяну Г.О. о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогу.

Данное решение суда является самостоятельным основанием для признания начисленной ранее налоговым органом задолженности Геворгяну Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, ИНН: № по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565 руб., пеня в размере 8,35 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за № размере 270 руб., пеня в размере 1,44 руб., а всего на общую сумму 1844,79 руб., неподлежащими взысканию и списанию как безнадежной к таковой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>