Геворгян Карен Заграбович

Дело №2-41/3/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 03 февраля 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего- судьи Гордеева К.В., при секретаре Слабовой М.И., с участием представителя истца ФИО6 - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика - Главы Администрации МО СП «Деревня Покровское» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в с.Перемышль, гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Покровское», ФИО3, третьим лицам - ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № в д.<адрес>, с хозяйственными постройками - двумя сараями.

В обоснование иска ФИО6 указала, что жилой дом № в д.<адрес> принадлежал ФИО10, доводящейся истице мамой, и с указанного времени числился по похозяйственным книгам Покровского сельского Совета за ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома, денежных вкладов и земельной доли. Нотариусом было заведено наследственное дело, наследниками по материалам которого являлись ее дети - ФИО6 и ФИО3. Решением суда за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО10. Нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство на № долю спорного жилого дома, после чего ФИО3 подарила причитавшуюся ей по наследству № долю ФИО7, ФИО15 и ФИО14. Истица ФИО6 свою 1/2 долю в праве общей долевой собст...

...венности на жилой дом не оформила. Жилой дом в настоящее время находится в разрушенном состоянии, однако она имеет намерение восстановить дом, для чего ей необходимо решение суда о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома.

Истец ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Покровское», в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица - ФИО7, ФИО4, ФИО14, извещенные надлежащим образом в судебном заседании отсутствовали, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО9, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 принадлежал жилой дом № в д.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждено выписками из похозяйственных книг (л.д. 10-13), справками Администрации СО СП «Деревня Покровское» (л.д.9,15).

В соответствии с техническим паспортом на здание, жилой дом в разрушенном состоянии - жилой дом № <адрес>, представляет собой жилой дом в разрушенном состоянии с пристройкой площадью застройки 55,6 кв.м. (Лит.-А;а) и хозяйственные постройки: сараи (Лит.Г, Г1).

Право собственности на жилой дом № в д.<адрес>, ФИО11 зарегистрировано не было (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти № (л.д. 14).

После смерти ФИО11 истец ФИО6 и ответчик ФИО3 открывшееся наследство приняли в равных долях по 1\2 доле каждой, что подтверждается представленной суду копией наследственного дела к имуществу ФИО11 (л.д.54-65).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Перемышльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-37) за ФИО6 и ФИО3 признано право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО11 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Спорный жилой дом в наследственную массу включен не был, по причине отсутствия государственной регистрации объекта недвижимости.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и анализ законодательства свидетельствуют о том, что истец предоставила суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО11, и у нее возникло право собственности на 1\2 долю спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> в разрушенном состоянии площадью застройки 55,6 кв.м. (Лит.-А;а) и хозяйственные постройки: сараи (Лит.Г, Г1), в соответствии с техническим паспортом на здание, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда, через Козельский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.В.Гордеев