Геюшов Марифат Захид оглы

дело № 5-500/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июня 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Геюшова М.З., (дата) года рождения, уроженца (иные данные), гражданина Республики (иные данные), не работающего, проживающего по адресу: (адрес),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 16:45 часов, по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск 8а мкр., дом 56, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин Республики (иные данные) Геюшов М.З., согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ (дата) въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы сроком на 90 суток и после окончания срока пребывания, то есть с (дата) по настоящее время находится на территории РФ без документа подтверждающего право на пребывание в РФ и уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Геюшов М.З. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что в (адрес) проживает совместно со своей сожительнице...

...й ФИО5 гражданкой РФ, и их тремя совместными детьми, гражданами РФ, однако отцовство установлено только в отношении одного ребенка дочери ФИО3 (дата) г.р.

Защитник Геюшова М.З. – адвокат Лысенко В.Р. факт правонарушения не отрицала, просила с учетом семейного положения не назначать Геюшову М.З. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является гражданкой РФ, постоянно проживает в (адрес) с Геюшовым М.З. и их тремя совместными детьми, гражданами РФ, однако отцовство установлено только в отношении одного ребенка. Брак с Геюшовым М.З. не зарегистрирован, поскольку у него нет документов.

Судья, выслушав Геюшова М.З., защитника Лысенко В.Р., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что вина Геюшова М.З. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, (дата) в 16:45 часов, по адресу: г. Нефтеюганск 8а мкр., дом 56, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения выразившийся в том, что гражданин Республики (иные данные) Геюшов М.З., согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ (дата) въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы сроком на 90 суток и после окончания срока пребывания, то есть с (дата) по настоящее время находится на территории РФ без документа подтверждающего право на пребывание в РФ и уклоняется от выезда за пределы РФ;

- рапортом зам.начальника ОИК ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску, из которого следует, при проверке документов выявлен гражданин Республики (иные данные) Геюшов М.З., который въехал (дата) въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы сроком на 90 суток и после окончания срока пребывания, то есть с (дата) по настоящее время находится на территории РФ без документа подтверждающего право на пребывание в РФ и уклоняется от выезда за пределы РФ;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина, согласно которому установлена личность гражданина Республики (иные данные) Геюшова М.З.;

- справкой Министерства Юстиции Грузии, согласно которой Геюшов М.З. является гражданином Грузии;

- сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что Геюшов М.З. прибыл на территорию РФ (дата);

- сведениями «Территория» в отношении Геюшова М.З.

Судья квалифицирует действия Геюшова М.З. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Геюшова М.З., его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит. Учитывая тот факт, что международно-правовые акты являются частью правовой системы Российской Федерации, при решении вопроса о возможности назначения в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики, судьи должны применять не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. По смыслу положений указанных в Конвенции, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Следовательно, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а обязан исследовать и оценить реальные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, наличие на территории Российской Федерации постоянного места жительства, что не исключает возможность сотрудникам отдела по вопросам миграции осуществлять необходимый контроль режима пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина, а также учитывая, что Геюшов М.З. фактически проживает на территории Российской Федерации с 2002 г., проживает совместно с гражданкой РФ ФИО5, и их общим несовершеннолетним ребенком, являющимся гражданином РФ, несмотря на то, что фактически отцовство в отношении остальных двух детей Геюшова М.З. не установлено, однако он совместно с ними проживает, они находятся на его обеспечении, что свидетельствует о наличии фактических семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции, при этом выдворение Геюшова М.З. может повлечь вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с членами семьи, поэтому судья считает возможным не применять к Геюшову М.З. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л:Признать Геюшова М.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет - получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 860 1010 390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 874 000, р/счет 401 018 109 000 000 10001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047 162 000, КБК 188 11640000016020140, УИН 18811869990061648300. В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Судья Мельников И.В. дело № 33а-1351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В. и Погорельцевой Т.В.

при секретаре Михаленко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Геюшова М.З.о. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2018 года по административному исковому заявлению Геюшова М.З.о. к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску об отмене решения органа власти о не разрешении въезда в РФ и внесении изменений во все информационные базы об аннулировании сведений о не разрешении въезда, которым административное исковое заявление Геюшова М.З.о. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Лысенко В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Геюшов М.З.о. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием об отмене решения УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре от 28 сентября 2016 года о не разрешении въезда в РФ и обязании УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о не разрешении ему въезда в РФ. Требования мотивировал тем, что он является гражданином Грузии, зарегистрирован по месту пребывания в г. Нефтеюганске, где проживаете с супругой Никитиной Е.В., в их семье воспитываются 8 несовершеннолетних детей, один из которых серьёзно болен, больна и супруга, которая нуждается в госпитализации, все члены семьи являются гражданами России. В Нефтеюганске истец проживает с 2002 года безвыездно по настоящее время. В Грузии родственников нет, жилых помещений в пользовании или собственности также не имеется. Утверждал, что покинув РФ, оставив семью без материальной и моральной поддержки, она будет обречена. При этом указ...

...ал, что супруга работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз», он является домохозяином, осуществляет уход за детьми, посещает детские сады, школы, лежит в больнице с больным ребенком. Дом построил своими руками, выплачивают ипотеку. Дети ухожены, успешно обучаются в школе, получают дополнительное образование. С учетом характера совершенных административных правонарушений полагал, что вынесенное решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует принципу соразмерности допущенных им нарушений порядка пребывания на территории РФ, и не может расцениваться, как адекватная мера, отвечающая целям, установленным ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Геюшов М.З.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Нефтеюганску в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску, ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску, УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Дополнительно указал, что зарегистрировать брак с гражданской супругой не имеет возможности по причине хищения его паспорта, фактически проживают одной семьей с 2002 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Геюшов М.З.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Так, в силу пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории РФ.

Право принимать такое решение предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ решением УМВД России по ХМАО-Югре от 28 сентября 2016 года Геюшову М.З.о. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до 29 августа 2019 года.

Указанное решение административному истцу вручено 20 августа 2018 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в РФ послужили факты неоднократного привлечения его к административной ответственности в течении трех лет в период пребывания на территории РФ: 23 октября 2013 года по ст. 12.20 КоАП РФ; 09 января 2014 года по ст.12.5 КоАП РФ; 10 января 2014 года по ст.12.5 КоАП РФ; 10 января 2014 года по ст.18.8 КоАП РФ; 04 февраля 2014 года по ст.12.14 КоАП РФ; 08 марта 2014 года по ст.12.20 КоАП РФ; 21 марта 2014 года по ст.12.23 КоАП РФ; 06 апреля 2014 года по ст.12.13 КоАП РФ; 06 мая 2014 года по ст.12.14 КоАП РФ; 02 августа 2014 года по ст.12.6 КоАП РФ; 08 декабря 2014 года по ст.12.14 КоАП РФ; 20 февраля 2015 года по ст.12.5 КоАП РФ; 19 апреля 2015 года по ст.6.24 КоАП РФ; 21 апреля 2015 года по ст.12.5 КоАП РФ; 14 сентября 2015 года по ст.12.37 КоАП РФ; 10 ноября 2015 года по ст.12.37 КоАП РФ; 21 декабря 2015 года по ст.12.37 КоАП РФ; 03 января 2016 года по ст.12.37 КоАП РФ; 13 апреля 2016 года по ст.12.23 КоАП РФ; 29 мая 2016 года по ст.12.37 КоАП РФ; 18 августа 2016 года по ст.12.37 КоАП РФ.

Установив это и, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона.

При этом суд также правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Геюшова М.З.о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в РФ.

Иные меры реагирования в отношении Геюшова М.З.о. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Характер совершенных Геюшовым М.З.о. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории РФ законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в РФ, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец также привлекался к уголовной ответственности за незаконное пересечение границы.

При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со ст. 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено. При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П)

Оспариваемое решение государственного органа, в данном случае является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Согласно имеющимся сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» истец неоднократно пребывал на территорию РФ, цель въезда - частная, не работал, налоги не платил.

Брак между гражданкой РФ Никитиной Е.В. и Геюшовым М.З.о. не зарегистрирован. Допустимых доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Никитиной Е.В., наличия у административного истца легального дохода на территории РФ, содержания семьи, Геюшов М.З.о. не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безвыездном проживании административного истца в г.Нефтеюганске, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2018 года Геюшову М.З.о. отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации с 2002 года.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геюшова М.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.