Гезалев Эльвин Адыгезаль оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца Гёзалова Э.А.о., его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 353 от 09.12.2002г. и ордер № 99 от 08.11.2016г., представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., действующего по доверенности от 16.09.2016г. №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 13.04.2016г., решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г., решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 13.04.2016г., решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г., решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г.

Свое требование мотивирует тем, что 13.04.2016г в отношении него принято решение Управлением Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г. и решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г. С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации с 2014 года, факта осущес...

...твления законной трудовой деятельности и наличия патента, факта зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, состояния ее беременности в настоящее время, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. Кроме того указывает, что заявитель не подвергался административному выдворению с территории РФ, миграционный режим соблюдает.

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что приехал в Россию в 2014 году, женился. Указал на незаконность вынесенного Нефтеюганским районным судом постановления о выдворении от 14.03.2014г., принятого в отношении ФИО3, просил допросить в качестве свидетеля супругу, ФИО1.

Представитель истца адвокат ФИО6 требования административного искового заявления поддержал, указав на незаконность принятых решений в отношении Гёзалова Э.А.о.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является супругой административного истца, познакомились в ноябре 2014 года, брак зарегистрирован в 2014 году, проживают в <адрес>, супруг работает в такси, семью материально обеспечивает.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана.

13 апреля 2016 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании пп.3 п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО3

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию явилось вынесение постановление Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено 07.04.2014г. путем фактического выдворения за пределы РФ гражданина ФИО2 Е. (пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, в том числе копия постановления Нефтеюганского районного суда от 14.03.2014 года (нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, уклонение от выезда) и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бремя оспаривания совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. Кроме того, постановление Нефтеюганского районного суда от 14.03.2014 года исполнено 07.04.2014г. путем фактического выдворения за пределы РФ гражданина ФИО2 Е.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Доводы административного истца о незаконности судебного акта от 14.03.2014 года, послужившего основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.04.2016 года, в части того, что постановлением по делу об административном правонарушении назначено наказание другому лицу – ФИО3 оглы, несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения административного органа. У суда не вызывает сомнение тот факт, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ принят и исполнен 07.04.2014г. в отношении гражданина ФИО2, поскольку в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО3 поясняет по обстоятельствам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также в части перевода национального паспорта, принадлежность которого административному истцу последним не оспаривается, на русский язык и чтения установочных данных как ФИО3 - ФИО3.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 обратился 25.03.2016 года в установленном законом порядке в УФМС России по ХМАО-Югре с заявлением о выдачи вида на жительство.

Заключением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № от 30.08.2016г. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджана ФИО3.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и носит исчерпывающий характер.

Пунктом 1.2 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом решение УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г., решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г гражданину ФИО2 вынесены в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении Гёзалова Э.А.о решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13.04.2016г. и оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права на семейную жизнь и права на труд.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО – Югре от 13 апреля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г., решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г являются законными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а также право истца на семейную жизнь не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые административным органом решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 в данном случае являются адекватными мерами государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения приняты в пределах компетенции Управления МВД РФ по ХМАО — Югре и основаны на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Одновременно административным истцом и его представителем заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения УФМС России по ХМАО-Югре от 13.04.2016г. о неразрешении въезда на территорию РФ, решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г. и решения УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2016г. об аннулировании вида на жительство.

25.10.2016 года ходатайство истца о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично, действие решения УФМС России по ХМАО-Югре от 13.04.2016г. неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и решения УМВД России по ХМАО-Югре от 31.08.2016г. №1365 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 до вступления решения по спору в законную силу приостановлены.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 13.04.2016г., решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30.08.2016г., решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 31.08.2016г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО – Югре от 13.04.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решения УМВД России по ХМАО – Югре от 31.08.2016г. № 1365, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2016 года.