Гибалкин Алексей Сергеевич

Дело №

у/д № №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при пом.судьи Тузовской Л.В.

с участием:

прокурора Антиповой А.Н.

подсудимого Гибалкина А.С.

защитника Плинцовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению:

Гибалкина А. С., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, со средне-специаль -

ным образованием, в браке не состоящего,

работающего сварщиком ООО «<данные изъяты>» г.Но

вокузнецка, зарегистрированного по <адрес>

<адрес>, вре

менно проживающего по <адрес>

<адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

Установил:

Гибалкин А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Гибалкин А.С. при нахождении у торце

вой стены здания по <адрес> путем присвое -

ния найденного умышленно, незаконно приобрел бесконтактным спосо -

бом без цели сбыта 2 полиэтиленовых пакетика с порошкообразным вещес

твом, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты>), производным <данные изъяты>

<данные изъяты>, включенным в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного Постановле

нием Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 общей массой 0,504 грамма, что является значительным размером и незаконно без цели сбыта хранил ...

...при себе до 13.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан по <адрес> сотрудниками полиции с изъятием наркотического средст-

ва из незаконного оборота.

В судебном заседании Гибалкин АС. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспоренного защитником и прокурором.

Принимая во внимание, что Гибалкин А.С.. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкримини -

руемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без прове-

дения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтвер

ждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Гибалкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест

венной опасности совершенного преступления, личность виновного, обсто

ятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит

совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способст

вование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объ-

яснения в качестве явки с повинной, как соответствующих ст.142 УПК РФ.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья его близких родственников и оказание им посильной помощи в быту, как и, со слов, эпизодической помощи несовершеннолетнему ребенку бывшей супруги от иных отношений.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Гибалкин А.С. трудоустроен. По месту регистрации не проживает, в <адрес> временно арендует жилое помещение, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных мед.учреждениях не состоит.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, позволяют назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Гибалкина А.С. взысканию не подлежат.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения «обязательство о явке» оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Гибалкина А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения «обязательство о явке» оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

наркотическое средство: <данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты>), являющееся производным <данные изъяты> массой 0,484 грамма, находящегося на хранении в камере хранения ОП «Центральный» УМВД

России по <адрес> (л.д.64-65) оставить на хранении в камере хране

ния отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Ново -

кузнецк до принятия итогового решения по материалам уголовного дела,

выделенного из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по ос-

нованиям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через

суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайст

вовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Судья: Любимова Н.А. № 33-4492

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашникова О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гибалкина А.С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гибалкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с требованиями к Гибалкину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Гибалкин А.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и проценты ежемесячно согласно графику платежей. Однако, Гибалкин А.С. нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. По состоянию на 27.10.2014г. размер просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> коп.

ОАО «Сбербанк России» просило взыскать в его пользу с ответчика Гибалкина А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в ...

...виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гибалкин А.С. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гибалкину А.С. удовлетворить.

Взыскать с Гибалкина А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе Гибалкин А.С. просит изменить решение суда, снизить размер задолженности по неустойке.

Указывает на то, что, признавая расчет ОАО «Сбербанка России» верным, суд должен был пригласить специалиста – эксперта с финансово-экономическим образованием или образованием по аудиту.

Считает, что установленный размер неустойки чрезмерен характеру и степени последствий нарушения его прав. Размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования установленный ЦБ РФ. Сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Считает, что установленный в договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкции по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также указывает, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правами, предоставленными Законом, а именно включил в договор присоединения завышенный размер неустойки.

Ссылается на то, что с марта 2014 года ему стали задерживать выплату заработной платы, выдавали небольшими суммами, что привело к возникновению просрочек и в дальнейшем к невозможности погасить просроченную задолженность, так как задолженность превышала его доходы. Кроме того, на иждивении имеется ребенок 10 лет.

Указывает на то, что не смог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Однако считает, что решение суда может быть изменено. Путем снижения размера неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Сбербанк России» Гончаровой С.А. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9).

Согласно данному договору ОАО «Сбербанк» Кредитор, обязуется предоставить Заемщику – Гибалкину А.С. потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № №, открытый в филиале Кредитора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1).

Согласно п.2.1. данного Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора, путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п.3.1.,3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 данного Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п.4.1. Договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Договора.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).

Банк - ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику Гибалкину А.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в соответствии с п.2.1. Кредитного договора, что подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России) (л.д.06).

Как следует из расчета задолженности (л.д.4-5) последний платеж по возврату кредита произведен Гибалкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, размер просроченной ссудной задолженности на 27.10.2014г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) по процентам;

<данные изъяты> руб. - неустойка (пеня) по основному долгу.

22.09.2014г. в адрес Гибалкина А.С. банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 22.10.2014г.

Данное требование банка ответчиком Гибалкиным А.С. оставлено без внимания, мер по погашению задолженности не предпринято.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлен процент неустойки не отвечающий требованием разумности не может являться к отменен решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки.

Ответчиком кредитный договор в части размера неустойки в установленном порядке оспорен не был.

Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом при принятии решения был проверен.

Ответчик, не соглашаясь с выводом суда в данной части, своего расчета не предоставил, в апелляционной жалобе не указал, в чем именно он не согласен с расчетом предоставленным банком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибалкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 – 4492

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

*

Опубликовать извлечение

Судья Т.Н. Рыжонина