Гильфанов Ленар Рашитович

Дело № 2-98/2025 (2-1700/2024) Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-002875-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием эксперта Галкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гильфанов Л.Р, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Солнечный город" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "УК Солнечный город", в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 270145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В результате срыва торцевой заглушки чугунного радиатора в помещении кухни произошло затопление квартиры, было повреждено имущество.

В судебном заседании истец Гильфанов Л.Р. и его представитель по устному ходатайству Перминов Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ефремова Т.И. возражала против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание не явились: третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, ...

...считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Гильфанов Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 147-148).

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.

Согласно акту, составленному ответчиком 10 октября 2024 года (л.д. 13), 09 октября 2024 года осуществлен выезд на аварийную заявку по адресу: ..., для устранения протечки и выявления причин ее возникновения. После принятых мер по остановке потока воды в кухне квартиры № ... по вышеуказанному адресу, был произведен осмотр и установлена причина протечки. Причина протечки: вылетела торцевая заглушка чугунного радиатора.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 Правил определяет содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 91-АД16-1).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 по делу N 88-1833/2025).

Согласно судебной экспертизе Торгово-промышленной палаты №087/101 чугунный радиатор не менялся с момента сдачи дома, о чем свидетельствует наличие ржавчины, грунтовки и нескольких слоев краски разных цветов (зеленый, бежевый, белый) на поверхности радиатора, обращенной к стене (фото 2,8). Период эксплуатации чугунного радиатора на момент аварии составил 30 лет. За этот период под воздействием коррозии, давления, перепадов высоких температур в результате локального перенапряжения произошло появление небольшой трещины на чугунной заглушке, которая постепенно увеличивалась в процессе эксплуатации и при разрастании трещины до критических показателей заглушка резко разрушилась по краю наружной резьбы. Разрушение данного радиатора произошло в результате физического износа, радиатор подлежал замене согласно истечения срока службы. В результате разрушения глухой торцевой заглушки через открывшееся отверстие радиатора вода из отопительной системы, находящейся под давлением, стала с напором вытекать в помещение кухни, что привело к заливу помещений кв.№ ... На момент аварии на системе отопления по адресу: ... запорные устройства отсутствовали с момента сдачи дома в 1994г., перекрытие системы отопления по выше указанному адресу проводилось общедомовым узлом, расположенным в подвале подъезда № .... Перекрыть стояк отопления подъезда № ..., к которому относится кв. № ..., который также расположен в подвале (фото 11,12), не представилось возможным по причине отсутствия «барашка» и сорванного штока пробкого латунного крана вертикального стояка системы отопления. Поверхность данного вентиля покрыта слоем ржавчины и имеет следы ржавых подтеков, что является основанием предположить о его неисправности (фото 13,14).

Причиной срыва торцевой заглушки чугунного радиатора в помещении кухни и залива, произошедшего 09 октября 2024 года в квартире по адресу: ..., является разрушение заглушки две части по краю наружной резьбы в результате физического износа металла заглушки, а именно по причине коррозии и «усталости металла» в процессе 30 лет эксплуатации с момента сдачи дома в 1994г, и, следовательно, залив помещений в данной квартире произошел в результате нарушения целостности чугунного радиатора по причине вытекания горячей воды через открывшееся отверстие радиатора из отопительной системы, находящейся под давлением. Отопительные приборы, находящиеся в квартире собственника относятся к имуществу общедомового содержания, поскольку запорные устройства и узел прибора учета, на системе отопления, отсутствуют с момента сдачи дома 1994г.

Согласно пояснениям эксперта Галкина А.С. по отопительному стояку запорная арматура стоит в подвале, прибора учета нет, при постройке дома в 1994 году, было записано и установлено оборудование, оно не менялось. Запорная арматура отсутствует. По СНиПу 1994 года таких запорных арматур в квартире не стояло.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при экспертизе, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. С учетом указанного суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

В силу п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, в силу которых текущий ремонт оборудования, являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного не надлежащим исполнением данной обязанности, подлежат удовлетворению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома не исполнялась, что привело к затоплению квартиры, собственником которой является истец.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению, не оспоренного в указанной части ответчиком путем назначения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 270145 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270145 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

31 октября 2024 года ответчику направлялась претензия истца о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15,16).

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135072,50 руб. из расчета (270145/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9104 руб.

Согласно представленному счету Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» стоимость судебной экспертизы составила 14180 руб., которая подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильфанов Л.Р, (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Солнечный город" (ИНН № ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Солнечный город" в пользу Гильфанов Л.Р, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 270145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 135072,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Солнечный город" в доход бюджета муниципального образования Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 9104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Солнечный город" в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» (ИНН № ...) расходы по судебной экспертизе в размере 14180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года