Мордовина Татьяна Анатольевна

Дело № 2-659/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-000135-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордовиной Татьяны Анатольевны об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что нотариусом Поляковой Е.В. 01.04.2022 г. была совершена исполнительная надпись № 48/54н/48-2022-6-230 в отношении должника Мордовиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. О совершении указанной исполнительной надписи Мордовина Т.А. узнала 21.12.2022 г., после ознакомления с исполнительным производством у судебных приставов исполнителей Дзержинского района г.Волгограда. Заявитель считает, что не была надлежащим образом уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи, кроме того банк нарушил порядок обращения к нотариусу, не уведомил Мордовину Т.А. о наличии долга за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того заявитель не согласна с указанной суммой расчета задолженности, полагает, что остаток задолженности по состоянию на 17.09.2021 г. составляет 922942 руб. 97 коп. Заявитель Мордовина Т.А. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене нотариального действия, а также отменить исполнит...

...ельную надпись № 48/54н/48-2022-6-230 от 01.04.2022 г., совершенную нотариусом Поляковой Е.В.

Заявитель Мордовина Т.А., представитель заявителя по доверенности Алешина Н.Г., заинтересованное лицо нотариус Полякова Е.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Алешина Н.Г. в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что заявитель неоднократно обращалась в банк за рассрочкой, в связи с тем, что она была сокращена с работы, кроме того, сильно заболел ребенок, и у нее нет возможности оплачивать кредиты, в предоставлении рассрочки банк ей отказал, кроме того, категорично не согласны с суммой задолженности по кредиту.

В письменном заявлении нотариус нотариального округа города Липецка Липецкой области Полякова Е.В. указала, что 01.04.2022 года ею была совершена исполнительная надпись за реестровым номером № 48/54-н/48-2022-6-2330 на договоре потребительского кредита №51231300KDN103525993 от 17.07.2020 года, о взыскании с Мордовиной Т.А. денежной суммы в размере 982664 руб. 84 коп. Взыскание сумм долга по кредитным договорам предусмотрено главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей порядок совершения нотариусом исполнительных надписей, в которой указан перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. По данному делу нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с действующим законодательством. Полагала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении заявления отказать,а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В заявлении об оспаривании исполнительной надписи заявитель Мордовина Т.А. ссылается на то, что не согласна с размером суммы задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сделки Мордовиной Т.А. и ПАО РОСБАНК имеется спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления Мордовиной Т.А. без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор о размере суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Мордовиной Т.А. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мордовиной Татьяны Анатольевны об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Галимова

Мировой судья с/у 83 Шершень О.П. Дело № 11-397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Синдикат» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Синдикат» о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке нежилого помещения, взыскании штрафа за отказ от заключения основного договора купли-продажи, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В частности, заявитель ссылается на то, что на предварительном судебном заседании был установлен факт, что договор фактически расторгнут на основании уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцу не была дана возможность уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей, относятся к подсуд...

...ности мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду, в качестве суда первой инстанции, подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Из представленного материала следует, что предметом спора является взыскание штрафа на основании п. 3.4 предварительного договора, который согласно уведомлению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут и истцу возвращена часть стоимости объекта в сумме 50000 рублей, переданные ООО «Синдикат» в качестве аванса на основании п. 2.4.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 50000 рублей, что не превышает 100000 рублей.

Поскольку, заявленный истцом спор о расторжении предварительного договора и взыскании штрафа на основании п. 3.4 предварительного договора, является имущественным спором гражданско-правового характера, связан с защитой имущественных прав истца в сфере прав потребителя, не превышающий 100 000 рублей, он подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указанные в определении мирового судьи доводы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Данное требование самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании штрафа на основании п. 3.4 предварительного договора, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Синдикат» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, судебных расходов в Дзержинский районный суд г. Волгограда - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело 2-83-533/2020 по иску ФИО1 к ООО «Синдикат» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Синдикат» - директора Чичериной М.А.,

третьего лица Процуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Мордовиной Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мордовиной Татьяны Анатольевны к ООО «Синдикат» о взыскании штрафа,

установил:

Первоначально истец Мордовина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Синдикат» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, кадастровый № общей площадью 20,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Синдикат» Процуха Ю.А. вручено истцу уведомление о расторжении ранее заключенного договора и Мордовиной Т.А. возвращена часть стоимости объекта в сумме 50 000 рублей, уплаченная истцом в качестве аванса по договору.

Истец обратилась в ООО «Синдикат» с требованием об уплате штрафа на основании п. 3.4. предварительного договора купли-продажи, однако ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении данно...

...го требования.

В этой связи истец просила в судебном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мордовиной Т.А. и ООО «Синдикат», взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от заключения основного договора купли-продажи в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по сопровождению сделки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 57 копеек, штраф в размере 50 %.

Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска Мордовиной Татьяны Анатольевны к ООО «Синдикат» о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Мордовина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мордовиной Т.А. к ООО «Синдикат» о взыскании штрафа за невыполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, полагавших не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волк другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мордовиной Т.А. и Процуха Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 20, кадастровый №, общей площадью 20,7 кв.м.

При этом, из указанного договора следует, что Процуха Ю.А. действует в интересах ООО «Синдикат».

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что в случае если продавец отказывается от исполнения обязательства по заключению Основного договора купли-продажи Объекта, уклоняется от исполнения указанного обязательства или каким-либо образом препятствует его исполнению, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Синдикат» Процуха Ю.А. вручено истцу уведомление о расторжении ранее заключенного предварительного договора, и Мордовиной Т.А. возвращена часть стоимости объекта в сумме 50 000 рублей, уплаченная истцом в качестве аванса по договору, что не оспаривалось истцом и её представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец обратилась в ООО «Синдикат» с требованием об уплате штрафа на основании п. 3.4. предварительного договора купли-продажи, однако ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении данного требования.

Однако, как следует из материалов дела, на момент подписания указанного договора, Процуха Ю.А. не являлся лицом постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющим функции представителя ООО «Синдикат», а также у него отсутствовала доверенность на право подписания соответствующего предварительного договора.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того в материалах дела также отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны представляемого ООО «Синдикат», которым мог бы быть протокол собрания участников ООО «Синдикат» на совершение сделки в отношении принадлежащего юридическому лицу нежилого помещения.

Разрешая исковые требования Мордовиной Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Мордовиной Т.А. и Процуха Ю.А., купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО «Синдикат», без доказательств волеизъявления второй стороны - юридического лица, является ничтожным, а потому требование истца о взыскании с ООО «Синдикат» штрафа за отказ от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право подписывать документы, связанные с коммерческой деятельностью (договоры, соглашения, контракты и т.д.) от имени общества с ограниченной ответственностью имеет только его генеральный директор или иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Другие участники общества, хоть и обладают правом избрания генерального директора, не могут выполнять его функции (например, подписывать документы от имени общества с ограниченной ответственностью). Единственный способ наделения участников ООО, не являющихся его директором, правом подписи документы от имени общества – выдача доверенности на право представительства от имени общества. Такую доверенность выдает генеральный директор (пп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В этой доверенности должно быть указано, какие именно документы может подписывать доверенное лицо. Доверенность может быть выдана как с правом передоверия, так и без него.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина

34RS0№-76 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 августа 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО10, представителя ООО «ЖЭУ 65» ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-лет Победы, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 65». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате срыва первого отключающего устройства на ответвлении от стояков горячей и холодной воды. О чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению независимого эксперта ремонтно- восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества составляет 157946 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ 65» подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в счет возмещения 157 946 рублей в равных долях в пользу каждого истца, штраф в равных долях в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности в разме...

...ре 1500 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, в пользу ФИО4 расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, в пользу ФИО5 расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению представителя ответчика, причиной затопления действия самого истца ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-65» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил N 491).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «ЖЭУ 65» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по бульвару 30-лет Победы в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по бульвару 30-лет Победы в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Каждому из истцом принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ 65», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В Акте указано, что в <адрес> выявлены повреждения пола – покрытие ламинат. Причиной затопления является срыв кранов горячей и холодной воды на кухне под мойкой.

Как следует из пояснений истца ФИО2 произошел разрыв резьбового соединения трубопровода холодного водоснабжения и горячего водоснабжения и вводных кранов - первых запорных устройств на ответвлении от стояка холодного водоотвода и горячего водоотвода.

Для определения размера ущерба, причинного вследствие затопления, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию «Независимая Экспертиза» ИП ФИО9, согласно заключению которой № У от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры составляет 89554 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5200 рублей, которые истцом ФИО2 оплачены в полном объеме.

Указанная оценка не была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи чем суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение «Независимая Экспертиза» ИП ФИО9

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принимая во внимание заключение «Независимая Экспертиза» ИП ФИО9, оценив представленные сторонами доказательства, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере ремонтно-восстановительной стоимости отделки <адрес> рубля на управляющую компанию ООО «ЖЭУ 65», исходя из того, что доказательств наличия вины истцов в причинении ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба причиненного имуществу в виде кухонного гарнитура и прихожей, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, исходя из того, что истцами не представлено объективных достоверных доказательств, подтверждающих наличие перечисленной мебели, принадлежащей им на праве собственности, в квартире в момент затопления дата, повреждение данной мебели именно в результате затопления квартиры.

В указанном Акте № от ДД.ММ.ГГГГ информация о повреждении какой-либо мебели отсутствует.

В заключении независимого эксперта указано на наличие повреждений кухонного гарнитура в виде повреждения столешницы, фартука, полок. Между тем не указано каким образом данные повреждения могли возникнуть при срыве кранов под мойкой.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные несоответствия.

Истцами также не были представлены договора купли-продажи мебели с квитанциями.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 65», пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба в размере 17098 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, которые взыскивает с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО2

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцами необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 11649 рублей, в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 9049 рублей в пользу каждого.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а именно в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных доверенностей пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 645 рублей, ФИО3 – 645 рублей. в пользу ФИО4 – 645 рублей, в пользу ФИО5 – 774 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 65» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, а именно в размере 4242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 17098 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 645 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 17098 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 645 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 17098 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 645 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 17098 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 774 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4242 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец