Гильфанов Расул Ильшатович

дело № 2-45/2025

УИД 03RS0007-01-2024-005426-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца Гильфанова Р.И. - Джасова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маркиной М.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Трофимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Р. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гильфанов Р.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что 3 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис г.р.н. К 888 НВ 702, принадлежащего Гильфанову Р.И., под его управлением и транспортного средства Хендай IX35 г.р.н. О 450 ЕТ 102 под управлением Трофимова А.О., принадлежащего Трофимовой И.В. 8 декабря 2023 года Гильфанов Р.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. В заявлении о выплате страхового возмещения Гильфанов Р.И. не просил выплату страхового возмещения денежными средствами, соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами также не подписывал. 21 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 116 417 руб. 26 февраля 2024 года Гильфанов Р.И. об...

Показать ещё

...ратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта в виде убытков без учета износа, выплате неустойки. Письмом от 11 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. 11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 23 425,25 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» сумма восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 181 452,48 руб., с учетом износа 138 719,89 руб.; сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 496 863,40 руб., с учетом износа 378 467,77 руб.;

величина УТС составила 13 938,58 руб. 1 апреля 2024 года истец направил претензию о выплате убытков, неустойки, расходов на оценку. Письмом от 12 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате. Письмом от 10 июня 2024 года № У-24-44804/5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения о взыскании доплаты.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение 78 974,06 руб., неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 3 июля 2024 года в размере 125 835,72 руб., с перерасчетом на дату решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных требований потребителя, убытки в размере 301 472,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 833 руб., неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 334 806,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворенных требований потребителя - 99 150 руб., убытки в размере 132 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец Гильфанов Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании подтверждал обстоятельства ДТП 3 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель истца Джасов П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснила, что ответчик не находит оснований для признания экспертного заключения ООО «ТРС групп» допустимым доказательством.

Третье лицо Трофимов А.О. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего и свою вину в дорожно-транспортном происшествии 3 декабря 2023 года не оспаривал.

Третье лицо Трофимова И.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > в < дата > мин. Возле ... по ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Трофимова А.О., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащего Трофимовой И.В., вследствие чего был причинен вред принадлежащему Гильфанову Р.И. и под его управлением транспортному средству ....

Гражданская ответственность Трофимова А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Гильфанова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 272425).

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии Трофимов А.О. признал вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается предоставленным извещением о ДТП, подписанным Гильфановым Р.И., Трофимовым А.О.

8 декабря 2023 года Гильфанов Р.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с заявлением о выплате УТС.

8 декабря 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 декабря 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 декабря 2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмами от 26 декабря 2023 года .../А, от 28 декабря 2023 года .../А ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт от 28 декабря 2023 года ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ».

29 декабря 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо .../А об уведомлении истца о ранее выданном направлении на ремонт.

СТОА ООО «Мобилити-АТ» в ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием запчастей на данный а/м.

17 февраля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 19800854, согласно которому:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 19800854, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3. Технология и Объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 19800854 от 17 февраля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 143 300 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 600 руб. Величина УТС - 7 817 руб.

Процесс производства технической экспертизы включал в себя в том числе осмотр поврежденного ТС и сопоставление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов

20 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 116 417 руб., и УТС в размере 7 817 руб., что подтверждается платежным поручением № ...

26 февраля 2024 года Гильфанов Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы восстановительного ремонта в виде убытков без учета износа, выплате неустойки.

29 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков, величины УТС, неустойки.

Письмом от 11 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате неустойки с учетом удержания удержанного налога на доходы физических лиц и осуществила выплату неустойки в размере 23 425,25 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

2 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков, величины УТС, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Письмом от 12 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ.

13 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 33 293,27 руб., за вычетом НДФЛ в размере 4 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 689242.

3 мая 2024 года Гильфанов Р.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от 29 мая 2024 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 декабря 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года № У-24-44804/5010-009 отказано в удовлетворении требований Гильфанова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

С учетом изложенного действия ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Гильфанову Р.И. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 2 октября 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 118/10/2024 ООО «Лаборатория Экспертиз» от 23 октября 2024 года, установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м ... не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, не соответствуют в том числе механизму ДТП и вещно-следовой обстановке на месте ДТП и соответственно могли образоваться при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП от 3 декабря 2023 года

Определением Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 года назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 142/12/2024 ООО «Лаборатория Экспертиз» от 20 декабря 2024 года, установлено, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м ..., совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на контактное взаимодействие с а/м ....

Однако, установлено, что заявленные обстоятельства, не соответствуют механизму ДТП, в т.ч. вещно-следовой обстановке на месте ДТП, что указывает на то, что столкновение между ТС, произошло при иных обстоятельствах, отличных от ДТП произошедшего 3 декабря 2023 года.

Из исследовательской части следует, что на фотоснимках с места ДТП, предоставленных дополнительно, зафиксировано расположение ТС относительно друг к другу и можно фиксировать зону контактного перекрытия.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что представленные фотоснимки при проведении первичного исследования и для производства дополнительного исследования отличны друг от друга. Так, первое что бросается в глаза, это время суток: на первых фотоснимках темное время суток, вторичные фотоснимки - светлое время суток; расположение ТС относительно друг к другу отлично, ТС расположены под разными углами как в первом случае, так и во втором; представленные фотоснимки на дополнительное исследование малоинформативны и по всей видимости обрезаны (не визуализируются в полной мере вещно-следовая обстановка на месте ДТП и сами ТС).

На представленных фотоснимках, на дополнительное исследование, с места ДТП, можно визуализировать следы осыпи снега из под ТС и фрагменты частей ТС.

Ничего из перечисленного на снимках, представленных ранее с места ДТП, не фиксируется. Так отсутствуют следы смещения колес характерных для контакта, следы осыпавшегося грунта из под арок колес ТС и т.п.

По смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2025 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 38/25 ООО «ТРС групп» от 10 марта 2025 года:

1. Повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам указанным на фотографиях сделанных в светлое время суток. Обстоятельства ДТП не соответствуют Европротоколу и фотографиям, выполненным в темное время суток.

С технической точки зрения, не представляется возможным определить, дату время и место когда были сделаны дневные фотографии исследуемого ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер ... составляет:

198 300 руб. без учета износа.

151 700 руб. с учетом износа.

В результате осмотра исследуемого автомобиля было установлено: блок фара левая восстановлена с нарушением технологии (запаяна), капот восстановлен с нарушением технологии (подвергался ремонту) на момент осмотра место ремонта начало расслаиваться. Бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера заменены не неоригинальные детали. От демонтажа переднего бампера представитель истца отказался. Восстановление внутренних повреждений и производителя замененных элементов определить не представляется возможным. В связи с вышеизложенным определить стоимость замененных поврежденных запасных частей не представляется возможным.

3. Рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет:

330 360 руб. на дату проведения расчета.

295 952 руб. надату ДТП.

4. С учетом наличия дефектов эксплуатации на переднем и заднем бамперах величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля расчету не подлежат.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта представлены две группы фотографий с места ДТП, первая группа фотографий в темное время суток: отсутствует ряд признаков контактного взаимодействия исследуемых автомобилей: отсутствуют следы юза колес, отсутствует осыпь снежно-ледовых масс возникающая в результате столкновения ТС, на фото 2 и 7 в зоне повреждений присутствует снег внутри повреждений, следы контактного взаимодействия на кузове автомобиля Хундай покрыты снегом. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства, отображенные на фото противоречат механизму развития ДТП.

Вторая группа материалов: отображено столкновение исследуемых автомобилей при иных обстоятельствах, столкновение произошло в светлое время суток, присутствует осыпь снежно - ледовых масс, визуализируются контактные пары. Высотные характеристики повреждений транспортных средств совпадают между собой. Так же подтверждается повреждения капота, которые возникли в результате контакта с передним бампером и кронштейном левой фары автомобиля ...

Дорожно-транспортное происшествие отображенное на фотографиях сделанных в темное время суток противоречит обстоятельствам ДТП, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах отображенных в европротоколе и фотографиях с места ДТП.

Относительно фотографий сделанных в светлое время суток, заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, отображенных на фотографиях сделанных в светлое время суток, однако, данные фотоматериалы противоречат европротоколу, фотографии обрезаны, что лишает эксперта возможности идентифицировать место столкновения. Дата время и место столкновения определить не представляется возможным

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Суд считает заключению эксперта ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Данное заключение эксперта не противоречит заключениям ООО «Лаборатория Экспертиз», ООО «Фаворит». Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает, что эксперты ООО «Лаборатория Экспертиз», ООО «ТРС групп» не исключили полностью возможность получения повреждений транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года.

Кроме того, суд учитывает, что истцом 8 декабря 2023 года был предоставлен в страховую компанию автомобиль на осмотр, т.е. спустя 5 дней, после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ООО «Фаворит», проводивший первоначальную экспертизу, не усомнился в наличии повреждений транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2023 года, в результате чего ответчиком первоначально была осуществлена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше повреждения транспортное средство ... получило в результате ДТП от < дата >.

Истец Гильфанов Р.И. и третье лицо Трофимов А.О. в судебном заседании 5 декабря 2024 года однозначно подтверждали как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2023 года, так и сам факт ДТП.

Заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» Маркиной М.И. ходатайство о признании судебной экспертизы ООО «ТРС групп» ненадлежащим доказательством находит необоснованным, учитывая, что представленная рецензия ООО «РАВТ эксперт» не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО «ТРС групп».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Р.И. подлежат взысканию: недоплаченное страховое возмещение в размере 81 883 руб. (198 300 руб. - 116 417 руб.); убытки в размере 132 060 руб. (330 360 руб. - 198 300 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца (8 декабря 2023 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

С 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года - 469 дней, 21 февраля 2024 года - выплата в размере 116 417 руб., следовательно, расчет неустойки:

За период с 29 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года - 198 300 х 1% х 55 дней = 109 065 руб.

С 22 февраля 2024 года по 10 апреля 2025 года - 81 883 х 1% х 412 дней = 338 995,62 руб.

109 065 руб. + 338 995,62 руб. = 448 060,62 руб.

Суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой выплаты 400 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 334 806,48 руб. (400 000 руб. - 65 193,52 руб. (выплаченная неустойка).

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размер допущенной просрочки, неустойка, отсутствие исключительных обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного страховой компанией нарушения, степени ее вины, длительного периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильфанова Р.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 99 150 руб. (198 300 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами: договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2024 года, актом приема-передачи денежных средств на сумму 40 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с составлением претензии и направлении ее, составлении искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10 000 руб. за документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу - удовлетворению исковых требований истца.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное экспертное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, требования истца о возмещении расходов за экспертизу в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского ра йонного суда г. Уфы РБ от 4 февраля 2025 года была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ООО «ТРС групп» от 11 марта 2025 года стоимость расходов на проведение экспертизы составила 30 000 руб. Данных об оплате сторонами расходов по экспертизы в материалах дела не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что материально-правовые исковые требования Гильфанова Р. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по существу удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 974,98 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гильфанова Р. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Гильфанова Р. И. (паспорт):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 81 883 рублей,

- убытки в размере 132 060 рублей,

- неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 334 806,48 рублей,

- штраф в размере 99 150 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гильфанова Р. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 974,98 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «ТРС-Групп» (ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260) расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-45/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ

Свернуть