Гильманова Лилия Рависовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года РБ, г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., рассмотрев единолично административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан к административному ответчику Гильмановой Л.Р. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №27 по РБ обратилась с иском к Гильмановой Л.Р.о взыскании задолженности по налогу. В обоснование требований указав, что ответчик имеет задолженность по налогу в размере <данные изъяты> В связи с чем, просят суд взыскать с Гильмановой Л.Р. указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, судья рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без участия сторон.

Представителем Межрайонной ИФНС России №27 по РБ представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Учитывая, что глава 32КАС РФ запрета на отказ от административного иска по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций не устанавливает, и отказ истцов от иска является добровольным, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ к административному ответчику Гильмановой Л.Р. о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

№ 11-25/2014

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика Гильмановой Л.Р., Нижегородцевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ИП Гильмановой Л.Р. в пользу Рекмушева Р.Х. <данные изъяты>.,

установил:

Рекмушев Р.Х. обратился в суд с иском к Гильмановой Л.Р. о возмещении суммы ущерба, а также дополнительно понесенных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. на парковке магазина «Организация 2» и парикмахерской «Организация 1», расположенных по адресу: <адрес>, произошло падение рекламного баннера на принадлежащий ему автомобиль Организация 3.

В результате падения рекламного баннера автомобилю были причинены внешние механические повреждения в виде деформации капота (вмятина и изгиб по всей плоскости) и царапин переднего правого крыла.

Рекламный баннер принадлежит индивидуальному предпринимателю Гильмановой Л.Р., арендующей салон-парикмахерскую «Ор...

...ганизация 1».

Просит взыскать с ИП Гильмановой Л.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью вины ИП Гильмановой Л.Р. в причинении вреда Рекмушеву Р.Х. и отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев исковое заявление Рекмушева Р.Х. к ИП Гильмановой Л.Р., принял решение о взыскании с ИП Гильмановой Л.Р. суммы ущерба в пользу Рекмушева Р.Х.

Указанное заявление рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Рекмушевой З.А. и ООО «Организация 1».

Между тем, как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве на автомобиль Организация 3, является Рекмушева З. А., владельцем рекламной установки является ООО «Организация 1».

В связи с нарушением прав Рекмушевой З.А. и ИП Гильмановой Л.Р. решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении вышеназванной апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Рекмушева Р.Х. к ИП Гильмановой Л.Р. к участию в деле была привлечена Рекмушева З.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гильмановой Л.Р. на надлежащего - ООО «Организация 1».

Кроме того, представитель истца Рекмушева Р.Х. и третьего лица Рекмушевой З.А. Василевская Л.Р. представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю Организация 3, с ответчика ООО «Организация 1» в пользу истца Рекмушева Р.Х. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, оказанию юридической помощи <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>.; в пользу третьего лица Рекмушевой З.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о чем следует из п. 2 чт. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Рекмушев Р.Х. оставил автомобиль Организация 3, возле парикмахерской «Организация 1» по адресу: РБ, <адрес>, и зашел в магазин «Организация 2». Возвратившись через 15-20 минут, обнаружил вмятину на капоте автомобиля. На земле рядом с автомобилем лежал рекламный баннер парикмахерской «Организация 1», ранее висевший над входной дверью парикмахерской. В этот же день сотрудниками полиции были оформлены материалы данного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, письменными объяснениями Рекмушева Р.Х. и Гильмановой Л.Р., уведомлением № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Экспертному заключению № 797Т об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Организация 3, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом-оценщиком Г... в присутствии владельца автомашины Рекмушева Р.Х., владельца салона «Организация 1» Гильмановой Л.Р., ИП Ахметьянова И.Т., о чем указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля Организация 3, являются Рекмушева З. А., которой принадлежит 11/20 доли в праве на автомобиль Организация 3, и Рекмушев Р. Х., которому принадлежит 9/20 доли в праве на указанный автомобиль.

Из разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации № 04, выданного ДД.ММ.ГГГГ владельцу рекламной установки ООО «Организация 1», усматривается адрес рекламного места - <адрес>, тип рекламоносителя - настенный баннер, тип установки - настенный баннер с информацией о содержании рекламы - салон красоты «Организация 1».

Здесь же указано, что всю ответственность за эксплуатацию рекламной установки несет ее владелец, который должен следить за внешним видом рекламы.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» не прекращена, место нахождения Общества - РБ. <адрес>, учредителем и директором Общества является Гильманова Л. Р..

Доводы представителей ответчика ООО «Организация 1» о том, что не доказан факт причинения ущерба падением баннера на автомобиль Организация 3, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что вышеназванный автомобиль находится на расстоянии 6 метров от здания парикмахерской «Организация 1». На расстоянии 3-4 метров от автомобиля лежит баннер с рекламным плакатом, рама из деревянного каркаса (брус 5х5см), реклама с надписью «Организация 1»; письменными объяснениями Гильмановой Л.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. ей позвонил администратор салона и сообщил, что порывом ветра сорвало рекламный баннер, и он упал на припаркованный рядом автомобиль Организация 3, повредив передний капот.

Перед получением объяснений Гильмановой Л.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Аналогичные пояснения Гильмановой Л.Р. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление ООО «Организация 1» и лично Гильмановой Л.Р. не было обжаловано в установленные сроки.

Свидетель Х... в судебном заседании также подтвердила факт падения баннера ООО «Организация 1» ДД.ММ.ГГГГ В своих пояснениях указала, что на шум подошла к двери салона, увидела, на земле баннер. Часть баннера была на голове девушки, которая стояла рядом с машиной. Немного погодя, минут через 15, в салон зашел парень, сказал, что при падении баннер повредил его автомобиль. Они вышли на улицу, автомобиль стоял близко к входу, мешал проходу клиентов в салон. На капоте машины была вмятина. Она позвонила Гильмановой Л.Р., сообщила о случившемся.

Таким образом, утверждение представителей ответчика о том, что в падении баннера отсутствует вина ООО «Организация 1» суд считает несостоятельными, рекламный баннер принадлежит ООО «Организация 1», соответственно обязанность по надлежащему содержанию несет его владелец.

Доказательств того, что причинение ущерба связано с чрезвычайными погодными условиями, суду также не представлено.

По сведениям метеорологической станции Туймазы ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление юго-восточного ветра со средней скоростью 6-9 м/с и максимальным порывом 17 м/с, о чем следует из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос Гильмановой Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Ханова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что информации о чрезвычайных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вследствие неблагоприятных метеорологических условий, не имеется.

Сведений о привлечении Рекмушева Р.Х. к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ при остановке (стоянке) транспортного средства у входа в салон «Организация 1», наличии знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства в указанном месте, в материалах дела не имеется и судом не добыто. Соответственно суд не может считать, что причинение ущерба имуществу Рекмушева Р.Х. произошло исключительно в результате неправильной парковки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, а также представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд находит уточненные требования истца Рекмушева Р.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Рекмушевой З.А. к ООО «Организация 1» обоснованными.

В то же время суд считает, что требование о возмещении расходов по полировке и частичной окраске лаком крыла подлежит отклонению, т. к. в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ст. ИДПС ГИБДД ОВД г. Туймазы М..., сведений о повреждении крыла не имеется.

Расходы на оплату услуг оценщика, представителя и уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рекмушева Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Гильмановой Л.Р. о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов отменить, по делу принять новое решение, которым иск Рекмушева Р.Х. и Рекмушевой З.А. к ООО «Организация 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Рекмушева Р. Х. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Рекмушевой З. А. ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рекмушеву Р.Х. и Рекмушевой З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова