Рекмушев Ринат Хусаинович

2-723/13

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекмушева Р.Х. к ООО «Росгосстрах» /далее ООО «РГС»/ о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, суд

Установил

Истец Рекмушев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании материального ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час.20мин. на пересечении автодорог <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№, под управлением Нафикова И.М., принадлежащего М.И., и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением владельца Рекмушева Р.Х.

Виновным в ДТП признан Нафиков И.М.

Гражданско-правовая ответственность последнего была застрахована в ООО «Р» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до 120000руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае страховая компания ООО «Р» выплатила страховое возмещение <данные изъяты>. Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически величина ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> и заключением об утере товарной стоимости <данные изъяты> независимого оценщика Ханова Ш.А.

Некомпенсированный ущерб составил 120000руб. (лимит страховой ответ...

...ственности) - <данные изъяты>.

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Р» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., неустойку, штраф и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на возмещении понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <данные изъяты>., затрат по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>.

В суде истец Рекмушев Р.Х., извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

Представитель истца Рекмушева Р.Х. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Р», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В то же время в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Шайхисламова Д.М. отразила, что в удовлетворении иска следует отказать, и привела основания.

Третьи лица М.И., Нафиков И.М., извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час.20мин. на пересечении автодорог <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н.№ под управлением Нафикова И.М., принадлежащего М.И., и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением владельца Рекмушева Р.Х.

Виновным в ДТП признан Нафиков И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении последним п.10.1 ПДД, ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Нафиков И.М. признал и ее не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Рекмушеву Р.Х., был поврежден.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Нафикова И.М., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, превысив безопасную скорость без учета дорожно-метеорологических условий, допустил наезд на транспортное средство, и совершил ДТП.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Нафикова И.М. допущенного к управлению была застрахована в ООО «Р».

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.

Согласно п.п.6.3, 6.4 руководящего документа /РД 37.009.015-98/ «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.

Вместе с тем, в осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Рекмушеву Р.Х. принял участие его владелец и оценщик, данные об участии ответчика нет, хотя тот был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины истца (л.д.14).

Принимая во внимание, что ООО «Р» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что ООО «Р» по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истца. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ООО «Р» в пользу Рекмушева Р.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости была определена в размере <данные изъяты>.

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «Р» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, оценка № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного истцу Рекмушеву Р.Х.

Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения Хановым Ш.А. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы Ханова Ш.А.

В то время как оценщик имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части заключения.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» на котором Ответчик основывает свои возражения, суд относит к числу недостоверных доказательств, ибо нет документов, подтверждающих квалификацию и правовой статус лиц его составивших и подписавших. В частности, отсутствуют сведения и копии документов о высшем профессиональном образовании оценщиков и эксперта-техника, нет копии документов о членстве в саморегулируемой организации и выполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Ханова Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № как утверждает ответчик.

В приведенном отчете по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., и величина УТС в сумме <данные изъяты>.

Данный отчет оценщика Ханова Ш.А. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, и перечень механических повреждений, нежели определено в отчете.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Р» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В результате невыполнения ООО «Р» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика и не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в РФ правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с учетом возмещения ООО «Р» <данные изъяты>., что в первую очередь компенсирует частично величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., исходя из предельной величины лимита ответственности по договору ОСАГО, судом подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу истца не возмещенный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт:

<данные изъяты>. страховое возмещение, чем будет компенсирована оставшаяся часть УТС <данные изъяты> и расходы по восстановительному ремонту с учетом износа <данные изъяты>

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Размер невыплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет: <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 63дня, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП М.И. бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре (л.д.7). Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.«б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст.5 данного закона и п.п.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие причинения морального вреда.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ООО «Р», в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Рекмушев Р.Х., носят имущественный характер, после ДТП у страховщика возникла обязанность возместить ему имущественный вред, причиненный М.И. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ООО «Р» не совершало, поэтому на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца должен возместить понесенные им расходы в связи с обращением в суд: услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты>., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Рекмушева Р.Х. к ООО «Р» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, штрафа в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Рекмушева Р.Х. не возмещенную страховую выплату восстановительного ремонта <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>.; а так же государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Рекмушева Р.Х. к ООО «Р» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.

№ 11-25/2014

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Файзуллиной Р.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителей ответчика Гильмановой Л.Р., Нижегородцевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ИП Гильмановой Л.Р. в пользу Рекмушева Р.Х. <данные изъяты>.,

установил:

Рекмушев Р.Х. обратился в суд с иском к Гильмановой Л.Р. о возмещении суммы ущерба, а также дополнительно понесенных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. на парковке магазина «Организация 2» и парикмахерской «Организация 1», расположенных по адресу: <адрес>, произошло падение рекламного баннера на принадлежащий ему автомобиль Организация 3.

В результате падения рекламного баннера автомобилю были причинены внешние механические повреждения в виде деформации капота (вмятина и изгиб по всей плоскости) и царапин переднего правого крыла.

Рекламный баннер принадлежит индивидуальному предпринимателю Гильмановой Л.Р., арендующей салон-парикмахерскую «Ор...

...ганизация 1».

Просит взыскать с ИП Гильмановой Л.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью вины ИП Гильмановой Л.Р. в причинении вреда Рекмушеву Р.Х. и отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд, рассмотрев исковое заявление Рекмушева Р.Х. к ИП Гильмановой Л.Р., принял решение о взыскании с ИП Гильмановой Л.Р. суммы ущерба в пользу Рекмушева Р.Х.

Указанное заявление рассмотрено судом без привлечения к участию в деле Рекмушевой З.А. и ООО «Организация 1».

Между тем, как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве на автомобиль Организация 3, является Рекмушева З. А., владельцем рекламной установки является ООО «Организация 1».

В связи с нарушением прав Рекмушевой З.А. и ИП Гильмановой Л.Р. решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении вышеназванной апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Рекмушева Р.Х. к ИП Гильмановой Л.Р. к участию в деле была привлечена Рекмушева З.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гильмановой Л.Р. на надлежащего - ООО «Организация 1».

Кроме того, представитель истца Рекмушева Р.Х. и третьего лица Рекмушевой З.А. Василевская Л.Р. представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю Организация 3, с ответчика ООО «Организация 1» в пользу истца Рекмушева Р.Х. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, оказанию юридической помощи <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>.; в пользу третьего лица Рекмушевой З.А. взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о чем следует из п. 2 чт. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Рекмушев Р.Х. оставил автомобиль Организация 3, возле парикмахерской «Организация 1» по адресу: РБ, <адрес>, и зашел в магазин «Организация 2». Возвратившись через 15-20 минут, обнаружил вмятину на капоте автомобиля. На земле рядом с автомобилем лежал рекламный баннер парикмахерской «Организация 1», ранее висевший над входной дверью парикмахерской. В этот же день сотрудниками полиции были оформлены материалы данного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, письменными объяснениями Рекмушева Р.Х. и Гильмановой Л.Р., уведомлением № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Экспертному заключению № 797Т об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Организация 3, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом-оценщиком Г... в присутствии владельца автомашины Рекмушева Р.Х., владельца салона «Организация 1» Гильмановой Л.Р., ИП Ахметьянова И.Т., о чем указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля Организация 3, являются Рекмушева З. А., которой принадлежит 11/20 доли в праве на автомобиль Организация 3, и Рекмушев Р. Х., которому принадлежит 9/20 доли в праве на указанный автомобиль.

Из разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации № 04, выданного ДД.ММ.ГГГГ владельцу рекламной установки ООО «Организация 1», усматривается адрес рекламного места - <адрес>, тип рекламоносителя - настенный баннер, тип установки - настенный баннер с информацией о содержании рекламы - салон красоты «Организация 1».

Здесь же указано, что всю ответственность за эксплуатацию рекламной установки несет ее владелец, который должен следить за внешним видом рекламы.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» не прекращена, место нахождения Общества - РБ. <адрес>, учредителем и директором Общества является Гильманова Л. Р..

Доводы представителей ответчика ООО «Организация 1» о том, что не доказан факт причинения ущерба падением баннера на автомобиль Организация 3, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что вышеназванный автомобиль находится на расстоянии 6 метров от здания парикмахерской «Организация 1». На расстоянии 3-4 метров от автомобиля лежит баннер с рекламным плакатом, рама из деревянного каркаса (брус 5х5см), реклама с надписью «Организация 1»; письменными объяснениями Гильмановой Л.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. ей позвонил администратор салона и сообщил, что порывом ветра сорвало рекламный баннер, и он упал на припаркованный рядом автомобиль Организация 3, повредив передний капот.

Перед получением объяснений Гильмановой Л.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Аналогичные пояснения Гильмановой Л.Р. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление ООО «Организация 1» и лично Гильмановой Л.Р. не было обжаловано в установленные сроки.

Свидетель Х... в судебном заседании также подтвердила факт падения баннера ООО «Организация 1» ДД.ММ.ГГГГ В своих пояснениях указала, что на шум подошла к двери салона, увидела, на земле баннер. Часть баннера была на голове девушки, которая стояла рядом с машиной. Немного погодя, минут через 15, в салон зашел парень, сказал, что при падении баннер повредил его автомобиль. Они вышли на улицу, автомобиль стоял близко к входу, мешал проходу клиентов в салон. На капоте машины была вмятина. Она позвонила Гильмановой Л.Р., сообщила о случившемся.

Таким образом, утверждение представителей ответчика о том, что в падении баннера отсутствует вина ООО «Организация 1» суд считает несостоятельными, рекламный баннер принадлежит ООО «Организация 1», соответственно обязанность по надлежащему содержанию несет его владелец.

Доказательств того, что причинение ущерба связано с чрезвычайными погодными условиями, суду также не представлено.

По сведениям метеорологической станции Туймазы ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление юго-восточного ветра со средней скоростью 6-9 м/с и максимальным порывом 17 м/с, о чем следует из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ и запрос Гильмановой Л.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе главы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Ханова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда указано, что информации о чрезвычайных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ вследствие неблагоприятных метеорологических условий, не имеется.

Сведений о привлечении Рекмушева Р.Х. к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ при остановке (стоянке) транспортного средства у входа в салон «Организация 1», наличии знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства в указанном месте, в материалах дела не имеется и судом не добыто. Соответственно суд не может считать, что причинение ущерба имуществу Рекмушева Р.Х. произошло исключительно в результате неправильной парковки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, а также представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд находит уточненные требования истца Рекмушева Р.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Рекмушевой З.А. к ООО «Организация 1» обоснованными.

В то же время суд считает, что требование о возмещении расходов по полировке и частичной окраске лаком крыла подлежит отклонению, т. к. в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ст. ИДПС ГИБДД ОВД г. Туймазы М..., сведений о повреждении крыла не имеется.

Расходы на оплату услуг оценщика, представителя и уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рекмушева Р. Х. к индивидуальному предпринимателю Гильмановой Л.Р. о возмещении суммы ущерба и дополнительно понесенных расходов отменить, по делу принять новое решение, которым иск Рекмушева Р.Х. и Рекмушевой З.А. к ООО «Организация 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Рекмушева Р. Х. денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация 1» в пользу Рекмушевой З. А. ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рекмушеву Р.Х. и Рекмушевой З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова