Гильманова Резида Явитовна

Дело №11-27/2014.

<данные изъяты>

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

27 августа 2014года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от 1 января 2014 года, при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 18 июня 2014 г. по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гильмановой Р.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась к мировому судье судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ с иском в защиту интересов Гильмановой Р.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, признания недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмановой Р.Я.. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком исполнения 12 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> коп. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам ОАО «Альфа Страхование» (далее по тексту Страховая компания), а также услуг «СМС - оповещение» в размере <данные изъяты> руб., включенных в стоимость кредита и в безакцептном порядке списанных со счета заемщика, что ущемляет...

... права потребителя. Претензия Гильмановой Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно списанных денежных средств Банком не удовлетворена. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гильмановой Р.Я. в части подключения к программе страхования, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Гильмановой Р.Я. удержанную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> коп., причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы (л.д. 2- 7).

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 18 июня 2014 года, иск удовлетворен частично: условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Гильмановой Р.Я. в части подключения к программе страхования признано недействительным, как несоответствующее требованиям закона; взысканы: с Банка в пользу Гильмановой Р.Я. сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> коп., убытки, в том числе - за подключение услуг «СМС – информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.; - с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.;

- с Банка в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 62 – 65).

Не согласившись с данным решением мирового судьи от 20 февраля 2014 г., Банк обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указывая на то, что банк считает довод суда о том, что действия ответчика по взиманию страховой премии противоречит действующему законодательству и Истца принудили заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствующим действительности. Требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются необоснованными. Решение мирового судьи о возложении на ответчика штрафа является необоснованным. Требование Истца о компенсации морального вреда является неправомерным. В связи с чем, ответчик Банк просит решение мирового судьи от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 55 – 57).

Истец Гильманова Р.Я. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в удовлетворении отказать, считала решение мирового судьи от 18 июня 2014 года - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Галимарданова А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы Банка просила отказать, решение мирового судьи от 18 июня 2014 года - оставить без изменения.

Ответчик – представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Третье лицо – представитель ОАО «Страховая компания «Альфа Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Галимардановой А.Р., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 г. между Банком и Гильмановой Р.Я. путем подписания заявления заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> коп. сроком исполнения <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В типовую форму заявления на получение кредита (раздел 14 «Данные о кредите») включены условия, предполагающие подключение заемщика к Пакету услуг № 4: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках в ОАО «Альфа Страхование», к услуге «SMS информирование по счету», с проставлением машинописным способом отметок в виде галочек рядом с графами «Да» (л.д.9).

Согласно выписке по счету Гильмановой Р.Я., 15 января 2013 г. Банком произведено списание <данные изъяты> коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также денежных сумм (комиссия) в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за СМС (л.д.14).

Исходя из позиций, изложенных в п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», только собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования; согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условия.

В материалы дела заявления, подписанного Гильмановой Р.Я. с выражением согласия на вышеперечисленные услуги, не представлено, что не дает основания полагать о добровольности действий заемщика по подключению к услуге страхования и другим дополнительным услугам. Так, текст представленного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья, услуг «ТРАСТ-находка», «SMS информирование по счету». Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования, предоставления комплекта иных услуг и последствий отказа либо согласия заемщика.

Таким образом, выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих подключение к программе страхования и применении последствий ничтожной сделки, о взыскании с Банка удержанной суммы страхового взноса за подключение к программе страхования, причиненных убытков за подключение услуг «SMS информирование по счету», суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, с получением надлежащей правовой оценки, которая согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом - возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, действия Банка противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», поскольку не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, комиссии по услугам, не разграничена полная стоимость процента годовых, в расчет которых включены различного рода комиссии.

Как видно из материалов дела - списание Банком со счета заемщика денежных средств осуществлялось в следующей очередности – проценты по кредиту, просроченные проценты, штраф, основной долг, с первоначально единовременным списанием в счет погашения комиссии по услугам и страхового взноса, что привело к недостаточности денежных средств для погашения суммы ежемесячного платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Так как мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, то им правомерно взыскан с ответчика в пользу Гильмановой Р.Я., РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, мировым судьей правомерно возложена на Банк обязанность по компенсации истцу морального вреда за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Гильмановой Р.Я.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гильмановой Р.Я. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Х. Гизатуллин